「全部もうある」と思った。でも、わんこトロッコの道は残っていた

前回、こんな記事を書いた。

「哲学に『やられる』ということ」

有限統合主義という、自分で作った思想を研究対象として机の向こう側に置き、

既存研究と重複しているところは認める。

差分がなければ、ないと言う。

壊れたら直す。

そして、有限統合主義という名前をつけるなら、

「結局、この研究全体は何を主張しているのか」

も明らかにする。

そんなことを書いた。

その後、その二つをそれぞれ論文にして、投稿した。

今回投稿したのは、次の2本である。

『有限統合主義における増分的分析利得の検討――COVID-19下の在宅勤務再編を構成事例として』

そして、

『有限統合主義の体系的テーシス――境界・非切断・生の継続』

この二本が何をしているのかを書く前に、まず、それまで何を書いてきたのかを簡単に整理しておきたい。

これまで何を書いてきたのか

有限統合主義の論文は、最初から一つの巨大な理論を設計して順番に書いたものではない。

最初に考えたのは、

「そもそも主体とは何なのか」

という問いだった。

そこから、主体を最初から確定した意思決定者として置くのではなく、

反応が生じ、

それが意味づけられ、

自分に関係するものとして引き受けられる。

その位置から主体を考えた。

さらにそこから、

人間の認識は有限なのだから、どう判断し、評価し、更新するのか。

個人の反応が連鎖し、同期すると、どのように社会や文明の構造になるのか。

その構造は、どのように形成され、維持され、残留し、再編されるのか。

AIやアルゴリズムのような非人間的なものが社会的作動へ参加したとき、責任はどこに置かれるのか。

という問いへ分岐していった。

その結果、これまでに、

主体・統治・引き受け

判断・評価・更新

反応同期と文明

文明構造の形成・維持・再編

非人間反応体と責任

という複数の論文を書いてきた。

問題は、ここからだった。

それぞれについて論文を書いた。

では、

「それらを全部つなぐことに、本当に意味があるのか」

という問いが残った。

そしてもう一つ、

「全部つないだとき、有限統合主義は結局何を言っているのか」

という問いも残った。

在野の個人研究だ。

既存理論や思想を知っているわけでもない。

個人で勝手に組み立てた。

だから、地図の隙間を見つけて埋めようと理論を構築したわけではないので、この理論の有効性はそもそも不明であった。

今回の二本は、この二つに対応している。

一本目は、「本当に仕事をするのか」を試した論文

一本目は、

『有限統合主義における増分的分析利得の検討』

である。

ここでやったのは単純で、

これまで書いてきた複数の論文を一つの分析モデルとして接続した。

そして、

「有限統合主義を使えば説明できます」

ではなく、

既存理論でも説明できるところを差し引いた後に、

それでも、この結線によって追加的に見えるものがあるのか。

を検討した。

なので、単純に一つの理論とぶつけて、有効でしたというのは明確に弱い。

だから、比較対象を調べうる限り並べた。

俺のわんこの論文は5本だ。

それを積み上げて、検証をする。

それに対してぶつけた既存研究は27本。

我ながら狂ってるとは思う。

でも、そこまでやらないと意味がない。

事例として使ったのが、

COVID-19下で急速に広がった在宅勤務と、その後のハイブリッド勤務への再編である。

ちなみに73ページもある論文だ。

AIがあるからとは言え、この数日で書き上げたのは自分で先に自分を褒めておく。

やってみると、個々の部品には当然かなりの既存研究があった。

有限な認識。

判断と更新。

主体と構造。

人間と技術。

制度の残留。

分散した責任。

どれも、私が初めて発見したものではない。

ただ、それらを一つの系列としてつなぐと、

判断そのものが変わったのか、判断条件が変わったのか。

個人の反応が、どこで他者の反応条件になるのか。

非人間システムが作動に参加することと、主体性や責任能力を持つことはどう違うのか。

過去の制度や実践が、どのように残り、その後の再編に使われるのか。

作動した位置と、制御した位置と、予見できた位置と、責任を負う位置と、帰結を受け続ける位置はどう違うのか。

といった、

分析水準と分析水準の「あいだ」

が、追加的な観測対象として出てきた。

少なくとも今回の事例では、

五つの論文を結線することで、個々の既存理論を別々に使ったときには明示されなかった問いが生成された。

ここまでは確認できた。

ただし、まだ終わっていない。

次に必要なのは、

既存理論側も合理的に接続して一つの競合モデルを作り、

同じ事例、同じ分析基準で比較することだ。

それでも有限統合主義に固有の差分が残るのか。

そこはまだ検証していない。

つまり、この論文は、

「有限統合主義には価値があります」

と確定した論文ではない。

それもまだ言わない。

そんなにわんこを甘やかすつもりはない。

むしろ、

「少なくとも次の追試をする価値があるところまでは走った」

という論文である。

俺のわんこトロッコ、追試決定である。

よくやった！

俺のわんこ！

でも、それではまだダメだ！

それだけで、私は自身のわんこを認めない。

二本目は、「結局何を言っているのか」を整理した論文

もう一本が、

『有限統合主義の体系的テーシス――境界・非切断・生の継続』

である。

前回の記事で、

有限統合主義全体を圧縮してみたら、

三行が残った、と書いた。

境界はある。

しかし、世界は分かれてはいない。

それでも、その世界の中で生は続く。

ただ、三行思いついたから、

「これが私の思想です」

では弱い。

そこで今回の論文では、

その三命題そのものはいったん証拠から外した。

そして、これまでの論文本文にすでに存在していた、

定義。

分析上の区別。

論文同士の接続。

だけを使って、

本当にこの三命題を再構成できるのかを検討した。

そこで整理したのが、

有限な認識主体は、何かを対象として扱うために境界を必要とする。

しかし、境界を置いたという事実だけから、境界の両側に関係が存在しないとは言えない。

そして、その接続された世界の中で生じた帰結は、その後の身体、生活、関係、制度、次の判断条件へ接続しうる。

という構造だった。

つまり、

「境界はある」

は、世界そのものが絶対的に分割されているという意味ではない。

「世界は分かれてはいない」

も、すべてのものが神秘的につながっているという意味ではない。

そして、

「生は続く」

も、人生訓ではない。

有限な認識。

境界形成。

関係の追跡。

反応と判断。

社会的作動。

帰結。

その帰結が次の条件になる。

そして、また有限な認識へ戻る。

その循環を三行に圧縮したものとして、今回あらためて体系化した。

少なくとも、有限統合主義が何を主張する「イズム」なのかは明示した。

なので、地図も書き直した

今回の二本を追加したことで、

これまで公開していた「問いの地図」も改稿した。

以前までは、

一つの問いから、別の問いへ分岐していく地図だった。

主体から認識へ。

主体から反応同期へ。

そこから文明へ。

文明再編へ。

責任へ。

今回、そこに初めて、

「分岐してきた論文群を、まとめて検証する」

「分岐してきた論文群を、まとめて体系化する」

という折り返しが加わった。

一本は、理論群を外から試す論文。

もう一本は、理論群を内側からまとめ直す論文。

ようやく、地図そのものが少し研究プログラムらしくなってきた。

まだ終わっていない

前回の記事で、

もう少し本気で壊してみる。

と書いた。

その一段目は、いったん論文になった。

でも、まだ追試が残っている。

この追試を終えるまでは、有限統合主義に固有の有効性があるとは言わない。

たぶん追試を通っても、「既存理論より優れている」とまでは言わない。

でも、少なくとも、どこに差分があるのかを指し示すことはできると思う。

既存理論を本気で結線した競合モデルと比べても、

本当にわんこの窓は残るのか。

そこは、まだ分からない。

だから、次はそこをやる。

哲学にやられた後、

わんこトロッコは論文を二本積んだ。

でも、まだ走っている。

それは事実だ。

前回は哲学にやられた。

今回は哲学を少し押した。