食卓のために連れてきた──アメリカザリガニとウシガエルの悲劇

副題：養殖の終わりと、生き物の時間。人間が始めたことの責任は、どこまで続くのか

はじめに｜食卓に並ばなかった命

ある料理を作るために、生き物を海外から連れてきた。

その生き物を育てるために、さらに別の生き物を連れてきた。

やがて、料理を作るための事業は衰退した。

しかし、連れてこられた生き物たちは、そこで生き続けた。

池に入り、川を移動し、田んぼに定着し、繁殖を繰り返していった。

それが、ウシガエルとアメリカザリガニの歴史である。

私たちにとって、ウシガエルは食用ガエルとして知られている。

アメリカザリガニは、田んぼや用水路に生息する、赤い小さな生き物として親しまれてきた。

子どもの頃、ザリガニ釣りをした経験がある人もいるだろう。

しかし、その身近な生き物が、もともと日本には生息していなかったことを、どれほどの人が意識しているだろうか。

さらに言えば、アメリカザリガニが日本に持ち込まれた理由は、人間が食べるためではなかった。

人間が食べる予定のウシガエルに、食べさせるためだったのである。

ここには、少し奇妙な関係がある。

人間が食べるためにカエルを運ぶ。

そのカエルを育てるためにザリガニを運ぶ。

そして、カエルもザリガニも、やがて人間の管理を離れていく。

人間が作った食物の連鎖が、自然の中に別の食物の連鎖を生み出してしまった。

では、この出来事は単に人間の失敗だったのだろうか。

それとも、もっと根本的な問題が存在しているのだろうか。

今回は、二つの生き物が日本へやってきた歴史をたどりながら、生態系への介入と、その結果に対する責任について考えてみたい。

⸻

第一章｜1918年、日本へやってきた食用ガエル

ウシガエルが日本へ初めて持ち込まれたのは、1918年のことである。

北アメリカ原産の大型のカエルで、食用として養殖する目的があった。

日本でカエルを食べる習慣は、それほど一般的ではない。

しかし、海外にはカエルの脚を食材として利用する食文化がある。

日本でも、ウシガエルを食料や輸出品として利用できるのではないかと考えられた。

そこで養殖が試みられるようになった。

大きく育つ。

繁殖する。

食材になる。

これらの性質を利用すれば、新しい産業を作れるかもしれない。

当時の人々にとって、それは経済的な可能性を持つ試みだった。

実際、ウシガエルの養殖は、日本各地へ広まっていった。

滋賀県では1928年に養蛙組合が結成され、食用ガエルの試食会まで開催されている。

食べ慣れていない生き物を、食材として普及させようとする活動が行われていたのである。

ここで重要なのは、ウシガエルを導入した人々が、最初から生態系を破壊するつもりだったわけではないということだ。

新しい食料を確保したい。

新しい産業を育てたい。

海外へ輸出できる商品を作りたい。

そうした目的があった。

しかし、人間がある生き物に経済的な価値を見いだすことと、その生き物が新しい環境でどのように振る舞うかは、別の問題である。

人間は、ウシガエルを商品として扱おうとした。

しかし、ウシガエル自身は、商品として生きているわけではない。

食べ、成長し、繁殖し、生き残ろうとする生物である。

人間が求めたのは食材としてのウシガエルだった。

しかし、日本へやってきたのは、食材になる前の、生きたウシガエルだったのである。

第二章｜1927年、カエルの餌まで連れてきた

ウシガエルの養殖が始まると、当然ながら新しい問題が生まれる。

何を食べさせるのか。

ウシガエルを育てるためには、餌が必要になる。

そこで1927年、アメリカザリガニが米国から輸入された。

持ち込まれた場所は、現在の神奈川県鎌倉市大船付近である。

環境省の資料によると、米国ニューオーリンズから100匹が送られたものの、輸送途中で多くが死亡し、日本に到着したのは27匹だったとされる。20匹だったという説もある。

わずか数十匹。

その小さな移入が、日本の水辺の環境を大きく変える出発点になった。

アメリカザリガニは、ウシガエルの餌として利用する目的で導入された。

つまり、人間にとっての主役はウシガエルだった。

アメリカザリガニは、その生産を支えるための生物だったのである。

しかし、ここで一つの問題がある。

人間は、ザリガニを餌として利用するつもりだった。

だが、ザリガニ自身には、餌として食べられるために生きる理由がない。

環境が適していれば、繁殖する。

逃げられる場所があれば、移動する。

食料があれば、それを利用する。

アメリカザリガニは、ウシガエルを養殖していた施設の周辺から野外へ広がっていった。

その後、自然の分散だけでなく、人間による移動や放流なども加わり、分布域を拡大していったと考えられている。

1930年代には東京、埼玉、千葉方面へと広がったとされる。

やがて、私たちが知る田んぼや用水路の生き物になっていった。

ここで考えたいことがある。

当初、日本へ持ち込まれたのは、わずか数十匹だった。

しかし、生き物の数は、商品の在庫数とは違う。

商品は、売れれば減る。

廃棄すればなくなる。

しかし、繁殖可能な生物は、条件が整えば自ら数を増やしていく。

人間が持ち込んだ数と、その後に生態系へ及ぼす影響の大きさは、必ずしも比例しない。

数十匹だから問題にならないとは言えない。

一度持ち込んだだけだから、そこで終わるとも限らない。

生物は、その場所で生きられる限り、人間の予想を超えて存続する可能性がある。

ここに、生き物を運ぶという行為の特殊性がある。

⸻

第三章｜失敗した養殖ではなく、成功した時代もあった

ここで、歴史をもう少し丁寧に見てみたい。

ウシガエルの養殖は、最初から経済的に失敗したわけではない。

1932年には、海外への輸出が始まっている。

そして戦後、ウシガエルは日本の輸出品として一定の役割を果たした。

当時の日本にとって、外貨を獲得できる商品には大きな意味があった。

ウシガエルは、食料であると同時に、経済活動を支える資源でもあったのである。

しかし、1969年、米国へ輸出されたウシガエルから農薬汚染が発覚し、米国向けの輸出が停止された。

その後、ウシガエルの輸出産業は衰退していった。

ここには、この記事の中心となる問題がある。

人間は、経済的な需要によって生き物を移動させた。

需要が存在したから、養殖が行われた。

需要が変化すれば、産業は縮小する。

その判断は、経済活動としては理解できる。

しかし、野外に定着した生き物は、その需要が消えたからといって、同時に消滅するわけではない。

ウシガエルは、生き続ける。

アメリカザリガニも、生き続ける。

繁殖し、新しい場所へ移動し、周囲の生物と関わり続ける。

経済活動には終了という判断がある。しかし、生物の繁殖には、人間の事業に合わせた終了条件が存在しない。

ここで、経済的な時間と、生態学的な時間が分かれていく。

人間にとっては、過去の事業になった。

しかし、生態系にとっては、現在進行形の出来事であり続ける。

事業が成功したか失敗したかという問題と、自然環境に何を残したかという問題は、同じ尺度では測れない。

収益を得られた期間があったとしても、長期的な環境負荷がなくなるわけではない。

逆に、事業が終わったことをもって、その事業に関わったすべての人々が無責任だったと断定することもできない。

重要なのは、事業が生み出した成果と、事業が終わったあとに残ったものを、別々に評価することだろう。

人間は、事業の成功を売上や利益で測ることができる。

しかし、事業が残した生態学的な影響は、決算書の中だけでは測れないのである。

第四章｜田んぼの中で、何が変わったのか

では、アメリカザリガニとウシガエルは、日本の生態系にどのような影響を与えたのだろうか。

まず、ウシガエルについて考えてみたい。

ウシガエルは大型のカエルであり、肉食性が強い。

昆虫。

小魚。

ほかのカエル。

そのほか、口に入る大きさのさまざまな小動物を捕食する。

新しい環境に入ったウシガエルが、もともと生息していた生物を捕食すれば、それらの個体数に影響する可能性がある。

さらに、餌や生息場所を巡って、在来のカエルと競争する場合もある。

一方、アメリカザリガニは雑食性である。

水草を切断する。

水生昆虫を食べる。

ほかの小動物や有機物も利用する。

その行動によって、水辺の環境そのものが変化する場合がある。

水草が減れば、水草を利用していた生物の生息場所が減る可能性がある。

水生昆虫が減れば、それを食べる別の生物にも影響する可能性がある。

さらに、アメリカザリガニは、在来のザリガニ類や甲殻類に影響する病原体を運ぶおそれも指摘されている。

もちろん、アメリカザリガニが存在するすべての水域で、同じ規模の被害が発生しているわけではない。

ウシガエルについても、環境条件やほかの生物との関係によって、影響の現れ方は異なる。

しかし、ここで考えるべきことは、個体数だけではない。

一つの生物が加わることで、何が変わるのかということだ。

例えば、水草が失われる。

すると、水草の陰に隠れていた小さな生物が影響を受ける。

その小さな生物を食べていた魚や鳥にも、間接的な影響が及ぶかもしれない。

生態系では、一つの変化が別の関係へ波及することがある。

しかし、そのすべてを事前に予測するのは難しい。

なぜなら、生物は単独で存在しているわけではないからだ。

食べる生物がいる。

食べられる生物がいる。

競争する生物がいる。

共生する生物がいる。

そして、それらの関係が、水温や水質、土地の利用方法などによって変化する。

人間は、ウシガエルを食料として見た。

アメリカザリガニを、その餌として見た。

しかし、自然の中では、ウシガエルもアメリカザリガニも、それ以外の無数の関係を持つ。

人間が与えた役割は、その生物が持つ性質の一部でしかなかったのである。

⸻

第五章｜悪い生き物を連れてきたのか

ここで、少し立ち止まって考えたい。

ウシガエルは、悪い生き物なのだろうか。

アメリカザリガニは、悪い生き物なのだろうか。

私は、そうは思わない。

ウシガエルは、獲物を食べるために生きている。

アメリカザリガニは、与えられた環境の中で繁殖している。

どちらも、人間社会に迷惑をかけようとしているわけではない。

彼らは、そこに生存できる条件があったから、生き続けているだけだ。

では、駆除することは間違っているのだろうか。

それも違う。

ある生物が増えすぎることで、ほかの生物が生きられなくなる場合がある。

在来生物を守るためには、外来種を減らす必要が生じることもある。

ここには、簡単には解決できない倫理的な問題がある。

一つの命を守ることが、別の命を脅かす場合がある。

そして、守るべき対象を選ばなければならないこともある。

例えば、アメリカザリガニを駆除する。

それは、アメリカザリガニの命を奪うことでもある。

しかし、駆除しなければ、その場所に生息している水生昆虫や在来の小動物が失われる可能性もある。

では、どちらの命が大切なのだろうか。

単純に答えることはできない。

しかし、ここで区別したいことがある。

個々の生物の命をどう扱うかという問題と、生態系全体をどう保全するかという問題は、必ずしも一致しない。

ある個体を生かすことが、別の種や生息地の存続を脅かす場合もある。

逆に、生態系を守るという目的があっても、どのような駆除方法を選んでもよいわけではない。

だからこそ、生態系の保全には、科学的な判断と倫理的な配慮の両方が必要になる。

ここで、もう一つの問いが生まれる。

人間が移動させた生物を、人間が都合に合わせて増やしたり減らしたりすることは、どこまで許されるのだろうか。

最初は役に立つと思ったから増やした。

次には問題になると思ったから減らす。

この判断の変化は、人間にとって必要だったのかもしれない。

しかし、その過程を通して、私たちは自分たちが生物をどこまで理解していたのかを問われることになる。

そして、同時に問われるのは、失敗した結果をどこまで引き受けるつもりがあるのかということだ。

第六章｜禁止すればよいとは限らない

日本では、ウシガエルは特定外来生物に指定されている。

原則として、許可のない飼育、運搬、販売、野外への放出などが規制されている。

一方、アメリカザリガニは、2023年6月1日から「条件付特定外来生物」として規制されるようになった。

しかし、その規制方法には違いがある。

アメリカザリガニの場合、一般家庭で飼育することは、原則として許可なく続けられる。

少数の相手への無償譲渡なども認められている。

一方で、野外への放出や、原則として生きた個体の販売・頒布・購入などは規制されている。

では、なぜすべての飼育を禁止しなかったのだろうか。

ここに、非常に興味深い問題がある。

アメリカザリガニは、すでに日本中で身近な生き物になっている。

家庭で飼育している人も多い。

そこで、ある日突然、すべての飼育を禁止したらどうなるだろう。

今まで飼っていたザリガニを、飼えなくなった人々がどうするのか。

もしかすると、川や池に放してしまう人が増えるかもしれない。

そうなれば、生態系への被害を減らすための規制が、かえって新たな放流を生み出してしまう可能性がある。

環境省は、こうした懸念も踏まえて、一部の規制を適用除外とする仕組みを採用した。

ここには、制度を作ることの難しさがある。

目的は、アメリカザリガニによる生態系への影響を減らすことだ。

しかし、そのために最も厳しい規制を採用することが、必ずしも最も良い結果を生むとは限らない。

正しい目的を持つことと、その目的を実現できる制度を作ることは、同じではない。

そして、この構造は外来種問題だけに限らない。

ある行為を禁止する。

すると、その禁止を回避するための別の行動が生まれる。

その行動が、最初に防ごうとしていた問題を、かえって悪化させる可能性もある。

だから制度は、何を禁止するかだけでなく、禁止された人々が次にどのような行動を取るかまで考える必要がある。

生態系への介入と同じように、社会制度への介入にも、予測しきれない結果が存在する。

ここで、私は一つのことを考える。

人間は、自然を思いどおりにできない。

しかし、人間社会もまた、思いどおりにできるわけではない。

どちらにも、複数の存在が関わり、それぞれが異なる条件の中で行動している。

だからこそ、必要なのは単純な禁止や許可だけではない。

結果を観察し、必要に応じて制度を修正できる仕組みなのだろう。

⸻

第七章｜事業が終わったあと、誰が責任を持つのか

ここまで考えてきて、最も大きな問題が残る。

人間が始めたことの責任は、いつまで続くのだろうか。

1918年。

ウシガエルが日本へやってきた。

1927年。

アメリカザリガニが日本へやってきた。

当時、彼らを輸入した人々には、それぞれの目的があった。

新しい食料を作る。

輸出産業を育てる。

養殖のための餌を確保する。

その目的は、当時の経済や社会の中で一定の意味を持っていた。

しかし、それから長い時間が経過した。

ウシガエルの輸入を決めた人々は、もう生きていない。

アメリカザリガニを持ち込んだ人々も、もう生きていない。

当時の養殖施設も、現在まで同じ形で残っているわけではない。

しかし、ウシガエルは残った。

アメリカザリガニも残った。

ここで、人間の時間と、生物の時間が再び分かれる。

個人には寿命がある。

企業には事業の終了がある。

制度には改正や廃止がある。

しかし、生物の繁殖は、それらの終了と必ずしも一致しない。

行為を始めた主体は消滅しても、その行為が生み出した結果は存続することがある。

では、その結果に誰が責任を持つのだろうか。

最初に輸入した人間だろうか。

輸入を認めた行政だろうか。

養殖事業によって利益を得た人々だろうか。

それとも、現在その生物が生息している地域の人々だろうか。

簡単には答えられない。

もちろん、何十年も前に行われた行為について、現在を生きる特定の個人に法的責任があると、単純に言うことはできない。

しかし、だからといって、現在の社会が何もしなくてよいことにもならない。

ここには、過去の行為に対する責任と、現在の問題に対処する責任の違いがある。

過去の行為に直接関わったわけではなくても、現在発生している問題に対して、社会として対応しなければならない場合がある。

それは必ずしも、過去の誰かの罪を引き受けることではない。

すでに存在している問題を、これ以上悪化させないための責任を引き受けることでもある。

考えてみれば、人間社会には、こうした問題が数多く存在している。

かつて作られた施設を、後の世代が撤去する。

過去の産業活動によって汚染された土地を、後の世代が浄化する。

以前の制度が生み出した問題を、後の世代が修正する。

人間が作ったものは、その人間の寿命とともに消滅するわけではない。

そして、過去の人々が得た利益と、その後に生じる負担が、同じ世代に分配されるとも限らない。

だからこそ、事業を始めるときには、終わらせるときのことまで考える必要がある。

しかし、問題はそれだけではない。

事業が終わったあとにも終わらないものについて、誰が責任を持つのか。

そこまで設計することが必要になるのではないだろうか。

第八章｜撤退できない事業を、始めてよいのか

ここで、もう一つの問いが生まれる。

人間は、何かを始める前に、必ず終わらせる方法を用意しておくべきなのだろうか。

例えば、工場を作る。

その工場が不要になったら、解体する方法を考えておく。

鉱山を開く。

採掘が終わったら、跡地をどう管理するのか考えておく。

新しい生物を持ち込む。

もしその生物が野外に逃げ出したら、どのように対処するのか考えておく。

こうした発想は、事業を始めるときには当然のことのようにも思える。

しかし、現実には簡単ではない。

未来のすべてを予測することはできないからだ。

想定していなかった環境変化が起こるかもしれない。

予想していなかった生物との関係が生まれるかもしれない。

新しい病気が広がるかもしれない。

当初の事業そのものが、数十年後には不要になっているかもしれない。

つまり、撤退の方法を設計したとしても、その設計どおりに撤退できるとは限らない。

だからこそ、ここでは二つのことを区別する必要がある。

撤退方法を完全に用意できること。

撤退や修正が必要になる可能性を、最初から考慮すること。

前者は、必ずしも実現できない。

しかし、後者は試みることができる。

例えば、外来生物の導入を検討する際には、既存の生態系への影響を調べる。

逃亡や放流を防ぐ仕組みを作る。

問題が発生した場合の監視方法や防除方法を検討する。

そして、事業が終了した場合にも、管理を継続できる体制を考えておく。

それでも、すべての問題を防げるとは限らない。

だが、何も考えずに始めることと、予測できる限りの問題を検討したうえで始めることには、大きな違いがある。

さらに言えば、撤退を検討することは、事業を否定することではない。

むしろ、事業を始めるための責任の一部なのではないだろうか。

ここで、私は以前から考えていた一つの問題に戻る。

できることと、してよいことは違う。

技術的に可能だからといって、それを実行する必要はない。

利益が見込めるからといって、すべての事業を始めなければならないわけでもない。

そして、すでに始めたことだからといって、最後まで続けなければならないわけでもない。

必要なら修正する。

必要なら中止する。

必要なら撤退する。

しかし、撤退によって問題が消えるとは限らない。

だからこそ、撤退したあとに何が残るのかまで考えることが、事業を始める前の判断に含まれていなければならない。

⸻

第九章｜命は、商品である前に生き物だった

ここまで、ウシガエルとアメリカザリガニの歴史を考えてきた。

しかし、私はここで、最初の問いに戻りたい。

そもそも、人間が食べるために生き物を連れてくることは、間違っているのだろうか。

私は、そうは思わない。

人間は生物であり、ほかの生物を食べなければ生きていけない。

農業も畜産も漁業も、人間がほかの生命を利用することによって成立している。

生き物を食料として利用すること自体を、すべて悪とすることはできない。

また、外来種という言葉も、それだけで悪い生物を意味するわけではない。

海外から持ち込まれた生物のすべてが、在来の生態系に深刻な影響を与えるわけではないからだ。

問題は、どこから来たかという事実だけではない。

その生物が、移動先の環境でどのような関係を築き、何を変えるのかということだ。

そして、その移動を人間が意図的に行うのであれば、どのような影響が起こり得るのかを検討する責任が生じる。

ここで、食用という目的は一つの正当な理由になり得る。

しかし、それだけで、あらゆる結果が正当化されるわけではない。

人間にとって役立つこと。

生態系への影響が許容できること。

管理できること。

そして、管理を続けられなくなった場合にも、被害を抑える方法を考えておくこと。

これらは別々の問題である。

ウシガエルは、食料として利用できた。

アメリカザリガニは、その養殖に利用できた。

しかし、利用できるという事実と、野外へ広がった場合にも問題がないという判断は、同じではない。

むしろ、ここで人間が見落としやすいのは、生物を商品として評価するとき、その生物の一部分だけを見てしまうことなのかもしれない。

肉としての価値。

餌としての価値。

成長の速さ。

繁殖のしやすさ。

運搬のしやすさ。

しかし、その生物には、それ以外の性質もある。

逃げる能力。

繁殖する能力。

ほかの生物を捕食する能力。

新しい環境に適応する能力。

人間が利用しようとした能力と、人間が管理しなければならなくなる能力は、同じ生物の中に存在している。

ここに、生物を利用することの難しさがある。

人間は生物の一つの性質に価値を見いだす。しかし、その性質だけを切り離して、生き物を連れてくることはできない。

ウシガエルを食材として持ち込むことは、ウシガエルという生物そのものを持ち込むことだった。

アメリカザリガニを餌として持ち込むことは、アメリカザリガニという生物そのものを持ち込むことだった。

彼らは、人間の希望した役割だけを果たす存在ではなかったのである。

第十章｜文明は、結果をどこまで引き受けられるのか

ウシガエルとアメリカザリガニの話は、単なる外来種問題ではない。

これは、人間が文明を発達させてきた方法そのものにも関係している。

人間は、不足を解決するために、新しい技術を作ってきた。

食料が足りなければ、農地を広げる。

生産量を増やしたければ、新しい設備を導入する。

輸送能力を高めたければ、船や鉄道を発達させる。

既存の資源では足りなければ、ほかの地域から運んでくる。

そのようにして、人間は自分たちの生活を支える範囲を拡大してきた。

しかし、その拡大は、必ずしも人間の管理能力と同じ速度で進んできたわけではない。

運ぶことができる。

しかし、運んだあとに何が起こるかは、完全には分からない。

繁殖させることができる。

しかし、繁殖した生物をすべて管理できるとは限らない。

事業を始めることができる。

しかし、その事業が終わったあとに残るものを、すべて消せるとは限らない。

ここに、文明の発達と成熟の違いがあるように思う。

文明の発達とは、できることが増えること。

文明の成熟とは、できるようになったことについて、その結果まで考えられるようになることではないだろうか。

そして、結果を考えることには、時間という問題が含まれている。

今日の利益。

十年後の影響。

百年後の生態系。

これらは、同じ時間の中で評価できるわけではない。

人間の経済活動では、短期間の利益が重要になる場合がある。

しかし、生態系の変化は、何十年もかけて進むことがある。

だからこそ、短期的な成果だけでは、長期的な責任を測れない。

さらに、人間は、自分たちが生きている間に結果を確認できるとも限らない。

つまり、文明の成熟には、自分が生きていない時間まで想像する能力が求められるのではないだろうか。

自分が利益を得るために始めたことが、自分の死後にも影響を与える。

その可能性を考えること。

そして、その結果を引き受ける仕組みを、社会の中に残しておくこと。

これは、個人の道徳だけでは解決できない問題でもある。

何十年も続く影響に、一人の人間だけで責任を持つことはできないからだ。

だから、制度が必要になる。

記録が必要になる。

監視が必要になる。

知識の継承が必要になる。

そして、過去の判断を修正できる余地が必要になる。

人間が自然へ介入する能力を持つのであれば、その能力に伴う責任も、個人の寿命を越えて引き継げるようにしなければならない。

そう考えると、文明とは単に能力を増やす仕組みではない。

自分たちが生み出した結果を、次の世代へどのように引き渡すかを決める仕組みでもある。

その引き渡し方が、文明の成熟を測る一つの尺度になるのかもしれない。

⸻

おわりに｜食卓は消えても、命は残った

1918年、ウシガエルが日本へやってきた。

1927年、アメリカザリガニが日本へやってきた。

人間は、食料を生産するために、生物を運んだ。

そして、その生物を育てるために、さらに別の生物を運んだ。

その後、ウシガエルの輸出産業は衰退した。

しかし、二つの生き物は日本の水辺に残った。

人間が思い描いた事業の未来と、実際に生物が歩んだ未来は、同じではなかった。

ここで、私は一つのことを考える。

人間は、自分たちの目的に合わせて生物を運ぶ。

しかし、生物の未来まで、その目的に従わせることはできない。

ウシガエルには、ウシガエルとしての生存がある。

アメリカザリガニには、アメリカザリガニとしての生存がある。

その生存が、ほかの生物の存続を脅かす場合もある。

だから、人間は管理し、時には駆除しなければならなくなる。

しかし、その状況を作り出したのは、ウシガエルやアメリカザリガニの悪意ではない。

人間が新しい土地へ持ち込んだという歴史がある。

そして、その結果を、後の世代が引き受けることになった。

ここに、人間の行為が持つ、時間を越えた責任がある。

私たちは、何かを始めるとき、しばしば始めることの価値を考える。

どれほど便利になるか。

どれほど利益が生まれるか。

どれほど生活が豊かになるか。

しかし、終わったあとに何が残るのかを、同じ熱量で考えているだろうか。

事業が終われば、設備は撤去できるかもしれない。

契約は終了できるかもしれない。

帳簿は閉じられるかもしれない。

しかし、自然の中へ入り込んだ生物を、すべて元の状態へ戻せるとは限らない。

そして、いったん変化した生態系が、以前とまったく同じ状態へ戻るとも限らない。

だからこそ、生物を運ぶという行為には、運ぶ前の判断が重要になる。

どこから来た生物なのか。

どこへ運ぶのか。

何のために運ぶのか。

どのような環境に置くのか。

逃げ出したらどうなるのか。

事業が終わったらどうするのか。

その結果を、誰が引き受けるのか。

こうした問いに、完全な答えを用意できるとは限らない。

しかし、完全に答えられないからといって、考えなくてよいことにはならない。

むしろ、答えが不完全だからこそ、慎重な判断と、その後の修正が必要になる。

食卓のために連れてこられた命。

その食卓を支えるために、さらに連れてこられた命。

彼らは、人間の事業が終わったあとにも生き続けた。

そして、人間の生活とは別の時間の中で、繁殖を続けた。

ここに、私たちは一つの教訓を見いだせるのかもしれない。

何かを始めることができる人間は、その結果を終わらせることまで、自由にできるわけではない。

だからこそ、できることと、してよいことを区別しなければならない。

そして、始めたことを途中で修正する勇気だけではなく、最初から始めないという判断も必要になる。

かつて、人間は食卓を豊かにするために、新しい生物を連れてきた。

その後、生態系に生じた変化への対応は、長い時間をかけて続いている。

いま私たちが問うべきことは、当時の誰かを悪者にすることだけではない。

これから同じような判断をするとき、何を変えられるのかということだ。

命は、商品である前に、生き物である。

そして、生き物は、人間の目的が終わったからといって、生きることをやめるわけではない。

人間が始めたことの終わりは、人間だけでは決められない。

その事実を忘れないことが、生態系に触れる私たちに必要な、最初の慎重さなのだと思う。

関連記事

『広がらない生物は、なぜ滅びやすいのか』

『広がる衝動と人類の進化論』

『広がる衝動と、広がらない倫理』

『文明はなぜ、満腹になっても止まらないのか』

『市場という止まれない装置』

『トンボとメダカとホタル　次世代に遺せるか』

『生態系に触れるということ　ハブとマングース、ワカメとヒアリの寓話』

参考資料

* 環境省「なぜそこら中に？ まだ大丈夫なところもあります！」──アメリカザリガニの導入・拡散経緯
* 環境省「条件付特定外来生物アカミミガメ・アメリカザリガニの規制について」
* 国立環境研究所「侵入生物データベース：ウシガエル」
* 滋賀県立公文書館「昭和三年の滋賀県食用蛙試食デー」
* 浅野涼太ほか「鳥屋野潟で行われていたウシガエル漁の記録」（『湿地研究』2022年）