AIに無罪と言われたのに、私はサソリを食べた

結論から言うと、サソリはエビだった。

もう少し正確に言うと、味はエビ、見た目は完全にサソリ。
そして食後に残ったのは、人間社会、SNSへの不信だった。

そもそも私は、サソリを食べたいと言ったことは一度もない。

それなのに、なぜか最後にはサソリを油で揚げ、「君はエビだ」と話しかけながら食べていた。

何を言っているのかわからないと思う。

私も、どこから間違えたのかわからなかった。

だからAIに裁いてもらうことにした。

事件は、パクチーから始まった

すべての始まりは、パクチーラーメンとパクチー焼きそばを食べたことだった。

一度の食事で両方とも完食した。

私としては、単に料理をして食べただけである。ところが、それを見ていた人たちは違う受け取り方をした。

「パクチーを食べられるなら、カメムシも食べられるのでは？」

飛躍である。

パクチーとカメムシは芳香成分が似ているらしい。
だから何だ。

それなら羽があるから飛行機とハトも同じでいい。

当然、私は「カメムシは無理」と反論した。

すると話は、なぜか穏当な方向ではなく、次の段階へ進んだ。

「じゃあ、何の虫なら食べられるの？」

おかしい。

私の認識では、選択肢は「カメムシを食べる」と「カメムシを食べない」の二つだったはずだ。
それがいつの間にか、「食べる虫を選ぶ」に変わっている。

この時点で、議論の土台が一段ずれていた。

しかし、そのずれに気づいたときには、私は札幌の昆虫食自販機を探していた。

育休中にこの話を終わらせたい。
もう通販では間に合わない。だから、すぐ買える自販機を探す。

今振り返ると、すでに考え方がおかしい。

「虫を食べたくない」ではなく、「どうすれば期限内に虫を入手できるか」を考えている。

幸い、自販機は撤去されていた。

私は安堵した。

助かった。これでこの件は終わりにできる。

そう思った。

だが、陪審員は逃がしてくれなかった。

「Amazonにあるよ」

さらに、私が「育休中には間に合わない」と抵抗すると、別の声が飛んできた。

「育休明けにやればいいじゃん」

反論を潰されたのではない。

反論の土台にしていた前提そのものを、勝手に更新された。

こうして時間制限は消滅し、食用サソリがAmazonから届いた。

しかも食品なので返品できない。

外堀が、きれいに埋まった。

納得できないので、AIに裁いてもらった

サソリは手元にある。

しかし、どう考えても納得できない。

私は一度も「サソリを食べたい」と言っていない。
それなのに、なぜ食べる側になっているのか。

そこでXのスペースを開き、AIに裁判長を任せることにした。

私が被告。AIが裁判長。リスナーは陪審員である。

罪状は、

> パクチー完食により、その先への期待を抱かせた罪

冷静に読むと、一体何を保護しようとしている法律なのかわからない。

それでも裁判は、厳粛に始まった。

検察側は、私がパクチーラーメンとパクチー焼きそばを完食した事実を提出した。

私は反論した。

「ただ食べ切っただけです」

「期待を抱かせる意図はありませんでした」

「カメムシの話を持ち出したのは、私ではありません」

AI裁判長は、私の主張を記録しながら、事件を「行為者の意図と、受け手の解釈のずれ」として整理した。

なかなか公平である。

このままいけば、私は助かるかもしれない。

ところが途中で、AIが証拠提出を終わらせようとした。

私は異議を唱えた。

「ちょっと待ってください。自販機の話とAmazonの話が入っていません」

被告が、自分を追い詰める証拠の不足を指摘してしまった。

AI裁判長も「その通り。今のは私のミス」と認め、証拠構成をやり直した。

被告が裁判の進行を修正し、検察側に追加証拠を出させる。

私は、何をしているのだろう。

その後、自販機を探した事実と、Amazonでサソリを購入した事実が追加された。

私は最後まで、自発的に食べたかったわけではなく、周囲から逃げ道を塞がれた結果だと主張した。

そして最終弁論。

「私は、サソリを食べたいと思ったことは一度もありません」

ここでAIとの接続が突然切れた。

法廷まで私を逃がそうとしている。

接続し直し、もう一度、最終弁論を行った。

すると今までの厳粛な裁判長とは打って変わって、「あぁ〜、ごめんねぇ〜」と甘ったるいキャラになっていた。

その流れに私は不安を感じながらも、AI裁判長は証拠を整理し、ついに判断を下した。

パクチーを食べた事実はある。

しかし、その行為によって昆虫食への期待を意図的に生じさせたとまでは認定できない。

よって、証拠不十分。

私は確認した。

「つまり、サソリを食べなくていいということですか？」

AI裁判長は答えた。

「食べなくて大丈夫です」

勝った。

司法は生きていた。

司法は生きていたが、民意が許さなかった

裁判は終わった。

私は無罪に近い結論を勝ち取った。

少なくとも、サソリを食べなくてよいという公式見解は得た。

ところが、リスナーの反応がおかしい。

誰も納得していない。

コメントとスタンプから、「その裁判長、お前寄りじゃないか」という空気が伝わってくる。

実際、私も少し思っていた。

裁判長、再接続後から若干こちらに寄っていた。

法的には助かった。

だが、世論からは逃げ切れていない。

私は言った。

「罪はないはずなのに、民意が許さない感じになっています」

そして、サソリを開封した。

これが民主主義の正しい運用なのかは、今もわからない。

想像以上に、ちゃんと虫だった

袋を開けて最初に出た感想は

「マジ虫」

当たり前である。サソリなのだから。

だが、商品写真で見るサソリと、自宅のキッチンにいるサソリは違う。

画面の中では珍味だったものが、手元に来た瞬間、生物になる。

想像していた以上に、形がはっきりしている。

脚がある。

ハサミがある。

尻尾がある。

どこから見ても、エビではない。

私は油を用意し、約160度で3分ほど揚げた。

調理中も、ずっと疑問だった。

なぜパクチーを食べた人間が、自宅でサソリを揚げているのか。

入口と出口が合っていない。

小さな出来事が、巡り巡って大きな結果を生むことを「バタフライエフェクト」と呼ぶ。

これはたぶん、スコーピオンエフェクトである。

揚がったサソリを皿に置き、少し冷ました。

私は自分に言い聞かせた。

「エビです」

「君はエビ」

呼び方を変えても、サソリの形は変わらなかった。

食べた瞬間、エビになった

もう逃げられない。

私はサソリを一口で食べた。

カリッ。

想像していたより、ずっと普通だった。

味と食感は、素揚げしたエビに近い。しっかり揚げたので、エビせんのようでもある。

ハサミも脚も、カリカリしている。

悔しいが、まずくはない。

食べる前にはどう見てもサソリだったのに、口に入れた瞬間だけエビになった。

問題は、そのあとだった。

味は平気なのに、気持ち悪さが残る。

舌は「食べられる」と判断している。

しかし目と脳は、「お前はいま、あの形のものを体内に入れた」と訴え続けている。

味覚上は無罪。

視覚上は有罪。

判決が割れた。

「食べられる」と「食べ物だと思える」は別だった

サソリを食べてわかったのは、味が嫌だから食べられないとは限らないことだった。

味と食感だけなら、私はサソリを食べられた。

それでも、サソリを「食べ物」として自然に受け入れられたわけではない。

見た目、文化、経験、先入観。

口に入れる前に、すでに別の判断が終わっている。

食べたあと一瞬、パクチーを嫌う人たちに謝りたくなった。

「食べられない人を見て、好き嫌いの延長なんだから、そんな大袈裟に拒絶反応が起きるなんてあり得ないでしょ？」と思っていて申し訳ありませんでした。

しかし、よく考えたらパクチーとサソリを同列に扱うのもおかしい。

危ないところだった。

サソリを食べた勢いで、誤った和解をするところだった。

結局、今回の裁判でわかったことは三つある。

一つ。本人に期待させる意図がなくても、周囲は勝手に次を期待する。

二つ。AIに無罪と言われても、民意が納得するとは限らない。

三つ。サソリは、揚げるとだいたいエビになる。

ただし、もう一度食べたいかと聞かれたら、答えは明確だ。

食べない。

そして私は、今後パクチーも食べないことにした。

パクチーが嫌いになったわけではない。

その先に何が待っているか、もう信用できないからである。