生徒が決める部活＝主体性？「決めた」だけでは見えないもの

「次の大会まで、速攻の練習を増やそう」

バスケットボール部の話し合いで、キャプテンが提案します。

何人かがうなずき、多数決をすると賛成が多い。

「じゃあ、これでいこう」

指導者から見れば、生徒たちが自分で考え、自分たちで練習内容を決めた。

主体的な部活動に見えるかもしれません。

でも、その輪の端で、一年生が一度手を上げかけて、やめていたとしたら。

その子も「自分で決めた」と言えるのでしょうか。

私は、「こどもが決めた」という結果だけでは、主体性は見えないと思っています。

「生徒が決める」だけで、主体的になるのか

最近、佐賀市が進める部活動改革「佐賀モデル」が紹介されていました。

限られた活動時間をどう使うのか、生徒自身が考え、話し合いながら部活動をつくっていく。

大人がすべて指示するのではなく、こどもたち自身が活動に関わっていくという考え方です。

私は、とても興味深い取り組みだと思います。

ただ、

「生徒が決める」

という言葉を聞いた時に、少し考えたいことがあります。

決定権を渡せば、それだけで主体性が育つのでしょうか。

何を決められるのか。

何を知ったうえで決めているのか。

誰の意見が出やすいのか。

そして、決めたあとに何が起きるのか。

「こどもが決めた」という結果だけを見ると、その途中にあるものが見えなくなることがあります。

主体性には、「決める」以外もある

私は主体性に必要なポイントを、三つに分けています。

自分で決めること。

状況を理解すること。

そして、決めた結果に向き合うこと。

たとえば、

「今日の練習は自由に決めていいよ」

と言われても、大会まで何日あるのか、チームの課題は何なのか、使える時間はどれくらいなのかを知らなければ、選ぶための材料がありません。

それでも何かを選ぶことはできます。

でも、それを「自分で考えて決めた」と同じものとして扱っていいのでしょうか。

反対に、大人が必要な情報を全部説明したとしても、

キャプテンしか話さない。

三年生の意見が強い。

上手な選手の提案には反対しにくい。

意見を言ったら「やる気がない」と思われそう。

そんな関係になっていれば、選択肢があっても自分の考えを出すことは難しくなります。

だから主体性を見るなら、

「誰が決めたか」だけではなく、「その子が決められる状態だったか」を見る必要があります。

発言しなかった＝賛成、ではない

冒頭の一年生に戻ります。

速攻の練習を増やすことに反対だったとは限りません。

試合で何度もパスを落として、自分には基礎練習が必要だと思っていたのかもしれない。

先輩の話を聞いて「確かに速攻も必要だ」と考え直したのかもしれません。

単純に、どう伝えればいいか分からなかったのかもしれない。

だから、

「何も言わなかったから賛成」

とも、

「発言できなかったから主体性がない」

とも決められません。

ここでも必要になるのが、こども理解です。

手を上げようとしてやめた。

誰かが話し始めると視線を落とした。

話し合いが終わったあと、一人で練習記録を見ていた。

休憩時間には友達へ自分の考えを話していた。

そうした姿を見ながら、

「この子は何を考えていたんだろう」

と、すぐに答えを決めずに考えていく。

そのうえで、

「他に考えていた人いる？」

と全員へ聞くこともできる。

一度少人数に分けてもいい。

紙に書いてもいい。

その場では言わず、あとから伝えられるようにしてもいい。

大切なのは、全員に発言させることではありません。

自分の考えを出す方法を、一つにしないことです。

大人が何もしないことが、主体性ではない

「主体性を大切にしよう」

という話になると、

「じゃあ、大人は口を出さない方がいい」

となることがあります。

でも、私はそうは考えていません。

大人には大人の責任があります。

安全に関わること。

けがにつながること。

休養が必要なこと。

暴力やハラスメントを防ぐこと。

施設や時間に制限があること。

こうしたものまで、

「自分たちで決めていいよ」

と渡す必要はありません。

むしろ、

「ここは安全上変えられない」

「今日は体育館を2時間使える」

「大会までは3週間」

「この範囲なら自分たちで考えられる」

と、変えられないところや許容範囲を伝える。

すると、こどもは自分が考えられる範囲を理解できます。

これは主体性を奪う制限ではありません。

私は、主体性にはむしろ、こうした制限の中の自由が必要だと思っています。

何でも自由にするのではなく、

どこが決まっていて、

どこを自分たちで考えられるのか。

その状況を理解したうえで、自分の関わり方を選べるようにする。

そこにも、大人の役割があります。

一番大事なのは、「決めた後」かもしれない

そして、主体性を考えるうえで、もう一つ大切にしたいことがあります。

決めた後です。

「速攻の練習を増やそう」

と自分たちで決めた。

一週間やってみた。

すると、速攻は少し良くなった。

でも、パスミスが増えた。

試合では思ったほど上手くいかなかった。

ここで、

「自分たちで決めたんだから続けなさい」

となったらどうでしょう。

自分で決める経験はできても、その結果から学ぶ経験は小さくなります。

逆に、

「やってみてどうだった？」

「思っていた結果と違ったところは？」

「このまま続ける？」

「変えるなら何を変える？」

と振り返る。

すると、自分たちがした選択と、その結果がつながります。

そして、

「じゃあ次は、速攻を少し減らして基礎練習を増やそう」

と選び直すことができる。

私は、ここまで含めて主体性だと考えています。

主体性は、

自分で決める。
状況を理解する。
結果に向き合う。

この三つが行き来しながら育っていくものです。

遊導育で考える「任せる」

遊導育では、こどもの思考を捉え、人的・物的環境を調整しながら、次へつなげることを大切にしています。

だから、

「主体性を育てたいから、全部こどもに任せよう」

とは考えません。

必要な情報が足りないなら、情報を渡す。

発言しにくい関係があるなら、話し方を変える。

口頭で表現しにくいなら、別の方法を用意する。

失敗してもやり直せるように、試せる範囲をつくる。

そして、結果が出たら一緒に振り返る。

大人が答えを決めるのではなく、

こどもが考えられる環境をつくる。

それが、大人の役割だと思います。

「決められた」ではなく、「考え続けられたか」

話し合いが終わり、

「今日は生徒だけで練習メニューを決めました」

となれば、とても主体的な活動に見えます。

でも、私ならもう少し見ます。

決めるための情報はあっただろうか。

自分の考えを出せる方法はあっただろうか。

声の大きな人だけで決まっていなかっただろうか。

言わなかった子の思考も残っていただろうか。

そして何より、

決めた結果を受けて、もう一度考えられるだろうか。

主体性は、「自分で決めた」という一瞬の出来事ではありません。

自分と環境の間で起きていることを知り、

自分はどう関わるのかを選び、

その結果を受け取って、

また次の関わり方を考える。

その繰り返しの中にあるものだと思います。

だから、大人が見るべきなのは、

会議の最後に上がった手の数だけではありません。

その手が上がるまでに何を考え、決めたあとに何を感じ、次にどうしようとしているのか。

「こどもに決めさせたか」ではなく、

「こどもが考え続けられる環境だったか」

そこまで見て初めて、主体性を支える関わりになっていくのだと思います。