誰かの我慢を、仕組みだと思っていないか？土曜日の59分を振り返る

毎週土曜日の21時から、Xのスペースで1時間ほど話している。2026年10月24日の夜は、いつもの相方がいなかった。

つまり一人語りだ。普段から弾丸トークなのに、昨日は誰も止める人がいなかった。

話し終えたあと、僕の頭に残ったいくつもの違和感を、あらためて一本の文章にしてみたくなった。これは配信の逐語録ではなく、配信を起点にした思考の編集だ。

雨の中でティッシュを配る子どもたち。薬局で自分の順番を知らせるアプリ。飲み終えた後の缶とペットボトル。空席があるのに座れないイートイン。そして本業で扱う自動化や外部委託。

文章にすると、よくもまあ脈絡のない話を並べたものだと思う。

しかし僕の中では、これらは全部つながっている。本来は仕組みで解決できる問題を、誰かの気遣い、努力、我慢で埋め合わせていないか。

僕が気になっているのは、そこなのだ。

配ったティッシュの数を何の成果と呼ぶのか？

昨日はしとしとと雨が降っていた。

駅前では子どもたちが非行防止キャンペーンのティッシュを配り、別の子どもが大人の用意した原稿をハンドスピーカーで読み上げていた。本人たちは一生懸命だった。

そこで僕が疑問を抱いたのは、子どもたちの姿勢ではない。この活動を設計した大人たちの側だ。

ティッシュを100個配ったら成功なのか。活動を予定どおり実施できれば成功なのか。それとも、非行の防止につながったときに初めて成功なのか。

三つは似ているようで違う。前二つは比較的数えやすいが、最後の一つは簡単には測れない。

もちろん、地域活動に参加すること自体に教育的な価値がある、という反論は成立する。むしろ僕はその価値を否定しない。しかしそれは「子どもの地域参加」という別の成果だ。非行防止の有効性を検証したことにはならない。

どうせ子どもが参加するなら、地域の課題を自分たちで探し、対策を考え、やってみて、結果を確かめるところまで任せたらどうか。失敗してもよい。結果が出なかったこと自体を学べる。

大人が決めた手順をなぞるより、その方がよほど面白い教育になるのではないか。

待ち時間を減らさなくても、時間を返すことはできる

同日、薬局で処方箋を出した。受付番号が書かれた紙を渡される。

大きな表示板には順番が表示されている。何番まで進んだかは分かるが、僕自身があとどのくらい待つのかは、すぐには分からない。

ところが受付票のQRコードをスマホで読み取ると、自分の番号を中心に進み具合を把握できる仕組みがあった。

こうなると、待合室でただ表示板を見ている必要がなくなる。近所で買い物をしてもいいし、食事をしてもいい。番号が近づけば戻ればいい。

ここで重要なのは、薬を受け取るまでの時間が劇的に短縮されたわけではない、という点だ。薬局側の処理速度が同じでも、利用者が自分の時間をどう使うかという選択肢は増える。

技術の価値は、処理時間を削ることだけではない。待つ人に時間の主導権を返すことにもある。

僕がこれを面白いと思うのは、薬局だけに閉じた話ではないからだ。役所、病院、修理の受付、携帯電話の店舗、物流の入出荷待機。待ち行列がある場所は至るところにある。

業種ごとに似た機能を重複して作るくらいなら、必要な情報の受け渡し方を共通化できないだろうか。ひとつのアプリの良い機能から、共通の社会インフラまで想像が広がる。

もっとも、待ち順を公開するだけで済むわけでもない。見込み時間の誤差、順番が飛ぶ事情、個人情報、システムを使えない人への対応。そこまで設計しなければ、本当の意味では使える仕組みにならない。

だからこそ、僕はこうした問題に取り組みたい。

飲み物は売る。でも、空容器の後始末は誰がするのか？

帰り道、自販機を見た。飲みたい飲み物はある。

しかし、飲み終えた缶をどうするかと思うと買う気が鈍る。ペットボトルなら蓋を閉められるが、缶はそうはいかない。街なかで気軽に空容器を捨てられる場所も見つけづらい。

お店で食事をして、食器を家へ持ち帰って処理することは通常求められない。ならば、飲料の自販機はなぜ販売後の容器回収を消費者の側へ任せがちなのだろう。

もちろん家庭で分別すること自体は大事だ。しかし旅行先や通勤途中で買った飲料の容器を、最後まで消費者に持ち歩かせる設計が当然なのか、僕は疑問に思う。

ここは勢いだけで断定してはいけない領域でもある。全国清涼飲料連合会の自主ガイドラインには、販売管理者が設置先の意向も踏まえてリサイクルボックスを設け、容器の散乱を防ぐ考え方がある。

一部の自治体では回収容器の設置が義務化されている。一方、環境省の実証報告では回収ボックスへ飲料容器以外のゴミが混ざり、再資源化を妨げる問題も指摘されている。

「売る側が無責任だ」で話を止めても、設計は始まらない。販売管理者、設置場所の管理者、回収業者、自治体、購入者のうち、誰が何を負担し、どう測ればよいのか。

そこまで分解すると、初めて現実に動かせる問いになる。

100席あるのに50人で満席になる店

次はイートインの話だ。例えば100席がすべて2人席で構成されていたとする。50人が来店し、全員がそれぞれ2人席に座り、隣の椅子に荷物を置いたらどうなるだろう。

椅子は50脚空いているのに、後から来た人には実質的に座れる場所がない。

ここで「隣の荷物をどけてくださいと言えない人が悪い」「占有する人のマナーが悪い」と互いを責めれば、問題は個人の性格にすり替わる。

だが席の単位はなぜ2人席なのか、荷物置き場はないのか、利用時間は明示されているのか、食事を終えた人がどう滞在するかを想定していたのか。これらは運営者が決められる設計の問題でもある。

一人席を増やし、荷物用のかごを用意し、必要なときに席をつなげられるようにする。その程度でも状況はかなり変わるかもしれない。

ただし、車椅子利用者や子ども連れ、ゆっくり食べたい人の事情を見ずに一律の時間制限をかければ、今度は別の不公平が生まれる。

設計にはいつも反証が必要なのだ。

5分を削るために、自動化しているのではない

これを僕の仕事に引き寄せてみる。毎日5分かかる作業を自動化したら、成果は5分の節約だろうか。

そうではない。その作業を覚え、忘れずに、間違えずに、決められたタイミングで実行し続けなければならない負担も減らせる。担当者が変わっても同じように動く仕組みなら、改善が継続する。

外部委託も同じだ。作業を誰かに頼むことはできる。しかし責任まで自動的に移るわけではない。どの判断を委託先へ渡し、どの確認を自社に残すか。その境界を決めることこそ、業務基盤づくりの大切な仕事になる。

こうして振り返ると、キャンペーンの成果指標も、薬局の順番待ちも、自販機の空容器も、イートインの席も、業務の自動化も、結局は同じ問いに戻ってくる。

問題を人の努力で吸収させるのか。最初から吸収しなくても済むように仕組みを組み直すのか。

僕は、いまある仕組みが間違っているという結論を先に置きたいわけではない。

まず違和感を拾い、仮説を立て、それを疑う。別の案を試し、うまくいかなければまた考える。その反復に、いちばん面白い発見があると思っている。

今週のスペースは相方不在の一人語り。よくまあ一人で話したものだ。

▶ 10月24日のXスペース・全編アーカイブはこちら

今後はnoteでも、こうした違和感から問いを立てる過程を追っていく。

今回のスペースから生まれた問いの一つ、「自販機のゴミ箱は、誰の仕事なのか」は、別の記事で具体的な検証ノートにした。

自主ガイドライン、自治体の制度、回収実証を確認したうえで、責任分界と6週間の検証計画まで落としている。

これは「思考編集室」の試みの第一歩だ。無料の振り返りはこのまま読める。より詳しい検証ノートは単品でも購入できるようにし、今後は会員向けの継続的な検証にもつなげたい。

思いつきを正しさとして売るのではなく、どこまで確かめたか、どこで仮説が崩れたか、代わりにどんな設計ができるかまで示していく。

▶ 思考編集室・検証ノート「自販機のゴミ箱は、誰の仕事なのか」（単品580円）はこちら