空席が半分あるのに、誰も座れない。イートインの「席を譲らない人」から考える心理的所有と社会の設計

二人掛けのテーブルが20卓あるとする。椅子は全部で40脚。そこに一人客が20人やって来て、それぞれ別のテーブルに座った。椅子を使っているのは20脚だから、計算上の座席稼働率は50％だ。

ところが、次にやって来た人が座ろうとすると、空いているテーブルは一つもない。知らない人との相席を前提としないなら、実質的には満席である。座席稼働率50％。しかし、利用可能なテーブルはゼロ。

これは思考実験だが、僕が最近イートインスペースで感じていた違和感を、かなり端的に表しているように思う。

実際に見かけるのは、もう少し複雑な光景だ。

二人掛けのテーブルに一人で座り、食事を終えてもスマートフォンを眺めている人。パソコンを広げて仕事を続けている人。隣の椅子は荷物置き場になっている。

一方、食事のトレーを持った人が、座る場所を探して歩いている。その光景が目に入っていないのか、入っていても気にしていないのか、いずれにしても、席を立つ様子はない。

僕は、こういう場面に何度も出会うと、正直なところ少し腹立たしくなる。

ただし、ここで「最近は他人に配慮できない人が増えた」と結論づけてしまうのは、どうも面白くない。

本当に増えたのかも分からないし、こちらからは見えない事情もある。それに、いくら他人のマナーを嘆いたところで、明日のイートインが快適になるわけでもない。

そこで少し調べてみた。

すると、この何とも小さな問題には、心理学、建築計画、消費者行動、店舗経営、さらには共有資源の管理まで、思いのほか多くの研究が関わっていることが分かった。

この違和感は僕だけのものではなかった

2025年2月、株式会社エミリスが「カフェで仕事をしている人」に対する意識調査を公表している。全国の男女500人を対象にしたインターネット調査だ。（出典：株式会社エミリス「カフェでの仕事に関する意識調査」（2025年）調査対象・回答方法と数値は同社発表による）

興味深いのは、カフェで仕事をすること自体については67.0％が好意的に回答していることだ。

ところが、迷惑だと思う行為を尋ねると、「混雑を気にしない長時間の滞在」が31.6％、「店内での会話やリモート会議の声」が49.8％となっている。

広い席を一人で占有する行為や、少ない注文での長時間滞在についても、不満が寄せられていた。

この調査は任意回答であり、全国民の意識をそのまま表すものではない。それでも、僕と似た違和感を持つ人が一定数いることは分かる。

ただ、ここで注目したいのは、カフェで仕事をする人への理解が比較的高いという点だ。つまり、問題は必ずしも「仕事をするか、しないか」ではない。

他人が利用できなくなる状況で、なお自分の利用を優先し続けること、そこに不満が集まっているように見える。

実は、日本でも「余分な席の占有」が研究されていた

さらに調べて驚いたのが、2017年に日本建築学会の論文集へ掲載された研究だ。

研究対象は、名古屋市内の大型ショッピングセンターのフードコート、平日13日、週末10日の合計23日間、600組以上、1,400人以上の利用者の行動を観察している。

席の選び方、滞在時間、利用目的、余分な席の占有などを調べた研究だ。

結果は、単純なマナー批判では説明しにくいものだった。平日は、休憩や読書のために余分な席を使う行動が目立った。週末は、勉強のための利用で占有が目立つようになった。

ところが、混雑する週末には、余分な席の占有が大きく減少する傾向も観察されている。

これは僕にとって、重要な反証だった。「周囲が見えていない人が多い」という自分の見方だけでは、十分に説明できない。混雑状況によって、行動を変える人たちもいるのだ。

もっとも、これは一つのフードコートでの観察であり、混雑が直接の原因だと断定できる実験ではない。それでも、少なくとも座席の過剰利用が、人間の固定的な性格だけで決まっているわけではなさそうだ。

環境や利用状況が、行動に影響している。だとすれば、環境を変えることで行動も変えられる可能性がある。

人はなぜ、公共の席を自分の領域にしてしまうのか

さらに直接的な研究がある。

2012年、Merlyn A. GriffithsとMary C. Gillyは、カフェ利用者の「縄張り行動」を調べた論文を発表している。（出典：Griffiths & Gilly, “Dibs! Customer Territorial Behaviors,” Journal of Service Research（2012年））

タイトルは『Dibs! Customer Territorial Behaviors』、Dibsとは、先に取ったものに対して自分の優先権を主張するような表現だ。

研究者たちは南カリフォルニアのカフェ8店舗で、計103時間の現地観察を実施し、顧客や従業員への聞き取りを行った。そこで確認されたのは、まさに僕が目にしているような行動だった。

一人で広いテーブルを使う。
荷物を広げて他人の接近を防ぐ。
イヤホンをして外部との接触を遮断する。
飲み物を一杯注文したまま、長時間仕事を続ける。
そして、自分が使っている席に他人が入ろうとすると、心理的な抵抗や防衛行動が生じる。

特に興味深いのは、カフェの商品を購入したことがその場所を占有する権利につながると考える利用者がいたことだ。

コーヒーを買った。だから、その席を使える。ここまでは自然だ。

しかし、いつまで使えるのか。何席分まで使えるのか。混雑しても使い続けてよいのか。その境界が曖昧なまま、購入という行為が占有の正当性になってしまう。

研究では、利用者同士で席の権利をめぐる認識が食い違い、従業員が調整に入る状況も記録されている。中には、空席を使わせないため、実際には来ない人が座る予定だと説明する事例まであった。

これはもはや、単に周囲が見えていないという話ではない。見えていても、自分の領域を守ろうとする行動が存在するということだ。

「先に座った」が「自分の席」に変わる心理

ここには、心理的所有感という考え方が関係している。心理的所有感とは、法的な所有権とは別に、ある物や場所を「自分のもの」と感じる心理だ。

2018年、Colleen P. Kirkらが『Journal of Consumer Research』に発表した研究では、心理的所有感が強い対象に他人が介入すると、人は自分の領域を侵害されたと感じ、防衛的な行動を取る場合があることを、複数の実験で検証している。（出典：Kirkら「心理的所有感と縄張り反応」（2018年））

実験には、カフェの座席をめぐる場面も含まれていた。興味深いのは、実際の所有権がなくても、自分が使っている場所に対して心理的な所有感が成立することだ。

「この席は自分の席だ」そう感じた瞬間、他人からの利用要求は、単なる譲り合いのお願いではなく、自分の領域への侵入のように感じられる可能性がある。

さらに、行動経済学には「現状維持バイアス」や「保有効果」という研究もある。人は一度手にしたものを手放すことに抵抗を感じたり、現在の状態を変えることを避けたりすることがある。

もっとも、これらの研究がイートインでの長居を直接証明したわけではない。しかし、いったん座った席を手放すことに心理的な抵抗が生じるという仮説を考えるうえでは、有力な手がかりになる。

ただ、ここで利用者を「自己中心的」と分類して終わってしまうのは早計だ。なぜなら、人には他人との距離を確保したいという欲求もあるからだ。

2019年に発表されたカフェの座席選択に関する心理学研究では、他人との距離、視線、壁との位置関係が、座席の選好に影響することが調べられている。

二つの実験では、それぞれ71人、121人が参加した。結果には実験間で違いもあったものの、他人との距離やプライバシーが座席選択に影響することが示されている。

つまり、見知らぬ人と隣り合いたくないという感覚自体は、特別に身勝手なものではない。問題は、その自然な欲求を、限られた座席の中でどう扱うかだ。

逆に「席を譲れ」と迫る人も誰かの時間を奪っている

ここで、僕自身の見方をもう一度疑ってみたい。

食事を終えた人が長時間居座る。それに腹を立てる人がいる。では、食事をしている最中の人を、背後から急かす行為はどうなのだろう。

2026年には、フードコートで食事中の人の背後に立ち続け、席が空くのを待つ行為がSNSで議論になった。

席を探している側にも事情がある。

しかし、まだ食事中の人にも落ち着いて食べる権利がある。後ろに人が立っていると、急いで食べなければならないと感じる。子ども連れなら、なおさら落ち着かない。さらに、誰が先に待っていたのかという問題まで生じる。

これも実際に報道された事例だ。ここで、問題の構造が少しはっきりしてくる。

席を使っている人は、先に座ったという事実を根拠にする。待っている人は、自分の方が必要としているという事情を根拠にする。そして、席が空くのを待っている人同士でも、先に並んだという優先順位を主張する。

それぞれに理由がある。しかし、その理由を調整するルールがない。結果として、利用者同士が無言の圧力を掛け合うことになる。本来は店舗や施設が調整すべき資源配分を利用者同士の心理戦に任せている。

こちらの方が、問題の本質に近いのではないか。

座席の数ではなく利用できる座席を設計する

では、どうすればよいのか。僕は、座席の利用を全面的に管理する必要はないと思う。むしろ、できるだけ簡単な仕組みから考えたい。

最初に挙げたいのは、座席の構成だ。二人掛けテーブルを標準にしているから、一人客が座るだけで二席分の空間が使いにくくなる。だったら、最初から一人用席を基本単位にしたらどうだろう？

隣り合わせで使える席を用意すれば、二人連れにも対応できる。荷物を置くための棚やかごがあれば、椅子を荷物置き場にする必要もない。

実際、日本のカフェを対象にした建築計画研究でも、利用目的と座席の位置・家具の種類との関連が確認されている。

仕事、読書、休憩、会話では、選ばれやすい席が異なる。だから、座席を単純に増やすだけではなく、利用目的に応じて配置を考える意味がある。

例えば、短時間の食事席、長時間の作業席、複数人用の席を分ける。座席そのものが、利用者に用途を伝える設計だ。

混雑していなければ長居してもいいのではないか

もう一つは、混雑に応じた利用ルールの変更だ。

空いている時間帯なら、食事の後にスマートフォンを見ようが、本を読もうが、別に問題は小さい。むしろ、長時間滞在できることが店舗の魅力になっている場合もある。

スターバックスは、家庭でも職場でもない居場所としての店舗体験を大切にしている。2026年の取材でも、利用目的を一律に制限する方針は取らず、混雑状況に応じて現場で対応するという考えを示している。

これはこれで、合理的な判断だと思う。しかし、そこには難しさも残る。

現場での調整に頼れば、従業員の負担が増える。利用者によって声を掛けられたり、掛けられなかったりする。なぜ自分だけ注意されるのか、という新たな不満も生まれる。

だったら、混雑状況に応じてあらかじめ利用条件が変わることを明示できないだろうか。

例えば、普段は時間制限なし。混雑が始まると、長時間利用者に状況を知らせる。待ち客が発生したら、食後の延長利用を別の席へ誘導する。それでも利用を継続したい人には、延長料金という選択肢を設けることも考えられる。

実際ビュッフェなどでは良く使われている手法だ。

ただし、有料化には問題もある。お金を払える人だけが席を占有できる仕組みになる可能性があるし、追加料金を支払えば何時間でも使ってよいと認識されれば、本来の目的に逆行する。

だから、最初からタイマーと課金を導入するのではなく、席の区分と混雑情報の提供だけで、どの程度改善するかを確かめる方がよいだろう。

「席を譲ってください」よりも先に決めるべきこと

僕は、ここで一つの仮説を置きたい。

この問題は、利用者の思いやりの不足だけではなく、座席を利用する権利の始まりと終わりが曖昧なことによって、さらに大きくなっているのではないか。

購入した時点で席を利用する権利が生まれるのか。
先に席を確保した人が優先されるのか。
食事を終えたら、その権利は弱くなるのか。
長時間滞在は、そもそもサービスの一部なのか。
混雑時には、何が優先されるのか。

こうしたことが曖昧だから、利用者はそれぞれ自分に都合のよい解釈をする。店舗側も、問題が顕在化するまで介入しない。そして、困った人だけが我慢する。

飲食店の順番待ちに関する研究では、先着順から外れた座席案内についても、その理由が説明されれば、公平だと受け止められやすくなることが示されている。

つまり、公平性は単純な先着順だけで決まるわけではない。ルールが明確で、理由が理解できるかどうかも重要なのだ。

店舗にとっても単なる親切では済まない

こうした仕組みを導入するには費用がかかる。座席の再配置、混雑状況の表示、利用ルールの変更、管理のための工数が増えて、赤字になる可能性もある。

しかし、その判断をする前に、測るべきものがある。

現在の店舗は、本当に効率よく座席を使えているのだろうか。座れないために購入を諦めた人は、何人いるのだろう。混雑を嫌って再来店しなくなった人は、どれくらいいるのだろう。

飲食店の待ち時間と経営成果については、2018年に『Journal of Operations Management』で発表された研究がある。（出典：De Vriesら「飲食店の待ち時間が顧客行動と収益に与える影響」（2018年）。）

約9万4,000件の来店データを分析したこの研究では、待ち時間の増加が、順番待ちの離脱、再来店までの期間の長期化、食事時間の短縮と関係していた。

研究に基づくシミュレーションでは、待ち時間をなくした場合に売上が約15％増加する可能性が示されている。

これは特定の飲食店のデータに基づく推計であり、イートインにそのまま当てはめられる数字ではない。それでも、待ち時間が利用者の不快感だけではなく、経営上の損失にもつながり得ることは示唆している。

だから、座席の再設計を単なるマナー対策として扱うのはもったいない。本来は、利用者体験と経営効率の両方を改善する可能性がある。

もちろん、長居する人が減れば必ず儲かるわけではない。居心地のよさを求める顧客を失う可能性もある。

だからこそ、一つの店舗で小さく試せばよい。

一人席の割合を変える。荷物置き場を設ける。混雑状況を表示する。短時間利用席を設定する。その前後で、利用可能な席数、実際の待ち時間、利用者の満足度、売上を比較する。

何となく不快だから変えるのではなく、不快の発生する仕組みを特定して改善する。その方が、ずっと建設的だと思う。

僕が気になっているのはもっと別のことだ

ここまで調べてきて、僕の関心は少し変わった。

最初は、周囲への配慮が足りない人があまりにも多いのではないか、という違和感だった。

しかし、研究を読むほど、問題はそれほど単純ではないと分かってくる。

人は自分の領域を確保したがる。一度使い始めた場所には、心理的な所有感が生まれる。

知らない人との距離を確保したいという、自然な欲求もある。そして、利用ルールが曖昧であれば、それぞれが自分にとって合理的な行動を選ぶ。結果として、全体では不合理な状況が生まれることがある。

これは、組織でもよく見かける構造ではないだろうか。

誰かが判断を保留したことで、別の誰かの仕事が止まる。誰かが記録を残さなかったことで、別の誰かが調査をする。誰かが権限を保持し続けることで、新しい役割分担が成立しない。

本人には、それぞれの理由がある。しかし、その理由の外側で発生している負担が、意思決定に組み込まれていない。

もちろん、カフェでの長居と職場の責任不履行を同一視することはできない。責任の発生する根拠も、当事者の義務も違う。ただ、自分にとって合理的な選択が、全体では不合理になるという構造は共通している。

そして、全体の不合理を解消する仕組みがないと、他人への負担は見えにくいまま残る。僕が考えたいのは、まさにそこだ。

人を変えなくても、社会を少し良くできるのではないか

マナーの悪い人を見つけて、注意する。周囲に配慮するよう呼び掛ける。それも必要なのだろう。

しかし、注意されなければ機能しない仕組みを、いつまでも使い続ける必要があるのだろうか。

二人掛けの席を一人席に変える。荷物を置く場所を用意する。混雑状況を知らせる。異なる利用目的に合わせて席を分ける。利用条件を明確にする。必要なら、利用者にとって納得しやすい時間管理の方法を考える。

こうした小さな設計変更の積み重ねで、誰かを責めなくても改善できることは、まだたくさんあるのではないか。

大切なのは、最初から正解を決めつけないことだ。

• 「一人席を増やせば解決する」と思っても、実際には別の不便が生まれるかもしれない。

• 「時間制限を設ければ公平になる」と思っても、食事に時間のかかる人が不利になるかもしれない。

• 「席を譲るよう促せばよい」と思っても、今度は食事中の人を急かす人が増えるかもしれない。

だから、試す。観察する。数字で確かめる。うまくいかなければ、修正する。

僕が集合知に期待するのは、誰かの正しさを多数決で決めることではない。一人では気づけない不合理を見つけ、異なる立場の知識を持ち寄り、よりよい仕組みを探すことだ。

そして、最後にもう一つ。僕自身も、誰かの時間を奪っていないだろうか？自分が正しいと思って続けていることが、別の誰かにとっては不合理なのかもしれない。

自分が獲得した役割や権限を、必要性が変わった後も握り続けていないだろうか。他人の行動を眺めていると、いくらでも問題は見つかる。

しかし、自分が占有しているものは、案外見えにくい。だからこそ、他人を責めるところで思考を止めたくない。

「誰かが悪い」という結論は簡単だ。しかし、「誰も悪者にしなくても、もう少しうまく回る仕組み」を考える方が、ずっと難しく、そして面白い。

イートインの二人掛けの席から、そんなことを考え始めている。

この先に考えたいこと

今回を入口として、「見えない負担を設計する」というテーマを続けてみたい。

日常の小さな違和感を出発点に、心理的な動き、社会の仕組み、組織の構造を調べていく。最初から正しさを前提にするつもりはない。むしろ、自分が正しいと思っていたことが、研究や事例によって覆されるなら、それは歓迎したい。

次に考えたいのは、「判断しない人が、なぜ組織を止められるのか」という問題だ。イートインでは、席を占有していても、待っている人が別の店舗に行くことはできる。

しかし、組織の中ではどうだろう。決裁権限を持つ人が判断をしなかったら、他の人はどうすればよいのか。判断する権利と、判断しないことで生まれる負担を、どのように結びつければよいのだろう。

次回は、そんな話を掘り下げてみたい。