土器編年の罠—小型丸底鉢が問いかけること（更新2026.4.1）

タイトル図は「楯築墓成立の意義」より

はじめに——ある土器との出会い

大阪府高槻市にある上牧遺跡の発掘報告書を読んでいたとき、気になる記述に出会った。

朱の精製に使われた形跡のある小型丸底鉢。その形は、徳島県（阿波）の弥生時代終末期の遺跡で見かける典型的な形と、驚くほど似ている。

ところが報告書は、この土器を「在地産」として処理している。

「在地産」とは、その土地で作られた土器という意味だ。阿波から来たのではなく、河内（大阪）で作られた土器として記録されているのである。

これは本当にそうなのだろうか。そして、そう判断した根拠は何か。

この小さな疑問が、考古学における編年研究の構造的な問題へと私を導いた。本稿はその記録である。

1. 「在地産」の根拠を確かめる

まず確認したのは、報告書の自然科学分析の章だ。

上牧遺跡報告書第5章には、以下の分析が実施されたと記録されている。

• 放射性炭素年代測定

• 花粉分析

• 大型植物遺体同定分析

• 昆虫遺体の同定分析

• 動物遺存体分析

• 赤外分光分析（FT-IR法）

赤外分光分析は朱やベンガラの同定に有効な手法だ。朱が本当に朱かどうかを確かめるためには使われている。

しかし胎土分析（蛍光X線分析・ICP分析等）は実施されていない。

胎土分析とは、土器の粘土の成分を調べることで、どこで作られたかを科学的に判定する手法である。これをやらなければ、「在地産か否か」を理化学的に確かめることはできない。

つまり「在地産」という判定は、科学的分析によるものではなかった。形の観察と、河内地域の編年への当てはめによるものだったのである。

ここで次の問いが生まれる。その「河内編年」とは何か。そしてそれを基準とすることに、問題はないのか。

2. 編年という「ものさし」の問題

発掘報告書には必ず「年代的枠組み」が示される。「この土器は何時代のものか」を決めるための基準だ。

上牧遺跡の報告書が採用した基準は西村歩2008の河内編年である（報告書表4より確認）。

阿波（徳島）の編年——菅原康夫氏が構築した阿波独自の編年——は、上牧遺跡報告書に参照文献として掲載すらされていない。

つまり報告書の構造はこうなっている。

• 主軸：河内編年（西村2008）

• 完全に無視：阿波編年（菅原）

なぜ河内編年が主軸なのか。その理由は報告書中に明示されていない。

これは一つの遺跡の問題ではない。畿内の多くの発掘報告書が、河内・大和の編年を主軸として作成されている。阿波編年は常に「未使用」あるいは「参考」の位置に置かれる。

この非対称性は、どこから来るのだろうか。

3. 驚くべき論文との出会い

調べを進めるうちに、重要な論文を見つけた。

**森岡秀人・西村歩「古式土師器の年代学」（2006年）**である。

この論文は、布留系小形器台という土器の、各地における出現時期を対比表として示している。その結果が興味深い。

表を見ると、和泉・紀伊・摂津が、河内・大和より早い段階に出現している。

地図を思い浮かべてほしい。阿波（徳島）から船で北上すれば、まず紀伊水道を経て和泉・紀伊に至る。次いで摂津、そして内陸の河内・大和へと続く。

阿波から地理的に近い順に、土器が早く出現しているのである。これは偶然だろうか。

しかし論文はこう述べる。

「対比表の上では大和・河内より出現が早いようにも見受けられるが、これが必ずしも実態を示すものでないことは明らかである」

「明らかである」。だが、なぜ明らかなのか。その根拠は示されていない。

説明はこうだ。「各地で編年の細分ができていないために、先行しているように見えるだけだ」と。

しかしここに循環がある。「河内・大和編年が正しい」と前提したうえで、「他の地域の編年は粗い」と判断しているのだ。 なぜ阿波に近い地域ほど編年が粗くなるのか、その説明はない。

さらに注目すべき事実がある。

この論文を執筆した西村歩氏が2008年に構築した河内編年が、上牧遺跡報告書の執筆者によって基準編年として採用されている。

西村氏が2006年の論文でデータとして認識した問題が、2008年の編年では解消されないまま、その編年が報告書の基準となっている。そして阿波系の小型丸底鉢が「在地産・庄内期」として処理される。

4. 1992年にすでに指摘されていた

ここで、見落とされてきた重要な先行研究を紹介しなければならない。

**菅原康夫「阿波弥生時代終末期社会の特質」（同志社大学考古学シリーズV、1992年）**である。

菅原氏はこの論文の中で、吉野川下流域VI期（弥生終末期）における土器の動向を詳細に分析した。そこで明示されていることが三点ある。

第一に、小型丸底鉢の阿波における出現：

「結晶片岩を細粒を含む広口壺・二重口縁壺・甕・小型丸底鉢が拡散する」（p.553）

下流域VI期に小型丸底鉢が東阿波型土器群の一員として確立していたことが記されている。

第二に、搬出器種としての明示：

「大阪湾岸周辺では摂津・河内・紀伊・大和に向けて拡散する東阿波型土器群は主として甕・壺B・甕・小型丸底鉢・細頸壺を搬出」（p.565）

阿波から畿内への搬出器種に小型丸底鉢が含まれることを、菅原氏は1992年に一次資料に基づいて明示していた。

第三に、表1の並行関係：

論文の表1「吉野川流域の弥生時代後・終末期併行関係と周辺地域」では、下流域VI段階（菅原の黒谷川II式相当）に対応する遺跡として、河内の美園DSK306・小阪合遺跡、摂津の安満遺跡、大和の纒向遺跡が明示されている。

これはすなわち、阿波の小型丸底鉢が出現・拡散する段階と、これらの畿内遺跡が並行関係にあることを、菅原氏が1992年に示していたということだ。

問われるべき問い

森岡・西村2006が「大和・河内においては基本的に在来系の鉢からの変遷として捉えられている」と記述するにあたって、菅原1992との整合性は検討されたのか。

上牧遺跡報告書が菅原編年を参照文献に掲載すらしないのはなぜか。

この問いは、在野研究者である私には答えられない。しかし問いとして立てることはできる。

5. 阿波と畿内の編年を比較する

ここで、阿波編年と畿内各地の編年を対照してみたい。

各編年の対応関係は「おおまかな併行関係」であり、精密な一致を示すものではないことをあらかじめ断っておく（菅原編年表の注記に準拠）。

また、阿波の編年には二種類あることに注意が必要だ。菅原編年はVI-1・VI-2・VI-3・黒谷I〜IVという阿波独自の様式名を使用している。一方、**近藤編年（2002）**は「庄内0〜3・布留0」という河内編年の用語をそのまま採用しており、これ自体が方法論的問題を抱えている。

この表を見ると、阿波では弥生時代後期後半の段階からすでに鉢の比率増加と丸底化の傾向が確認できる。菅原1992は、この段階の土器が弥生終末期に畿内へと搬出されていたことを表1で明示している。

6. 阿波と畿内——確実な交流の痕跡

ここで少し立ち止まって、阿波と畿内の交流が実在したことを確認しておきたい。これは推測ではなく、確実な事実だ。

結晶片岩の流通

阿波の吉野川流域には結晶片岩が豊富に産出する。この石は弥生時代から縄文時代にかけて、畿内に広く流通していた。石器の原料として使われたからだ。

東阿波型土器の胎土にも結晶片岩が含まれており、これが阿波産土器を識別する手がかりになる。

208点という数字

山田隆一氏（2006年）は、大阪府内で出土した他地域系土器を網羅的に集成した。中河内地域だけで、阿波系土器は208点確認されている。讃岐系44点、播磨系3点と比べても際立って多い。

山田氏は「阿波系は吉備系と同程度」と評価している。吉備（岡山）との交流は広く知られているが、阿波との交流はそれに匹敵する規模だったのである。

人が移住した証拠

小阪合遺跡（大阪府八尾市）では、摂津・播磨・吉備・讃岐・阿波に分布する「イチマル土坑」をもつ竪穴住居から阿波系の壺が出土し、その住居が埋まった後に阿波系の壺を使った土器棺が置かれていた。

山田氏がこの住居を「阿波の人の住居であった可能性が高い」と判断した根拠は、三点の組み合わせである。

1. イチマル土坑の存在（阿波での事例が後期初頭から確認される）

2. 埋土から阿波系壺が出土

3. 埋没後に阿波系壺による土器棺が設置（阿波・讃岐に共通する思想的背景）

山田氏はこれを「他地域系土器の背景に、人の移住のあったことを示す事例」と明記している。

ここが重要だ。阿波の人が畿内に移住し、現地の土を使って土器を作ったとすれば、その土器は形は阿波式でも、胎土は在地のものになる。 胎土分析をしても「在地産」と判定されうるのだ。

朱と土器の組み合わせ

溝咋遺跡（大阪府茨木市）では、朱付着土器と結晶片岩が同時に出土している。朱の主要産地の一つは阿波の若杉山辰砂採掘遺跡だ。容器（土器）と内容物（朱）がともに阿波と結びつく可能性がある。

上牧遺跡の小型丸底鉢にも朱の痕跡があった。この組み合わせは偶然ではないかもしれない。

7. 一次資料が示すもの

もう一つ、見逃せない記述がある。

徳島市の樋口遺跡から出土した小型丸底坩の図録キャプションにはこうある。

「兵庫県長越遺跡、香川県加藤遺跡、徳島県清水遺跡、矢野遺跡などからも出土。左から右へと移り変わる」

阿波から播磨（兵庫）・讃岐（香川）へと同じ形の土器が広がっていったことが、一次資料のキャプションとして明記されている。

また森岡・西村2006は、摂津の小型丸底壺について「特に摂津では小型丸底壺の系譜が東部瀬戸内系から引かれており、大和・河内とは起源的な解釈が異なるようである」とも述べている。

「東部瀬戸内」とは地理的に阿波を含む地域だ。著者は阿波を直接名指しせずに、事実上阿波を含む地域からの影響を認めている。

8. 私が言えること・言えないこと

在野研究者として、正直に限界を示しておく。

現時点で論証できること

• 上牧遺跡の「在地産」判定は、胎土の理化学的分析によるものではない

• 基準編年（西村2008）の構築者自身が、周辺地域先行の可能性をデータとして認識していた

• 周辺地域の先行順序が、阿波からの地理的近接順と完全に一致している

• 摂津の小型丸底壺が「東部瀬戸内系」と記述されながら、河内・大和では「在地系」として処理されているという非対称性がある

• 阿波と畿内の交流は、人の移住を含む規模で実在していた

• 菅原1992は1992年時点で、阿波の小型丸底鉢が畿内へ搬出されていたことを一次資料に基づき明示していた

• 上牧遺跡報告書は菅原編年を参照文献として掲載していない

現時点で言えないこと

• 上牧遺跡の当該土器が阿波産であること（胎土分析が実施されていないため）

• 小型丸底鉢の「初現」が阿波にあること（体系的な比較が必要）

• 「在地産」という判定が誤りであること（「その場で焼かれた」という技術的事実は別問題）

• 菅原1992が参照されなかった理由（意図的な無視か、単純な見落としかは不明）

おわりに——問いを残す

「在地産」という言葉は、「その場所で焼かれた」という技術的事実を指す場合がある。

だとすれば、阿波から移住した工人が河内の土を使って焼いた土器は「在地産」だ。しかしその形の系譜は阿波にある。「在地産」という記述がその系譜を覆い隠す構造になっていないか。

そして、その判定の根拠となる編年自体が、畿内を中心とした方法論的前提のうえに成り立っているとすれば、問題はさらに深い。

1992年に菅原康夫氏が示した事実は、30年以上たった今も、畿内の編年研究に十分に反映されているとは言えない。

胎土分析は実施できる技術がある。編年の再検討は議論できる材料がある。菅原1992という先行研究もある。

上牧遺跡の小型丸底鉢は、まだ何かを語りかけているように思う。

参照文献

• 菅原康夫「阿波弥生時代終末期社会の特質」同志社大学考古学シリーズV、1992年

• 菅原康夫・瀧山雄一「阿波地域」『弥生土器の様式と編年　四国編』木耳社、2000年

• 菅原康夫「阿波地域」『論集　徳島の考古学』2002年

• 西村歩「中河内地域の古式土師器編年と建物編」シンポジウム『弥生墳丘墓時代の交流・調査発掘』資料集、交野市教育委員会、2008年

• 森岡秀人・西村歩「古式土師器の年代学」大阪府文化財センター、2006年

• 山田隆一「大阪出土の讃岐・阿波・播磨系土器と製塩土器」『集落遺跡からみた古墳時代前期社会の研究——近畿における広域流通の視点から』2006年

• 次山淳「古墳時代初頭の瀬戸内海ルートをめぐる土器と交流」『考古学研究』第54巻第3号、2007年