供献土器・東阿波型・台付小型丸底鉢が大和川を経て纏向へ進出している痕跡あり（更新：2026.4.2）
今後も追記更新予定です。。。
今回も引用させていただくYoichi1106氏の調査成果に、いつも学ばせていただいています。
誰よりも深く広く、現地にも足を運んで考古資料を調べられています。
阿波・讃岐の台付小型丸底鉢の纏向への進出
Yoichi1106氏の大発見！
そっくりな台付小型丸底鉢が、十六面・薬王寺遺跡と萩原１号墓から出土している！
それも讃岐型と阿波型の２つが揃っている！
十六面・薬王寺遺跡は、奈良の唐古・鍵遺跡の南西部、纏向遺跡より初瀬川（大和川）を下ったところ。
初瀬川水系の沖積作用によって形成された微高地上に立地する。
『田原本町文化財調査年報27 2018年度』より
『田原本町文化財調査年報27 2018年度』より
萩原１号墓は、阿讃山脈南麓、黒谷川郡頭遺跡に近い徳島吉野川下流。
萩原２号墓出土の土器
・・・
細頸壺は外面右下がり（左上り）のタテハケ、・・・胎土中に金雲母を含む、鮎喰川流域産土器である。
脚台付鉢・・・鮎喰川流域産土器である。
暗赤褐色の色調を示す讃岐産土器の小片・・・脚台付小型丸底鉢の破片・・・
萩原１号墓には、
細頸壺に算盤玉形体部と球胴形体部をもつ２種、
脚台付鉢にも算盤玉形体部と球胴形体部をもつ２種があり、
形態の違いが鮎喰川流域産と讃岐産土器のように産地の相違に対応している。
新旧２種の新しい様相からⅥ-２様式（庄内２式併行）に比定したが、２号墓にもⅤ-５様式からⅥ-１様式にまたがる新旧の様相が認められる。
全体としてみた場合、（２号墓は）１号墓に先行することは明らかであり、・・・纏向１類（後）～２類（前）に併行する時期とみて大過ないと思われる。
以前に紹介した大和川ルートを遡ると、
初瀬川水系の微高地上に十六面・薬王寺遺跡がある。
阿波から河内湖→大和川→纏向への進出例（主に河内平野について）は下記参照。
東阿波型土器ルーツの小型丸底鉢がホケノ山古墳、纏向遺跡から出土している
「小型丸底土器は、吉備からは技術を、阿波からは形を吸収」と記載あり。
弥生終末期の、小型丸底鉢、脚台付小型丸底鉢の例
杣之内(北池)地区：弥生時代後期から古墳時代前半にかけての土坑・・・阿波産？／讃岐産か？
布留(堂垣内)地区：土器は土師器甕・壺・高杯・小型丸底壺を主体・・祭祀との関わりを窺わせている。
◆参考：「小型丸型土器小考（小林行雄）昭和10年」
有名な、 「小型丸型土器小考（小林行雄）昭和10年」 デジタルコレクションで初めて見てみました。 当時、四国では見つかってなかったのかな？
◆参考：弥生時代の終わり頃 四国系小型丸底壺の分布
◆参考：庄内式甕と阿波讃岐ルーツの甕の関係？
庄内式土器の発生には、讃岐・阿波・播磨の技術を受け継いでいるのではないか。
畿内出土庄内式土器の真実
古賀達也の洛中洛外日記
第８７９話 2015/02/21
畿内出土庄内式土器の真実
本日の関西例会では衝撃的な報告が次々と出され、わたしの記憶している限りでは、最も充実した画期的な関西例会でした。中でも服部静尚さん（古田史学の会『古代に真実を求めて』編集責任者）による、畿内出土の庄内式土器や布留式土器についての報告は衝撃的でした。
畿内の前期古墳の編年が「邪馬台国」畿内説を「保証」するかのように３世紀前半にまで古くされているのですが、その編年の根拠の一つとされているのが、弥生時代と古墳時代（布留式土器）の中間に位置するとされている庄内式土器です。この庄内式土器と纒向型前方後円墳が時代的に重なり、これを「邪馬台国」畿内説の根拠とされているわけです。そして、この纒向に全国の土器が集まっていることや、纒向の庄内式土器や大和の布留式土器が全国に伝播していることを根拠に、纒向（大和）が倭国の中心国「邪馬台国」と説明されています。
こうした「邪馬台国」畿内説の「根拠」とされている庄内式土器や布留式土器について、服部さんは実際に考古学者への聞き取り調査や論文を精査され、次の驚くべき事実を報告されたのです。
１，「庄内式土器研究会」の全国的（釜山～関東）調査によれば、庄内式土器の中心出土地は纒向ではなく、中河内（八尾市・大阪市・東大阪市・柏原市）であり、その規模は纒向を「都市」とすれば、中河内は「大都会」である。
２．中河内の遺跡群には各地（特に多いのは吉備・播磨・四国地方などの西からの搬入）からもたらされた土器がかなりの頻度で出土している。大和の遺跡が東海や近江・北陸といった東の地域からの土器搬入が目立つのとは対照的。
３．河内の庄内式土器は西日本各地への移動が確認されているが、大和の庄内式土器はほとんど移動していない。
４．今まで日本各地から出土する大和の庄内式土器とされていたものは、ほとんど播磨の庄内式土器であって、大和の庄内式土器が移動している例は数えるほどしかない。
５．播磨で作られた庄内甕と畿内の遺跡の庄内甕は瓜二つで、近年の胎土の研究の進展により区別できるようになった。
６．大和盆地で庄内甕が出土するのは東南部だけである。すると庄内式が大和から全国に広がっていったとする従来の考え方を改めなければならなくなった。
７．胎土の研究を進めていくと、庄内式土器の次の段階の布留式土器が大和で発生し、初期大和政権の発展とともに全国に広がったとする現在の定説も否定しなければならない。
８．なぜかというと、胎土観察の結果、布留甕の原型になるものは畿内のものではなく、北陸地方（加賀南部）で作られたものがほとんどであることがわかった。
９．しかも北陸の土器の移動は畿内だけでなく関東から九州に至る広い範囲で行われており、その結果として全国各地で布留式と類似する土器が出現する。
10．したがって、日本各地に散見する布留式土器は畿内の布留式が拡散したのではなく、初期大和政権の拡張と布留式土器の広がりとは無縁であることが胎土観察の結果、はっきりしてきた。
※「庄内式土器研究XIX」１９９９年、米田敏幸氏の論文等による。
庄内式甕の出現 高野陽子
山城の庄内式甕をめぐる二、三の問題 高野陽子
いわゆる畿内式二重口縁壺の展開 野々口陽子
◆参考：勾玉の素材、蛇紋岩、碧玉、滑石、グリーンタフの違いとは？
十六面・薬王寺遺跡は玉つくり集落だった
蛇紋岩勾玉の分布
近畿地方の弥生勾玉 小山雅人
京都埋蔵文化センターの文献より、
蛇紋岩勾玉の分布域は、弥生終末期の卑弥呼共立した地域とも関係しているのでしょうか。
勾玉の素材分類について、Claude考古学者に確認した（2026.4.2 先のGrok回答と差し替え）
Q：考古学において、蛇紋岩は碧玉とか滑石とかグリーンタフとか、呼ばれることはありますか？ 勾玉の材料分類を正確に整理して下さい。
重要な確認です。小山論文（1992）の本文を精読した内容と一般的な鉱物学知識から整理します。
勾玉の材料分類——正確な整理
主要石材の鉱物学的定義
「蛇紋岩＝碧玉・滑石・グリーンタフ」は正確か？
結論：基本的に誤りです。
これらは別物です。前回のセッションでGrokに聞いた回答（「考古学では蛇紋岩を碧玉と呼ぶことがある」）は不正確でした。
正確には：
碧玉（jasper）：石英系の岩石で蛇紋岩とは全く別物。ただし考古学の現場では「碧玉」という語が緑色の硬い石全般に使われることがあり、厳密でない慣用的用法が存在する。島根県産の緑色凝灰岩系石材が古墳時代の管玉・勾玉に多用され「碧玉製」と呼ばれるのが代表例。
滑石（talc）：硬度1で非常に軟らかく、蛇紋岩（硬度3〜5）とは別物。ただし両者は変成岩として地質学的に近縁であり、産出地が重なることがある。古墳時代の滑石製模造品（臼玉・有孔円板等）の素材として使われる。
グリーンタフ：火山性堆積岩で、蛇紋岩（変成岩）とは岩石成因が全く異なる。緑色という外観の類似から混同されることがあるが、別物。
考古学報告書での「誤認・混用」の実態
小山論文（1992）でも明示されているように、現場では以下の混同が起きています：
弥生〜古墳時代の勾玉素材の時代的変化
小山論文（1992）によると：
弥生前期〜中期：翡翠（糸魚川産）が圧倒的主流
弥生後期（V〜VI期）：多様化
翡翠
ガラス（丹後・北部九州中心）
蛇紋岩（阿波産・V-3段階〜）
碧玉
滑石
古墳時代前期以降：さらに多様化
翡翠（継続）
碧玉（島根産・管玉に多用）
滑石（模造品急増）
水晶・メノウ（4世紀後半〜）
Q：報告書では間違っている場合ありますか？ どんな間違いが起こりやすいですか？
重要な問いです。整理します。
発掘報告書における石材識別の誤りの実態
前提：なぜ誤りが起きるか
発掘報告書の石材記載は肉眼観察が基本です。蛍光X線・EPMAなどの化学分析は費用・時間がかかるため、多くの報告書では実施されていません。考古学者は地質学・鉱物学の専門家ではないため、外観（色・光沢・硬度感）による判断にとどまることが多いのが実情です。
起きやすい誤認のパターン
パターン1：翡翠と蛇紋岩の混同
最も頻繁に起きる誤認です。
パターン2：緑閃岩（角閃石）と翡翠の混同
パターン3：碧玉・緑色凝灰岩・蛇紋岩の混同
パターン4：滑石と蛇紋岩の混同
パターン5：グリーンタフと他石材の混同
実際に問題になった事例
小山雅人（1992）自身の注記：
「材質が軟らかい半花崗岩である点は、やや異質な感じを受ける」
→ 論文著者自身が報告書記載の石材に疑問を呈している事例が存在します。
分析手法と識別精度
論証への影響
この問題は次稿の論証に直接関係します。
ただしこれは「すべてが誤認」という主張ではなく、化学分析なしに断定できないという問題提起です。産地分析研究が今後の論証の鍵になります。
「報告書の石材記載は肉眼観察を基本とするため、化学分析による確認が必要な場合がある」
Q：阿波の蛇紋岩は白っぽい独特な色が特徴ですが、関西出身の学芸員は徳島に赴任するまで知らなかったそうです。
非常に重要な証言です。
この証言の論証上の意味
「阿波産蛇紋岩の白っぽい独特な色を、関西出身の学芸員は赴任するまで知らなかった」
これは単なるエピソードではなく、論証の核心に触れます。
識別問題の構造が変わる
従来の想定：
この証言が加わると：
誤認の四層構造（改訂版）
小山論文（1992）との接続
小山論文の大和地方の記述を再読すると：
「坪井遺跡：翠製品」 「免田野町見田大沢4号墳：翠製勾玉」
これらの「翠製」という記載が肉眼観察のみに基づくとすれば、阿波産蛇紋岩（白色型）の可能性を排除できません。
論証への影響
これが確認されれば「大和の弥生勾玉は4例のみ・貧弱」という評価に加えて「その4例の石材帰属も不確か」という二重の問題提起になります。
記事への追記案
注記欄または第2節に以下を加えることを検討してください：
「阿波産蛇紋岩は白っぽい独特な色調を持つものがあり、関西出身の学芸員が徳島に赴任するまでその特徴を知らなかったという証言がある。阿波産地から遠い地域の考古学者が報告書を作成した場合、阿波産蛇紋岩を翡翠や他石材と誤認する可能性は十分にありえる。」
以上
