【保険×経済学】良かれと思ってやったのに――逆選抜とモラルハザード

ドイツの巨大自動車メーカー、フォルクスワーゲン（VW）が業績悪化に直面し、ドイツ国内の工場閉鎖や大規模な人件費カット（賃金凍結・実質的な賃下げ）を検討しているというニュースが世界を駆け巡りました。

このニュースに関連した前回の記事では「逆選抜（アドバース・セレクション）」に注目しました。

今回は「逆選抜」と、これと関係の深い「モラルハザード」の２つの概念とそのメカニズムを紐解いてみます。これらはいずれも保険論の文脈で発展してきました。

1.  逆選択とモラルハザード

① 逆選抜（アドバース・セレクション）

「相手の隠された性質（リスクや能力）」が分からないときに起こります。

たとえば保険市場で、保険会社が一律の保険料を設定したとします。すると、病気のリスクが低い健康な人ほど「自分には割高だ」と感じて保険を解約していきます。健康な人が抜けると平均リスクが上がり、保険料はさらに値上げされます。すると、次にマシだった人まで抜け……最終的には「最もリスクの高い人ばかりが残り、保険そのものが成り立たなくなる」という悪循環に陥ります。

「一律」という大雑把な扱いが、結果として会社や市場から「良いもの（優秀な人）」を追い出してしまう現象です。これを防ぐ対策の一つとして、保険会社は契約時に被保険者の審査をしっかりと行います。

② モラルハザード（Moral Hazard）

「被保険者の行動（努力や注意）」が契約の前後で変化するときに起こります。保障やセーフティネットが提供されることで、被保険者が注意や努力を怠り、かえってリスクの高い行動をとってしまうことを指します。

この現象を実証的に示したのが、シカゴ大学の経済学者サム・ペルツマンによる1975年の有名な論文です。

当時、自動車の安全基準の義務化などによって「交通事故による死亡者は劇的に減る」と期待されていました。しかし、ペルツマンが実際の統計データを詳細に分析したところ、予想を覆す結果が浮かび上がりました。

安全装置によって「守られている」という安心感を得たドライバーは、以前よりもスピードを出したり、荒い運転をしたりするようになったのでしょう。結果として事故の発生件数自体が増加し、ドライバーの死亡率は一定程度下がったものの、歩行者等の巻き添え事故が増えるなどして、安全装置の効果が相殺されていたのです。

この「安全になればなるほど人間は危険な行動をとる」という身も蓋もない現象を、皮肉な思考実験として表現したのが、公共選択論の大家ゴードン・タロックです。

ある時、車内の安全装置を義務化しようという議論を聞いたタロックは、こう言いました。

データで実証したペルツマンと強烈な皮肉で本質を突いたタロック。セーフティネットが人の行動を変えるというモラルハザードの本質を、二人は雄弁に語っています。

2. 日常に潜む「２つの罠」

この「逆選抜」と「モラルハザード」は、保険や自動車業界だけの話ではありません。私たちの身近な生活や社会の至るところで見ることができます。

事例1：フリマアプリや中古品取引（逆選抜）

商品の本当の状態（隠された性質）が買い手にわからないため、買い手は「まあこれくらいなら失敗してもいいか」という低い価格しか提示しなくなります。すると、本当に状態の良い美品を持っている出品者は「そんな安値では売らない」と売るのをやめ、結果として状態の悪いジャンク品ばかりが出回るようになります。

事例2：自転車の盗難保険（モラルハザード）

自転車に盗難保険をかけている人は少なくないと思います。盗難保険をかけていれば、自転車が盗まれた場合に損害額が保証されると、皆さんの行動はどの様に変わるでしょうか。コンビニに短時間自転車を止める時にもしっかりと鍵をかけるでしょうか。駐輪場所を適切に選ぶでしょうか？中には鍵をしっかりとかけない人も出てくるでしょう。保険契約の前後で行動が変わったのです。

事例3：職場の「一律評価」や「手厚い保障」（両方の罠）

「頑張っても頑張らなくても評価や給料が一律」な職場や「給料は低いが解雇はされない」職場では、優秀な人から辞めていき（逆選抜）、残った人も「真面目にやるのがバカバカしい」と最低限の仕事しかしなくなる（モラルハザード）ことがあります。身近な職場で、この2つのメカニズムが働いていませんか。

おわりに：仕組み（インセンティブ）をどうデザインするか

「逆選抜」は契約の当事者間で持っている情報が異なるという（情報の非対称性の）問題であり、 「モラルハザード」は行動が契約（制度の導入）の前後で変化するという問題です。

私たちは、置かれた制度や環境の「インセンティブ（インセンティブ構造）」に極めて素直に反応します。

私たちがチームを運営するとき、子育てや教育をするとき、あるいは日々のルールを作るとき――「この仕組みは、逆選抜やモラルハザードを引き起こしていないだろうか？」と考えることは、制度や契約だけでなく、より良い人間関係や組織を作るための有益な視点（思考のツール）になってくれるはずです。

参考文献
Sam Peltzman  (1975) "The Effects of Automobile Safety Regulation" Journal of Political Economy,  Volume 83, Number 4
https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/260352

Richard B. McKenzie (2014) "Professor Gordon Tullock: A Personal Remembrance" Econlib https://www.econlib.org/library/Columns/y2014/McKenzieTullock.html

関連記事