Discussion:Conspiracy Watch

Archives

Archive 1

Archive 2

Archive 3

Disparition de sources sur la section débat

. Un utilisateur annule les sources Blast et Off-investigation, qui sont écrites par des journalistes avec des rédactions. « étonnant, non ? ». Cette pdd d'article n'est pas la page pour mettre à mal des sources professionnelles. Valboo (discuter) 20 février 2025 à 21:50 (CET)

Bon soir. Comme réponse à une demande de discussion, j'ai vu mieux… et plus poli. --JmH₂O^(discuter) 20 février 2025 à 21:55 (CET)

Bonsoir, ces deux sources sont connues et disposent d'articles wikipedia. Off-investigation a été créé par un journaliste prestigieux qui a eu pendant plusieurs décennies une fenêtre d'exposition sur Canal +. Deux utilisateurs Jean-Christophe Benoist et moi-même ont parlé de cela aujourd'hui dans l'historique sans rejeter la source. Une personne effectue un effacement de sources sans étape intermédiaire en pdd d'article. Cela est étonnant. Votre avis nous serait précieux. Bien à vous. Valboo (discuter) 20 février 2025 à 22:15 (CET)

Bonsoir. Je ne connais pas de Jean-Daniel Benoist. Et il serait courtois de notifier votre autre contradicteur. Un peu de respecte des règles de savoir-vivre. C'est un des cinq principes fondateurs… Bien à vous. --JmH₂O^(discuter) 20 février 2025 à 22:22 (CET)

Il est regrettable que vous annuliez des sources professionnelles et celle de Blast est présente depuis sa parution et discutée. Je vous demande de remettre au moins cette partie-là. La neutralité est gravement engagée sur cet article. Une personne qui s'engage dans une guerre d'edition en revertant est supposée lire la pdd surtout si elle l'invoque en résumé d'édition. Votre remarque sur les règles de savoir vivre n'etait donc pas justifiée. Valboo (discuter) 20 février 2025 à 22:41 (CET)

1/ Jean-Daniel Benoist est inconnu sur wp, 2/ le mot caviardage est une attaque personnelle, 3/ la fiabilité de Blast (et non Vlast) a déjà été discutée ci-dessus, 4/ celle de Off est tout aussi discutable, 5/ aucun élément probant n'a été apporté pour justifier ces deux sources primaires, 6/ les guerres d'édition de Valboo (250 contribs au compteur) sur la page Annie Lacroix-Riz, ses tentatives pour en éliminer CWatch et ses accusations lunaires contre Lebob n'incitent pas à l'optimisme quant à sa volonté de contribuer utilement et sereinement. Cdt, Manacore (discuter) 20 février 2025 à 22:42 (CET)

Si vous validez que des sources de media mainstream et censurez des médias indépendants, l'encyclopédie Wikipedia ne sea plus une encyclopédie.

Si vous censurez ces sources-là, vous enlevez même la mention que CW reçoit des subventions du pouvoir exécutif et cela est une rétention d'information. Votre entête dans le bandeau est biaisée puisque vous êtes partie intégrante d'un différent éditorial et que vous avez reverté. Êtes-vous administrateur ? Valboo (discuter) 20 février 2025 à 22:51 (CET)

 Manacore :,  Jean-Christophe BENOIST :,  Jmh2o : puisqu'il faut notifier. Valboo (discuter) 20 février 2025 à 23:22 (CET)

Bonsoir Valboo , quand tu écris : « Si vous validez que des sources de media mainstream et censurez des médias indépendants, l'encyclopédie Wikipedia ne sea plus une encyclopédie. ». C'est quoi, des « media mainstream » ou des « médias indépendants » pour toi ? Ce sont là des définitions très « réseaux sociaux » pas en usage sur Wikipédia. Le mot « censurer » est un jugement de valeur à éviter. Sur Wikipédia, il est question de « proportion ». Belle soirée. --JmH₂O^(discuter) 20 février 2025 à 23:39 (CET)

Bonsoir  Jmh2o :.

Les médias mainstream est un terme couramment utilisé par des journalistes intellectuels tels que Aude Lancelin mais aussi dans la presse écrite l'humanité, politis, une presse autre que celles des grands gtoupes de presse et des médias gouvernementaux.

Sur Wikipedia, il est question de << neutralité>> et de pluralisme. La notiin de proportion est subjective. Censurer deux sources professionnelles n'a rien à voir avec la notion de proportion. Auquel cas, une ligne voire deux sur le fait que CW a reçu des critiques de media et aussi du soutien d'autres médias auraient été mentionnés dans le RI de l'article, avec une.mention de subventions étatiques, de l'exécutif. La source Blast est présente dans l'article depuis sa parution. Je te le remarque, tu l'ignores dans ta réponse. Je pointe que toute information sur le financement étatique et son adoubement par l'exécutif disparaitra de wp, tu ignores ces points dans ta réponse. Consensus sous-entend que chacun soit précis dans ses réponses aux questions qui lui sont posées et surtout que chaque partie fasse des compromis et ne noie pas la discussion. Je n'en vois aucun de votre côté à part d'atténuer toute critique en censurant des sources centrées qui sont des enquêtes et retirer les sources qui mentionnent certains faits et noms, Valls, BHL, et autres. Bonne soirée. Valboo (discuter) 21 février 2025 à 00:08 (CET)

Bonsoir Valboo , comme vous aviez blanchi votre page de discussion, je vous ai (re)mis l'accueil. Blanchir cette page ne sert à rien. Merci de (re)lire les pages d'aides. Bonne continuation (ou pas !). --JmH₂O^(discuter) 21 février 2025 à 00:23 (CET)

Bonsoir Jmh2o, Message qui aurait dû être mis sur une pdd personnelle et aucune réponse à des points precis soulevés sur cette pdd. Bonne soirée et bonne continuation à toi ausdi ou pas sur ce sujet-ci Valboo (discuter) 21 février 2025 à 00:31 (CET)

Je ne remets pas en cause le caractère encyclopédique de la partie "débats", mais en l'état actuel elle n'est pas assez synthétique des divergences d'opinions et ressemblent davantage à l'étalement d'une polémique entre deux parties. Il va falloir revoir la proportion des citations et synthétiser les points de vue. Au passage (discuter) 21 février 2025 à 12:19 (CET)

Modèle:Lunaire ? Désolé, je ne comprend pas… --JmH₂O^(discuter) 21 février 2025 à 01:02 (CET)

Qualifier un message qui indique de lire les pages d’aide de message lunaire est très limite par rapport au quatrième principe fondateur. Ce serait apprécié qu’il soit retiré, @Valboo. Merci. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 février 2025 à 01:14 (CET)

Déposer un message de bienvenue à une personne qui édite depuis un certain temps est une démarche difficile à comprendre. Je retire bien volontiers cet adjectif après. Bien à vous. Bonne soirée. Valboo (discuter) 21 février 2025 à 01:52 (CET)

Fallait bien que quelqu’un le fasse... Normalement, un bot s’en charge, mais pas si quelqu’un modifie la page avant son passage. (rien de grave). Salutations! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 février 2025 à 02:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Où on apprend que les deux utilisateurs contribuent en collégialité telle une team pour brider cet article et qualifient leurs « contradicteurs » de « cons ».  Jmh2o : était intervenu sur cette partie de la pdd d'article en se voulant neutre, or il y a un lien de soutien réciproque avec  manacore :. Ils précisent en choeur attendre que « l'orage est passé » pour que leur retrait de sources professionnelles centrées sur le sujet soit definitif. C'est une neutralisation de voix que des personnes jugent discordantes. On comprend rétrospectivement pourquoi Jmh2o a été prompt à reverter et soutenir le retrait de la source Blast, précédemment présente dans l'article depuis début 2024.  Kirham :, comment fait-on pour éditer sur un article qui est bridé par une partie des suiveurs qui contribuent collégialement. Et qui ne répondent pas aux points précis que l'on soulève afin d'attendre « que l'orage est passé ». Y-a-t-il des médiateurs sur Wikipedia pour aider à faire emerger un consensus dans un cas de figure comme celui-ci. Bien à vous. Valboo (discuter) 21 février 2025 à 03:44 (CET)

Il est possible de demander une médiation. Prenez le temps d’y lire les tenants et aboutissants. Mais l’idée n’est pas bête. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 février 2025 à 04:37 (CET)

 Valboo cela fait beaucoup de suppositions quant aux motivations de ceux que tu considères comme tes contradicteurs et une mauvaise lecture d'un message échangé entre utilisateurs. Le bandeau à supprimer après la tempête est celui qui constate que l'article est à recycler. Une fois l'article stabilisé, ce bandeau n'avait plus d'utilité.

Et en quoi l'ajout un peu puérile d'une chaîne d'icônes par un contributeur sous IP était-elle utile à la discussion ? C'est vrai que j'aurais simplement du supprimer le message avec comme justification WP:FORUM : « Tout message déposé sur la page de discussion d’un article doit avoir uniquement comme but d’améliorer ledit article ».

Bien à vous.

--JmH₂O^(discuter) 21 février 2025 à 13:17 (CET)

Hello Kirham, je pense que ce serait une perte de temps, eu égard aux déclarations de ce CAOU... mais il faut d'abord voir les posts récents sur la pdd de Lebob. D'autre part, le mot "caviardage" n'est pas acceptable et doit être retiré. Ensuite, ni Jmh2o ni moi (ni Lebob) n'appartenons à un lobby, une collégialité, une synarchie, un complot, une conjuration, une conspiration, une camarilla, et cette accusation doit être retirée, assortie d'excuses, avant toute discussion. L'orage dont il est question est tout simplement le POINT auquel notre projet est régulièrement en butte, via tel ou tel pov-pushing, avec le lot de PERTURB et de "débats" chronophages que cela implique. Cdt, Manacore (discuter) 21 février 2025 à 13:18 (CET)

Je retire bien volontiers ce mot et cette analogie, après. Valboo (discuter) 24 février 2025 à 03:55 (CET)

Voir cette discussion sur Blast et Laurent Dauré il y a un an et ma conclusion à l'époque: "Après une rapide recherche sur Laurent Dauré l'auteur de l'article, je constate qu'il a été déjà l'auteur d'un article en 2017 sur Acrimed qui a été critiqué par Conspiracy Watch qui l'accuse d'être "responsable national de l’UPR de François Asselineau (et ancien trésorier d’Acrimed)". Donc la guerre ne date pas d'hier. En plus de l'article en question ici qui est le 3eme d'une série dans laquelle il accuse Conspiracy Watch d'être 1) promu par le Printemps républicain, 2) subventionné par Macron et 3) d'avoir un biais libéral-atlantiste et pro-israélien qui engendrerait un biais de sélectivité éditorial sur ses cibles. Au vu de tout cela, je pense qu'il faut prendre des pincettes et si on doit intégrer ces 3 sources à l'article, il faut attribuer l'auteur et résumer le tout en deux lignes max. Il y aura surement une réponse de Conspiracy watch qu'il faudra aussi succinctement rapporter, et si un tierce média notoire fait une enquête là dessus, on pourra remplacer le tout. Quand à la fiabilité de Blast (web TV), comme le dit Lebrouillard le média a déjà été épinglé par Conspiracy Watch en 2021, ceci expliquant peut-être cela, mais je ne vois pas dans l'article consacré des rapports de problèmes éditoriaux, malgré une partie critique qui fait le tiers de l'article. Apollofox (discuter) 28 février 2024 à 19:16 (CET)" Apollofox (discuter) 25 février 2025 à 10:08 (CET)

C'est ce que deux utilisateurs ont proposé ici ce 24 février . Bien à vous. Valboo (discuter) 25 février 2025 à 10:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voici une proposition pour cet article wp proposée par Valboo avec Jean-Christophe BENOIST, afin d'inclure les sources centrées Blast et Off-Investigation:
Dans une enquête en quatre volets, le journaliste Laurent Dauré reproche au site, dans le webmédia Blast en 2024, une vigilance intermittente et sélective, un positionnement proche du Printemps Républicain, ainsi qu'une proximité, notamment par le biais de subventions, avec la bourgeoisie libérale et atlantiste . Dans Off-investigation, le même journaliste relève que Conspiracy Watch a notamment bénéficié de subventions, « directement accordées par l’exécutif français » en place depuis Manuel Valls. Il souligne également des « méthodes contestables », selon lui utilisées par Conspiracy Watch ainsi que des « biais idéologiques », mais que tout n'est pas biaisé pour autant .
 Apollofox :, êtes-vous d'accord avec cette proposition?. ----

L'auteur critique étant apparemment en conflit ouvert avec CW, je ne suis pas certain que nous disposions des garanties nécessaires de neutralité de la source - et même de fiabilité, le site off-investigation.fr n'ayant jamais été questionné comme source secondaire fiable. Il faudrait disposer de ces garanties minimales avant de rajouter une nouvelle source critique. On ne peut se permettre d'ajouter des critiques non reprises par des sources secondaires. Le but d'une encyclopédique n'est pas de refaire le match entre auteurs qui se critiquent mutuellement à partir de sources primaires. Lebrouillard ^{demander audience} 27 février 2025 à 17:29 (CET)

Rappel: toute source rédigée par des journalistes et validées par une rédaction est fiable.

Et les faits qui sont avancés ici, sont exacts.

« L'auteur critique » est journaliste avec une déontologie: il faut qualifier quelqu'un par sa profession et pas autrement.

Il y a eu un travail fait entre deux rédacteurs wikipédiens. Un groupe de personnes le rejette ce qui ne pourrait être nommé autrement que par le mot "censure" avec un blocage à l'accès à l'information avec refus de tout url vers l'article qui est une enquête documentée, nuancée, bafouant le libre arbitre du lecteur.

Le bandeau neutralité restera ad vitam aeternam sur l'article.

 Apollofox :, si on se réfère à wp:consensus, il vous a été demandé de donner votre avis et vous êtes tenu d'y répondre étant donné que vous aviez annulé un édit. Depuis, un travail avec deux contributeurs a été fait. Il serait poli de donner votre avis. Et de le justifier.

 Lebrouillard :, le "nous" est excluant. La conception du pluralisme des idées pour au moins deux personnes de cette pdd étant différente de certaines personnes, il serait bon de ne plus les agresser avec ce nous sur cette page de discussion. Valboo (discuter) 9 mars 2025 à 20:29 (CET)

Désolé mais la nofif du 27/2 n'a visiblement pas fonctionné, et je n'ai rien dans mon histo, donc pas besoin de parler de "censure". OK pour l'instant avec passage attribué avec les mêmes réserves que Lebrouillard, comme je l'avais déjà expliqué on a en fait qu'une seule et même source (Laurent Doré), en conflit notoire avec CW. Il ne faudrait pas que wikipédia serve de caisse de résonance sans autre sources secondaires. Apollofox (discuter) 9 mars 2025 à 23:28 (CET)

Off-investigation est une source secondaire, qui regroupe aussi un riche travail. Le journalisme d'enquête ne doit pas maintenant être attaqué et barré comme source sur wikipédia.  Apollofox :. Vous n'êtes pas contre, même si vous avez émis des réserves.

Je note qu'il y a pour l'instant: 2 pour, 2 mitigés qui ne sont néanmoins pas contre cette proposition écrite en vert, et 1 contre. Valboo (discuter) 10 mars 2025 à 03:37 (CET)

Pour les raisons évoquées par plusieurs fois sur cette pdd je ne suis pas favorable à l'utilisation des sources rédigées par Dauré. Il faudrait d'autres moins en prise avec le sujet de l'article qui aillent dans le même sens.--Lefringant (discuter) 10 mars 2025 à 09:05 (CET)

@Valboo Que faites-vous de la notion de WP:Proportion (qui est la base de la neutralité) ? La Proportion est celle des sources fiable, les sources non-fiables ne sont même pas comptabilisées. Donc dire : source fiable=OK et on les met tout sur le même plan ne fonctionne pas. Ce que vient de dire Lefringant en revanche est dans cet esprit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2025 à 09:18 (CET)

Cette discussion tourne en rond, avec un Valboo qui semble vouloir passer en force seul contre tous. Il faudrait a minima prendre connaissance des règles de fonctionnement de l'encyclopédie et éviter de donner des leçons aux autres. Quand l'argumentaire n'est pas pertinent, renvoyer chacun de ses contradicteurs vers des volontés de censure, des nous excluants et autres qualificatifs dévoyés alors que les réserves sont légitimes, s'apparente de plus en plus à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Lebrouillard ^{demander audience} 10 mars 2025 à 11:38 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST :, je note que vous n'êtes plus d'accord pour la proposition en vert que nous avions rédigée ensemble.

Puisque des raisons "obscures" sont invoquées pour exiger que l'enquête de Blast et l'article de Off-investigation ne soient pas répertoriées sur cet article, le sticker neutralite en haut de l'article restera hélas en place pour non-respect au principe de wp:Neutralité de point de vue et de pluralisme de sources écrites par des journalistes. Cet article se voit donc entaché par le mot "hagiographie". Le financement de l'état n'apparaît pas en détail actuellement, ce qui est une omission dommageable pour l'encyclopédie. Valboo (discuter) 26 mars 2025 à 02:19 (CET)

 Au passage :, avez-vous vu que votre proposition a été entièrement effacée elle-aussi ? Voici votre diff . Cette enquête de Blast sur CW n'a jamais existé. Valboo (discuter) 26 mars 2025 à 02:31 (CET)

 Stikiki :, vous aviez souhaité inclure sur cet article l'enquête de Blast sur CW, la référence de celle-ci vient d'être effacée. Que pensez-vous de ce retrait ? Valboo (discuter) 26 mars 2025 à 02:38 (CET)

 Sijysuis :, toute mention de l'enquête de Blast sur CW et des informations qu'elle a révélées que vous aviez trouvé pertinent d'inclure sur Wikipedia, a été entièrement retirée, dernièrement de cet article. Qu'en pensez-vous ? Valboo (discuter) 26 mars 2025 à 02:46 (CET)

Je ne suis pas contre. La Proportion est faible, mais pas nulle, comme elle l'est aujourd'hui. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2025 à 08:54 (CET)

Bonjour, je n'ai pas tout suivi, mais oui c'est toute la partie sur Blast qui a disparu, je ne sais pas si c'est un passage en force. Je n'avais que rajouté un lien vers tout le dossier plutôt que rapporter 4 liens différents sur les 4 volets. C'était plus un rajout d'ordre technique. Au passage (discuter) 26 mars 2025 à 16:41 (CET)

Idem, mais vu qu'on a qu'une source (Laurent Dauré) je propose de réduire au minimum la section vu que les 2 articles reprennent les mêmes idées. 2 lignes devraient suffire, en attendant de nouvelle sources, si un jour elles apparaissent. Proposition:

"En 2024 dans Blast, le journaliste Laurent Dauré reproche au site une vigilance intermittente et sélective, un positionnement proche du Printemps Républicain, ainsi qu'une ligne éditoriale libérale et atlantiste. En 2025 dans Off-investigation, le même journaliste relève que Conspiracy Watch a bénéficié de subventions mises en place depuis Manuel Valls et amplifiées sous Emmanuel Macron. Selon lui Conspiracy Watch utilise des « méthodes contestables », ainsi que parfois des « biais idéologiques »." Apollofox (discuter) 26 mars 2025 à 10:41 (CET)

il y a un truc qui me gène avec l'utilisation de Off Investigation c'est qu'il s'agit d'une interview de l'auteur des articles de Blast et de la reprise des extraits des articles de Blast. Lefringant (discuter) 26 mars 2025 à 11:41 (CET)

On n'arrête pas de dire (à juste titre) que on demande des sources remarquées qui ont un minimum de Proportion. On peut considérer cette reprise comme gênante (verre à moitié vide) ou que cela lui donne un minimum de Proportion (à moitié plein). Que l'on source ce passage par la source originale uniquement ou par les deux, cela ne change pas grand chose et dans ce passage il a été rendu clair que c'est en fait la même source et le même journaliste (ce qui n'était pas le cas au départ). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2025 à 11:49 (CET)

J'ai résumé les résumés des cinq articles en 2 lignes en attribuant, je ne pense pas que l'on puisse plus synthétiser. A noter que le 5ème article a été publié en avril de cette année. Apollofox (discuter) 4 mai 2026 à 22:49 (CEST)

source secondaire ajoutée (livre paru en avril 2026)@Lefringant Bienpublic (discuter) 5 mai 2026 à 14:52 (CEST)

Le livre d'un auteur pour sourcer le propos de l'auteur c'est bien le principe d'une source primaire sur wikipédia Lefringant (discuter) 5 mai 2026 à 15:02 (CEST)

Recheckingmedia mars 25

https://www.recheckingmedia.org/le-business-tres-lucratif-de-conspiracy-watch/ .Valboo (discuter) 26 mars 2025 à 03:32 (CET)

Le fait que François Asselineau se soit jeté sur cet article comme la faim sur le monde pour aller le relayer sur les réseaux sociaux suffit à le considérer avec la plus grande prudence compte tenu de la propension de l'intéressé à raconter n'importe quoi. Un rapide coup d'oeil sur le site web en question conduit très vite à la conclusion que ce « média » qui promeut des enquêtes de « journalistes citoyens » n'a vraisemblablement aucune fiabilité et ne pourrait être retenu comme source pour quoi que ce soit. -- Lebob (discuter) 26 mars 2025 à 04:28 (CET)

Paragraphe "Professionnalisation et financement après l'accession d'Emmanuel Macron à la présidence en 2017"

Le titre de cette section et son premier paragraphe semble établir un lien de causalité entre l'accession d'Emmanuel Macron à la présidence et le développement de Conspiracy Watch.

Le seul élément qui pourrait laisser penser à cela est un article de Blast (référence 8, https://www.blast-info.fr/articles/2023/conspiracy-watch-2-subventions-en-cascade-sous-la-presidence-macron-cFyeHFIhSDCkfIXp9ZTW2w), largement critiqué (voir commentaire au-dessus). Je propose une tournure plus neutre en gardant le lien vers le susmentionné article. Duboismathieu gaas (discuter) 19 août 2026 à 22:24 (CEST)

bonjour, j'ai changé le titre mais laissé la chronologie telle que mentionnée comme entrée en matière du paragraphe.@Duboismathieu gaas je vous laisse voir si vous voulez compléter en insérant la source. Meilleurs messages Bienpublic (discuter) 10 septembre 2026 à 01:25 (CEST)

Bonjour,

Merci de votre modification. J'ai relu le paragraphe et les sources utilisées.

Je pense vraiment que l'introduction du paragraphe est très orientée (tout comme l'article de Blast) et factuellement faux: par exemple le soutien de la Fondation pour la Mémoire de la Shoah date d'avant la Présidence Macron (voir l'article du Monde, référence 2 qui date de mars 2017).

À la limite, je propose les modifications suivantes:

- On remplace le début du paragraphe par "En 2017, la Fondation pour la mémoire de la Shoah apporte son soutient" sans citer l'article de Blast.

- On ajoute un paragraphe spécifiquement sur l'article de Blast. Quelques chose comme: "Dans un article publié sur Blast, le journaliste Laurent Dauré suggère que les financements publics reçus depuis l'élection d'Emmanuel Macron sont motivés par une proximité idéologique.". Je choisis le terme "suggère" car cet article ne montre vraiment pas grand chose.

Qu'en pensez-vous ?

Je n'ai pas très bien compris ce que vous voulez dire par "je vous laisse voir si vous voulez compléter en insérant la source".

Cordialement. Duboismathieu gaas (discuter) 11 septembre 2026 à 22:41 (CEST)

Bonjour@Duboismathieu gaas,

Merci pour votre message! OK pour En 2017," la Fondation pour la mémoire de la Shoah apporte son soutien"*

si l'indépendance éditoriale de CW est mise en question, alors je pense qu'il faut insérer cette info dans le paragraphe Critiques, à la section Reproches de parti pris et manque de neutralité qui se termine par: "Dans le média Blast, en 2024 et 2026, le journaliste Laurent Dauré reproche au site un biais libéral, atlantiste et pro-israélien, ainsi qu'une proximité avec le Printemps Républicain". >>> + Il suggère que les financements publics reçus depuis l'élection d'Emmanuel Macron sont motivés par une proximité idéologique avec Reichstadt et compromettent l'indépendance éditoriale du blog. Source : Laurent Dauré, l'anticomplotisme officiel, editions critiques, Paris, 2026, + les articles y relatifs

• Concernant la source le MONDE que vous invoquez, comme elle n'est pas en accès libre, je veux bien tenter de trouver la date exacte de l'octroi du soutien de la Fondation et l'y insérer(je ne suis pas à l'origine de cette info/texte, je tente juste d'améliorer l'article),

Meilleurs messages Bienpublic (discuter) 12 septembre 2026 à 09:19 (CEST)

Bonjour,

J'ai aussi essayé de trouver la date exacte du soutient de la Fondation pour la Mémoire de la Shoah mais je n'ai pas trouvé l'information. L'article du Monde (déjà dans cité) date de mars 2017 et mentionne "[qu']il bénéficie depuis peu de l’aide de la Fondation pour la mémoire de la Shoah".

Je suis d'accord pour inclure les critiques de Laurent Dauré sur le financement dans la section "Critiques".

J'ai fait les modifications, dîtes-moi ce que vous en pensez. J'ai supprimé la référence à l'article de Blast car il y a une référence au dossier dans la section "Critiques".

Cordialement, Duboismathieu gaas (discuter) 12 septembre 2026 à 14:21 (CEST)

Bonjour, je crois qu'on est bon à présent. J'ai rajouté la source secondaire Dauré, 2026. Merci ! Meilleurs messages@Duboismathieu gaas Bienpublic (discuter) 12 septembre 2026 à 17:18 (CEST)

Logo

Bonjour,

Je souhaiterais signaler que le logo actuellement présenté dans l’article n’est plus le logo utilisé par Conspiracy Watch en 2026. Nobtambule (discuter) 20 août 2026 à 14:47 (CEST)

 Fait. — Antimuonium ^discuter 31 août 2026 à 07:09 (CEST)

Nouveau Logo

Question :

Bonjour,

Je souhaiterais mettre à jour le logo utilisé dans l’infobox de l’article consacré à Conspiracy Watch.

Le logo actuellement affiché n’est plus le logo officiel du média.

Le logo n’étant pas placé sous licence libre, je comprends qu’il ne peut pas être téléversé sur Wikimedia Commons. Je souhaiterais donc savoir s’il serait possible de téléverser ce nouveau logo directement sur Wikipédia en français, dans le cadre applicable aux fichiers non libres, afin qu’il puisse être utilisé dans l’article.

Mon compte n’étant pas encore autorisé à téléverser des fichiers, comment effectuer le téléversement ?

(Pourriez-vous m’indiquer la procédure à suivre ou, si cela est possible, effectuer le téléversement ?)

Requête en attente d'une réponse. (comment y répondre ?)

Merci beaucoup pour votre aide. Nobtambule (discuter) 20 août 2026 à 15:10 (CEST)

 Fait. — Antimuonium ^discuter 31 août 2026 à 07:09 (CEST)

recyclage de l'article : synthèse des critiques du sondage

Bonjour,

Il y a une bannière indiquant le nécessaire recyclage. J'ai démarré avec un résumé plus précis de l'article de Perrier dans la section critiques et débats car cet article contient il me semble de manière synthétique toutes les critiques qui sont détaillées/commentées dans la section jugée trop longue (sondage de 2018). Ces jalons ayant été posés, la dite section pourrait être résumée à présent (actuellement ça fait plus revue de Presse qu'encyclopédie je crois) avec un sous-titre méthodologie.

Je suggère une restructuration de l'article en ce sens, les critiques sur les enquêtes apparaîtraient plus en titre mais dans la section critiques et débats, sous le sous titre méthodologie. Les résultats des enquêtes seraient eux remontés après le titre affaires révélées et on mentionnerait simplement que les réactions ont été vives suite à leur publication.

Qu'en dites-vous ?

Ma démarche est motivée par le fait qu'il faut je crois que l'article soit à jour, plus scientifique et neutre. Le sujet est sensible et c'est dommage de laisser pareil "chantier" sur Wiki.

Bien à vous

Bienpublic (discuter) 31 août 2026 à 08:18 (CEST)

PS les sources 39 à 44 seraient maintenues mais de manière plus synthétique Bienpublic (discuter) 31 août 2026 à 08:32 (CEST)

Bonjour Bienpublic (d · c · b) je pense que c'est une bonne idée de découper en sous-parties, et aussi de synthétiser. Le bloc actuel est assez disproportionné. Il pourrait simplement s'agit de moins détailler certaines citations, sans remettre en cause la présence des critiques de fond sourcées par des sources secondaires. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 31 août 2026 à 10:12 (CEST)

merci@Lebrouillard! J'ai vu que vous avez démarré. Il y a par contre une source secondaire qui a disparu avec votre synthetisation, celle de Dauré. Je pose ici le paragraphe supprimé car il y a peut-être des choses à reprendre quand même (formulation assez synthétique faisant écho aux autres critiques, notamment la notion de biais atlantiste) J'ai une approche bac-à-sable apparemment :-)

En 2024 et 2026, le journaliste Laurent Dauré reproche au site un biais libéral, atlantiste et pro-israélien, ainsi qu'une proximité avec le Printemps Républicain. Selon lui, Conspiracy Watch montre une vigilance sélective, certaines personnalités ou organisations étant surveillées étroitement tel que la gauche radicale ou les Gilets jaunes, tandis que d'autres pouvaient diffuser impunément de fausses informations ou des théories du complot comme Bernard-Henri Lévy ou Caroline Fourest. Il relève que Conspiracy Watch a bénéficié de subventions depuis Manuel Valls et renforcées sous Emmanuel Macron.

Le livre de Dauré (que j'ai consulté) a l'énorme qualité suivante : son sourçage, la biblio est conséquente aussi pour les sources primaires citées.

Meilleurs messages Bienpublic (discuter) 8 septembre 2026 à 18:42 (CEST)

Bonjour Bienpublic (d · c · b) j'ai un petit souci de WP:Proportion sur l'usage des critiques de Julien Guiry. Il est cité 8 fois dans 5 paragraphes différents, ce qui revêt un usage disproportionné de cette source (sans remettre en cause sa pertinence). Il faudra synthétiser et éviter la répétition et revenir à un usage raisonné en vertu de WP:Proportion. Lebrouillard ^{demander audience} 14 septembre 2026 à 10:08 (CEST)

Bonjour@Lebrouillard, J'ai restructuré l'article de mon mieux là où il y avait le bandeau c'est-à-dire , si ma mémoire est bonne, l'enquête 2018. Je ne me suis pas occupée de l'enquête 2020.

Les sources pour 2018 sont: Sébastien Seibt dans un article équilibré de France 24 cite Giry ET Froissard : 9 janvier 2018 / Brice Perrier dans un article de Marianne cite Emmanuekl Kreis ET Giry : 22 novembre 2019 (l'article est polémique selon moi). Ces journalistes ont convoqué ces experts.

2020 : Julien Giry et Emmanuel Kreis publient un article dans Conversation le 24 juin 2021. L'article est une réaction des auteurs à l'enquête de 2020 dont je ne me suis pas occupée. Ils s'appuient notamment sur leur publication de 2019 dont il n'est pas fait référence ici.

Pour finir l'amélioration de l'article, je suggère d'ajouter une mention voir aussi théories du complot. Je vais tenter de le faire, supprimez si vous jugez cela inutile.

Bien à vous et merci pour la guidance, meilleurs messages

PS je n'ai pas cité les autres contributeurs de l'article qui ont été actifs sur cette PDD, est-ce correct ? Bienpublic (discuter) 18 septembre 2026 à 12:12 (CEST)