Maleri av en person som stÄr ved en talerstol og snakker for en forsamling
Bilde fra Rosenborg slott i Danmark. Bildet er en del av en samling av sju fotografier som viser ulike kunstformer. Dette bildet viser kunstformen retorikk.
Retorikk-kunsten
Av /Rosenborg slott, Danmark.

Retorikk er et fag som gÄr ut pÄ Ä lÊre kunsten Ä uttrykke seg pÄ en overbevisende mÄte.

Faktaboks

Uttale

retorikk

Etymologi
av gresk rhetorike tekhne, ‘talerens kunst’

I bredere forstand brukes ordet retorikk om:

  1. kunsten Ä overbevise med sprÄklige midler, bÄde muntlige og skriftlige
  2. praktiske rÄd for hvordan man kan lÊre seg denne kunsten
  3. teorier om hvordan sprÄklig overbevisning foregÄr, og om de filosofiske og etiske problemstillingene dette medfÞrer

I klassisk retorikk blir det definert fem arbeidsfaser og tre bevismidler (ogsÄ kjent som appellformer): etos, logos og patos.

Retorisk praksis

Retorikkfaget har endret seg mye i Ärenes lÞp og har en rekke underdisipliner. Noen av dem er orientert mot hovedsakelig teoretiske spÞrsmÄl, andre mot historisk undersÞkelse og analyse.

Her beskrives deler av det klassiske retoriske systemet som fÞrst og fremst var et praktisk redskap for utforming av overbevisende tekst eller tale. Varianter av det samme systemet gÄr ofte igjen i skriveopplÊring innen andre tradisjoner. Det klassiske systemet gir en oppskrift i form av en arbeidsrekkefÞlge, en standardstruktur for en overbevisende tekst og en oversikt over midler til overbevisning.

Retorikkens fem arbeidsfaser

I det klassiske systemet inngÄr fem arbeidsfaser, hvorav den mest kjente trolig er elocutio (fremstilling eller sprÄklig stil). I tillegg finner vi inventio, som tar for seg oppleting av de argumentene som tjener en sak; dispositio, som bestÄr av ordning eller disposisjon av talens ulike elementer; memoria, som bestÄr i Ä lÊre talen utenat; og actio, som henviser til selve fremfÞrelsen med stemmebruk, holdning, gester og sÄ videre.

Talens fire deler

Med utgangspunkt i disposisjonen utvikles talens deler: exordium, narratio, argumentatio og peroratio. Dette er henholdsvis innledningen, saksfremstillingen, argumentasjonen og oppsummeringen. Grunntanken er at leseren eller tilhÞreren skal ledes gjennom et resonnement pÄ kyndigst mulig vis og dermed ogsÄ fÄ et bestemt perspektiv pÄ spÞrsmÄlet som stÄr under debatt.

Modellen er ikke vesensforskjellig fra «fisken» som ofte brukes i norskfaget: En fortelling mÄ ha et hode, en kropp og en hale.

Bevismidlene

Det klassiske retoriske systemet tar ogsÄ hensyn til bevismidler, som deles inn i

  • etos (talerens karakter)
  • logos (sakens innhold)
  • patos (tilhĂžrernes fĂžlelser)

Slik sett er retorikken en tidlig form for kommunikasjonsteori som forsÞker Ä kartlegge de faktorene som muliggjÞr og pÄvirker sprÄklig kommunikasjon.

Eldre historie

Maleri av to menn i sandaler og toga som holder hver sin bok og ser pÄ hverandre.
Det ble skrevet en rekke avhandlinger om retorikk i antikken, der sĂŠrlig Aristoteles, Cicero og Quintilian utmerket seg. Platon (til venstre) og Aristoteles (hĂžyre).
Utsnitt av fresken Skolen i Athen.
Av .

Moderne retorikk bygger i all hovedsak pÄ den vestlige retoriske tradisjonen. Den har sine rÞtter i antikken og er den eldste kommunikasjons- og sprÄkvitenskapelige tradisjonen vi kjenner. IfÞlge tradisjonen ble retorisk praksis sÊrlig viktig under demokratiet i Syrakus fra om lag 460 fvt., der landeiere som hadde mistet eiendommene sine ble gitt anledning til Ä argumentere for sine krav.

Med fremveksten av det delvis demokratiske styresettet i Athen ble retorikkens betydning stĂžrre. Det var avgjĂžrende Ă„ kunne uttrykke seg virkningsfullt, og dette forutsatte kunnskap om hvordan en taler pĂ„virker tilhĂžrerne. Sofistene tilbĂžd seg Ă„ lĂŠre denne kunnskapen bort mot betaling. Det ble skrevet en rekke avhandlinger om retorikk i antikken, der sĂŠrlig Aristoteles (384–322 fvt.), Cicero (106–43 fvt.) og Quintilian (35–100 evt.) utmerket seg.

Fra den greske opprinnelsen har retorikken vĂŠrt en sentral del av utdanningssystemet og sprĂ„klĂŠringen i mange, fĂžrst og fremst europeiske, land. Dette gjelder gjennom retorikkens hellenistiske og romerske fase, gjennom middelalderen, renessansen og den tidligmoderne perioden. I disse periodene er de sentrale navnene BoĂ«thius (480–524), Petrus Ramus (1515–1572) og Philipp Melanchthon (1497–1560).

Etter renessansen

Fra 1700- og 1800-tallet av ble retorikken mindre sentral i europeisk kultur. Denne utviklingen settes gjerne i sammenheng med to separate utviklingstrekk: utviklingen av moderne naturvitenskap og fremveksten av et romantisk kultursyn.

Vitenskapens nye idealer fordret et minst mulig kunstferdig sprÄk med fÊrrest mulig sprÄklige ornamenter. Dermed ble retorikkens tradisjon for opplÊring gjennom imitasjon og Þvelse, og dens vektlegging av sprÄket som kunnskapsbÊrer, mindre relevant.

Den samme tendensen ble styrket ved at romantikken vektla individuell originalitet som kunstnerisk kvalitetskriterium. Retorikk ble i denne perioden sÊrlig forbundet med et kunstferdig og blomstrete sprÄk og satt opp som motsetning til det gjennomsiktige og klare, men ogsÄ til det autentiske og skapende.

Retorikken, som favnet bÄde vitenskapen og kunstens sprÄk, fikk dermed gradvis et mindre kunnskapsfelt. Det er i denne perioden vi ser bakgrunnen for formuleringer som «tom retorikk». Ettersom romantikken dominerte innen de ulike kunstartene, ble retorikken angrepet fra annet hold. Her ble de faste sprÄklige vendingene og formene mistenkeliggjort ettersom det romantiske kunstsynet baserte seg pÄ ideen om den fullkomment originale kunstneren og dikteren.

Etter hvert ble ogsÄ flere av retorikkens tradisjonelle kjerneomrÄder, som opplÊring i skrivekunst og sjangerlÊre, favnet av sprÄkfag: «norsk» i Norge, «English language and literature» i England og sÄ videre.

Fra 1900-tallet og utover

Utover 1900-tallet ble det imidlertid vekket en fornyet interesse for retorikk fra flere humanvitenskapers og samfunnsvitenskapers side. Noe av forklaringen pÄ dette er at flere fag tok en sprÄklig vending, altsÄ at det oppstod en Þkt bevissthet rundt sprÄkets betydning for Ä formidle et bestemt syn pÄ verden. Men den teknisk-politiske utviklingen, som innebar at tekst og tale kunne formidles til et massepublikum i et helt annet omfang enn fÞr, var ogsÄ en viktig grunn.

Massemedienes betydning ble klar gjennom kommunikasjonsstrategiene til demokratisk valgte ledere som Franklin Roosevelt og diktatorer som Adolf Hitler. I begge tilfeller viste vekslingen mellom tradisjonelle taler for store folkemÞter og bruken av det nye radiomediet at analyser av kommunikasjon og virkemidler var viktig for Ä forstÄ politikken og samfunnet.

Et vesenstrekk ved den nye fokuseringen pÄ retorikken er at det legges mindre vekt pÄ hvordan en tale eller tekst skal bygges opp. I stedet brukes retorikken som et kritisk redskap. I og med at all sprÄkbruk har et retorisk innslag, kan kunnskaper om retorikk brukes til en kritisk vurdering av den informasjonen som blir gitt i ulike medier.

Den moderne retorikken ser bÄde pÄ betingelsene for og rammene rundt sprÄklig kommunikasjon. Den grenser mot psykologien nÄr den tar for seg hvordan mennesker blir overbevist eller overtalt, mot sosiologien og statsvitenskapen nÄr den undersÞker sprÄkets rolle i politiske og sosiale prosesser, og mot filosofien nÄr den ser pÄ sprÄkets betydning for hvordan vi forstÄr verden rundt oss.

Teoretiske blikk pÄ retorikken

Det finnes flere forskjellige vitenskapsteoretiske tilnÊrminger til retorikken, som selv har en lang tradisjon for Ä stille etiske og prinsipielle spÞrsmÄl rundt retorisk virksomhet. En fruktbar tilnÊrming kan vÊre Ä se pÄ de sentrale spenningene innad i faget: Er retorikken begrenset til verbalsprÄk, altsÄ ord, eller favner den ogsÄ bilder og andre virkemidler? Er den spesifikt orientert mot et bevisst forsÞk pÄ Ä overtale noen til noe, eller tar den for seg alle slags virkemidler som former vÄrt blikk pÄ verden? Kan retorikken vÊre en etisk reflektert tradisjon, eller er den en ren verktÞykasse som kan brukes til hva som helst? Er retorikk fÞrst og fremst et teorifag, eller er det et sett med hÄndverksmessige ferdigheter?

Antikkens etiske retorikkforstÄelse

Disse spĂžrsmĂ„lene har mange forskjellige svar og er blitt stilt i mange forskjellige sammenhenger siden antikken. Allerede Platon (427–347 fvt.) anklaget sin tids utĂžvende retorer og retorikklĂŠrere, sofistene, for Ă„ ha et instrumentelt og uetisk forhold til faget sitt. IfĂžlge Platon var sann og god retorikk mer eller mindre identisk med dyptplĂžyende filosofisk undersĂžkelse (dialektikk), mens den mest utbredte formen for retorisk praksis var overfladisk, villedende og skadelig for samfunnet.

Blant talere med etisk retorikkforstÄelse finner vi for eksempel Aristoteles og Cicero. For Aristoteles innebÊrer den retoriske dannelsen ogsÄ dannelse av en moralsk bevisst samfunnsaktÞr, og han kritiserte sofistene for Ä ha neglisjert dette elementet. Cicero forsvarte retorikken mot Platons angrep ved Ä hevde at en god taler er et godt menneske som taler fremragende. Han understreker at det Ä kun beherske retorikk ikke er tilstrekkelig for Ä bli oppfattet som klok. Dette ligger imidlertid ikke sÄ langt fra Platons posisjon; Platon vektlegger at det Ä kjenne det sanne og det gode er forutsetningen for Ä kunne bedrive sann og god retorikk.

Eget fag eller stĂžttefag?

PÄ mange mÄter gÄr denne debatten til kjernen av retorikkens status som disiplin: Er den et fag alene, eller er den et stÞttefag? Ofte blir svaret et kompromiss. Det finnes sider ved det Ä bedrive sprÄklig kommunikasjon som ikke kan reduseres til det man kommuniserer om. Noenlunde det samme innholdet kan formidles pÄ forskjellige mÄter, men det er ikke tilfeldig hvilken uttrykksform man velger. Samtidig er det nyttelÞst Ä bare gÄ til retorikken for Ä fÄ vite hvordan man skal overbevise noen. Den fÞrste retoriske arbeidsfasen, inventio, bestÄr i Ä lete etter relevante momenter innen temaet som skal behandles. Et krav om fagkunnskap finnes dermed allerede innbakt i det retoriske systemet.

Tilsvarende er etiske og filosofiske problemer tett innvevd i bÄde retorisk praksis og retorisk teori. Det er selvfÞlgelig mulig Ä bruke retoriske virkemidler for Ä fremme en etisk forkastelig sak, men det er like mulig Ä fremme en tilsvarende sak med argumenter som kan klassifiseres som «filosofiske» eller «prinsipielle». Slik bÊrer retorikken sin historie pÄ ryggen; selve ordet har ofte en klang av noe negativt, men slik er ogsÄ en hÞy grad av teoretisk selvrefleksjon blitt drevet frem.

Les mer i Store norske leksikon

Litteratur

  • Andersen, Øivind: I retorikkens hage, 1995, isbn 82-00-21969-0
  • Conley, Thomas. M. (1990): Rhetoric in the European Tradition. University of Chicago Press, London.
  • Eide, Tormod: Retorisk leksikon, 2004 (1. utg. 1990), isbn 82-430-0306-1
  • Fafner, JĂžrgen: Retorik, klassisk og moderne: indfĂžring i nogle grundbegreber, 2005 (1. utg. 1977), isbn 87-500-3854-0
  • Johannesen, Georg: Rhetorica Norvegica, [2. utg.], 2001, isbn 82-02-21946-9
  • Kjeldsen, Jens (2006): Retorikk i vĂ„r tid. En innfĂžring i moderne retorisk teori. Spartacus, Oslo.

Kommentarer (2)

skrev Lars Nygaard

Jeg har kommentarer til noen av formuleringene: 1) "Med fremveksten av demokratiet i Athen, der enhver fri mann kunne velges til byrÄdsmedlem, ble retorikkens betydning stÞrre." Det stemmer vel ikke. Man ble valgt til rÄdet ved loddtrekning. Overtalelse fikk sin betyning i ekklesia (det det var mange ting som ble bestemt ved avstemninger) og i domstolene. 2) "den parallelle fremveksten av moderne naturvitenskap og det romantiske kultursynet". De to tingene vokste ikke akkurat fram parallelt: det romantiske natursynet kom en god del senere (selv om naturvitenskapen naturligvis fortsatte Ä utvikle seg i denne perioden). 3) "For Aristoteles innebÊrer den retoriske dannelsen ogsÄ en moralsk aktÞr" Denne formuleringen gir ikke mening. Menes at den retoriske dannelsen har "et moralsk element"? 4) exordium, narratio, argumentatio og peroratio Man mÄ naturligvis forenkle i en oversiktsartikkel,men jeg har ikke inntrykk av at noen av de klassiske retorikerne opererte med dette firdelte systemet. Enten var det enklere (Aristoteles) eller mer utviklet (Cicero og Quintillian). mvh, Lars Nygaard

skrev Jan Grue

Hei Lars, takk for innspill. Noen av endringene du foreslÄr vil vÊre noksÄ dyptgripende, og som du pÄpeker - her handler det om Ä ta hensyn til oversiktsartikkelens formÄl kontra faghistorisk presisjonsnivÄ. De enkleste endringsforslagene dine skal jeg ta inn nÄ.

Kommentarer til artikkelen blir synlig for alle. Ikke skriv inn sensitive opplysninger, for eksempel helseopplysninger. Fagansvarlig eller redaktÞr svarer nÄr de kan. Det kan ta tid fÞr du fÄr svar.

Du mÄ vÊre logget inn for Ä kommentere.

eller registrer deg