「責任を負う」とは、結果を背負うことなのか？

「責任」という言葉を、私たちは本当に理解して使っているのだろうか。
責任を持つとは、結果にコミットすることなのか。それとも、自分の判断や行動を説明できることなのか。
考え続けてみると、責任とは一人で背負うものではなく、ゴールから結果評価までの一連のプロセスを、関係者がそれぞれの役割で引き受けることではないかと思い始めた。
今日は、そんな「責任」という言葉について思考を巡らせてみたい。
「責任」という言葉の重さ
「責任」という言葉がある。
誰もが日常的に使っている言葉なのだが、改めて考えてみると、意外とよくわからない言葉である。
「この仕事はあなたの責任です」
「責任を持って実行してください」
「権限と責任を与えます」
こんな使われ方をする。
私自身、この言葉を聞くと、どうしても成果に対する結果責任を想起してしまう。
ある目標を実現するために、その手段を決定する権限が与えられ、その成果に対して責任を負う。
そんな感覚である。
そして、この「責任」という言葉は、受け手にとって随分と重い言葉ではないだろうか。
例えば、
「この仕事はあなたに任せます」
と言われるのと、
「この仕事はあなたの責任です」
と言われるのでは、随分と印象が違う。
前者は信頼されている感覚がある。
後者は、何かを背負わされたような感覚がある。
同じ仕事を託しているのであれば、なぜ「任せる」ではなく「責任」という言葉を使うのだろう。
やっぱり、結果責任は取ってもらうから。
そんな意味が含まれているのではないだろうか。
そもそも責任とは何なのか
この違和感について、ChatGPTと壁打ちをしてみた。
英語の「responsibility」は、ラテン語の「respondere」に由来し、「応答する」「答える」という意味につながるという。
なるほど。自分の判断や行動について、説明し、応答するということか。
ただし、英語の「accountability（説明責任）」と「responsibility（責任）」は、厳密には同じ概念ではない。
責任には、少なくとも次のような側面がある。
①遂行責任：任された仕事を実行すること
②説明責任：判断や行動について説明すること
③結果責任：求められた成果に対して責を負うこと
こうして整理すると、確かにそれぞれ意味は違う。
ただ、何かしっくりこない。
説明責任を果たせば、それで責任を果たしたことになるのだろうか。
「このような計画を考えました」
「このような理由で実行しました」
それだけでよいわけではない。
一方、結果責任だけを問うのも違う気がする。
「目標を達成できなかったのだから、あなたの責任です」
結果だけを切り取って責任を問うことにも、違和感がある。
では、責任とは何なのだろう。
責任とは、一連のプロセスを引き受けることではないか
ここで、少し視点を変えて考えてみたい。
仕事には、一連のプロセスがある。
①ゴール：何を実現するのか
②実行計画：どのように実現するのか
③実施：計画に基づいて判断し、行動する
④結果評価：成果を検証し、次につなげる
非常にシンプルな構造である。
そして、責任とは、この一連のプロセスをパッケージとして引き受けることではないだろうか。
ゴールだけを与えられても、実現手段がなければ達成できない。
実行計画だけを説明しても、実施しなければ成果は生まれない。
実施したという事実だけでも、結果を評価しなければ意味がない。
そして、結果だけを切り取って評価しても、なぜその結果になったのかはわからない。
すべてがつながっている。
つまり、責任とは、これらのどれか一つを指す言葉ではなく、一連のプロセス全体に関わる概念なのではないか。
そんな整理をすると、少し腹落ちする。
ただし、ここでもう一つ重要なことがある。
この一連のプロセスは、決して一人で完結するものではないということである。
責任は、一人で背負うものなのか
例えば、上司が部下に100という目標を与えたとする。
部下は、その目標を実現するために、さまざまな手段を検討する。
しかし、どう考えても70までの計画しか描けない。
現状維持を前提にしているわけではない。
新しい手段も考える。組織の構造を変えることも考える。
それでも100を実現するプランが見つからない。
このとき、上司が、
「100を達成するのがあなたの責任だ」
と言ったらどうだろう。
もちろん、100という目標には意味があるのかもしれない。
100を達成しなければ、組織が存続できないという事情もあるだろう。
しかし、100を実現する必要性と、100を実現できる手段が存在することは、別の話である。
部下は、実現するために考え続ける必要がある。
一方で、上司はどうなのだろう。
100というゴールを設定した側にも、そのゴールを実現するための責任があるのではないだろうか。
必要な権限は与えられているのか。
必要な資源は確保されているのか。
組織の構造を変える必要はないのか。
これらを一緒に考えることも、上司の役割であるはずだ。
つまり、責任とは、任された人が一人で背負うものではない。
任せる側と任される側の相互の関係性の中で成立するものではないだろうか。
責任を与えると言いながら、権限を奪っていないか
もう一つ、責任という言葉を考えるうえで、気になることがある。
「この仕事はあなたの責任で進めてください」
そう言いながら、実行計画の細部にまで口を出す上司がいる。
計画はこうしなさい。
この手段を使いなさい。
この順番で進めなさい。
そして、結果が出なければ、
「あなたの責任だ」
と言う。
これって、何かおかしくないだろうか。
責任を与えると言いながら、実際には権限を剥奪している。
実行計画も実施方法も上司が決めるのであれば、部下に与えられているのは、単なる作業の遂行責任でしかない。
にもかかわらず、結果責任だけを部下に求める。
これは、責任を任せているのではなく、結果に対する負担を押し付けているだけではないだろうか。
もちろん、上司が何も関与しなくてよいという話ではない。
ゴールを共有し、計画の妥当性を確認し、リスクを一緒に考える。
必要であれば、軌道修正を求めることもある。
ただし、関与することと、意思決定を奪うことは違う。
ここには明確な境界がある。
責任を任せるのであれば、その責任を果たすために必要な権限も与えなければならない。
そして、任せた側には、その権限を尊重する責任がある。
権限を与えずに結果責任だけを求めることは、責任を任せることとは違う。
責任を問う側にも、責任がある
ここまで考えてくると、責任という言葉の捉え方が少し変わってくる。
責任を任せる側と、任される側。
この両者は、責任を与えた瞬間に切り離されるものではない。
任された側は、与えられた権限の中で、実行計画を考え、判断し、行動する。
そして、その過程と結果について説明し、必要な改善を行う。
一方、任せた側は、ゴールを明確にし、必要な権限や資源を与え、実行を支援する。
そして、結果に対して共に向き合う。
ただし、相互の関係性だからといって、全員が同じ責任を負うということではない。
それぞれの役割は違う。
誰が何を決定するのか。
誰が何を実行するのか。
誰がどの結果について評価し、改善するのか。
この境界は明確にしておく必要がある。
そのうえで、ゴールから結果評価までのプロセスを、相互の関係性の中で動かしていく。
私は、これが責任という言葉の本質に近いのではないかと思う。
「責任を持って」という言葉を問い直す
責任とは何なのか。
最初は、結果責任という言葉への違和感から考え始めた。
説明責任という概念を知り、それでも何かしっくりこなかった。
そして、考え続けてみると、責任を一つの行為や結果として捉えること自体に無理があるのではないかと思い始めた。
責任とは、ゴール、実行計画、実施、結果評価という一連のプロセスを引き受けること。
そして、それは一人で完結するものではなく、関係者がそれぞれの役割を果たす相互の関係性によって成立するもの。
そんな捉え方である。
もちろん、責任を負う人が、その責任から逃げてよいという話ではない。
結果が出なければ、その理由を考え、次の行動につなげなければならない。
しかし、任せた側も同じである。
仕事を任せたからといって、自分の責任がなくなるわけではない。
私は、組織を運営する立場として、このことを忘れないようにしたい。
「責任を持ってやってほしい」
そう言う前に、何を任せ、どの権限を与え、どのように共に結果に向き合うのか。
そこまで考える必要があるのだろう。
責任とは、誰か一人に背負わせるものではない。
それぞれの役割を持つ人たちが、ゴールから結果評価までを相互の関係性の中で引き受けること。
そんなふうに考えると、あれほど重く感じていた「責任」という言葉が、少し違って見えてくる。
そして、最後に自分自身にも問いを向けたい。
私は、部下に責任を任せるとき、その責任を果たせるだけの権限を与えているだろうか。
そして、任せた後も、自分自身の責任を果たしているだろうか。