AIは裁判官になれるか――映画『MERCY』から考える「心証」の正体

　未来において、AIが裁判官に？というありそうな発想に基づいて作られた映画が、『MERCY』です。

　裁判、特に日本の裁判は自由心証主義に基づき、裁判官の心証を一定以上固めた場合に、事実認定がなされるということになります。
　心証に関して数量的水準はないのですが、最高裁判所は「ルンバール事件」において、「訴訟上の因果関係の立証は、一点の疑義も許されない自然科学的証明ではなく」、「特定の事実が特定の結果発生を招来した関係を是認しうる高度の蓋然性を証明することであり、その判定は、通常人が疑を差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうるものであることを必要とし、かつ、それで足りるものである」と判示しています。

　厳密な数量的基準はないのですが、だいたい裁判官に事実に関して高度の蓋然性があるらしいと確信させれば、確信させた方に有利な事実認定がなされることになります。逆にいうと、反対側はそれを反証する証拠を示したり、相手側の矛盾を突くことで裁判官の確信をぐらつかせ、ノンリケット（non liquet＝真偽不明）の状態に持ち込めばよいわけです。ある事実が真偽不明のままなら、その事実について立証責任を負う側が不利益を受けることになります。
　民事裁判では、「高度の蓋然性」があれば証明をしたことになり、あくまでも通常人（一般人）が疑いを差し挟まない程度の確信があれば良いとされています。
　刑事裁判ではより高度な立証基準が採用されており、合理的な疑いをはさむ余地がないところまで、裁判官を確信させなければなりません。かなり厳格な基準が事実認定に要求されるともいわれます。

　しかし、裁判官も人の子なので、誤判・誤審も数知れない。再審制度の改革で問題になっていたように、検察が不利な証拠を開示していなかったりして、被告人に不利になるように誘導されている場合などもあります。袴田事件などは、この類型による冤罪といってよいでしょう。2024年の再審無罪判決では、当時の捜査機関による証拠ねつ造が認定されました。具体的には自白調書、みそタンクから発見された「5点の衣類」、実家から見つかったズボンの端切れの3点です。
　もっと単純なケースとしては、裁判官が証拠を読み間違えたりして、事実認定を間違えるなどというケースもあります。弁護士の先生方が結成したトンデモ判決研究会は、この種の裁判官による誤った判決を集めて研究し、公開していたりします。　

　裁判官も人の子なんだし・・・という論点もわかるのですが、なかにはトンデモ裁判官もいて、執行猶予4年を言い渡したのに判決文では3年になっていたという那覇簡裁のケースだとか、神戸地裁豊岡支部の事件で本来担当できない裁判官が判決を言い渡すだとか、信じられないミスも生じています。
　福岡地裁田川支部判決では、覚醒剤取締法違反に問われた被告に対し、裁判官が「懲役3年6月、うち6月について保護観察付き執行猶予2年」の判決を下しましたが、本来執行猶予できる懲役刑は3年以下であり、福岡高裁は「1審の誤りは明らか」とし、違法を理由に1審判決が破棄されるという誤りもありました。

　裁判官は人手不足で、一人で夥しい数の事件を抱えてるとか、いろいろな事情はあるのでしょうけど、人の人生を左右するミスであることを考えれば、ヒューマンエラーでは済まされない。
　そういうトンデモ裁判官の情報共有をしようという目的で「裁判官マップ」なるサイトも作成されています。ただ、裁判官マップは敗訴した側が私怨で裁判官の悪口を書いたり、社会的に議論になるような判決を書いた裁判官が感情的な文句を書かれたりしていて、生産的ではないと思うことも多いです。

　それなら、裁判官はAIに委任したら？と思う人も多いでしょうが、それを描いたのが『MERCY』という映画です。
　妻殺しの容疑をかけられた主人公がAI判事相手に自己弁護を展開していく。合理的な説明がなされると、AI判事の心証メーターが下がっていくんですね。
　現実の裁判では、裁判官が個々の証拠をどの程度信用し、それによって心証がどの程度動いたのかが、映画のように数値で表示されるわけではありません。心証開示はある場合もあるし、ない場合も多い。判決は示されても、「この証言で有罪心証が72％から61％になった」という可視化は当然存在しません。
　では、AI裁判官なら人間より公平なのでしょうか。必ずしもそうとは限らないと思います。AIが「有罪率73％」と表示したとしても、その73％がどこから出てきたのか分からなければ、問題は解決していないからです。どの証拠をどれだけ重く評価したのか。そもそも、AIの学習データに偏りがないのか。誤った情報が入力されていないのか。
　裁判官をAIに置き換えれば、ブラックボックスが消えるのではなく、人間の頭の中からアルゴリズムの中へ移るだけかもしれません。
　それでも、証拠評価の過程を可視化し、人間の裁判官の判断を検証する補助装置としてAIを使うなら、可能性はあると思います。MLBのABS制度のようなものです。

　『MERCY』が面白いのは、「AIは人間より賢いか」という話ではなく、われわれはそもそも何をもって裁判を「公平」だと思っているのかを考えさせるところなのだと思います。
　おすすめの映画です。

（Cover Photo by Sony Pictures）