「人間が書くべきだ！」その人、本当に人間派？🤣｜AI文章論のその先

■ 導入｜「人間が書くべきだ」という人たち

AIで文章を書くことについて、

よく、

「本文は人間が書くべきだ」

という意見を見かける。

AIは便利。

情報収集に使うのもいい。

構成を考えるのに使うのもいい。

でも、

最後の本文くらいは、

人間が自分で書くべきだ😤

という立場である。

理由としては、

人間らしさ。
情緒。
体温。
実体験。
その人ならではの言葉。

そういったものが挙げられる。

なるほど。

俺も、

人間にしか書けない文章があること自体は、

まったく否定しない。

むしろ、

そういう文章は好きである。

でも、

この話を見ていると、

少し気になる。

そもそも、

「人間派」と「AI派」って、そんなに綺麗に分かれてるん？🤣

そしてもう一つ。

最後まで考えていくと、

もっと気になることがある。

その人は、

本当に、

「人間派」

なんだろうか。

もしかしたら、

「自分派」

かもしれない。

今回は、

そこまで考えてみたい。

⸻

■ 人間が書くのは「徒歩」みたいなもの？

「人間が本文を書くべき」

という意見には、

たぶん、

こういう感覚があるんだと思う。

文章を自分で書く。
一文ずつ考える。
言葉に詰まる。
書き直す。
途中で、「あれ？」と気づく。
また考える。

そうやって目的地まで歩く。

これは、

👉 徒歩で目的地へ向かう

のに似ている。

歩いている途中で、

知らない店を見つける。
匂いを感じる。
細い路地に気づく。
道を間違える。
景色を見る。

その道程そのものが、

経験になる。

なるほど。

これは分かる。

では、

AIは何だろう。

俺は、

👉 車

みたいなものだと思う。

車なら、

目的地まで早く着ける。

だから、

「途中の経験を飛ばしてしまう」

という批判も分かる。

でも、

ここで一つ疑問がある。

もし目的地が、

観光地だったら？

徒歩なら、

一日で回れる範囲は限られる。

でも車なら、

午前中に一つ。

昼に別の店。

午後に博物館。

その後、

少し離れた展望台。

帰りに別の街。

いろんな場所へ行ける。

つまり、

👉 徒歩は、一つの道を濃く経験できる

👉 車は、探索できる範囲を広げられる

さて。

どっちの方が、

経験値が増えるんだろう🤣

⸻

■ AIを使うと「考えなくなる」は、本当に一種類しかない？

もちろん、

AIへ、

「このテーマで記事を書いて」

とだけ入力する。

全文が出る。
そのまま投稿。
本人ほぼ読んでない。

これなら、

俺も、

「あなた何したん？🤣」

とは思う。

情報収集。
構成。
論点。
文章化。
全部AI。

本人は、

テーマを入れただけ。

ここまで行けば、

「自分で考える経験が減る」

という批判は分かる。

でも、

AIの使い方って、

本当にそれだけなんだろうか。

例えば、

人間が最初に違和感を持つ。
↓
仮説を出す。
↓
AIとキャッチボールする。
↓
別の可能性を出させる。
↓
「そこ違う」と戻す。
↓
反論を出させる。
↓
資料を確認する。
↓
構造を組み直す。
↓
さらに別ジャンルの似た構造まで探す。
↓
最後に、自分で結論を選ぶ。

これも、

AI利用である。

でも、

さっきの丸投げ型と、

同じなんだろうか。

全然違うと思う。

要するに、

AI利用には、

👉 グラデーションがある

⸻

■ 人間派も、普通にAIを使っている

面白いのは、

「人間が書くべき」

と言っている人でも、

AIを完全に使わないとは限らないことだ。

情報収集に使う。
要約に使う。
壁打ちに使う。
構成案を出してもらう。
タイトル案を考えてもらう。
誤字脱字を確認する。

ここまでやって、

最後だけ、

「本文は人間が書くべき😤」

となる。

なるほど。

でもそれ、

もう、

人間100％

ではないよね🤣

構造もAIと考えた。
情報もAIに整理してもらった。
反論もAIに出してもらった。

ただし、

文章化は自分。

では、

一体どこからが、

「人間が書いた」

なんだろう。

⸻

■ AIで全文を書いて、人間らしく直す？

さらに、

こんな使い方もある。

まずAIに全文を書かせる。

その後、

人間が、

語尾を変える。
具体例を足す。
経験談を入れる。
不要な部分を削る。
自分らしい言い回しへ変える。

そして、

「人間らしさが大事です😤」

と言う。

……。

はて？🤣

それが悪いと言いたいわけではない。

むしろ、

合理的だと思う。

でも、

それで人間らしさが出るなら、

人間らしさは、

👉 最初から全部人間が書くこと

に宿っているわけではない。

👉 人間が最終的に何を選び、どう直すか

そこに宿っている。

という話になる。

⸻

■ 料理人で考えると、もっと分かりやすい

これ、

料理で考えると分かりやすい。

AIが、

仕入れ。
下処理。
出汁取り。
火入れ。
盛り付け直前。

ここまで全部やる。

最後に、

大将が出てくる。

「ちょい薄いな😏」

塩を少し。
ネギを追加。
味見。

そして、

「これが、うちの味や😏フッ」

いや、

それでもええねん🤣

最後の味を決める大将に、

価値がある。

でもその場合、

正確には、

「全部大将が作った料理」

ではない。

「大将が最後の味を決めた料理」

である。

文章も同じ。

AI全文。
↓
人間修正。
↓
「これが俺の文章」

なら、

それは、

👉 人間が全部書いた

から人間らしいのではなく、

👉 人間が最終編集した

から人間らしい、

という話になる。

そこは、

分けた方がいい。

⸻

■ 「人間派」と「AI派」って、結局どこで分けるん？

ここまで来ると、

人間派とAI派を、

二択にすること自体が難しくなる。

完全自力。
↓
検索だけAI。
↓
要約AI。
↓
壁打ちAI。
↓
構成AI。
↓
全文AI＋人間修正。
↓
ほぼ丸投げ。

ずっと、

一本の線上にある。

だから本当は、

👉 AIを使ったか、使わなかったか

ではなく、

👉 どこまでAIへ任せて、どこで人間が判断しているか

を見るべきなんだと思う。

⸻

■ 人間派だって、誰かに教えてもらってる

そもそも、

人間が文章を書く時だって、

完全に一人でゴールまで行っているわけではない。

ネット検索する。
本を読む。
専門家の意見を見る。
他人と話す。
ニュースを見る。
過去の研究を読む。
実体験を思い出す。

そこから、

自分なりに考える。

つまり、

人間派だって、

👉 いろんな人から道を教えてもらっている

徒歩で目的地へ行くとしても、

地図を見る。
案内板を見る。
旅行ガイドを読む。
現地の人に聞く。

AI派は、

そこへ、

高性能ナビ

が付いただけとも言える。

もちろん、

高性能ナビは、

普通の地図よりも介入度が高い。

ルートまで出す。
比較もする。
寄り道も提案する。

だから、

違いはある。

でも、

👉 人間派は誰にも教えてもらっていない

👉 AI派だけが教えてもらっている

ではない。

どっちも、

教えてもらっている🤣

違うのは、

👉 教えてもらったものを、どう使うか

である。

⸻

■ 「情緒がない」で勝ったことになる？

人間派の主張として、

よく出てくるのが、

「AI文章には情緒がない」

である。

これも、

分かる部分はある。

人間本人の体験。
人生。
癖。
感情。

そういったものが、

文章へ直接乗る価値はある。

でも、

もしAI併用の記事を読んだ人が、

「こっちの方が新しい視点を得られた」
「こっちの方が考える材料が多かった」
「こっちの方が理解しやすかった」

と思ったら、

どうなるんだろう。

人間派。

😤「でも情緒はこっちの方があります！」

読者「うん。でも俺はこっちから得るもの多かったで？」

これなら、

少なくとも、

一方的な上下関係ではない。

👉 評価軸が違うだけである

⸻

■ 手打ちうどん師匠と丸亀製麺

ここまで考えていたら、

もっと分かりやすい例が浮かんだ。

手打ちうどんの師匠がいる。

一本一本、

丁寧に打つ。

出汁にもこだわる。

店は一軒。

客も、

「やっぱ師匠のうどん最高です！」

と言う。

これは、

普通に価値がある。

ところがある日、

客が、

「今日もうどん食いたいな」

と思う。

でも、

師匠の店は遠い。
少し高い。
時間もない。

ふと見る。

「すぐそこに丸亀製麺あるやん」
↓
「今日はこっちで😍」

これ、

何もおかしくない。

師匠のうどんが最高なのと、

今日は丸亀へ行くのは、

両立する。

価値って、

一個じゃないからだ。

師匠の店には、

味。
体験。
希少性。
職人技。

がある。

丸亀製麺には、

速さ。
価格。
利便性。
安定供給。
店舗数。

がある。

それぞれ、

違う価値である。

⸻

■ 師匠、「丸亀は本物のうどんじゃない」でええん？

ここで、

もし師匠が、

丸亀製麺へ対抗し始めたとする。

「あんなの本物のうどんじゃない！」
「うどんは人間が手で打つべきだ！」
「機械には情緒がない！」

さて。

それで、

競争戦略になるんだろうか🤣

丸亀製麺は、

その間も店舗を増やす。

客も入る。

師匠の店は、

一軒。

もし、

量でも対抗したいなら、

どうするんだろう。

師匠本人を、

10人に分身させる？🤣

無理である。

なら、

人を雇う。
工程を標準化する。
機械を使う。
複数店舗にする。

そうやって、

供給能力を上げるしかない。

あるいは、

量では戦わず、

「遠くても食べに来たい一杯」

をさらに強くする。

つまり、

👉 選択肢はある

でも、

競合そのものを失格扱いするだけでは、

何も変わらない。

⸻

■ AI記事は、もう消えない

文章も、

同じだと思う。

AI記事は、

これからも増える。

完全AI。
AI併用。
人間主体AI補助。

いろんな形で、

増えていく。

仮に人間執筆家が、

これに対抗したいなら、

大きく二つある。

一つは、

👉 一本を強くする

実体験。
取材。
独自データ。
専門性。

本人にしか書けない文章。

もう一つは、

👉 供給能力を上げる

チーム化。
編集者。
リサーチャー。

そして、

AI。

でも、

「全部自分一人で書く」

を守りながら、

AI側の量にも対抗したい。

となると、

かなり厳しい。

だから、

AI記事をなくそうとするより、

👉 AI記事が存在する世界で、自分は何で勝つのか

を考えた方が、

合理的だと思う。

⸻

■ 普通の小売なら、競合店を分析する

これ、

普通の小売なら、

当たり前の話である。

近くに競合店ができた。

安い。
品揃えが多い。
駐車場が広い。
営業時間も長い。

客が流れ始める。

この時、

店長が、

「あそこは本物のコンビニじゃない！😤」

と言い続けて、

売上は戻るんだろうか。

戻らない🤣

普通なら、

なぜ客が向こうへ行くのかを見る。

価格か。
品揃えか。
立地か。
速さか。
接客か。

そして、

自店は何で勝つか考える。

AI文章も、

本来は同じだと思う。

⸻

■ 差別化で済む話を、優劣の話にしてない？

俺は、

人間が書いた文章そのものに、

価値を感じる人がいるなら、

それでいいと思う。

「うちは完全人間執筆です」

をブランドにする。

そこへ、

お金を払いたい人が来る。

最高やん☺️

手打ちうどんと同じ。

問題は、

そこから、

「だからAI文章は価値がない」

まで行くこと。

それは、

手打ちうどん師匠が、

「丸亀製麺はうどんではない」

と言っているのに近い。

いや。

あなたの店は、

その価値を好きな客を取ればええやん🤣

なんで、

こっちの土俵まで来るん？

と思う。

つまり、

👉 差別化で済む話を、優劣の話に変えていないか

ここは、

少し気になる。

⸻

■ では、なぜそこまで否定したくなるのか

ここからは、

少し別の見方である。

今まで、

執筆家にとって、

調べる。
構成する。
書く。

時間をかけて一本仕上げる。

こういった能力そのものが、

大きな価値だった。

ところがAIが出てきた。

情報収集もできる。
構成もできる。
文章も書ける。

すると、

今までの能力の一部が、

相対的に低コスト化する。

ここで、

二つの方向がある。

一つは、

「では自分は何を強みにするか」

と考える。

もう一つは、

「AI側には価値がない」

と定義する。

人間らしさ。
情緒。
魂。
本物。

こういった、

比較しにくい領域を、

前面へ出す。

もちろん、

本当にそういう価値を大切にしている人もいる。

だから、

これだけで何かを断定するつもりはない。

でも、

もしかすると一部には、

👉 AIそのものを否定しているというより、自分が持っていた既存の価値が相対化されることへの防衛反応

もあるのかもしれない。

⸻

■ そして、もう一つ見る。「どの立場で言ってる？」

ここで、

俺がもう一つ気になるのが、

👉 誰が、その主張をしているか

である。

例えば、

執筆家。

「人間が書くべき」

と言えば、

自分の記事の価値を守ることにつながる。

文章講師。

「AIでは文章力が身につかない」

と言えば、

自分の講座の価値を守ることにつながる。

編集者。

「人間の編集が必要」

と言えば、

自分の仕事の価値を守ることにつながる。

ライター。

「AI文章ではダメ」

と言えば、

自分の職業そのものを守ることにつながる。

もちろん、

だから主張が間違い、

という話ではない。

利害がある人だからこそ、

よく分かっていることもある。

でも、

👉 その主張が正しいか

👉 その主張によって本人が得をするか

この二つは、

分けて見た方がいいと思う。

⸻

■ その「人間らしさ」、文化を守りたいの？自分の商品を守りたいの？

ここで、

少し嫌な見方をしてみる。

「人間らしさを守ろう」

と言っている。

でも、

その直後に、

自分の本。
自分の講座。
自分の添削サービス。
自分のコミュニティ。

へつながる。

もちろん、

商売するのはいい。

まったく問題ない。

でも、

AIの利点はほとんど認めない。

人間側の良さだけ強く出す。

そして、

自分の商品へ誘導する。

ここまで来ると、

読み手としては、

少し、

こう思う。

「人間文化を守る話なん？それとも、自分の集客の話なん？」

⸻

■ 人間派の人たちは、本当に同じ仲間？

さらに考える。

執筆家。
講師。
編集者。
ライター。

今はみんな、

「人間が書くべき😤」

で意見が一致するかもしれない。

でも、

それは本当に、

👉 同じ価値観で団結しているんだろうか

それとも、

今は全員が、

👉 AIによって自分の価値を相対化される側だから、利害が一致しているだけなんだろうか

例えば、

AIの普及で、

まず文章セミナー業界だけが大きく縮小したとする。

講師「人間が書く文化を守ろう！😭」

その時、

執筆家は、

講師を助けるんだろうか。

編集者は？

ライターは？

自分の仕事がまだ残っていたとしても、

人間執筆文化を守るために、

別業界まで支えるんだろうか。

分からない。

でも、

ここは、

かなり大事だと思う。

👉 主張が一致していることと利害共同体であることは別

⸻

■ もし本当に「人間が書く文化」を守るなら、俺は賛同する

ここまで書くと、

俺が、

人間執筆そのものを否定しているように見えるかもしれない。

逆である。

もし本当に、

「人間が書く文化そのものを残したい」

という話なら、

俺はむしろ、

その気概には賛同する。

自分の本が売れなくなっても。
自分の講座がなくなっても。
自分の仕事がAIへ置き換わっても。

それでも、

他の執筆家。
編集者。
新人ライター。
人間が書いたものを読みたい読者。

そういう人たちのために、

人間執筆の市場そのものを守る。

そこまで含めて、

「人間が書くことには価値がある」

と言うなら、

筋は通っている。

⸻

■ でも、自分の席だけ守りたいなら？

逆に、

自分の記事は守りたい。
自分の出版部数は守りたい。
自分の講座の集客は守りたい。
自分の仕事は守りたい。

だから、

「人間らしさが大事😤」

と言う。

でも、

別の人間執筆業界が潰れたら、

「まあ、時代ですからね☺️」

だったら。

それは、

本当に、

人間派

なんだろうか。

もしかすると、

守りたいのは、

「人間」ではなく、

👉 人間が書く文化の中にある、自分の席

なのかもしれない。

だとしたら、

最初に出てきた、

「人間派」

という言葉も、

少し見え方が変わる。

その人、

本当に人間派？

それとも、

「自分派？」