【連載】「伝わる論文」を書くための心得：はじめに

はじめまして。企業で AI 研究者をしている谷合 竜典（たにあい たつのり）です。

さっそくですが、皆さん

「研究」をしていますか？

学部生、大学院生、ポスドク、企業研究員、大学教員･･･。
様々な立場の方が日々研究に勤しんでいられるでしょう。
その研究活動において、ある種の生命線となるのが、「論文執筆」という工程だと思います。

私も学部4年生だった2011年から、博士課程、ポスドク、そして現職に至るまで、かれこれ14年以上 AI分野を中心に研究を続けてきました。
とくに筆頭著者として論文を書くことにこだわり、今日までに10編以上の論文を、採択率30%以下のCVPRやICLRといったAI系トップ国際会議・ジャーナルで発表してきました。
また、最近では共著論文の原稿添削や編集にも携わり、共同研究者から「どのようにしたらそのような原稿が書けるのか」と尋ねられる機会も増えてきました。

そうした中で、私が培ってきた英語の論文執筆のノウハウや自分なりの考えを言語化し、まとめておきたいと思い至り、今回、『「伝わる論文」を書くための心得 ～AI系トップ会議突破の論文執筆術～』と題した連載を、実験的にnoteを利用して開始することにしました。

論文を書くということ

はじめに、論文を書くということについて、もう一度考えてみたいと思います。

数や物の理についての発見を文として後世に残す営みは、紀元前3世紀のエウクレイデス（ユークリッド）による古代ギリシア数学の集大成『原論』にまで遡ると言われています。
また、現代的な学術雑誌の形式は、1665年に創刊されたJournal des savantsおよび英国王立協会のPhilosophical Transactionsが起源と言われています [伊藤 2023]。

この長い歴史の中で「学術論文」が担ってきた役割とは何でしょう？
先述Philosophical Transactionsの創刊350周年を記念したセレモニーで、当時の王立協会会長Paul Nurseは、学術雑誌が果たす基本原則として「研究成果の登記」（registration）、「研究結果の認証」（verification）、「知見の普及」（dissemination）、「研究記録の保存」（archiving）を挙げたそうです。

学術論文はこれらを具体化する役割を果たし、「研究成果の正確な報告」や「認証可能な手法の説明」、「知見の伝達」および「過去研究との比較と文脈化」が求められると言えるでしょう。
そして、そのために必要なのが、「わかりやすさ」（clarity）、すなわち読者に内容が正確に伝わる論文を書くことであると考えています。

もう一つ、論文の分かりやすさについて、フランスの数学者エヴァリスト・ガロア（1811～1832年）の話を紹介しましょう。

彼は、若くして群論の基礎を築きましたが、その理論を記した論文は生前に認められることはありませんでした。
コーシーやフーリエといった著名な数学者に渡った原稿が紛失されただけでなく、ようやくポアソンの手に渡っても、不明瞭さを理由に差し戻されてしまったのです。
その後、ガロアの成果が世に知られるようになったのは、彼の死から10年以上経ってからでした。

遅々として進まない査読プロセス。
さらに、何も理解していないように思える査読者からのコメントに、リジェクト通知――
200年前の人物であるガロアに共感を覚える人もいるかもしれません。

しかし、ガロアの不遇を単なる「査読者ガチャ」として片付けるべきでしょうか？
ガロアの死後、彼の論文を読解し、世に知らしめた数学者ジョゼフ・リウヴィルは、ガロアの失敗の要因を「簡潔さを重視しすぎた結果、論文が明瞭さを欠いていたため」と分析しています。
ガロアの例は極端かもしれません。
しかし、一般に査読者が批判的コメントを書く背景には、多くの場合、論文そのものの記述に原因がある可能性があります。

私は、「査読者ガチャ」という言葉が好きではありません。

査読プロセスで不満を抱くことは確かにありますが、まずは自身の論文が読者に正確に伝わるよう書かれているかを振り返るべきではないかと思います。
たとえば･･･

• 専門知識が浅い査読者であっても、研究内容の概要や意義が伝わるよう工夫していたか？

• 多大な追加実験を要求される場合、実験が不足しているように思わせてしまう記述はなかったか？

• 既存手法の単なる組み合わせと見なされた場合でも、その組み合わせの非自明性や得られた結果の意義を明確に主張できていたか？

こうした点を見直し、査読者がそのコメントを書いた背景を一考することが、リバッタルやリビジョン、あるいは次の論文執筆に向けた改善につながるでしょう。

「伝わる論文」を書く

本連載では、私自身が、ときに上記のような課題に直面しながら学んだ、「伝わる論文」の書き方について述べていきたいと思います。

論文を分かりやすく書くことには多くの利点があります。

まず、明瞭な論文は、それだけで査読者に好印象を与え、採択確率が上がります。
たとえば、1点から5点のスコアで評価される場合、体感的に0.5点ほどの加点が期待できます。
この0.5点という微差は、一見小さなものに思えるかもしれません。
しかし、評価がボーダーライン上で揺れる場面では、このわずかな加点が論文を採択側に押し上げる決め手となることが少なくありません。
しかも、こうした状況は論文投稿プロセスの現場で頻繁に起こります。

さらに、研究の意義や面白さが明瞭に伝わることで、査読者が研究内容をより深く評価し、本質的な価値を認めてもらいやすくなります。
その結果、同じ研究結果の論文でも、トータルで1点以上の加点につながる可能性も十分にあります。

また、分かりやすい論文は読者や研究コミュニティにとって価値が高く、引用数の向上や、研究の波及効果も期待できます。

一方、分かりやすく書くことで研究が過小評価されるのではないかと懸念する人もいるかもしれません。
私自身もかつてそう危惧したこともありました。
しかし、研究の前線で10年以上の論文執筆経験を重ねた今、「分かりやすさ」はむしろ論文にとっての強力な武器となると確信しています。

この連載について

予定内容について

本連載では、英語の論文執筆のノウハウについて「基本編」と「発展編」に分けて紹介していきたいと思います。

基本編では、論文の基本的な構成や書き方について解説します。
特に、IntroductionやConclusionsといった章立てのパターンについて、主にコンピュータサイエンス（CS）分野のAI関連領域で頻出する例を紹介します。
さらに、論文の各章が果たす役割と、それぞれの具体的な書き方を詳述します。
これらを読むことで、論文全体の基本的な構成と執筆方法を体系的に理解することができます。

発展編では、「伝わる論文」を書くための心得を1トピック1記事の形式で解説します。
論文の明瞭さを軸に、筆者が執筆時に意識的または無意識に心がけている点を言語化し、根本的・基本的な内容から、より発展的な内容へと段階的に整理する予定です。
これらを読むことで、より実践的で効果的な論文の書き方を学ぶことができると思います。

筆者の経験について

読者の皆さんにとっては、記事を読み始める前に、書き手である私がどのような経験を有した人物なのかを知りたいところでしょう。
本連載の元となるのは、私自身の以下の経験に基づいたもので、実際の論文例やエピソードを交えながら紹介していきたいと思います。

• 筆頭著者または共同筆頭著者*として AI分野で論文執筆を重ねてきた経験（BMVC 2012, CVPR 2014, 2015, 2016, 2017, TPAMI 2018, ICML 2018, 2021*, ICLR 2024, 2025*）。

• AI技術の応用分野での学際共同研究において 共著論文の原稿添削や編集に携わり、論文採択に貢献してきた経験（IROS 2022, MLST 2022, Commun Mater 2022, ICRA 2023, NeurIPS WS on AI4Mat 2024）。

• トップCV系会議においてOutstanding Reviewer に4度選ばれるなどの査読者としての経験（CVPR 2023, 2020, 2018, ECCV 2020）

私のこれまでの研究内容については、以下のスライドが詳しくわかると思いますのでよかったらご覧ください。

もちろん、私自身もまだ一学習者に過ぎません。
それでも最近は査読者から

といった肯定的なコメントをほぼ毎回もらえるようになりました。
さらに最近は

のように、論文の明快さを超えて「読んで面白い」と評価してもらえる段階にまで上達してきた実感があります。

また、私は査読者としても何度かOutstanding Reviewerに選ばれたこともあり、論文の良し悪しを客観的に評価する能力をある程度備えているという自信も出てきました。

論文執筆能力と査読能力において一定以上の客観的評価を得られたことを踏まえ、私が現時点で考える「伝わる論文」を書くための心得をまとめることにしました。
私の経験や知見が、読者の研究活動の一助となれば幸いです。

影響を受けた文章や人

本稿の執筆、さらには普段の論文執筆において、以下から大きな影響を受けました。
ここに記して感謝の意を表します。

• 松尾豊教授によるインターネットコラム『論文の書き方』『英語論文の書き方』は、私が学生の頃から存在する名著で、当時、大いに勉強させていただきました。

• 論文添削サービスNature Scientific Editingからは、後々解説する「narrative flow」などに関する多くの有益なフィードバックを得ました。これが論文執筆作法を改めて学び直すきっかけとなりました。

• Adrian Wallwork 著『English for Writing Research Papers』（邦訳版として『ネイティブが教える 日本人研究者のための論文の書き方・アクセプト術』講談社）を読んだことで、文章の曖昧さを排除する表現方法についてさまざまな観点から学び、多大な影響を受けました。

• 梶野洸氏によるインターネットコラム『難関国際会議の壁』は、研究の文脈化などの重要な考え方を深める上で大いに参考になりました。

次回から基本編の内容に入っていきます。

次回：論文の基本構成

連載の励みになりますので、よかったら応援お願いします！