【歴史】不改常典とは何か―天智の遺詔と皇位継承思想の歴史的射程
はじめに
「不改常典」という語は、日本古代の皇位継承をめぐる議論の中で、特異な存在感を放っています。元明天皇即位詔、聖武天皇即位詔、そして聖武天皇譲位詔という、いずれも皇位継承の正当性を示す重要な場面において、この語が繰り返し用いられているからです。しかも、それは「改むまじき常の典」と表現され、天智天皇が制定したとされる法として提示されています。しかし、その具体的内容は史料上に明確に残されておらず、後代の研究者たちは、制度史・政治史・思想史の観点から多様な解釈を提示してきました。
不改常典とは、果たして皇位継承に関する一般的な法であったのか。それとも、特定の政治状況においてのみ意味を持つ、きわめて限定的な規範であったのか。あるいは、天智の遺詔という象徴的な権威を借りて、後代の皇位継承を正当化するための政治的装置であったのか。これらの問いは、単に古代の皇位継承制度の問題にとどまらず、天皇と皇統の正統性をめぐる日本古代国家の根幹に触れるものです。
本稿では、不改常典をめぐる主要な学説を整理しつつ、その歴史的背景と思想的含意を検討します。そして、聖武天皇即位に至る皇位継承の構造を踏まえながら、不改常典とは何であったのかを総合的に考察します。制度史・政治史・思想史を横断しながら、古代国家が皇位継承の正統性をいかに構築しようとしたのか、その過程を読み解いていきたいと思います。
１．不改常典という語の登場とその文脈
不改常典という語が史料に現れるのは、元明天皇即位詔（『続日本紀』慶雲4年〔707〕7月壬子条）、聖武天皇即位詔（同書天平元年〔729〕本条）、そして聖武天皇譲位詔（同書天平勝宝元年〔749〕7月甲午条）の3箇所です。いずれも皇位継承の正当性を示す重要な詔勅であり、そこで「改むまじき常の典」として天智天皇の制定した法が言及されます。この反復は偶然ではなく、天智の権威を借りることで、皇位継承の正統性を強化する意図があったと考えられます。
まず注目すべきは、不改常典が「常の典」とされている点です。「常」は恒常性を意味し、変えてはならない原則であることを示します。さらに「改むまじき」と強調されることで、天智が定めた規範が絶対的な拘束力を持つものとして提示されています。しかし、具体的な条文や制度としての形は史料に残されておらず、後代の研究者はその内容を推測するほかありません。
天智天皇の治世は、近江大津宮への遷都、庚午年籍の作成、そして『近江令』の制定など、律令国家形成に向けた制度改革が進められた時期でした。したがって、不改常典が制度的な法令であった可能性は十分に考えられます。しかし、皇位継承に関する規範であったとする説も根強く、むしろ後者の方が史料の文脈に適合していると考える研究者も多くいます。
元明・聖武の即位詔において不改常典が引用されるのは、いずれも皇位継承の正当性を示すためであり、天智の制定した法が皇位継承の根拠として機能していることが明らかです。特に聖武天皇の場合、草壁皇子の嫡子としての立場を強調する必要があり、その正当性を補強するために不改常典が用いられたと考えられます。
また、詔勅において前天皇を「ミオヤ」、新天皇を「ワガコ」と呼ぶ表現が用いられることも重要です。これは擬制的な親子関係を構築することで、皇位継承を「先帝の意志」によって正当化する手法であり、不改常典がその思想的枠組みの中に位置づけられていた可能性を示唆します。
このように、不改常典は単なる法令ではなく、皇位継承の正統性を支える象徴的な規範として機能していたと考えられます。しかし、その具体的内容は明らかではなく、後代の研究者たちは多様な解釈を提示してきました。
２．大化改新説と近江令説―制度史的背景からの理解
不改常典をめぐる最初期の代表的な解釈として、大化改新説と近江令説があります。いずれも天智天皇の治世を律令国家形成の重要段階と捉え、その制度改革の中に不改常典の淵源を求める点で共通しています。しかし、両者は不改常典をどのような性格の法として理解するかにおいて大きく異なります。ここでは、それぞれの説が成立した背景と論理構造を検討し、不改常典の制度史的性格を考える手がかりを探ります。
まず、大化改新説は本居宣長によって提示されたもので、不改常典を大化改新以来の中大兄皇子の新政を指すものと理解します。宣長は『続紀歴朝詔詞解』において、天智が大化改新の改革理念を継承し、それを「常の典」として後代に伝えたと解釈しました。この理解は、天智の政治を大化改新の延長線上に位置づける江戸期国学の歴史観を反映しており、天智の改革を日本古代国家の理想的な原点として捉える傾向が強く表れています。
しかし、この説にはいくつかの問題があります。第一に、大化改新の実態そのものが後代の史書によって理念化されており、天智の政治と一体的に理解することには慎重さが求められます。第二に、不改常典が皇位継承の文脈で用いられていることを考えると、一般的な政治改革理念を指すとする宣長の解釈は、史料の文脈と必ずしも整合しません。したがって、大化改新説は思想史的意義を持つものの、制度史的な裏付けには乏しいと言わざるを得ません。
これに対して、近江令説は瀧川政次郎氏によって提示されたもので、不改常典を天智天皇が制定した『近江令』と同一視する立場です。『近江令』は現存しないものの、天智が律令制の整備を進めたことは確実であり、庚午年籍の作成など、国家の統治基盤を整える制度改革が進められた時期でした。瀧川氏は、不改常典が「常の典」と呼ばれる点に着目し、律令国家の基本法典としての性格を持つ『近江令』こそがその実体であると考えました。
この説は、天智の治世を律令国家形成の重要段階と捉える近代歴史学の視点と整合し、制度史的にも説得力を持っています。しかし、ここでも問題が生じます。『近江令』が皇位継承に関する規定を含んでいたかどうかは不明であり、また不改常典が皇位継承の正当性を示す文脈で用いられていることを考えると、単に律令法典全体を指すとする理解では説明しきれない側面が残ります。
さらに、元明・聖武の即位詔において不改常典が引用される際、天智の制定した法が皇位継承の根拠として機能していることが明らかであり、これは一般的な行政法規ではなく、皇位継承に特化した規範であった可能性を示唆します。したがって、近江令説は制度史的背景を理解する上で重要な視点を提供するものの、不改常典の核心に迫るには不十分であると言えます。
大化改新説と近江令説はいずれも、天智の政治を古代国家形成の中心に据える点で共通しています。しかし、不改常典が皇位継承の文脈で用いられていることを踏まえると、これらの説だけでは不改常典の本質を十分に説明することはできません。むしろ、不改常典が皇位継承の原理に関わる規範であったとする後代の学説の方が、史料の文脈により適合していると考えられます。
３．直系皇位継承説と嫡系皇位継承説―皇位継承原理の転換点
不改常典を皇位継承の原理に関わる規範として理解する立場は、近代以降の研究で大きな影響力を持ってきました。その中心にあるのが、直系皇位継承説と嫡系皇位継承説です。これらの説は、不改常典を天智天皇が定めた皇位継承法とみなし、兄弟継承から直系継承へ、あるいは庶子継承から嫡系継承へという皇統の継承原理の転換を説明しようとするものです。本章では、岩橋小弥太と井上光貞の議論を軸に、この転換がどのように理解されてきたのかを検討します。
まず、直系皇位継承説は岩橋小弥太氏によって提示されたもので、不改常典を直系男子による皇位継承を定めた法と理解します。岩橋氏は、天智の時代まで一般的であった兄弟継承を否定し、父から子へという直系継承を原則とする新たな皇位継承法が天智によって制定されたと考えました。この理解は、天智が自らの子である大友皇子に皇位を継承させようとした政治的意図と結びつけられ、壬申の乱を経て草壁皇子・文武天皇へと続く皇位継承の流れを説明する枠組みとして提示されました。
岩橋氏の議論が注目されるのは、元正即位詔・聖武即位詔・聖武譲位詔において、不改常典が聖武の皇位継承の根拠として繰り返し引用されている点に着目したことです。これらの詔勅では、草壁皇子の系統が天智の意志に基づく正統な皇統であると強調され、聖武の即位が直系継承の原則に適うものであると示されています。岩橋氏は、この史料上の構造を重視し、不改常典を直系継承の原理を定めた法として位置づけました。
しかし、この説にも課題があります。天智の時代に直系継承が制度として確立していたかどうかは不明であり、また壬申の乱後の皇位継承が必ずしも直系継承の原則に従っていたとは言い切れません。とはいえ、草壁皇子・文武天皇・聖武天皇へと続く系譜が直系継承を志向していたことは確かであり、その正当化のために不改常典が利用された可能性は十分に考えられます。
これに対して、嫡系皇位継承説は井上光貞氏によって提示されたもので、直系継承ではなく嫡系継承、すなわち正妻の子による継承を原則とする立場です。井上氏は、律令の継嗣令が嫡系主義を採用していることに注目し、草壁皇子・文武天皇以降の皇位継承が嫡系継承を志向していたと指摘しました。この理解では、不改常典は庶子による継承を否定し、正妻の子に皇位を継承させることを定めた規範であったとされます。
嫡系継承説の強みは、律令制の法体系と皇位継承の実態を結びつけて理解しようとする点にあります。律令国家において、家父長制的な家族観が制度化され、嫡子が家督を継ぐという原理が確立していったことを考えると、皇位継承においても同様の原理が適用されたとする井上の議論は、制度史的に整合性を持っています。
しかし、皇位継承は一般の家督相続とは異なり、政治的・宗教的要素が強く影響する領域であり、嫡系主義がそのまま適用されたと考えるには慎重さが求められます。また、天智の時代に嫡系継承が制度として確立していたかどうかも明確ではありません。
直系継承説と嫡系継承説はいずれも、不改常典を皇位継承の原理を定めた法として理解しようとする点で共通しています。しかし、両者の違いは、皇位継承の正統性をどこに求めるかという思想的な問題に関わっています。直系継承説は血統の連続性を重視し、嫡系継承説は家族制度の秩序を重視します。いずれの説も史料の一部を説明する力を持っていますが、不改常典の全体像を捉えるには、さらに政治的文脈を考慮する必要があります。
４．聖武即位正当化説―政治的利用としての不改常典
不改常典をめぐる議論の中で、近年とくに注目されてきたのが、これを聖武天皇の即位を正当化するために利用した政治的装置とみなす立場です。長山泰孝氏や篠川賢氏が代表的な論者であり、長山氏と篠川氏は不改常典を一般的な皇位継承法とみなすのではなく、特定の政治状況においてのみ意味を持つ規範として理解します。この視点は、不改常典が史料上きわめて限定された場面でしか用いられていないという事実に着目し、その政治的機能を重視する点で重要な意義を持っています。
まず、長山泰孝氏は、不改常典を天智の皇位継承に関する何らかの意志を示すものと捉えつつ、それが一般的な皇位継承法として機能したのではなく、聖武天皇の即位を正当化するために利用されたと考えました。長山氏によれば、不改常典は天智の権威を借りることで、草壁皇子の系統に皇位を継承させる正当性を補強するための政治的装置であり、聖武即位を目的としたきわめて限定的な規範であったとされます。この理解では、不改常典は制度的な法ではなく、政治的正統性を構築するための象徴的言説として位置づけられます。
篠川賢氏もまた、不改常典を直系継承を定めた規範と理解しつつ、その具体的内容は草壁系による皇位継承を正当化するためのものであったと考えました。篠川氏は、文武天皇の嫡子である聖武天皇の即位を正当化するために、不改常典が天智の遺志として再構成され、政治的に利用されたと指摘します。この理解では、不改常典は直系継承の原理を示すものではあるものの、その適用範囲は極めて限定され、草壁系の皇統を支えるための政治的言説として機能したとされます。
これらの説が重要なのは、不改常典が史料上きわめて限定された場面でしか用いられていないという事実を重視している点です。もし不改常典が一般的な皇位継承法であったならば、他の即位詔や政治文書にも頻繁に登場してよいはずです。しかし、実際には元明・聖武の即位詔と聖武譲位詔という、草壁系の皇位継承を正当化する必要があった場面にのみ登場します。この偏りは、不改常典が制度的な法ではなく、特定の政治状況に応じて利用された言説であった可能性を強く示唆します。
さらに、聖武天皇の即位は、草壁皇子の早世という不測の事態を経て実現したものであり、その正当性を補強する必要がありました。文武天皇の嫡子であるとはいえ、皇位継承をめぐる政治的緊張は依然として存在しており、天智の権威を借りることでその正統性を強化することは、政治的に極めて有効な手段であったと考えられます。
このように、不改常典を聖武即位の正当化装置とみなす説は、史料の使用状況と政治的文脈を重視する点で説得力を持っています。しかし、この説だけでは、不改常典がどのような思想的背景を持ち、どのような継承原理に基づいていたのかを十分に説明することはできません。
５．先帝の遺詔説―「ミオヤ」と「ワガコ」が示す継承理念
不改常典を皇位継承の一般法ではなく、先帝の遺詔に基づく継承原理として理解する立場は、近年の研究の中で大きな影響力を持つようになりました。仁藤敦史氏や中西康裕氏が代表的な論者であり、仁藤氏・中西氏は不改常典を天智天皇の遺志に淵源を持つ規範として捉え、皇位継承の正統性を「先帝の意志」によって説明する枠組みを提示しています。この視点は、詔勅における独特の表現や、皇位継承の実態に即した柔軟な理解を可能にする点で重要な意義を持っています。
まず、仁藤敦史氏は、不改常典を天智から大海人への譲位の意思表示を先例とする規範と理解しました。仁藤氏によれば、天智が大海人皇子に皇位を譲ろうとした意志が後代において「先帝の遺詔」として再解釈され、それが皇位継承の正統性を支える原理として機能したとされます。この理解では、不改常典は制度的な法ではなく、先帝の意志を尊重するという政治的・儀礼的な原理を示すものと位置づけられます。
仁藤氏がとくに注目したのは、即位詔において前天皇を「ミオヤ」、新天皇を「ワガコ」と呼ぶ表現です。この擬制的な親子関係の構築は、皇位継承を血統のみによって説明するのではなく、先帝の意志によって新天皇が「子」として位置づけられるという政治的儀礼を示しています。仁藤氏は、この表現が皇位継承の正統性を「先帝の意志」によって支えるための重要な装置であったと指摘し、不改常典もまたその思想的枠組みの中に位置づけられると考えました。
中西康裕氏も同様に、不改常典を天智の遺志に基づく規範と理解し、先帝の遺詔によって皇位継承者が決定されるという原理がその核心であったと考えました。中西氏は、聖武天皇が遺詔によって道祖王を立太子したものの、道祖王が廃太子されるに及んで不改常典が「改むまじき常の典」ではなくなり、その後の宣命にこの語が用いられなくなった点に注目します。この事実は、不改常典が固定的な法ではなく、先帝の遺詔が有効である限りにおいてのみ機能する規範であったことを示唆します。
この先帝の遺詔説が重要なのは、皇位継承の実態に即した柔軟な理解を可能にする点です。日本古代の皇位継承は、直系継承・兄弟継承・嫡系継承など、複数の原理が併存し、政治状況に応じて選択されてきました。その中で、先帝の意志はしばしば決定的な役割を果たし、皇位継承の正統性を支える重要な要素となっていました。不改常典を先帝の遺詔と理解することで、こうした皇位継承の柔軟性と政治性を説明することができます。
さらに、先帝の遺詔説は、不改常典が史料上きわめて限定された場面でしか用いられていないという事実とも整合します。先帝の意志が強調される必要があった場面、すなわち草壁系の皇位継承を正当化する必要があった元明・聖武の即位詔において、不改常典が引用されていることは、この説の妥当性を裏付けるものです。
このように、先帝の遺詔説は、不改常典を皇位継承の一般法としてではなく、先帝の意志を尊重するという政治的原理として理解する点で、皇位継承の実態に即した柔軟な枠組みを提供します。しかし、この説だけでは、聖武即位に至る皇位継承の構造全体を説明するには不十分であり、とくに女性天皇や太上天皇の役割を考慮する必要があります。
６．聖武即位に至る皇位継承構造―女性天皇と太上天皇の役割
不改常典をめぐる議論を総合的に理解するためには、聖武天皇の即位に至る皇位継承の構造そのものを検討する必要があります。とくに、吉川真司氏による指摘が示すように、直系皇位継承を支えるうえで女性天皇と太上天皇が果たした役割は決定的であり、不改常典がどのように利用されたのかを理解するための重要な手がかりとなります。本章では、草壁皇子の系統がどのようにして皇位を維持し、聖武即位へと至ったのか、その過程を女性天皇と太上天皇の制度的位置に注目しながら検討します。
まず注目すべきは、草壁皇子の早世という事態が皇位継承に大きな影響を与えた点です。草壁皇子は文武天皇の父であり、天武系皇統の中核を担う存在でしたが、その死によって皇位継承の流れは大きく揺らぎました。この危機を乗り越えるために重要な役割を果たしたのが、持統天皇と元明天皇という二人の女性天皇でした。彼女たちは、草壁皇子の系統を守るために即位し、太上天皇として政治的権威を保持しながら、文武天皇・聖武天皇へと続く直系継承の流れを支えました。
持統天皇は、草壁皇子の母として、皇位継承の正統性を確保するために自ら即位し、文武天皇を後継者として育成しました。彼女の治世は、天武系皇統の安定化を図るための政治的配慮に満ちており、直系継承を志向する強い意志が見て取れます。持統が太上天皇として文武天皇を支えたことは、直系継承の正統性を制度的に補強する役割を果たしました。
元明天皇もまた、文武天皇の母として、文武の死後に即位し、幼い首皇子（のちの聖武天皇）を守るために政治的権威を保持しました。元明の即位詔において不改常典が引用されていることは、草壁系の皇統を守るために天智の権威を借りる必要があったことを示しています。元明は太上天皇としても政治的影響力を保持し、首皇子が成長するまで皇統の安定を確保しました。
このように、女性天皇と太上天皇は、草壁系の皇統を守るための政治的装置として機能し、直系継承を支える制度的基盤を形成しました。彼女たちの存在がなければ、文武・聖武へと続く直系継承は成立しなかった可能性が高く、不改常典が皇位継承の正当性を支えるために利用された背景には、こうした政治的構造が存在していたと考えられます。
さらに、女性天皇の即位は、皇位継承の柔軟性を示す重要な要素でもあります。日本古代の皇位継承は、必ずしも男性による継承に限定されておらず、政治的必要性に応じて女性天皇が即位することが認められていました。これは、皇位継承の原理が固定的な制度ではなく、政治状況に応じて変化しうる柔軟なものであったことを示しています。不改常典が先帝の遺詔として理解される場合、この柔軟性はさらに強調され、皇位継承の正統性が血統だけでなく、先帝の意志や政治的判断によって支えられていたことが明らかになります。
聖武天皇の即位は、こうした複雑な政治構造の中で実現したものであり、不改常典はその正当性を補強するための象徴的規範として機能しました。草壁系の皇統を守るために女性天皇と太上天皇が果たした役割を理解することで、不改常典がどのように利用され、どのような思想的背景を持っていたのかがより明確になります。
７．不改常典とは何であったのか―総合的再検討
不改常典をめぐる諸説を検討してきた結果、私たちはこの語が単一の制度や法令を指すものではなく、複数の政治的・思想的文脈の中で再解釈されながら用いられてきたことを確認することができます。大化改新説や近江令説が示すように、天智天皇の治世が律令国家形成の重要な段階であったことは確かであり、その政治理念や制度改革が後代において象徴的な意味を持ったことは否定できません。しかし、不改常典が皇位継承の文脈でのみ用いられているという史料上の事実を踏まえると、これを一般的な政治改革理念や法典と同一視することには限界があります。
直系皇位継承説や嫡系皇位継承説は、不改常典を皇位継承の原理を定めた法として理解しようとする点で重要な意義を持っています。草壁皇子・文武天皇・聖武天皇へと続く皇統が直系継承を志向していたことは確かであり、その正当性を補強するために天智の権威が利用された可能性は十分に考えられます。しかし、天智の時代に直系継承や嫡系継承が制度として確立していたかどうかは不明であり、これらの説は史料の一部を説明するにとどまります。
聖武即位正当化説は、不改常典が特定の政治状況においてのみ利用された象徴的言説であったとする点で、史料の使用状況と整合します。元明・聖武の即位詔、そして聖武譲位詔という、草壁系の皇位継承を正当化する必要があった場面にのみ不改常典が登場するという事実は、この説の妥当性を強く裏付けています。しかし、この説だけでは、不改常典がどのような思想的背景を持ち、どのような継承原理に基づいていたのかを十分に説明することはできません。
そこで重要となるのが、先帝の遺詔説です。仁藤敦史氏や中西康裕氏が指摘するように、不改常典は天智の遺志に淵源を持つ規範として理解され、皇位継承の正統性を「先帝の意志」によって説明する枠組みの中で機能していた可能性が高いと考えられます。即位詔において前天皇を「ミオヤ」、新天皇を「ワガコ」と呼ぶ表現は、皇位継承を血統だけでなく、先帝の意志によって正当化する政治的儀礼を示しており、不改常典もまたその思想的枠組みの中に位置づけられます。
さらに、聖武即位に至る皇位継承の構造を検討すると、女性天皇と太上天皇が草壁系の皇統を守るために果たした役割が極めて大きかったことが明らかになります。持統天皇と元明天皇は、草壁皇子の系統を守るために即位し、太上天皇として政治的権威を保持しながら、文武天皇・聖武天皇へと続く直系継承の流れを支えました。この政治構造の中で、不改常典は天智の権威を借りることで草壁系の皇統を正当化するための象徴的規範として機能したと考えられます。
以上の議論を総合すると、不改常典とは、直系皇位継承を基本とする先帝の遺詔であり、それを聖武即位に巧みに利用したものと理解するのが最も妥当であると考えられます。天智の遺志という象徴的権威を借りることで、草壁系の皇統を正当化し、皇位継承の正統性を補強するための政治的装置として不改常典は機能しました。その内容は固定的な法ではなく、先帝の意志を尊重するという柔軟な継承原理に基づくものであり、皇位継承の実態に即したものであったと考えられます。
不改常典は、制度としての法ではなく、政治的正統性を構築するための象徴的規範であり、皇位継承の正統性を支えるために天智の権威が再構成されたものでした。その意味で、不改常典は日本古代国家における皇位継承の柔軟性と政治性を象徴する概念であり、皇統の正統性が血統だけでなく、先帝の意志や政治的判断によって支えられていたことを示す重要な史料的手がかりであると言えます。
おわりに
不改常典という語は、史料上の登場箇所が限られているにもかかわらず、日本古代の皇位継承を理解するうえで極めて重要な位置を占めています。その理由は、この語が単なる制度的な法令ではなく、皇位継承の正統性を支える象徴的規範として機能していたからにほかなりません。天智天皇の権威を借りることで、草壁皇子の系統を中心とする皇統の継承を正当化し、政治的安定を確保するための装置として不改常典は用いられました。
本稿で検討した諸説は、それぞれが不改常典の一側面を照らし出しています。大化改新説や近江令説は天智の治世を制度史的に位置づけ、直系皇位継承説や嫡系皇位継承説は皇位継承原理の転換を説明しようとしました。聖武即位正当化説は不改常典の政治的利用に注目し、先帝の遺詔説は皇位継承の柔軟性と政治性を理解するための枠組みを提供しました。そして、女性天皇と太上天皇の役割を検討することで、草壁系の皇統がどのように維持され、聖武即位へと至ったのか、その政治的構造が明らかになりました。
これらの議論を総合すると、不改常典とは、直系継承を基本とする先帝の遺詔であり、それを聖武即位に巧みに利用したものと理解するのが最も妥当であると考えられます。天智の遺志という象徴的権威を借りることで、草壁系の皇統を正当化し、皇位継承の正統性を補強するための政治的装置として不改常典は機能しました。その内容は固定的な法ではなく、先帝の意志を尊重するという柔軟な継承原理に基づくものであり、皇位継承の実態に即したものであったと言えます。
不改常典をめぐる議論は、皇位継承の正統性がどのように構築され、どのように維持されてきたのかを理解するための重要な手がかりを提供します。それはまた、日本古代国家が政治的安定を確保するために、制度と象徴、血統と意志、法と儀礼をどのように組み合わせてきたのかを示す貴重な事例でもあります。不改常典という語の背後には、皇統の連続性を守ろうとする人々の政治的判断と思想的工夫があり、その歴史的射程は決して小さくありません。
本稿が、不改常典をめぐる多様な議論を整理し、その歴史的意義を理解するための一助となれば幸いです。
