客観的事実などない・・・エポケーのススメ

どうにも難しい時代がやってきましたね。これは先日、再開したVOICYでも述べたことですが、米国ではダイバーシティ推進の逆行が起きているようです。

僕はもちろん、この流れを否定的に捉えていますが、これを何の対話も無しに頭ごなしに「そんなのありえない」と否定してしまえば、それはまさにダイバーシティ否定論者の思う壺です。彼らの伝家の宝刀は、

多様性を否定するという態度を否定するあなたの態度そのものが多様性の否定ではないか

という文句です。世の中にはいろんな考え方や価値観がある。であれば「多様性を認めない」というのも一つの価値観ではないか、それを認めないあなたはまさに「多様性の否定論者」ということになる、ということですね。

とても違和感のある考え方が提示されたとして、それを否定して仕舞えば、相手と同じ立場をとることになってしまう・・・ということで、じゃあどうすればいいの？ということになるわけです。

先日のNOTEの記事にも挙げたとおり、いま、個人的に必要だと考えているのは「いったん待つ」ということです。この「多様性の否定」という流れが、社会や組織や個人にどういう変化をもたらすのか？それを現実に確認してから再度、考察と対話を進めればいい。

哲学的な立場を記せば、僕自身は原理主義の立場ではなく、功利主義＝プラグマティズムの立場をとります。つまり、倫理的に正しいとか正しくないとかいうよりも、それが社会や組織や個人にとって良いものであれば、それを使おうという立場です。

プラグマティズム哲学はもともと米国に根強い考え方ですが、過去の哲学者を並べてみれば、同様のことを考えている人は少なくありません。例えば敬虔なクリスチャンで深い信仰を持っていたパスカルは、無神論に対する抗弁として、ある意味で決定的な護教論＝宗教を守る立場の考え方を展開します。

しかして、その考え方は

信仰を持って生きる方が得だから

ということなんですね。「神はいるか？いないか？」とか「神は善良か？邪悪か？」などという議論は不毛だ。「神はいる」と信じて、教義に沿って生きることで「人生の期待値が上がる」・・・もっと平たく言えば「幸せになれる」というのがパスカルの立場で、流石に天才的な数学者ならではの護教論と言えます。

ということで、この「多様性の否定」という流れについては、いったんは倫理的な判断や生理的な好き嫌いはおいて、この流れの末に何が起きるか？ということを少し待ってみたいと思うのです。

で、このような立場をとるときに参考になるのが、哲学者のエドムンド・フッサールが唱えた「エポケー」というコンセプトです。ちなみに、フッサールは次のような人ですね。

 昨今のグローバルカンファレンスではよく「VUCA」という言葉を耳にします。もともとは米国陸軍が現在の世界情勢を表現するために用いた言葉ですが、今日ではさまざまな場所で聞かれるようになりました。

「VUCA」とは「Volatility＝不安定」、「Uncertainty＝不確実」、「Complexity＝複雑」、「Ambiguity＝曖昧」という、今日の世界の状況を表す四つの単語の頭文字を組み合わせたものです。このような世界において、正しく物事を判断していくことが、非常に難しくなっています。

単純でないもの、明確ではないものを明晰に把握しようとすることは難しい。短兵急に「わかったつもり」になることは大きな誤謬の元になります。この時、わかったつもりにならないで、判断を留保することをフッサールはエポケーと名付けました。エポケーとはとは古代ギリシア語で「停止、中止、中断」を意味する言葉です。

さて、このように説明すると、エポケーを単なる「判断留保」のことだと思われるかも知れません・・・というか私の説明だと、そうと思わざるを得ないと思いますし、実際にフッサール自身の著作では「判断停止」という言葉が用いられています。

だったら「判断留保」と言えばいいわけで、なぜエポケーなどというケッタイな用語を用いるのか。もちろん、単なる「判断留保」とエポケーには違いがあるのですが、この違いを理解するために、エポケーを具体的な例えで考えてみましょう。

例えば、目の前にリンゴがあるというとき、私たちはリンゴの存在は客観的事実だと考えますね。目の前にあるリンゴの存在を「主観的な感想」だと考える人はあまりいないでしょう。しかし、本当にそのリンゴは「客観的事実」として正しいのでしょうか。

もしかしたら、幻覚を見ているだけかも知れないし、あるいは精巧に作られたホログラム映像を見ているだけなのかも知れません。つまり、私たちが一般に「客観的だ」と考える認識は、実は自分の意識の中でそのように考えていること、つまり「主観的な私の意識の中で客観的だと思える」ことに過ぎない、ということになります。目の前に存在しているリンゴについて、 

A：リンゴが存在している

という客観的実在を原因として、

B：私がそのリンゴを見ている

という主観的認識を結果とする考え方を止めて

A：リンゴを認識している自分がいる 

という主観的認識を原因として

B：リンゴがそこに実在していると考える

 という主観的認識を結果とする

というのが、フッサールが唱えた「還元」という思考プロセスです。客観的実在を、主観的認識に「還元」する、ということです。