スピノザについて
先般読んだ『強いビジネスパーソンを目指して鬱になった僕の 弱さ考』（井上慎平、ダイヤモンド社、2025）。
そこにスピノザに関する記載がありました。
自分もスピノザの生き方には魅力を感じており、現代を生きる私たちにヒントをくれると考えています。
また、制度史として勉強したときにはさっぱり分からなかった当時の教会や国家のあり方が、スピノザという一人の人生を通すと、ずっと見通しがよくなりました。
スピノザの生涯を当時の制度とあわせてたどり、その上で彼の思想のどこに魅力を感じたのか、そしてどこに限界があると思うのかをまとめます。
※理解の途中にある現時点でのまとめです。
生い立ち
アムステルダムにて生まれました。
大学には行きませんでしたが教育は受けており、学問に堪能でした。
23歳のとき、ユダヤ教コミュニティを破門されます。
以後、他のユダヤ教コミュニティにもキリスト教コミュニティにも、正式には属しませんでした。
教授職の申し出を断り、レンズ磨きの仕事と友人の援助で生計を立てて、最期は肺の病により44歳で亡くなりました。
スピノザを通じて見る制度史
当時の教会（ユダヤ教コミュニティの場合は、建物はシナゴーグ、理事会はマアマド）は、福祉・教育など幅広い役割を担う存在でした。
また、人間関係の形成や商売が共同体を通じて行われており、生存に直結する「欠かせないもの」でした。
一方で、当時のオランダは、宗教共同体がすべてを担う社会でもありませんでした。
公認教会は改革派教会だけで、それ以外の人々は市庁舎で結婚を届け出て、法的に認めてもらう必要がありました。
救貧の一部も市が担っており、行政の多くを握っていたのは都市でした。
出生や結婚の記録が国家の手に移るのは、オランダではフランス支配下の18世紀末から19世紀初頭にかけてです。福祉の担い手が本格的に国家へ移るのは、さらに遅く20世紀に入ってからでした。
スピノザと破門
「破門された上に、どのコミュニティにも正式には属さない」
前述したことを踏まえると、どれだけ異例のことだったか分かると思います。
破門された理由については諸説ありますが、共同体に戻る余地はあったし、キリスト教に改宗してそちらのコミュニティに移るという選択肢もあったようです。
しかし、律法と伝統の権威を受け入れることを徹底的に拒み、いずれも断っています。
当時のオランダでは、その宗教的な多様さから「コレギアント派」という特殊なキリスト教コミュニティがありました。
彼はこの人々と交流を深め、身を寄せました。当時のオランダでなければ、彼のような生き方は難しかったでしょう。
思想
彼の思想を下記に述べます。
自分の考え方に寄せてしまっている部分もあるとは思いますが、現状の理解を書きます。
1) 神を「人格を持った絶対的な権威」として妄信することを否定しました。
同じく、教会が「神から権威を委ねられた絶対的な存在」としてふるまうことも否定しました。
また、聖書の道徳的役割は肯定しましたが、聖書をモーセが神から授かった言葉そのものと捉えることは批判し、さまざまな時代の人間が書き継いだ書物として、歴史的に読み解くべきだと主張しました。
2) 神＝自然（神即自然）という考えを唱えました。
スピノザによれば、すべては神＝自然の必然から生じ、偶然に起こるものは何もありません。人間の自由意志も、原因を知らないことから生じる思い込みだと考えました。
物事を必然として理解するほど、それに振り回される感情は弱まるとも言います。
人間は、神即自然の論理の中で表出した「様態」であり、それ以上でも以下でもありません。
人間は「コナトゥス」を持ち、必然的に生きています。
コナトゥスとは、『おのおののものが、自己の有に固執しようと努める努力』（※第三部定理7）のこと。
火が燃えようとする性質、人間が生きようとする性質のことです。
（「死にたがっている人間」に関する議論は、ここでは置いておきます）
スピノザにとって、喜びとは自分の力が増すこと、悲しみとは力が減ることです。火にとって、薪は力を増やすもの（喜び）、水は力を減らすもの（悲しみ）にあたります。
そして、自分に起きることの原因を理解するほど、人は外から動かされる受動から、自分の本性から発する能動へと移り、喜びを増やし悲しみを減らす「良い生き方」ができると考えました。
3) 「共同体で助け合って生きること」は、個人を強くする行為であり、「良い生き方をする個人」が増えることで、共同体も強くなると考えて肯定しました。
4) 「必要以上に稼ぐ」ということに対しては懐疑的でしたが、お金を稼ぐということは否定しませんでした（※第四部付録、第26項～30項）。
衣食住の確保は生存に関わることでありコナトゥスに直結します。
「喜びを減らさないために必要」と解釈していたようです。
5）国家は人の思想を統制できないと論じました。哲学する自由は国家を害さず、むしろ支えると考えたからです。この主張は、後の政教分離や思想の自由を支える一つの土台になりました。
彼の思想のどこに魅力を感じたか
人生には偶然性や不確実性が付き物です。それを彼の言葉で言う「必然」で理解する方法が、かなりしっくりきました。
自分では選べなかったこと（偶然性や不確実性）が、原因の連鎖としては避けられなかったこと（必然性）でもある。
他責にも寄らないが、過度な自責にも寄らない。
この論理はバランスが良く、自責思考で落ち込みがちな私にとって、救いになりました。
また、「コナトゥス」という考え方を画期的に感じました。
おそらく、違和感を抱きながらも生きる意味や目標を設定している人は多いのではないでしょうか。
私もそうです。
私には、コナトゥスがそれとは別の道を示す考え方に見えました。
外から与えられた意味や目標に自分を合わせるのではなく、自分の力が何によって増え、何によって減るのかを知ることから始める。
より自然体でいられる考え方に思えました。
基準はコナトゥスただ一つです。何が自分の力を増やし（喜び）、何が減らすのか（悲しみ）。その原因を理解していくほど、人は外の出来事に振り回される状態を抜け出し、自分の本性から能動的に動けるようになります。
この物差しさえ持てば、「外部要因」については各々が分析して見つければいい話です。
また、スピノザは衣食住の確保もコナトゥスに関わることとして、お金を稼ぐこと自体は否定していません。
これらの考え方が、自分にはとても良くできたものに思えるのです。
資本主義にも対応できるし、資本主義から生じる虚無にも対抗できる非常に強力な武器であるように感じます。
大事なのは、思想家の生涯と思想が、自分の身体感覚や経験と噛み合うことだと考えます。噛み合えば納得が生まれ、感情が落ち着き、行動につながります。
私の場合は、「人生に対する虚しさが減った」「目の前のやるべきことを淡々とやることが出来るようになってきた」という点で、効果がありました。
スピノザの思想をどのように解釈して、どんな感情を抱き、どのような行動を取れるようになるのかは人それぞれだと思いますが、何らかのきっかけにはなるはずです。
問題点
とはいえ、スピノザの思想だけで現代を生きられるかというと、そうではないと感じます。
枠組みはくれても、中身はくれないからです。
「必要な分だけ稼ぐ」と言っても、「必要な分っていくら？」という問いに対しては答えられず、税や年金・保険といった制度の知識が必要になってきます。
そういった点から、スピノザの思想を土台にしつつ、他の知識や考え方と組み合わせて使っていく必要があると考えています。
引用
『エチカ（上）(下)』改版（畠中尚志訳、岩波文庫、1975年）から引用しています。
