過去の社会のジェンダー規範の理屈で、現在の社会の性差別を語るフェミニスト(2)

はじめに

　本稿と当シリーズは以下のyahoo!ニュースにも転載された記事中の、みたらし加奈氏の以下で引用した総括を批判する。みたらし氏は、おそらくポストモダニズムの影響を受けたフェミニズムの思考枠組み(≒ラディカル・フェイニズム。とりわけ江原由美子氏の枠組み)を無批判に受け入れて、それを奢り奢られ論争に適用しているのだと思われる。しかし、その思考枠組み自体がかなり問題を孕んでいる。というよりも、現在の社会における奢り奢られ論争に適用するには間違った思考枠組みなのだ。江原氏の枠組みは過去の社会におけるジェンダー問題に関する思考枠組みとしてはそれなりに有効であっても、それをそのまま現在の社会におけるジェンダー問題に適用するには問題がある。そして、「ジェンダー平等という価値観」からみた「過去の社会」と「現在の社会」のフェイズ認識に関して、みたらし氏の理解が間違っているからこそ、直下の引用文において太字で強調したような間違った見解が出るのだろうと思われる。

　当シリーズ全体の目的としては、みたらし氏の「今の状況は男性社会のなかで決めたことで、そこで男性差別と訴えるのはお門違い」という主張の誤りを指摘することが目的なのだが、その目的を達成するためには、主張の土台となっているみたらし氏(を含め同様の主張を行うフェミニスト)が暗黙の前提としておいている様々な認識を批判しなければならない。

　本稿においては、主張の土台となっている様々な暗黙の前提となっている認識の一部である、みたらし氏のフェイズ認識を批判する。すなわち、ジェンダー平等という価値観からみた「過去の社会」と「現在の社会」とは何であるのかを明らかにし、その観点からみたらし氏の「今の状況は男性社会のなかで決めたことで、そこで男性差別と訴えるのはお門違い」との主張を批判していこう。

何をもって「過去の社会」という形でフェイズ認識するか

　我々の社会に関する「過去」というフェイズについて、「過去-現在」という枠組みから考察しよう。

　さて、過去の社会体制は性別役割分業を前提としたシステムである。というよりも正確には、「男女別のジェンダーロールに価値を置き、その価値観を前提とした性別分業体制を正しいとしていた社会体制」を、(現在の存在である)我々が我々の社会において実現を目指すジェンダー平等の価値観から我々が引き継ぐべきではない社会体制であるとして「過去の社会」と位置付けたのである。

　この「目指す価値観の転換こそが現在の社会と過去の社会との画期である」というフェイズ認識は理解しにくいかもしれない。この枠組みにおける「過去-現在」という概念は、客観的時間の前後関係としての「過去-現在」ではなく、主観的理念としての「過去-現在」であるからだ。もちろん、客観的時間の前後関係、すなわち「現時点より前の時点」と「現時点」という意味での「過去-現在」という単純な認識枠組みもある。だが、奢り奢られ問題での「過去-現在」、すなわち、たかなし氏の総括への批判の論点において捉えるべき「過去の社会」と「現在の社会」は、価値観の転換によって捉えるべき「過去-現在」なのである。

　とはいえ、価値観の転換を画期として「過去-現在」とフェイズ認識する枠組みに関しては、その構造を明確に理解している人は少ないかもしれないので、ジェンダー問題から一時離れて説明しよう。

価値観の転換と「過去」というフェイズ認識

　価値観の転換を画期として「過去-現在」とフェイズ認識する枠組みを見ていくにあたって、以下のような順で見ていこう。

　まずは身近な例として、価値観の転換を画期として個人が「過去の自分-現在の自分」と認識する場合をみる。また同時に、 個人に関する主観的理念としての「過去-現在」と客観的時間の前後関係としての「過去-現在」の違いをみる。次に、社会に関しての「過去-現在」について、日本という国家での価値観の転換を画期として「過去の日本-現在の日本」と認識する場合をみる。また、国家における主観的理念としての「過去-現在」と客観的時間の前後関係としての「過去-現在」の違いも確認しておこう。

　では、個人に関する主観的理念としての「過去-現在」と客観的実態としての「過去-現在」の違いを見てみよう。

　我々個人は人生を過ごしていくなか、「事前の自分と事後の自分は別物である」と、主観的には以前の自分とは別人といえるような状態になることがある。すなわち、人生観がまるっきり変わってしまう体験によって、事前の価値観と事後の価値観が変化し、人生観が変わる前の自分を「現在の自分とは異なる過去の自分」と認識することがある。

　例えば、人間ドックで末期癌が見つかり余命半年と宣告される、という体験をしたとしよう。宣告後に1年前の自分を振り返ったとき「現在の自分からすると、1年前の自分はすっかり『過去の自分』だなぁ」と感じるだろう。なぜなら、末期癌で余命宣告されたことで人生観や価値観が変わってしまったからだ。また、このときの「過去-現在」の概念は、単なる客観的時間の前後関係による「過去-現在」の概念とは別物なのである。

　もちろん、余命宣告された癌患者が1年前の自分を振り返ったときに漏らした感想の「"過去"の自分」の過去概念には、1年前の時点と現在の時点との間には客観的時間の前後関係が当然ながら含まれている。しかし、それだけではなく、1年前の人生観や価値観と現時点の人生観や価値観が異なっていることをもって、1年前を「過去」というフェイズ、現時点を「現在」というフェイズと認識しているのである。この「過去」のフェイズ認識に関して、それが客観的時間の経過だけでは不十分であるのは次の場合を考えれば分かる。仮に宣告された余命の半年を超えて1年半経過後もこの末期癌患者が生きていたとしよう。このとき「2年前の自分は過去の自分だが、1年前は現在の自分と同じ」と感じるだろう。1年という同じ客観的時間が経過したとしても、余命宣告を挟んだ1年は「過去-現在」のフェイズ転換が生じているのに対して、余命宣告後の1年はフェイズ転換が生じない。つまり、単なる客観的時間の経過だけでは、この認識枠組みにおける「過去-現在」のフェイズ転換は生じないのだ。

 　この価値観の転換によって「過去-現在」のフェイズ転換が生じたとする認識枠組みは、個人レベルの話だけでなく社会といったレベルでも生じる。先に予告してように「日本という国家・社会」のレベルでの「過去-現在」のフェイズ転換を、ジェンダー関連以外の観点で見てみよう。

　我々の社会・国である日本は1945年のWW2敗戦を契機に様々なものが大きく転換した。当然、社会や国の目指すべき方向――社会や国として何に価値を置くか――も変化した。この変化に対応して、いわゆる「戦前の日本-戦後の日本」という時代区分が生まれた。更には、戦後の日本は現在の我々と価値観を共有する「現在の日本」であるが、戦前の日本は現在の我々と価値観を共有しない「過去の日本」であるとして、この二つは社会のフェイズが異なるとの認識が一般的にはある。

　とりわけ、軍事(あるいは平和)に関する価値観でみたとき、富国強兵を国是としていた戦前の日本は、現代の一般的な日本人からするとハッキリと「過去の日本」と言えるだろう。一方で、交戦権を否定している時期の日本は、たとえ50年前だろうが「現在の日本」である。この客観的時間経過のみに依らない「過去-現在」概念は、2023年時点から50年遡って振り返ったときの1973年の日本と、1973年時点から50年遡って振り返った1923年の日本を比較すれば分かる(あるいは2023年時点から70年遡って振り返った1953年の日本と、2003年時点から70年遡って振り返った1933年の日本の比較でもよい)。同じ長さの年月を遡ったとしても、一方は現在のままであり、他方は過去となっている。

　このフェイズ転換を齎す価値観の転換は、WW2の敗戦を契機とした価値観の転換に限らない。例えば、1995年の阪神淡路大震災を契機に被災地への支援やボランティアの価値観が転換した。震災前でも天災の被災地への義援金や支援物資の送付といった事は行われていたが、被災地に出かけて復旧の手伝いのボランティアをすることは、一般には見られなかった。しかし、阪神淡路大震災では多くの普通の人々が復旧の手伝いをするために災害ボランティアとして被災地へと赴いたのである。そして、「ボランティア元年」とも呼ばれた1995年以降、ボランティアは一部の専門家や特殊技能者だけが行うものではなく普通の人も行うものという意識に変わったのである。つまり、災害ボランティアという観点からは、阪神淡路大震災以前は「過去の日本」であり、以降は「現在の日本」なのである。

　以上のような構造を持ったフェイズ認識枠組みが、「目指す価値観の転換こそが現在の体制と過去の体制との画期である」となる枠組みである。この枠組みを通俗的な言い回しで表現すると「いま目指しているものと違うものを目指していたから、違うものを目指していた時代は"過去"なのだ」となる。

　更に抽象化していえば、認識対象を規定する重要な要素が時間軸でみて変化し、変化前と変化後では認識対象に関するある種の同一性を認めがたくなったときに、「過去の認識対象-現在の認識対象」という形で捉え直すための認識枠組みが、「過去-現在」のフェイズ認識である。いや逆に、「過去-現在」のフェイズ認識は、認識対象を規定する重要な要素が変化したとしても、同じ対象であるとするための認識枠組みと言っても良い。通俗的な言い回しで表現すると「同じものだけど、変わった」あるいは「変わったけど、同じもの」と認識するための枠組みと言えるだろう。

　ただし、本稿のトピックにおいてはここまでの抽象化は特には必要が無いため、上記の「価値観の転換で定義される『過去-現在』のフェイズ認識」の理解で十分である。そして、繰り返し注意をしておくが、「過去-現在」という枠組みには、もちろん時間軸上での現時点とそれ以前の時点とを単純に指定する認識枠組みもあるが、みたらし氏の総括を批判する際に用いる「過去-現在」のフェイズ認識の枠組みはその単純な認識枠組みとは別物なのである。

ジェンダー平等の価値観からの「過去の社会」と「現在の社会」

　以上を踏まえた上で、ジェンダー平等の観点から見た社会の「過去-現在」のフェイズ認識を示そう。

　「男女は別々の役割を担って社会を支えていくべきだ」との価値観の社会を過去の社会、「男女は同じ役割を担って社会を支えていくべきだ」との価値観の社会を現在の社会とするのが、ジェンダー平等の観点からの「過去-現在」である。そして、これらの価値観の違いによって、人々の行動様式、言論の風潮、政府が制定又は撤廃する政策や制度、そして社会の構造の、ジェンダー的視点からの「正当-不当」が変わる。

　この辺りの議論については、以前、以下のnoteで書いた。

　上記の「差別主義者のごはん論法『差別と区別』」の引用文における「倫理」との単語は、本稿においては「価値観」に当たる。

　上記の議論から明らかなように、ジェンダーに関する価値観が違えば「男女に関する異なる取り扱い」の「正当-不当」の評価が変わるのだ。

　通俗的な言い回しをするならば、「男女のジェンダー役割は違うもんでしょ」という価値観ならば「男女のジェンダーで扱いが違っていても別にそれだけでは差別にはならんでしょ」という価値判断は何らおかしなものではない。しかし、「ジェンダーは平等であって、男女別ジェンダー役割なんてものはオカシイでしょ」という価値観ならば「男女のジェンダーで扱いが違っているのは不当で、それはジェンダー差別でしょ」という価値判断になるのだ。

　したがって、「過去の社会」と「現在の社会」というフェイズの違いは価値観の違いであるのだから、「男性が女性に奢り、女性は男性から奢れれる」という男女で異なる扱いに関して、「正当な扱いであり、差別に当たらない」となるか、「不当な扱いであり、差別に当たる」となるかについて、社会のフェイズで異なってくるのだ。

　過去の社会は「男女は別々の役割を担って社会を支えていくべきだ」との価値観の社会、すなわち、男女で異なるジェンダー役割を肯定する価値観を持っていたから、「男性は女性に奢り、女性は男性から奢られる」という男女で異なる扱いが直ちに差別となることはなかったのだ。そして、別々の役割を担って社会を支えていくべきだとの価値観の社会においては、負担に見合う別の利得、利得に見合う別の負担があるならば、それは公平な扱いなのであり、差別となるような不当な扱いにはならないのだ。

　つまり、みたらし氏の総括における以下の部分は過去の社会における話であれば全くもって正しい。

　しかし、現在の社会は「男女は同じ役割を担って社会を支えていくべきだ」との価値観の社会、すなわち、男女で異なるジェンダー役割を否定する価値観を持つのだから、「男性が女性に奢り、女性は男性から奢れれる」という男女で異なる扱いは直ちに差別となるのだ。

　それゆえ、「現在の社会とは、ジェンダー平等の価値観を否定して男女別ジェンダー役割を肯定する社会なのであり、それが正しい社会なのだ」という社会認識をみたらし氏が持っているのでない限り、「男性が女性に奢り、女性は男性から奢られる」という状態を「男性差別と訴えるのはお門違い」とすることは間違っているのだ。

まとめ

　我々の社会の「過去-現在」のフェイズ転換は、男女別ジェンダー役割を肯定する価値観からジェンダー平等の価値観に転換したからこそ生じたものである。より正確には、かつての価値観を引き継がないために、それを「(現在とは異なる)過去」と位置付けている、ということを考察した。

　また、ジェンダーに関する価値観の違いによって定義される過去の社会と現在の社会において、ジェンダーで異なる取り扱いの「正当-不当」の判断が異なることを見てきた。

　そして、「男性は女性に奢り、女性は男性から奢られる」という男女で異なる扱いに関して、男女別ジェンダーを肯定する価値観を持つ過去の社会においては男性差別にならないことが有り得ても、男女別ジェンダーを否定する価値観を持つ現在の社会においては男性差別にならないことが有り得ないことを示した。

　つまり、みたらし氏の「男性差別と訴えるのはお門違い」と主張は間違っていることを確認した。