AIが同じミスを繰り返す時にやめたこと。2回目の指摘は成果物でなく仕組みに言う、うちの3段ルール
「それ、前も言ったよね」。
AIに向かって、この言葉を何回言ったでしょうか。
うちは、言いました。しかも同じ内容を、3日の間に2回。
この記事では、AI社員30人を毎日動かしている会社が、AIが同じミスを繰り返す問題にどう負けて、どう直したかを書きます。結論を先に言うと、2回目の指摘は、AIに言うのをやめました。
AIに仕事を任せ始めて、「また同じところで」が増えてきた経営者や実務者向けです。
AIが同じミスを繰り返すのは、覚えていないからではない
まず、僕が勘違いしていたこと。
AIが同じミスをするのは「忘れるから」だと思っていました。だから指示書に書く。会話で念を押す。それでも繰り返す。
で、ある日気づいたんです。直していたのは、ミスした成果物のほうだった。
成果物を直しても次の成果物は新しく作られるので、作り方が同じなら同じ場所で同じことが起きるのは、考えてみれば当たり前でした。でも、目の前の仕事を直すほうが早い。だから、つい手が伸びる。
もう1つ。指示書に書けば守られる、も半分しか本当ではありませんでした。
指示書は読まれます。でも、読んだ上で守るかどうかは、その時の文脈次第。長い会話の終わりでは、最初に読んだ1行の重みは薄くなる。人間でも同じですよね。
つまり、同じミスが続く原因は2つ。直す場所が違う。止める仕組みが無い。
うちは30人分のAI社員の指示書を持っているので、この2つが30か所で同時に起きます。1か所ずつ会話で直していたら、終わりません。
1回目の指摘で、うちがやっていた「直したつもり」
実例を1つ。
2026年8月、代表から「データを取りに行く時は、ブラウザを絶対に裏で開いて」と言われました。画面にブラウザがポンポン出てくるのは、作業の邪魔になる。
その場で直しました。ブラウザを隠す1行を足して、「機械化しました」と報告した。
3日後、同じ指摘が来ました。
「裏で開いてって言ってるじゃん、いつも。これ約束でお願いします、本当に」
正直、こたえました。同じ指摘を3日の間に2回受けました。1回目に「直した」と言った自分の報告が、嘘になっていた。
調べると、原因は方針ではなく、入口でした。ブラウザを裏で開く共通の入口は、もともとあったんです。ただ、新しく作った1本だけが、その入口を通らずに自前でブラウザを立ち上げていた。1回目の修正は、その1本に「隠す」を足しただけ。入口が2つある限り、次に作る1本も表に出る。
で、2回目はこう直しました。
1つ、ブラウザを開く入口を1本に戻す。2つ、全社のルールに「取得と状態確認は裏で。表に出していいのは人がログインする時だけ」と1行で書く。3つ、表に出す書き方をした瞬間に止める検査を機械に入れる。
3層目が無いと、また誰かが（たぶん僕が）サボった時に、同じ指摘が来る。
2回目に気づいたこと。警告文を書いても、機械は何も止めていなかった
もう1つ、痛い話。
同じ8月に、動画を作る仕事で「絵があまり動いていない。絵コンテ通りに作って」と言われました。これも2回目でした。
1回目に何をしたか。検査のプログラムに、警告の文章を足していました。「カットは細かく。動きを付けること」と、本人の言葉を。
2回目に見直して、血の気が引きました。
警告の文章に、本人の言葉をそのまま書き込んだだけで、機械は何も止めていませんでした。警告は出る。でも、出た後に止まらない。読んで、流れる。
しかも、その検査には別の警告が元からあって、「1カットが短すぎる」と知らせる設計でした。つまり、カットを減らす方向へ誘導していた。指摘と真逆です。素直に従うほど、動かない動画になる。
機械に「書いた」と「止める」は、別の話なんです。
うちの3段ルール。1回目は成果物、2回目は指示書、3回目は機械
この2件の少し前、2026年7月末に、代表からこう言われていました。
「同じ指摘が2回出たら、成果物じゃなくてスキル本体を直して」
それを、全AI社員の共通ルールにしました。やり方はこれです。それは、
指摘の回数を数えて、回数で直す場所を変える
です。
1回目は成果物を直す。2回目は指示書を直す。3回目は機械で止める。
もう少しだけ具体的に。
1回目。目の前の成果物を直して、指摘の原文を台帳に1件残す。台帳が無いと「何回目か」が数えられないので、ここが起点。
2回目。成果物ではなく、その仕事の手順書やテンプレート、完了条件を直す。次に作る成果物から変わるように。
3回目。または、1回でも事故になりかねない指摘。ここは人の注意に頼らず、機械が止めるようにする。
3回目の「機械で止める」は、うちではClaude Codeのフックという仕組みを使っています。
公式のリファレンス（2026年10月20日確認）には、PreToolUseというフックは「ツールの呼び出しが実行される前」に走り、止めることができる、とあります。AIがファイルを書いたりコマンドを打ったりする直前に、こちらの検査が割り込める、ということです。
https://code.claude.com/docs/en/hooks
止め方も決まっています。公式によると、フックが終了コード2で終わると動作が止まり、その時に出る文言はフックが標準エラーに書いた文がそのまま使われます。つまり、止めた理由をAI自身に読ませられる。「ダメ」だけでなく「なぜダメか」を機械が言う。
もう1つ、地味に大事なところ。公式には、終了コード0で何も出さなければ「判断なし」として通常の許可の流れに進む、フックは拒否はできるが黙っていることは承認ではない、という趣旨の記述があります。検査が黙っていた＝OK、にならない設計です。1回目の僕の「隠す1行」は、まさに黙っていただけでした。
いや、全部ルールにしたら窮屈でしょ？
そう思いますよね。僕もそう思っていました。
で、実際に一度やらかしています。
表紙の文言について「なぜ〜なのか、の形が目を止めやすい」と1回言われた。それを「表紙は、なぜ〜で書く」というルールにした。翌日、5本中4本の表紙が「なぜ〜」で始まりました。一覧に並べると、同じ顔。
指摘した本人の意図は「その時の記事には、その形が合っていた」であって、「いつもそうしろ」ではなかった。1回の指摘を「常に」に変換したのは僕です。
だから3段ルールには、もう1行付けています。
1回のフィードバックを「常に〇〇せよ」に変えない。なぜそれが効いたのか、まで戻してから規則にする。
窮屈になるのは、ルールの数が多いからではなく、理由の無いルールが混ざるからだと、僕は思っています。理由があるルールは、守る側も納得して守れるし、理由が消えた時に捨てられる。これは意見です。
AIが同じミスを繰り返す時の3ステップ
まとめます。7月末に決めたルールが、8月の3日間で2回、同じ月にもう1件、と立て続けに試された形でした。その経験をくぐった今、AIが同じミスを繰り返す時にうちがやることは、この3つです。
ステップ1：台帳で「何回目か」を数える
指摘の原文を、1件1行で残す。日付と、どの仕事かと、言われた言葉。これが無いと、2回目に気づけない。
ステップ2：2回目は、成果物でなく手順書を直す
直す場所を変えるだけ。ここで「入口が2本ないか」「同じことが2か所に書いていないか」を見ると、だいたい根っこが見つかる。
ステップ3：3回目は機械で止めて、理由を機械に言わせる
警告を出すだけの検査は、無いのと同じ。止める。止めた理由を表示する。黙っている検査を合格扱いにしない。
まず今日、直近でAIに言った指摘を1つ思い出して、「それ、何回目？」と数えてみてください。2回目なら、直す場所はAIの返事ではありません。
今日はこんな話でした。
AI社員構築 12大特典
指摘を数える台帳の型、2回目に手順書のどこを見るかの早見、3回目に機械で止める時の決めごとをまとめました。AIに任せる範囲を広げたい経営者向けです。
