Behind the scenes of 「日本共和制論はなぜ書かれなければならなかったのか」
なぜかいきなり6万字の大作が生えて来てしまったので簡単に経緯を記しておくことにする。
というかそもそも14万字の本論に6万字の「なぜ書かれなければならなかったのか」という補論という構成がどうなのかって話だが、まあ下記の通り仕方ないのである。
まず、元々本論としてまとめた日本共和制論5部作を書いていたときから、既存の政党や一般的な政治思想との異同を特定することは課題ではあった。それらに解消できない立場である、というのが日本共和制論をまとめる第一の動機だったわけだから。けど、それよりもまずは自分の立場を積極的な形で表明することを優先した。また、他との異同をいちいちやると可読性がかなり落ちるという技術的な制約もある。
したがって、今回の「日本共和制論はなぜ書かれなければならなかったのか」2～4章は、既存の政党や一般的な政治思想との異同を特定するという当初からの宿題を果たしたものになる。完全に別の論として立てることで一応明確にはなったけど、公平性のために全部同じ軸で比較することにしたため、いまいち切れが悪くなった、という憾みはある。
他方、5章でEnterprise Architectureを情報システムでなく政府情報システムを対象としてきたEAの発想を、政策・制度そのものの設計へ拡張する考え方は別の経路から入って来た。
ありがちなリベラル的共和制を、実質的共和制という理念型を介することで相対化する、ということを思い付きで（知識社会学とか、ウェーバーの理念型とか、理論社会学で勉強したことをなんか唐突に思い出して）やったわけだが（下記の論考）、そこで検討したG20以外にも立憲君主制は実はかなり残っている。特にリベラルが大好きな北欧諸国に。
というわけで、A. ヨーロッパでは、共和制と立憲君主制がどのように発展し、なぜ現代にも併存しているのか、B. 日本では、実質的共和制、すなわち権威と権力の分離や「公」の概念がどのように形成されたのか、C. そうして作られた政治制度を、変化する社会の中でどう観測し、運用し、修正するのか、という三つの問題系が立ち上がった。
CはAとBに共通する歴史的本質を取り出す問題ではない。そこから見えてきた政治制度を、理念の提示だけで終わらせず、現実に運用し、失敗を認定し、修正可能にするにはどうすればよいかという問題である。職業生活で見てきた情報システムの失敗が、組織の統治、すなわちガバナンスの失敗に直結していたことから、EAの考え方をこの問題にも限定的に適用できるのではないかと考えた。
Aについては次の記事にまとめた。
Ｂについては次の記事。
Ｃについてはそのまま書くと抽象的過ぎると考えたため、一旦保留にしていた。けど、宿題となっていた「日本共和制論はなぜ書かれなければならなかったのか」の2～4章として成立した部分と合わせて書くことで、そこで書かれた異同をまとめる統一原理としてＣが使えるだろう、と思うに至った。それが「日本共和制論はなぜ書かれなければならなかったのか」の5章に当たる部分になる。
もし5章が唐突に思えたなら、その構想が失敗だったということだろう。ただ、自分としては本文中で述べた政府の各種政策に見られる失敗や不整合を発見・修正できない一因は、政策目的、手段、制度間の依存関係、評価、変更判断のトレーサビリティが欠けていることにあると思われるので、スピらない政治のための道具立ての一つとしてEA的発想はそれなりに有効だろうと思う。
なお、本論を書いた後、このあとがき的な文章を書いている間にふと気になって調べたところ、ぼくがEAの考え方を借りて組み立てたものにかなり近い道具立てが、近年の政策学にも存在するとAIに教えられた。行政・政策へのシステム思考の導入自体はEAより古く、1960年代のシステム分析やPPBSにまで遡る。policy design論も1970～90年代に発展したが、その後いったん衰退・分散し、2010年代に「再発見」された。Howlettはこれをold policy designからnew policy designへの展開として整理し、policy mix、時間軸、移行、柔軟性、頑健性、可逆性などを再び一つの設計論へまとめている。
つまり、ぼくがEAを経由して辿り着いた道具立てそのものに、方法論上の独自性があるわけではない。ただし、本稿もそのような独自性を主張してはいない。EAは、政策学に分散している考え方を、目的、制度間の依存関係、移行、運用、評価、変更、廃止まで含む一つの結線図として捉えるための補助線として使っている。
というような「日本共和制論はなぜ書かれなければならなかったのか」の成立過程を考慮に入れてもらうと少しは読みやすくなるかもしれない。というわけでまとめてみた。
