早稲田政経PPE論――なぜぼくはPPE的に考えるのか

※本稿は同タイトルの記事として、はてなブログで2026年06月14日付けで公開されていたものを移行した。移行元は本稿のリンクのみ残し空になっている。

1. 早稲田政経がPPEを掲げている

早稲田大学政治経済学部が、いまではPPEを掲げているらしい。

このことを知ったのは、飯島昇藏先生についての文章（最初の博士――飯島昇藏先生の教え）をどう書くか考えているときだった。飯島先生のこと、当時の早稲田政経のこと、そして現在の早稲田政経がどう変わっているのかについて、AIとチャットしているときに教えられた。

AIに教えられる、というのも妙な話である。

ぼくは早稲田大学政治経済学部政治学科の卒業生である。だが、卒業後の母校がどう変わっているのかを、まじめに追っていたわけではない。だから、現在の早稲田政経がPPEを共通理念として掲げていると聞いたとき、少し驚いた。

PPEとは、Philosophy, Politics, Economics のことである。日本語にすれば、哲学、政治学、経済学。

いかにもかっこいい。

そして、いかにもオックスフォードである。

もちろん、早稲田政経が公式に「オックスフォードのPPEをパクりました」と言っているわけではない。そんな言い方を大学がするはずもない。ただ、PPEという並びを見れば、どうしてもオックスフォードのPPEを想起する。身も蓋もなく言えば、パクリと言いたくなる。

しかし、そのパクリ方は悪くない。

むしろ、早稲田政経が自分たちの学部理念を PPE として打ち出すのは、かなり筋がいいと思う。政治学と経済学を並べるだけなら、昔から政治経済学部である。そこに Philosophy を明示的に置くことで、政治と経済を単なる制度技術や政策技術にしない、という建前が立つ。

さらに、現在の早稲田政経は入学試験において数学を重視する方向に舵を切っている。ぼくが受験した頃の政経は、英語、国語、そして社会または数学で受けられた。ぼくは数学受験で早稲田政経の政治学科に入った。

だから、後から母校がPPEを掲げ、数学を重視するようになったと聞くと、どうしても「これはぼくのことではないか」と思ってしまう。

RHYMESTER「グレートアマチュアリズム」の言葉を借りれば、「ちょうど俺が生きた証拠」と言いたくなる。

もちろん、これはかなり危ない。

なぜなら、それはあまりにも都合のよい自己神話化だからである。

ぼくが早稲田政経に入ったのは、PPEという理念に惹かれたからではない。そもそも当時のぼくは、PPEという言葉を知らなかった。政治学、哲学、経済学を横断する知的態度を自覚的に選んだわけでもない。

たしかに、政治に関心を持ったきっかけとして、『機動戦士ガンダム 逆襲のシャア』はあった。

あの作品が描いた政治、テロリズム、理想主義、地球環境、戦争の変化のようなものに、十代半ばのぼくが強く反応したのは事実である。『逆襲のシャア』にやられたのは中学二、三年の頃だったと思う。完全に中二病である。だが、政治というものに、単なる選挙や政党ではない、もっと根の深い問題があるのだと感じたことは覚えている。

さらに、高校一、二年の頃には『閃光のハサウェイ』も発売早々に読んだ。これにもかなりやられた。国家、テロ、理想主義、環境、戦争、政治的責任。富野由悠季の政治的想像力に、かなり早い段階でやられていたのだと思う。

しかし、それだけではない。

ガンダムを見て政治学部に行きました、だけでは、さすがに話が馬鹿すぎる。

高校時代のぼくは、ニーチェやプラトン、ヘッセやカミュも読んでいた。もちろん、どこまで理解していたかは怪しい。ニーチェを読んだと言っても、高校生がニーチェにのぼせていただけかもしれない。それでも、政治だけでなく、哲学や文学に関する関心は、すでにかなりあった。

受験直前の高校三年の冬休みには、昼は郵便局で自転車配達のアルバイトをし、夜はドストエフスキーを読んでいた。今から考えると、受験生としてはあまり褒められた態度ではない。だが、自分ではかなり本気だった。大学に入る前から、何か大きなものを読まなければならない、という感覚だけはあった。

それでも、ぼくは文学部ではなく政経政治を選んだ。

ここが重要である。

ぼくは、文学部よりも政治経済学部の方が偏差値が高いことを、間違いなく気にしていた。社会的ステータスも気にしていた。どうせ入れるなら偏差値の高いところに入った方がいい、という考えがあった。早稲田政経政治卒という肩書が欲しかった。

ここで、オザケンのことも思い出す。

小沢健二も、一時は早稲田政経にいたらしい。その後、仮面浪人を経て東大文三に入り直し、文学部へ進んだ。もちろん、人の進路は自由である。東大に入り直すこと自体を批判したいわけではない。

ただ、ぼくから見ると、その移動には何の思想も見えない。早稲田政経は、東大文三へ向かう途中の滑り止めだったように見える。そんなに東大ブランドが欲しかったのかよ、と思ってしまう。

これは、ぼくとはかなり違う。

ぼくは現役で東大文一を受けて落ち、そのまま早稲田政経政治に入った。もちろん、そこには偏差値やステータスへの欲望があった。しかし、少なくとも当時のぼくは、政治学を志していた。政治思想を学ぶつもりで政経政治に入った。

高校の担任からは、浪人してもう一度東大を目指せと言われた。

校内模試では、初回だけ科目構成が英語、数学、国語だった。その回で、ぼくは校内一位を取った。現役で東大理科一類に行った同級生より上だった。その後、科目構成に社会が加わると、たしか十位台くらいに落ちた記憶がある。それでも担任は、「東大に行ける人間は限られている。お前はそっち側だ」という趣旨のことを言った。

だが、ぼくはそこでまた計算した。

浪人して、本当に勉強するのか。ドストエフスキーにずぶずぶにはまっている人間が、一年間まじめに受験勉強を続けるのか。浪人した結果、早稲田政経まで落ちる可能性はないのか。もう一度東大を受けるとして、文一のままで行くのか、文三に落とすのか。

そう考えた結果、ぼくは早稲田政経政治に現役で入ることを選んだ。

これは、敗北でもあり、打算でもあり、選択でもあった。

その後、大学院では文学研究科の哲学専攻に進んだ。これは、ブランドを上げるための移動ではなかった。むしろ、学部ブランドとしては落ちるリスクもあると自覚していた。

それでも、ニーチェやハイデガーを専門的に扱うなら、政治学のアカデミアより哲学の方がまだ可能性があると考えた。文学研究科にbetしたのである。

これもまた打算である。しかし、少なくとも思想的な打算だった。

つまり、政治学に興味があったのは本当である。

しかし、権威に近づきたいという欲望もあった。

思想的な関心と、偏差値やブランドへの欲望。その両方があった。

だから、ぼくは権威を批判するふりをしながら、権威に寄りかかろうとしていた。

このことは、まず書いておかなければならない。

2. この人を見よ、ただし偏差値込みで

ニーチェに『この人を見よ』という本がある。

「なぜ私はこんなに賢明なのか」「なぜ私はこんなに利発なのか」といった、いかにもニーチェらしい章題が並ぶ本である。もちろん、あれは単純な自己賛美ではない。自己演出であり、自己診断であり、自己解剖であり、ほとんど自己神話化そのものを材料にした哲学でもある。

だから、ぼくがここでやろうとしているのは、その明確なオマージュである。

なぜぼくはPPE的に考えるのか。

この問いは、一見すると自己礼賛に見える。

早稲田政経がPPEを掲げた。ぼくは早稲田政経政治卒で、数学受験で入った。政治思想を学び、哲学に進み、IT業界で制度や業務システムを扱い、それらを定量的に評価することもした。いまはAI、EQ、心理的安全性、GATB、教育制度、アニメの構造批評、同級生である國分功一郎、「うすほそ」や「スピってる」という新語の分析まで、かなり広く横断している。

これはまるで、ぼくこそがPPEの模範である、と言いたげである。

しかし、それをそのまま言った瞬間に、話は終わる。

重要なのは、そう言いたがる自分を検査することである。

ぼくは、政治思想への関心から政経を選んだ。しかし同時に、偏差値と社会的ステータスを見て政経を選んだ。ぼくは権威を疑う側に立ちたかった。しかし同時に、権威ある学部の肩書が欲しかった。ぼくは学問をやりたかった。しかし実際には成績も悪く、授業にもろくに出ず、サークル活動と好きな読書にかなり流れていた。

この矛盾をなかったことにするつもりはない。

だから、ぼくは自分を「ressenti-man」と名乗っている。日本語なら「ルサンチMAN」である。

これは ressentiment の誤記ではない。意図的なもじりである。

ルサンチマンを外から批判するのではない。自分の中にある権威への屈折した欲望として引き受ける。権威を疑いながら、権威に惹かれる。制度を批判しながら、制度を利用する。そういう自分を、まず隠さない。

早稲田政経PPE論を書くなら、まずここから始める必要がある。

これは母校礼賛ではない。

これは、「ぼくはPPE的に考える」と言いたがっている人間が、どの程度までその言葉に耐えられるのかを調べる文章である。

この人を見よ、ただし偏差値込みで。

3. 早稲田はきれいな母校ではない

早稲田を無邪気に持ち上げる気もない。

早稲田政経には、たしかに偉大な先輩がいる。たとえばRHYMESTERのMummy-Dは、ぼくから見れば数年上の偉大なSENPAIである。宇多丸は法学部だが、それも含めて、早稲田という場、特にソウルミュージック研究会GALAXYが日本語ラップに与えたものは大きいと思う。

ぼくは当時、ブラックミュージックにそこまで入れ込んでいたわけではない。むしろ、かなり後になってから分かったことの方が多い。それでも、いま振り返れば、そのラインには当然R.E.S.P.E.C.T.を示すべきだと思う。

一方で、早稲田には別の顔もあった。

ぼくの一学年下には、のちにスーパーフリー事件の中心人物として知られることになる和田サンも政経に入っていた。彼はその後、第二文学部にも入り直したとされる。つまり、かなり長い期間、早稲田の学生としてキャンパスにいたことになる。

これは、早稲田政経を語るうえで消してはいけない事実だと思う。

早稲田とは、Mummy-Dのような偉大なSENPAIを生んだ場所であると同時に、スーパーフリーのようなものも抱え込んだ場所である。政経とは、政治思想や制度論を学ぶ場所であると同時に、ああいう人間も入ってくる場所である。

そんなものだ。

だから、ぼくは早稲田政経をきれいな母校として語るつもりはない。早稲田政経に入ったから偉い、などという話ではない。早稲田政経に入ったから知的に誠実である、という話でもない。大学名や学部名は、人間の質を保証しない。

それでも、制度には意味がある。

早稲田政経という制度が、ぼくに何も与えなかったわけではない。むしろ、かなり大きなものを与えた。飯島昇藏先生のゼミで社会契約論を読み、「最初の博士」という問いを受け取ったことは、その最たるものである。

問題は、制度を無邪気に称えることでも、制度を冷笑して捨てることでもない。

制度の中にいながら、その制度の正統性と限界を問えるかどうかである。

4. Philosophy――政治経済学部なのに第一に来るもの

PPEの第一の要素は Philosophy である。

政治経済学部なのに、第一に来るのが哲学である。

これはかなり重要だと思う。

政治学部でもなく、経済学部でもなく、政治経済学部である。そこにPPEという理念を掲げるとき、最初に置かれるのは Politics でも Economics でもなく Philosophy である。

この順番には意味がある。

政治と経済を扱うだけなら、制度技術や政策技術で足りるかもしれない。選挙制度をどう設計するか。財政をどう配分するか。行政をどう動かすか。市場をどう規制するか。そうした問題は重要である。だが、それだけでは、政治と経済が何のためにあるのか、どのような正統性を持つのか、人間をどう扱うべきなのか、という問いが抜け落ちる。

Philosophy は、そこに差し込まれるべき問いである。

ただし、ぼくにとって哲学とは、抽象概念を現実から切り離して弄ぶことではない。むしろ、その逆である。

自分が何に従い、何を疑い、何を引き受けるのかを問うこと。

つまり、哲学とは実践である。

飯島先生論で書いた「最初の博士」の問いは、まさに哲学の実践だった。博士号制度の中にいる人が、博士号制度の正統性の始まりを問う。大学の外から冷笑するのではない。大学の中にいながら、その根拠を問う。

これは、哲学の問題であると同時に、実践の問題である。

哲学が現実の制度や身体や責任から切り離されると、ぼくの言葉で言えば、スピる。

抽象的で大きな言葉に逃げる。社会、民主主義、自由、倫理、対話、ケア、公共性、開かれた社会。そうした言葉は重要である。しかし、それが具体的な制度、責任、身体、利害、権力関係から切り離された瞬間、たちまち気持ちのよい言葉になる。

ぼくが國分功一郎を批判したいと思っているのも、この線である。

もちろん、國分批判は別に書く。ここで本体には入らない。ただ、PPE論の中で位置づけだけは明確にしておきたい。ぼくが批判したいのは、単に國分の個別の言い間違いや政治的態度ではない。より根本には、「分かりやすい哲学」が、制度や責任や現実の負荷から切り離されてしまうことへの違和感がある。

哲学は、分かりやすい言葉で世界を慰撫するためのものではない。

哲学は、自分が依って立つ制度、自分が使っている言葉、自分が欲望している権威、自分が逃げ込んでいる意味を問い直すためのものである。

だから、哲学とは実践である。

この意味で、ぼくのPPE論は、飯島先生論から國分批判論へつながる。さらに、その先のスピ論へつながる。

5. Politics――制度と正統性を問うこと

PPEの第二の要素は Politics である。

Politics を、単に選挙や政党や国会の話として理解すると狭すぎる。もちろん、それらも政治である。しかし、ぼくにとって Politics の中心にあるのは、制度、権力、正統性の問題である。

飯島先生のゼミで受け取った「最初の博士は、誰によって博士と認められたのか」という問いは、まさにこの問題だった。

博士号は、すでに博士である人々、すでに研究者として認められている人々によって審査され、授与される。では、その連鎖を過去に遡るとどうなるのか。最初の博士は、誰によって博士と認められたのか。まだ誰も博士ではない世界で、博士を認定する権威はどこから来るのか。

これは、大学制度だけの問題ではない。

法を作る権威は、法によって与えられる。しかし、最初の法を作る権威はどこから来るのか。契約を有効にするルールは、契約を支えている。しかし、最初の契約は何によって有効なのか。憲法は国家権力を正統化し、制限する。しかし、憲法を制定する力は憲法の内部にはない。憲法制定権力は、憲法の外部にある。

この問題を避けると、制度はただの権威になる。

逆に、この問題だけを振り回して制度をすべて否定すると、それは別種の幼稚さになる。大学も、国家も、法も、資格も、評価も、現実には必要である。人は制度なしには生きられない。制度を利用し、制度に守られ、制度に認められ、ときには制度の側に立って誰かを認める。

だからこそ、制度の正統性を問わなければならない。

ぼくにとって Politics とは、まずこの問いである。

権力はどこから来るのか。制度は何によって正統化されるのか。誰が誰を認めるのか。その認定の連鎖の始まりには、何があるのか。

そして、Politics は理念だけでは終わらない。

早稲田政経で受けた授業の中で、西修の憲法講義も記憶に残っている。

当時のぼくは、かなりお花畑だったと思う。戦後憲法や平和主義についても、いま思えば相当にナイーブな理解をしていた。憲法九条をめぐる議論でも、現実の安全保障や国家の暴力装置の問題を、十分に引き受けていたとは言いがたい。

そういう学生に対して、西修はかなりマジレスをしてきたのだ。

レポートだったかテストだったかは忘れたが、かなり赤入れをして返してきた。正直驚いた。そこまでやるのか、と。いい意味でも悪い意味でも、だ。

これは、飯島先生の「最初の博士」とは別の形で、Politics の授業だった。

飯島先生が教えてくれたのは、制度の正統性の始まりを問うことだった。

西修が突きつけたのは、憲法や平和主義を、現実の国家、安全保障、暴力、国際政治から切り離して語るな、ということだった。

どちらも Politics である。

理念を問うことと、現実を見ること。

この両方がなければ、政治学はスピる。

6. Economics――市場ではなく、測定と制度設計

PPEの第三の要素は Economics である。

Economics を、単に市場や貨幣の話として捉えると、これも狭すぎる。ぼくにとって Economics とは、資源配分、インセンティブ、測定、統計、人的資本、制度設計を考えるための視点である。

ここで重要なのは、哲学や政治思想だけでは現実を扱えない、ということだ。

理念だけでは、人を配置できない。倫理だけでは、教育制度を設計できない。対話だけでは、組織は運営できない。人には能力差があり、適性差があり、認知能力の差があり、性格特性の差がある。これを見ないまま「誰もが自分らしく輝ける」などと言っても、それは現実を見ない言葉にすぎない。

早稲田政経で受けた授業の中では、田中愛治の社会調査の授業も記憶に残っている。田中愛治は、現在の早稲田大学総長である。

ぼくは統計学をマスターしたわけではない。むしろ、いまでも統計については十分には分かっていないと思っている。だが、社会を測るということがどういうことなのか、そしてそれがどれほど難しいことなのかについては、その授業でかなり早い段階から感触を持たされた。

社会について語ることは簡単である。

若者はこうだ。日本人はこうだ。会社はこうだ。大学はこうだ。政治意識はこうだ。世論はこうだ。

そういう言い方はいくらでもできる。

しかし、それをどう測るのか。質問文をどう作るのか。サンプルをどう取るのか。回答をどう読むのか。数字になったものは、何を表していて、何を表していないのか。

社会を測ることは、社会を単純化することである。

だが、測定しなければ見えないものもある。

田中愛治の授業から受け取ったのは、たぶんその感覚だった。社会は印象だけで語れない。しかし、数字にすれば終わりでもない。計量的に考えることと、その限界を知ることは、セットでなければならない。

この感覚は、後になってかなり効いている。

ぼくがEQを批判しているのも、この線である。

EQは一見すると、感情や人間性の話に見える。しかし、実際には測定の問題であり、妥当性の問題であり、人事評価や組織運用の問題である。能力型EI、特性型EI、Big Five、一般知能、増分妥当性。そうした計量心理学の問題を抜きにして、EQを「これからのリーダーに必要な力」として語るのは、完全なスピである。

心理的安全性も同じである。

エドモンドソンやGoogleのProject Aristotleを持ち出せば、それだけで組織がよくなるわけではない。心理的安全性は、ぬるい職場や仲良しクラブのことではない。仕事の不確実性、対人リスク、学習、フィードバック、責任の取り方とセットで考えなければならない。

GATBや教育制度の問題も同じである。

人には適性がある。全員を同じように大学へ送り、全員をホワイトカラーにし、全員を抽象的な「コミュ力」で評価する社会は、かなり歪んでいる。職業適性、教育制度、福祉、現業、専門職、高専、大学、大学院。それらをどう接続するかは、まさに制度設計の問題である。

これは Economics である。

市場原理を礼賛するという意味ではない。人間の能力、資源、時間、教育、仕事、制度をどう配分するかという意味での Economics である。

この視点がなければ、政治思想はすぐに空疎になる。哲学もすぐにスピる。

7. なぜぼくはPPE的に考えるのか

こうして見ると、ぼくがいま書こうとしているものは、一見ばらばらに見えて、かなりPPE的である。

飯島先生論では、制度の正統性を問うた。これは Philosophy と Politics の交点である。

PPE論では、自分自身の知的正統性を問うている。早稲田政経という権威に寄りかかりたい自分を、どこまで検査できるのか。これも Philosophy と Politics の交点である。

國分批判論では、現代の「分かりやすい哲学」が現実の制度や責任から切り離されていないかを問うことになる。これは Philosophy の問題であり、同時に言論空間における権威の問題でもある。

スピ論では、抽象的で気持ちのよい意味へ逃げる思考を批判語彙化することになる。これは哲学批判であり、政治批判であり、場合によっては経済や教育の問題にも接続する。

心理的安全性論、GATB論、義務教育論、教育学部解体論、ホワイトカラー幻想論は、さらに制度設計の側へ進む。ここでは Economics の比重が上がる。だが、それでも Philosophy と Politics は消えない。どの制度を正統と見なすのか。どの能力を測るのか。誰をどこへ配置するのか。何を公平と見なすのか。そこには必ず哲学と政治がある。

AI批評や業務システム論も同じである。

生成AIは、単なる便利ツールではない。知識、労働、教育、翻訳、文章、判断、責任のあり方を変える制度的な道具である。業務システム開発も、単なる技術論ではない。組織が自分の仕事をどう理解し、どう記述し、どう制度化するかの問題である。

だから、ぼくにとってPPEとは、大学のパンフレットに載っているかっこいい言葉ではない。

それは、哲学、政治、経済を別々の棚に置かないための態度である。

概念を問う。制度を問う。測定を問う。資源配分を問う。自分の欲望を問う。自分が寄りかかっている権威を問う。

それらを切り離さずに考えること。

それが、ぼくにとってPPE的に考えるということである。

8. はてな三部作の真ん中として

この文章は、はてなで書く三本の真ん中に置くつもりでいる。

一本目は、飯島先生論である。そこでぼくは、「最初の博士」という問いについて書いた。これは、制度の正統性の始まりを問う文章だった。

二本目が、この早稲田政経PPE論である。ここでは、その問いを自分自身に向け直す。ぼくはどの制度に乗ってきたのか。どの権威を欲望してきたのか。なぜ自分は、哲学、政治、経済を横断して考えるようになったのか。

三本目は、國分批判論になる予定である。そこで初めて、他者の知的態度を批判する。順番としては、これでなければならないと思っている。

いきなり他人を批判するのは簡単である。

だが、その前に、自分がどの制度に認められ、どの権威に寄りかかり、どのようなルサンチMANとして考えてきたのかを書いておく必要がある。

そうしなければ、國分批判は、批判ではなく、ただの悪口になる。

ぼくがやりたいのは、それではない。

ぼくがやりたいのは、哲学を現実に戻すことである。制度、身体、責任、能力、仕事、教育、AI、言葉。そうしたものから切り離された哲学を、もう一度、実践の場所へ戻すことである。

そのために、まず飯島先生論を書いた。次に、このPPE論を書く。そして、そのうえで國分批判を書く。

はてなでは、そこまでで一区切りにするつもりでいる。

その後の本体は、noteで展開する。スピ論、心理的安全性論、GATB論、義務教育論、教育学部解体論、ホワイトカラー幻想論、少子高齢化政策パッケージ、フェミニズムの課題、AI批評。そうしたものは、note側で本陣として展開していくことになると思う。

はてな三部作は、そのための序章である。

9. ちょうど俺が生きた証拠、なのか

早稲田政経がPPEを掲げ、数学を重視するようになった。

それを見て、「これはぼくのことではないか」と思う自分がいる。

数学受験で政経政治に入り、政治思想を学び、文学研究科の哲学に進み、IT業界で制度や業務システムを扱い、それらを定量的に評価することもした。いまはAI、心理学、教育、組織、アニメ、哲学批判を横断して書いている。

たしかに、あとから見れば、かなりPPE的である。

だが、それは最初から美しい知的計画だったわけではない。

そこには偏差値があった。社会的ステータスがあった。権威への欲望があった。ルサンチMAN性があった。成績の悪さがあった。授業に出ない不真面目さがあった。サークル活動があった。早稲田の良さも悪さもあった。

その全部込みで、いまのぼくがある。

だから、早稲田政経PPE論を書くなら、きれいな母校礼賛にはできない。

これは、自分の知的履歴を後からPPEとして飾る文章ではない。むしろ、その飾りたい欲望ごと検査する文章である。

それでも、なお言えることがある。

ぼくは、哲学、政治、経済を切り離して考えることができない。

制度を見れば正統性を考える。概念を見れば現実との接続を考える。教育を見れば適性と資源配分を考える。AIを見れば知識と労働の制度変化を考える。アニメを見ても、神話、身体、権威、共同体、欲望を考える。

これは、たぶんPPE的な態度である。

それが早稲田政経のおかげなのか、ぼく自身の資質なのか、時代の偶然なのか、ルサンチMAN的な後付けなのかは分からない。

たぶん、全部である。

だからこそ、この文章を書く。

ちょうど俺が生きた証拠。

ただし、偏差値込みで。