第2回　奥平康弘は「論理の檻」を提示したのか——男系という規則は何を守り、何を見えなくするのか

【要約】
憲法学者・奥平康弘は、男系男子による皇位継承と「万世一系」のイデオロギーの結びつきを分析し、天皇制そのものが民主主義や基本的人権の原理と両立する形で正当化できるのかを問い直した。

私はこの論文を読みながら、一つの逆説を考えた。天皇制を批判するために整理された「男系こそ正統性の根拠である」という論理が、反対に、天皇制を守ろうとする側から「だから男系を変えてはならない」という主張にも使われうるのではないか。

この構造を、私は「論理の檻」と呼ぶ。男系が歴史的に正統性を支えてきたことと、今後も男系男子を唯一の継承原則として維持しなければならないことは、別の問題である。

さらに、井上毅と明治期の皇室典範制定過程をたどる。そこでは、男系を原則としながら、男系が絶えた場合には女系による継承を認める条件付きの案も検討されていた。しかし、井上らの反対意見を経て、女子・女系継承の規定は削除され、1889年の旧皇室典範で男系男子による継承制度が確立する。

男系維持論が重視する、系譜の連続性や政治的な恣意を抑える機能は、軽視すべきではない。しかし、ある規則が歴史的に重要だったことは、その規則が永久に変更できないことを意味するのだろうか。

天皇制を守ることと、男系という規則を絶対視すること。その二つをいったん切り分けて考えることから、制度を未来へ受け渡す可能性を探っていきたい。

本編

ある規則を守ることと、その規則が属する制度全体を守ることは、同じだろうか。
この問いを考えるきっかけになったのが、憲法学者・奥平康弘の論考「『天皇の世継ぎ』問題がはらむもの——『萬世一系』と『女帝』論をめぐって」だった。2004年8月刊の『世界』729号、63〜74頁に掲載された論文である。私は今回、該当ページを読み直した。(国立国会図書館の書誌情報)　なお、以下で述べる「論理の檻」は奥平自身の用語ではなく、私自身の解釈である。

まず確認しておきたいのは、奥平の論文が、象徴天皇制を守るために女性天皇を支持する論文ではないということだ。むしろ彼は、天皇制そのものが、民主主義や基本的人権の原理と十分に両立する形で正当化できるのか、という根本的な疑問を提起している。女性天皇を認めれば問題が解決する、と単純に考える論文ではない。

奥平が見ているのは、皇位継承の問題が、もっと深い問いを呼び起こす可能性である。そもそも、なぜ私たちは天皇制を持つのか。天皇や皇族には特別な地位が与えられる一方、一般市民なら当然に持つ自由や権利を同じようには保障できないのではないか。その制度を民主主義や人権尊重の原理の下で、どのように説明できるのか。奥平は、女帝の是非だけにとどまらず、制度全体の矛盾に目を向けている。

奥平は、民主主義や人権を基礎とする憲法秩序の中で、世襲制という特殊な制度を十分に正当化できるのかと問い、そのうえで天皇制は「永久的にモウドス・ヴィヴェンディたることから逃れようが無いだろう」と論じている（72頁）。ここでいう modus vivendi は、根本的な矛盾が解消されたから共存できるというより、矛盾を抱えたまま政治的・社会的な妥協によって共存している状態、と理解できる。ここで紹介しているのは奥平の問題提起であり、天皇制が法律上、一時的にしか存在できないと述べているわけではない。私はこの診断に同意したうえで改革を提案しているのではない。彼の批判が何を明らかにしたかを確認し、異なる出発点から何が問えるのかを考えている。

この論文を読んで、私は別の疑問を持った。奥平自身の結論をそのまま受け入れるということではない。彼は、天皇制を民主主義や基本的人権の原理から十分に正当化できるのかと問うており、私のように象徴天皇制の維持を出発点にしているわけではない。むしろ、彼の分析が、論者の結論とは別の方向にも使われうるのではないか、という疑問だ。

男系男子による継承と「万世一系」のイデオロギーを強く結びつければ、男系が天皇制の正統性を支える重要な根拠である、と説明することができる。奥平はその結びつきから天皇制の矛盾を問う。しかし、天皇制を擁護したい側が同じ結びつきを受け取れば、「男系こそ天皇制の根拠なのだから、変えてはならない」という主張にも転用できる。

私はこれを、批判のための分析が、擁護のための論理にもなりうる逆説として考えてみたい。ここで「トロイの木馬」という比喩を使うことはできるかもしれない。ただし、奥平が意図して保守派を誘導したとか、実際に保守派がこの論文に乗せられた、と証明できる資料を私は確認していない。本人の意図や実際の影響関係を断定するつもりはない。私が示したいのは、ある分析が、論者の意図とは別に、反対の立場によっても利用可能になるという構造である。

ここに、私のいう「論理の檻」がある。これは奥平の論文に対する評価を、そのまま奥平自身の結論として帰属させる言葉ではない。男系男子と天皇制の正統性を一体化させると、継承ルールを見直すこと自体が制度の否定に見えてしまう、その構造を私なりに名づけたものである。

「男系が天皇制の正統性を支えてきた」という説明と、「だから、これからも男系男子でなければならない」という主張は、同じではない。前者は歴史や思想についての説明であり、後者は将来の制度をどう設計するかという規範的判断だ。後者を導くには、なぜその原則を永久に変更してはならないのか、他の根拠や仕組みでは何が不足するのか、という追加の論証が必要になる。

しかし、男系男子の条件を天皇制そのものの定義にしてしまうと、ルールを変えることが制度の否定と同義になる。「天皇制を守るのか、壊すのか」という二者択一に押し込められ、制度を維持しながら継承規則を見直す可能性が見えにくくなる。ある原則を徹底して受け入れた結果、他の選択肢を検討する余地が失われる。

もちろん、男系維持論には、歴史的な連続性や、政治的な恣意を抑える規則の必要性という、真剣に検討すべき論点がある。それを「古い考え」と片づけるつもりはない。だが、歴史的に重要だったことと、今後も唯一の選択肢であることは分けて考える必要がある。

この問いは、天皇制を批判する側にも向けられる。世襲制は平等に反する、だから廃止しかない、と初めから結論を固定すれば、歴史の中で形成され、現在も人々の記憶や儀礼に結びついている象徴の役割を、十分に検討しない可能性がある。もちろん、この指摘は皇族の自由や人権への批判を無効にするものではない。むしろ、制度を残したい側には、世襲による負担をなぜ受け入れられるのかを説明する責任がある。

私が奥平から学びたいのは、彼の結論そのものではなく、反対者の論理をできるだけ厳密に理解し、その論理が何を明らかにし、何を隠すのかを問う姿勢である。天皇制を守りたいからといって、天皇制批判を弱く描いてよいわけではない。むしろ、根本的な批判を正面から受け止めたうえで、それでも何を維持できると考えるのかを説明したい。

ここから先では、奥平の問題提起を、井上毅と旧皇室典範の制定過程に重ねて考える。歴史的に正統性を支えてきた原則と、現代も変更できない規則はどう違うのか。男系維持論の強い反論にも触れながら検討する。

井上毅と奥平康弘——「正統性の説明」と「守るべき規則」を分ける

奥平の論文を読み進めると、女性天皇の是非は、男系男子という一つの条件だけで完結する論点ではないことが分かる。彼は、天皇制が民主的な憲法秩序の中でどのように正当化されるのか、皇族の地位や自由をどう考えるのか、制度から離脱する自由をどこまで認めるべきか、といった問題にまで議論を広げている。

だから、奥平の主張を「男系の維持が天皇制の条件だと認めた」と単純化するのは正確ではない。彼の分析は、男系継承と「万世一系」の正統性の論理が結びついていることを示す一方、その論理が民主主義や人権の観点からどのような問題を孕むかを問うものだからだ。

この点を近代の制度史とつなぐと、井上毅の位置も重要になる。国立国会図書館調査及び立法考査局の山田敏之による研究は、旧皇室典範の制定過程を追い、男系男子による継承原則が、近代以前から一度も変わらなかった単純な決まりではなく、明治期の制度設計の中で整理・確立されたことを示している。山田の整理によれば、旧皇室典範の制定前には女性にも皇位継承資格があり、明治18年末から19年初頭にかけて起草された「皇室制規」草案には、男系を原則とし、皇族中で男系が絶えた場合には女系で継承するという条件付きの規定が置かれていた。

この案に反対した井上毅は、当時の日本の女性天皇は「中継ぎ君主」として即位したのだという理解を示した。また、女帝が皇統外の男性を配偶者に迎え、その子が皇位を継ぐ場合、母方の血統は皇統につながっていても、子は父方の姓（当時の議論では源姓を例に想定）を持つことになり、「万世一系」の皇統とは認めがたい、という懸念も述べた。これは井上が当時示した歴史解釈と制度上の想定であり、女性天皇の全例を説明し尽くす確定的な歴史事実でも、将来そのような結果が必然的に生じるということでもない。山田の整理によれば、こうした意見を受けて修正された明治19年（1886年）の「帝室典則」草案では女子・女系継承に関する条文が削除され、明治20年以降に作成された皇室典範案にも規定は置かれず、1889年の旧皇室典範で男系男子による継承制度が確立した。(山田敏之「旧皇室典範における男系男子による皇位継承制と永世皇族制の確立」、第Ⅰ章第2節、特に8〜11頁)

この反論は、単に古い慣習に固執しただけのものとして片づけるべきではない。男系維持の立場から見れば、継承の連続性とは、単に皇族の誰かが次の天皇になることではなく、父方を通じた系譜が続くこと自体を意味する。女性天皇の「中継ぎ」論や、子の姓が変わるという懸念は、そのように連続性を定義するなら、一つの整合的な議論になる。女系継承を認めれば、男系での連続性という特定の要素は、たしかに同じ形では維持されない。

ただし、ここで争点になるのは、その連続性の定義が歴史的に重要だったかどうかだけではない。それを将来にわたって唯一の、変更できない正統性の根拠としなければならないのかという問いも残る。姓や系譜をどのように制度上の継承条件として扱うかは、歴史の中で法制度として選び取られてきた問題でもある。条件付きの女系継承案が実際に検討されたことは、性別を問わない長子優先を歴史が支持していた証拠ではない。しかし、近代の制度化に選択と排除の過程があったことは示している。伝統と、伝統を近代国家の法制度として固定する行為とは、区別して考えなければならない。

井上毅の議論を、現代の男女平等の原則からそのまま裁くこともできない。彼が論じたのは、近代国家形成期の皇室制度であり、当時の政治・社会状況や、血統、姓、皇族の範囲をめぐる観念の中に位置づける必要がある。一方で、当時の制度設計が歴史的選択であった以上、そこから定められた法規則が、永遠に再検討不能だとは言えない。

この区別は、今の議論にもそのまま当てはまる。「男系が皇統の連続性を説明する役割を担ってきた」という歴史的な説明から、「男系男子を今後も唯一の制度として維持すべきだ」という結論は自動的には出てこない。継承ルールの変更によって何が失われるのか、何が守られるのか、別の仕組みで継続性を確保できるのかを、別途検討する必要がある。

ここで男系維持論の強い反論を改めて考えたい。明確な継承規則がなければ、政権や有力者が自分に都合のよい候補を選ぼうとする危険が高まる。血統の原則は、候補の範囲を制約し、制度を恣意的な政治判断から遠ざける役割を果たしてきたのではないか。この懸念は簡単に退けられない。

しかし、候補者を限定する規則と、誰を優先するかを決める規則、そして候補者が存在しないときの制度設計は別の問題である。また、政治的裁量を制約する規則が、社会の変化に合わせて改正できないほど絶対的なものなのかも、別途説明されなければならない。

奥平の問題提起と、井上毅らが形づくった近代の法制度は、同じものではない。しかし、両者を並べて考えることで、一つの問いが浮かび上がる。男系が正統性の説明に使われてきたことを認めたうえで、その説明を今後も唯一の根拠として固定しなければならないのか。

私は、天皇制の存続を選びたい。だからこそ、男系という規則を制度そのものと一体化させることには慎重でありたい。制度の意味と、制度を維持するために選ばれてきた具体的なルールを分けて考えたいのである。

読者への問い： ある規則が制度の正統性を説明するうえで重要だったとしても、その規則を変えることが制度全体の否定になるのだろうか。

次回予告： 次回は、実際の皇位継承史に目を向ける。男系の系譜が重要だったことを認めながら、候補者間の順位や政治的な選択がどのように働いてきたのかを考える。