なぜスピノザは『エチカ』を書かなければならなかったのか―神的本性の直観、必然性の言語化、精神を発表する自由
序論――『エチカ』の体系ではなく、その成立理由を問う
スピノザの『エチカ』は、神、精神、感情、隷属、自由を、定義・公理・定理・証明・系・備考という幾何学的秩序によって論証した哲学書である。その体系的構成については、これまで多くの研究が積み重ねられてきた。第一部は神および実体を、第二部は精神と身体を、第三部は感情を、第四部は人間の隷属を、第五部は知性の力と人間の自由を論じる。この基本的理解に異論はない。
しかし、『エチカ』がどのような体系であるかを説明することと、スピノザがなぜこの書物を書かなければならなかったのかを説明することとは、同一ではない。
なぜスピノザは、神を世界の外部にいる創造者としてではなく、万物の内在原因として定義しなければならなかったのか。なぜ彼は、自由意志を否定しながら、第五部の目的を「知性の力ないし人間の自由」に置いたのか。なぜ、モーセ五書の成立過程を調査し、預言、啓示、奇跡、律法、宗教権力を詳細に論じたのか。そしてなぜ、国家の真の目的を自由とし、各人が考えたことを語る自由を擁護したのか。
これらを別々の問題として説明することはできる。
『エチカ』は形而上学書である。『神学政治論』は聖書批判と政治論である。破門は青年期の伝記事件である。神への知的愛は第五部の倫理的結論である。このようにそれぞれを別の領域に分類すれば、個々の問題は整理される。
しかし、それでは、それらすべてを貫いている一つの動機が見えにくくなる。
本稿は、次の仮説を提出する。
『エチカ』とは、青年スピノザが何らかの仕方で直観した神的本性と、自らを動かしている必然性とを、生涯をかけて言語化した書物ではなかったか。
さらに、『神学政治論』は、その直観を伝統的教義によって封じ込めようとする宗教的権威を批判し、精神が自己の認識を社会の中で表現する自由を確保するために書かれたのではなかったか。
この仮説は、現存する伝記資料によって直接証明されるものではない。スピノザとラビとの具体的な対話内容は記録されていない。また、第一部定理一五備考が青年期の経験を記したものだという明示的な証言もない。
したがって本稿では、三つの水準を区別する。
第一は、『エチカ』『神学政治論』および歴史資料によって確認できる事実である。
第二は、複数の本文上の事実を結びつける体系的解釈である。
第三は、本文の特徴とスピノザの生涯との整合性を説明するために提出される伝記的仮説である。
本稿が試みるのは、資料にない出来事を事実として補うことではない。確認できる事実を一つずつ積み重ね、その事実間をどのような推論によって結ぶことができるかを明らかにすることである。
第一章 破門という事実から、何を推論できるか
スピノザは一六五六年七月、二十三歳のとき、アムステルダムのポルトガル系ユダヤ人共同体から破門された。破門文は彼の「忌まわしい異端」や行為を非難しているが、その具体的内容を明記していない。また、共同体側が彼を翻意させようとしたことは読み取れるものの、どの教義をめぐって、どのような論争が行われたかは確認できない。
したがって、破門時にスピノザが後の『エチカ』と同一の思想を主張していたと断定することはできない。まして、当時すでに自己原因、実体、属性、様態、内在原因といった完成された概念体系を持っていたと考える根拠もない。
しかし、少なくとも一つの事実は残る。
スピノザは共同体の要求に従わなかった。
この行為を、後年のスピノザ自身の哲学によって説明するなら、自由意志による無原因の決断とみなすことはできない。
『エチカ』第一部定理二九は、自然のうちに偶然的なものはなく、すべては神の本性の必然性から、一定の仕方で存在し活動するよう決定されていると述べる。
第一部定理二九
自然のうちには偶然的なものは何もなく、すべては神的本性の必然性から、一定の仕方で存在し活動するよう決定されている。［注一］
第一部付録においても、スピノザは、万物が神の恣意的な自由意志によって定められたのではなく、神の絶対的本性ないし無限の力能から決定されたと論じる。
この原理をスピノザ自身の人生にも適用するなら、彼が共同体に従わなかったことも、原因のない決断ではない。それは、彼の身体、精神、知識、感情、共同体との関係、歴史的環境が、一つの必然的な行為として現れた出来事である。
もっとも、ここから青年スピノザが自分の行為を「神の本性の必然」と明晰に理解していたと結論することはできない。
ここでは、理論としての理解と、言語化以前の直観とを区別しなければならない。
人間は、ある力に動かされていることを、その力の概念を持つ以前に体験することがある。後に理論として説明できるようになることを、最初は身体と感情の全体によってしか把握していない場合がある。
青年スピノザもまた、自分が共同体の要求に従えないことを、まだ「必然性」「力能」「コナトス」という言葉で説明できなかったとしても、それが単なる気まぐれではなく、自分の存在そのものから生じる避けがたい方向であることを直観していたのではないか。
ここに、本稿の第一の推論がある。
事実は、スピノザが撤回しなかったことである。
推論は、その持続的な拒否の背後に、自分の認識を否定すれば自己そのものを否定することになるという、言語化以前の確信があったのではないか、ということである。
この確信を、後の『エチカ』の言葉で説明すれば、コナトスとなる。
第三部定理六は、各々のものが、自己のうちにあるかぎり、自己の存在に固執しようと努めるとする。
このコナトスは、善意でも、慈善でも、自己犠牲でもない。自己の存在と力能を維持し、発揮しようとする必然的な努力である。
したがって、コナトスは「お人よし」ではない。
他者との協力が自己の力能を高める場合には協力となる。しかし服従が自己の認識と存在を損なう場合には、抵抗となる。共同体に残ることが身体的安全を守るとしても、そのために自己の認識を全面的に否定しなければならないなら、共同体から離れることが、より根本的な自己保存になることもある。
青年スピノザの場合、共同体との断絶は、共同体に反抗することを目的とした行為ではなく、彼のコナトスが、その時点の条件のもとで取った形だったと考えられる。
第二章 存在するものは神の力能を表現する
コナトスを個人的な生存本能に限定してはならない。
第一部定理二五系によれば、個物は神の属性の変状、すなわち神の属性が一定の仕方で表現されたものである。
この定理の重要点は、存在するものが、神とは別に作られた外的な製品ではないことにある。
個物は、神が外部から作った被造物ではない。神の属性が一定の仕方で表現されたものである。
このため、個物の活動力は、神の力能とは別の独立した力ではない。有限な個物が持つ力は、神の無限な力能が限定された仕方で現れたものである。
第三部定理六のコナトスも、この神の力能の有限な表現として理解される。
個物は、道徳的命令を受けたから自己保存に努めるのではない。神の力能を一定の仕方で表現して存在しているため、自己の存在に固執する。
したがって、青年スピノザが共同体の要求に従わなかった行為も、彼個人の英雄的な自由意志による決断として美化すべきではない。
それは、スピノザという有限様態において、神の力能が一定の仕方で表現された結果である。
この理解には二つの利点がある。
第一に、スピノザを特別な聖人や英雄として扱わずに済む。
第二に、自由意志を否定しながら、彼の行為を受動的な宿命への屈服ともみなさずに済む。
必然であるとは、何もできないことではない。
そのものの本性から、一定の活動が生じることである。
青年スピノザは、外から強制されて共同体を去っただけではない。彼自身の本性が、共同体への服従を不可能にしたのである。
後の彼は、この必然を「自由」として理解するようになる。
第一部定義七において、自由なものとは、自己の本性の必然性のみによって存在し、自己自身によって行動へ決定されるものと定義される。
したがって、スピノザ的自由は、必然性の反対ではない。
外部の原因に盲目的に支配される強制と、自己の本性から活動する必然性との違いである。
第三章 定理一五備考における「神的本性を観想した者」
『エチカ』第一部定理一五は、存在するすべてのものは神のうちにあり、神なしには存在することも考えられることもできない、と述べる。
この定理は、神と世界との関係を、創造者と被造物との外在的関係ではなく、内在的関係として規定する。
注目すべきは、その備考である。
スピノザは、神を人間の身体のように想像する者を批判する一方、神的本性を何らかの仕方で観想した者は、神が通常の物体のような身体を持つことを否定していると認める。
しかし彼らは、物体的実体を神の本性から分離し、神によって創造されたものと説明する。スピノザは、彼らが物体的実体をどのような神的力によって創造されたものとするのか理解していない、と批判する。
この文章の論理には、注意すべき段階がある。
第一に、相手も神的本性を何らかの仕方で観想している。
第二に、そのため、神を有限な身体と同一視することは否定している。
第三に、しかし神と物体的自然との関係を、創造者と被造物として分離している。
スピノザは、第一段階の経験を全面的には否定していない。
批判されるのは、その経験に与えられた説明である。
ここから、重要な区別が生じる。
神的本性について何かを経験することと、その経験を正しく説明することとは同一ではない。
人は、あるものを直観していながら、その直観を既存の言葉に当てはめることによって、説明を誤ることがある。
この構造は、青年スピノザとラビとの論争を推測する手がかりとなる。
青年スピノザもラビたちも、神を通常の個物とは異なる、有限な輪郭を越えたものとして観想していたのではないか。その点では、宗教的経験の基盤を共有していた可能性がある。
しかし、ラビたちは、その経験をユダヤ教の伝統的な創造説によって説明した。
神は世界を超越して存在する。
神は自由な意志によって物体的世界を創造した。
世界は神そのものではなく、神の被造物である。
これに対し青年スピノザは、観想された神的本性と、この説明とが一致しないと感じたのではないか。
無限な神の外部に、どのように被造物が存在できるのか。
神の外部に何かが存在するなら、神はその外部によって限定されるのではないか。
無から物体的実体を創造する神の力とは、具体的に何を意味するのか。
神と世界とが実在的に分離しているなら、被造物が存在し続ける力はどこから来るのか。
これらは、第一部定理一五備考が実際に追及している問題である。
定理一五備考を青年期の経験談そのものだと断定することはできない。しかし、相手も神的本性を観想していると認めたうえで、その説明だけを執拗に批判する文体には、現実の宗教的対話を経験した者の切実さがある。
したがって本稿は、この備考を、過去の対話が成熟した哲学的言語によって再構成された可能性のある箇所として読む。
これは事実の主張ではなく、本文の特徴を説明する仮説である。
第四章 モーセとシナイ山―啓示という最終根拠
仮に青年スピノザとラビとの間で、神と世界との関係が論争されたなら、ラビ側が最終的な根拠として持ち出した可能性が高いのは、モーセへの啓示である。
ユダヤ教の伝統において、モーセは単なる哲学者でも解釈者でもない。シナイ山で神から十戒を授けられた預言者である。
神は姿を現さなかったとしても、声によって語った。
したがって、ラビの立場からすれば、次のように答えることができる。
神と世界の関係を、人間の理性によって一から証明する必要はない。神自身がモーセに語り、律法を与えた。われわれが神の意志を知る根拠は、哲学的推論ではなく啓示である。
この回答は、論争を終わらせる強い力を持つ。
スピノザが創造説の論理的不整合を指摘しても、「神がモーセに語った」という歴史的・宗教的権威が提示されれば、それ以上の問いは信仰への反抗とみなされるからである。
しかし、スピノザは後に、その一文の中に圧縮されている複数の段階を分解した。
「神がモーセに語った」と言うとき、少なくとも次の事柄が区別されなければならない。
神的な出来事があったこと。
モーセが何らかの声を知覚したこと。
モーセがその声を神の言葉として理解したこと。
その内容が記憶または記録されたこと。
その記録が後世へ伝承されたこと。
伝承された文書が編集されたこと。
現在のモーセ五書が成立したこと。
現在の宗教制度がその本文を解釈していること。
これらはすべて同一ではない。
『神学政治論』において、スピノザはまさにこの各段階を検討する。
第一章では、預言および啓示が論じられる。スピノザは、預言者が主として想像力を通じて啓示を受けたとする。モーセは例外的に、神をある声によって知覚した者とされるが、それは無限な神が、人間と同じ発声器官を持って話したことを意味しない。
ここでスピノザは、モーセの経験を単純に否定してはいない。
モーセが何らかの声を経験した可能性を認めながら、その経験に対する人格神的・身体的説明を変更する。
これは、第一部定理一五備考と同じ方法である。
経験は直ちに否定しない。
しかし、その経験に与えられた超越的説明は検証する。
この方法上の一致は重要である。
青年期の論争において、スピノザはモーセの権威を突きつけられた。しかし当時は、その経験と説明とを十分に区別する概念を持っていなかった。後に『神学政治論』を書いたのは、その未解決問題を検討するためだったのではないか。
この推論も、史料によって確認されたものではない。
しかし、後のスピノザが預言、神の声、モーセ、律法、聖書本文の成立を連続して論じたという事実は、この仮説と整合する。
第五章 なぜモーセ五書の成立を調べたのか
『神学政治論』第七章以降において、スピノザは聖書を、それ自身の言語、語法、歴史、著者、成立事情から解釈すべきだと主張する。
自然を理解するために自然そのものを調べるように、聖書を理解するためには、聖書そのものの歴史を調べなければならない。
この方法によって、スピノザは現在のモーセ五書全体がモーセ本人によって書かれたという伝統的見解を否定した。
モーセが第三人称で語られていること。
モーセの死と埋葬が記述されていること。
「今日まで」という後代の視点が存在すること。
モーセ以後の地名や政治状況を前提とする記述があること。
これらからスピノザは、現存する五書が後代に編集された文書であると推論する。
ただし、モーセが何も書かなかったと主張したのではない。モーセ自身が律法や契約に関する文書を書いたことは認められる。
否定されるのは、現在の五書全体が、その文章、構成、順序のまま、モーセによって書かれたという主張である。
この区別は重要である。
スピノザの目的は、モーセという人物を抹消することではない。
モーセの経験、モーセの言葉、モーセが書いた可能性のある文書、後代の伝承、編集された五書、宗教制度による解釈を、互いに区別することである。
「神がモーセに語った」という一文に、これらすべてを圧縮することを拒否したのである。
青年期の論争仮説に従えば、この研究の動機はさらに明確になる。
ラビがモーセへの啓示を最終的根拠として提示したなら、青年スピノザには、その場では完全に反論できなかった可能性がある。
自分の直観と伝統的説明が一致しないことは分かる。
しかし、なぜ一致しないのかを、他者にも検証できる形で示せない。
そこで彼は、モーセの経験と、現在の聖書本文との間にある歴史的媒介を調べた。
これは、単にラビを論破するためではない。
自分自身が、なぜその説明に納得できなかったのかを確かめるためでもあったはずである。
『神学政治論』の聖書批判は、神的経験を否定するためのものではない。
神的経験と、経験に付された人間的説明とを分離するためのものである。
第一部定理一五備考では、神的本性の観想と被造物説とが分けられた。
『神学政治論』では、モーセの経験と、後代の文書・制度・解釈とが分けられた。
両者に共通するのは、次の原則である。
神について何かを経験したことと、その経験について正しい説明を持つこととは同一ではない。
では、神的本性をどのように説明すべきなのか。
それに答える書物が『エチカ』である。
第六章 第一部定義一から六までの暗黙の主語
『エチカ』第一部は、神の定義から始まってはいない。
最初に定義されるのは自己原因である。
定義一は次のように述べる。
自己原因によって私は、その本質が存在を含むもの、すなわち、その本性が存在するものとしてしか考えられないものを理解する。
定義二は有限を、定義三は実体を、定義四は属性を、定義五は様態を規定する。
定義四は次のとおりである。
属性によって私は、知性が実体について、その本質を構成すると認めるものを理解する。
定義六に至って初めて、神が定義される。
神によって私は、絶対的に無限な存在者、すなわち無限の属性から成り、その各々が永遠かつ無限な本質を表現する実体を理解する。
通常、これらは体系に必要な基本概念を順に定めたものとして読まれる。
自己原因、有限、実体、属性、様態を先に定義し、それらを用いて神を定義する。
この理解は文法的にも体系的にも妥当である。
しかし、本稿はさらに、定義一から五までに共通する暗黙の指示対象を考える。
それを「あれ」＝「自己」と呼ぶ。
「あれ」とは、まったく未知のものではない。
何であるかは何らかの仕方で把握されているが、まだ十分に言語化できないため、指示によってしか示せないものを意味する。
青年スピノザが何らかの神的本性を直観しながら、それを既存の創造者、人格神、自由意志という語彙では説明できなかったとすれば、彼の出発点には、名称以前の「あれ」があったと考えられる。
定義一は、その「あれ」が自己を原因として自己を成立させる仕方を示す。
定義二は、それが一定の仕方で限定された場合の有限性を示す。
定義三は、それ自身のうちにあり、それ自身によって考えられるものとして、実体を示す。
定義四は、その実体が知性に認識される仕方として、属性を示す。
定義五は、その実体が他のもののうちにある個別的な仕方として、様態を示す。
定義六は、これまで異なる角度から指し示されてきた「あれ」を、無限の属性から成る実体として「神」と名づける。
この読みでは、神が最初に完成された存在者として置かれ、その後、属性や様態を所有するのではない。
自己原因、実体、属性、様態という複数の表現を通じて、知性が「あれ」へ接近し、定義六において神という総括的名称に至る。
存在論的には、神が定義六で初めて生成するわけではない。
しかし認識と叙述の順序においては、属性はすでに定義四で示され、その属性を基礎として神が定義される。
この意味で、神の定義は属性をベースとしている。
定説では、属性は、知性が実体の本質を構成すると認めるものとして、実体論と認識論との接点をなす。
本稿はその理解に加えて、属性を、無限定な自己が知性に対して認識可能となった自己開示として読む。
神が属性の形になって現れたことによって、有限な知性は、無限定な神に接近できる。
この自己開示を、本稿では「慈悲」と呼ぶ。
第七章 神の慈悲とは絶対的な再帰運動である
ここでいう慈悲は、人格神の感情ではない。
神が人間を憐れみ、人間のために属性を作ったという意味ではない。
第一部付録でスピノザは、神が人間の利益を目的として世界を作ったという目的論を批判している。したがって、慈悲を神の自由意志的な恩恵として理解すれば、スピノザの神概念に反する。
本稿における慈悲の中身は、次のものである。
自己が自己の変様を通して自己へと回帰し、自己を認識する絶対的な再帰運動。
その構造を、論理的な順序によって記せば、次のようになる。
自己原因としての自己がある。
自己は、属性として知性に認識可能となる。
属性は、様態として個別的に表現される。
各個物には、思惟の側において、その個物に対応する観念がある。
有限様態である精神が、自己と個物を神の本性から認識する。
その認識において、神は自己の変様を通して自己を認識する。
しかし、この順序は時間的な順番ではない。
神が最初に自己から出て行き、様態になった後で、再び自己へ戻るのではない。神には外部がないからである。
第一部定理一五が示すように、存在するものはすべて神のうちにある。
したがって、回帰とは、空間的な帰還ではない。
自己がどのように変様しても自己の外へ脱落せず、あらゆる変様を通して自己であり続けることを意味する。
この再帰運動が絶対であるとは、三つの意味を持つ。
第一に、外部原因を持たない。
再帰運動は、神以外の何ものかによって開始されない。自己原因として、自己の本性そのものから生じる。
第二に、例外を持たない。
存在するものはすべて神の力能を一定の仕方で表現する。神の再帰運動から排除された独立の被造物は存在しない。
第三に、中断されない。
有限な人間の認識には欠落がある。個体は消滅する。しかし個物が神の様態であること、その観念が神の思惟のうちにあることは、神の外へ失われない。
この意味で、慈悲とは、特定の人間を救済することではない。
いかなる個物も、神の自己表現と自己認識の運動から完全に排除されないことが慈悲である。
属性として神が現れることは、この慈悲が知性に対して開かれた局面である。
様態として個物が存在することは、この慈悲が個別化した局面である。
個物の精神が神を認識することは、この慈悲が自己へ折り返す局面である。
したがって、慈悲とは一つの感情ではなく、神の存在構造そのものである。
第八章 神への知的愛は再帰運動の自覚である
第五部定理三六は、精神の神への知的愛と、神が自己自身を愛する愛との関係を示す。
精神の神に対する知的愛は、神が自己自身を愛する神の愛そのものである。ただし、神が無限であるかぎりにおいてではなく、永遠の相のもとに考察された人間精神の本質によって説明されうるかぎりにおいてである。［注二］
この定理は、人間が神の外部から神を愛するのではないことを示している。
人間精神の知的愛は、神の自己愛とは別に成立する愛ではない。
神が人間精神という有限様態を通して自己を認識し、自己を愛する愛の一部である。
本稿の再帰的解釈に従えば、次の構造となる。
神は属性として自己を知性に開く。
その属性の有限様態として人間精神が成立する。
人間精神は、自己と個物を神の本性から認識する。
その認識において、神は自己の変様を通して自己を認識する。
この全体が神の自己愛であり、その有限な現れが人間精神の知的愛である。
したがって、人間の知的愛は、神の慈悲に対する返礼ではない。
「神が属性を与え、人間が愛によってお返しをする」と考えれば、神と人間は二つの独立した主体に分離される。
知的愛とは、絶対的な再帰運動が、人間知性のうちで自覚された状態である。
人間が神を知的に愛するとは、自分がすでに神の自己変様と自己認識の運動の内部にあることを認識することである。
ここでは、知ることと愛することとが分かれない。
神を認識した後、第二の心理作用として愛が付け加えられるのではない。
自己と個物が神の本性の必然から生じていることを十全に理解すること自体が、知的愛である。
したがって、知的愛は感傷ではない。
神の力能が有限精神において自己を認識する、最も十全な活動である。
第五部定理三六の証明が第一部定理二五系などを前提とすることも、この理解に対応する。人間精神は神とは別の実体ではなく、神の本質と力能を一定の仕方で表現する有限様態だからである。
第九章 スピノザが目指した自由は精神の自由である
スピノザの自由は、身体が一切の制約を受けないことではない。
身体は自然の一部であり、他の物体との関係を免れない。病気、老化、事故、政治的拘束、自然環境の影響を完全に排除することもできない。
第五部の表題は、「知性の力について、あるいは人間の自由について」である。
そこで扱われるのは、身体が自然法則から解放されることではない。
精神が受動的感情に支配される状態から、必然的因果を認識する能動的状態へ移行することである。
したがって、スピノザの最終目的は、「精神の自由ないし至福」である。
しかし、精神の自由を身体と無関係な内面の自由と考えてはならない。
第二部定理七によれば、観念の秩序と連結は、物の秩序と連結と同一である。
精神と身体は、相互に因果作用を及ぼす二つの実体ではない。
一つの個物が、思惟属性のもとでは精神として、延長属性のもとでは身体として表現される。
したがって、精神の活動には、延長属性のもとで、それに対応する身体の活動がある。
思考が精神のうちに生じ、その後で精神が身体を命令して発声させるのではない。
思考と発声は、同一の個物の活動を、異なる属性から捉えたものである。
ここから、精神の自由と発表の自由との関係が生じる。
第十章 思惟は思惟によって限定される
第一部定理二一の証明において、スピノザは、思惟が有限であると考えられるためには、定義二により、思惟によって限定されなければならないと述べる。
定義二には、次の例がある。
このように、思惟は他の思惟によって限定される。しかし身体が思惟によって限定されることはなく、思惟が身体によって限定されることもない。
この記述を裏返せば、人間の有限な思惟は、思惟が別の思惟によって限定されたものとして理解できる。
人間精神は、思惟属性から独立した実体ではない。神の無限な思惟が一定の仕方で限定され、有限様態として現れたものである。
ここから二つの帰結が生じる。
第一に、思惟の真偽を身体的な力によって決めることはできない。
権力は、人間の身体を拘束できる。
発声を禁じ、文章を焼き、著者を投獄することもできる。
しかし、物理的強制によって、ある観念を論理的に真にすることも、偽にすることもできない。
思惟を限定し、訂正しうるのは、別の思惟である。
主張に対する反論、証拠、推論、より十全な観念である。
したがって、宗教権力や国家権力が身体的強制によって思想内容を決定しようとすることは、延長の力によって思惟の秩序を支配しようとすることになる。
これは、思惟と延長の各属性がそれ自身の秩序に従うというスピノザの構造に反する。
第二に、思惟する力そのものが、思惟する権能の根拠となる。
人間精神は、国家から思惟する能力を与えられるのではない。
思惟が神の属性であり、人間精神がその有限様態である以上、人間はその本性によって思惟する。
国家は、人間に思惟を付与できないのと同様、それを完全に奪うこともできない。
ここに、精神の自由の存在論的根拠がある。
第十一章 思惟はなぜ発表へ向かうのか
ここで、内面の思想と外部への発表とは別である、という反論が考えられる。
国家が人間の内面まで支配することはできないとしても、公共秩序を守るため、発表だけを制限することは可能ではないか。
法制度上、内心と発表を区別することはできる。またスピノザ自身も、他者への直接的な暴力、国家契約の破壊、反乱の実行まで、無条件に認めたわけではない。
しかし、心身並行論の観点からは、思惟とその身体的表現とを完全に切断することはできない。
人間が何かを考えるとき、その同じ個物の延長的側面には、身体の変様がある。
読む。
書く。
声を発する。
表情を変える。
身振りを示す。
他者の言葉に応答する。
沈黙する。
これらはすべて、思惟とは別の出来事ではない。同一の個物の活動が、延長属性のもとで表現されたものである。
「思惟は必然的に発表と結びつく」という命題は、考えたことをすべて直ちに口に出すべきだ、という意味ではない。
沈黙もまた、慎重さ、恐怖、判断、状況認識と並行する身体的表現である。
ここでいう必然的結合とは、現実に活動する思惟には、必ず何らかの身体的・社会的な現れがあるということである。
さらに、人間の思惟は、孤立した個人の内部だけで完成するものではない。
言語を学び、他者の発言を聞き、反論を受け、文章を読み、共通概念を形成する。人間精神の発達そのものが、他者との身体的・言語的関係を前提としている。
したがって、精神の自由を内面だけに認め、その表現を全面的に禁じるなら、精神の自由は現実に活動できない空虚な自由になる。
この点は、『エチカ』という書物そのものによっても証明される。
もしスピノザが、自分の内面で神的本性を観想することだけを目的としたなら、『エチカ』を書く必要はない。
彼が『エチカ』を書いたのは、自己の直観を、他者がたどることのできる言語と論理へ変換する必要があったからである。
したがって、思惟の自由は、その表現の自由へ進まざるを得ない。
第十二章 幾何学的方法は私的直観を公共化する
『エチカ』の幾何学的方法は、しばしば、個人的体験を排除した冷たい形式として理解される。
しかし、本稿の解釈に従えば、その役割は逆である。
青年スピノザには、何らかの神的本性の直観があった。
また、自分の行為が、自由意志による恣意的決断ではなく、自己の存在から生じる必然であるという体験があった。
しかし、「私はそう感じた」と語るだけでは、その経験は私的な宗教体験にとどまる。
ラビも、自分は神的本性を観想したと言うことができる。
モーセも神の声を聞いたと伝えられる。
異なる宗教経験が対立した場合、体験の強さや権威だけでは、どの説明が妥当かを決められない。
そこでスピノザは、個人的直観を、誰もが検証できる論理へ変換しなければならなかった。
自己原因。
実体。
属性。
様態。
内在原因。
力能。
コナトス。
認識。
知的愛。
これらを定義し、その関係を定理として証明する。
そうすることによって、読者はスピノザの人格や預言者的権威を信じる必要がなくなる。
読者自身が、定義から定理へ進み、因果関係を追跡できる。
啓示の構造では、モーセが神から聞いたことが真理の根拠となる。
幾何学的方法では、読者自身が必然的関係を認識することが根拠となる。
スピノザは、新しい宗教的権威になることを目指したのではない。
各人の知性が、自ら神的本性を認識できる構造を作ろうとした。
この意味で、幾何学的方法は体験を消去する形式ではない。
私的な直観の輪郭を外し、その構造を万人に開くための形式である。
第十三章 『神学政治論』における発表の自由
『神学政治論』第二十章の表題は、自由な国家において各人は考えたいことを考え、考えたことを語ることが許される、という趣旨を示す。
ラテン語では、自由な国家において各人が自ら考えることを判断し、考えたことを語る自由が論じられる。英訳でも「自由な国家においては、各人は望むことを考え、考えたことを語る自由を有する」と表現される。
スピノザによれば、国家の目的は、人間を理性的存在から獣や機械に変えることではない。
人々が安全に生き、精神と身体の機能を用い、理性を自由に働かせることが国家の目的である。
国家が人間の判断そのものを統一しようとしても、それは不可能である。権力によって発言を抑えることはできても、すべての人に同一の判断を持たせることはできない。
むしろ思想統制は、偽善、憎悪、怒り、反抗を生じさせる。
定説では、この発表の自由は、自然権、国家目的、宗教的寛容、政治的安定の観点から説明される。
本稿は、その説明を認めたうえで、さらに『エチカ』の存在論まで遡る。
思惟は神の属性である。
人間精神は思惟属性の有限様態である。
思惟は、思惟によって限定されるのでなければ、思惟として限定されない。
精神の自由とは、精神が外部原因への盲目的受動ではなく、自己の本性と十全な観念から活動することである。
その精神活動は、心身並行により、発声、筆記、議論、出版という身体的・社会的活動として現れる。
したがって、発表の自由は、精神の自由に偶然付け加えられる政治的特典ではない。
精神の自由が社会の中で現実に活動するための条件である。
この意味で、『神学政治論』は『エチカ』とは別個の政治的著作ではない。
『エチカ』の存在論と倫理学を、宗教制度と国家制度へ展開した書物である。
第一部は、思惟が神の属性であることを示す。
第二部は、人間精神が思惟の有限様態であることを示す。
第三部と第四部は、精神が感情と外部原因によって受動化される仕組みを示す。
第五部は、精神が必然性の認識を通じて自由と至福へ至る道を示す。
『神学政治論』は、その精神活動が社会の中で抑圧されずに表現される制度的条件を示す。
したがって、次の命題が成立する。
精神の自由が『エチカ』の倫理的帰結であるなら、発表の自由は、その政治的帰結である。
第十四章 発表の自由は放言の自由ではない
ここで、本稿のいう発表の自由が、無制限な放言を意味しないことを明らかにしなければならない。
人間の思惟が神の属性の様態であるからといって、人間が考えることがすべて十全であり、語ることがすべて正当であるわけではない。
人間精神には、十全な観念と非十全な観念がある。
恐怖、憎悪、嫉妬、怒り、群集心理に支配された発言も、思惟の様態として存在する。しかし、それは外部原因に強く規定された受動的思惟である。
スピノザ的自由は、欲望を無制限に放出することではない。
自己の本性と十全な認識から活動することである。
したがって、スピノザ的な発表の自由も、言いたいことを何でも言う自由とは異なる。
他者の身体を直接害する行為。
国家の契約を実力によって破壊する行為。
暴力を直接実行する命令。
これらと、意見、判断、哲学的主張とは区別される。
しかし、誤った意見を訂正する第一の方法は、身体的な抑圧ではない。
より十全な観念を提示することである。
反論する。
証拠を示す。
議論する。
教育する。
共通概念を形成する。
なぜなら、思惟は思惟によって限定されるからである。
国家が規制すべきなのは、思惟の真偽ではなく、他者の権利を現実に侵害する行為である。
スピノザが守ろうとしたのは、無秩序な言説空間ではない。
思惟が、思惟自身の秩序によって検討され、訂正され、発展できる社会的空間である。
第十五章 定説との相違
本稿の解釈は、従来のスピノザ研究を否定するものではない。
しかし、以下の点で通常の理解を越える。
一 『エチカ』の成立動機
定説では、『エチカ』は、デカルト哲学、スコラ哲学、ユダヤ思想、近代自然科学、古代哲学などを背景として構築された合理主義的体系と理解される。
本稿は、それらの思想史的背景を認めたうえで、『エチカ』を、青年期に直観された神的本性と必然性を言語化する試みとして読む。
定説は、どの思想材料から体系が構成されたかを説明する。
本稿は、なぜスピノザがそれらの材料をこの体系へ組み立てる必要があったのかを問う。
二 第一部定理一五備考
定説では、定理一五備考は、神を身体的に理解する見解と、物体的実体を神から分離する被造物説への形而上学的反論である。
本稿はその理解に加え、相手も神的本性を観想していると認めながら、その説明を批判する文体に、青年期の宗教的論争の痕跡がある可能性を指摘する。
これは資料によって確認された事実ではなく、本文の異様な具体性を説明する仮説である。
三 モーセ五書研究の動機
定説では、スピノザの聖書研究は、哲学と神学を分離し、聖書を歴史的文献として解釈し、宗教権力による思想統制を批判するためのものとされる。
本稿はそこに、青年期の論争でモーセへの啓示が最終根拠として提示され、その根拠を後年まで検討し続けた可能性を加える。
この具体的論争は資料では確認できない。
しかし、『神学政治論』が預言、モーセの声、律法、聖書解釈、五書の成立を連続的に論じる事実とは整合する。
四 属性
定説では、属性は、知性が実体の本質を構成すると認めるものであり、神は無限の属性から成る実体である。
本稿では、属性をさらに、無限定な自己が知性に対して認識可能となった自己開示として読む。
属性は、知性が神を外から切り取る単なる認識形式ではない。
神の絶対的再帰運動が、知性へ開かれた局面である。
五 慈悲
慈悲はスピノザ自身の中心術語ではない。
本稿では、人格神の憐れみとしてではなく、自己が自己の変様を一つも外部へ排除せず、その変様を通して自己を認識する絶対的再帰構造を指す補助概念として用いる。
したがって、慈悲は感情ではなく、存在構造である。
六 神への知的愛
定説では、神への知的愛は、第三種認識から生じる最高の能動的愛であり、人間精神の至福を構成する。
本稿では、それを神の絶対的再帰運動が、人間精神のうちで自覚された状態として読む。
人間は神の外部から神を愛するのではない。
人間精神において、神の自己愛が有限な仕方で表現される。
七 発表の自由
定説では、『神学政治論』の発表の自由は、自然権、国家目的、寛容、政治的安定を根拠として説明される。
本稿は、さらにその存在論的根拠を『エチカ』の思惟属性論と心身並行論に求める。
思惟が神の属性であり、人間精神がその有限様態であるなら、精神の自由は、国家が任意に与える恩恵ではない。
また、思惟の活動が身体的表現と並行するなら、精神の自由は社会の中で発表の自由として現れなければならない。
第十六章 なぜ定説と異なる読みが必要なのか
本稿が定説と異なる最大の理由は、『エチカ』を完成した体系の側からだけでなく、その体系がまだ存在しなかった時点から逆向きに読んでいることにある。
完成した『エチカ』では、自己原因、実体、属性、様態、力能、コナトス、知的愛は、厳密に定義された概念として現れる。
しかし、それらの概念が作られる以前、スピノザには、まだ言葉になっていない問題があったはずである。
なぜ、無限な神の外部に被造世界を置くことができるのか。
神の自由意志による創造とは何を意味するのか。
神がモーセに語ったとは、いかなる出来事なのか。
モーセの経験と、現在の聖書本文とは同じものなのか。
自分の認識が共同体の教義と一致しないとき、なぜ自分は沈黙し、撤回することができないのか。
自分を発言へ押し出しているものは、反抗心なのか、自由意志なのか、自己の本性の必然なのか。
伝統的神学は、これらの問いに、創造、啓示、律法、服従という言葉によって答えた。
しかし、その言葉は、スピノザが直観したものを十分に表現しなかった。
そこで彼は、新しい言語を作らなければならなかった。
自己原因。
実体。
属性。
様態。
内在原因。
力能。
コナトス。
永遠の相。
第三種認識。
神への知的愛。
これらは、無関係な学説項目ではない。
青年期に体験された一つの必然性を、存在、認識、身体、感情、倫理の各側面から言語化するための概念群だったと考えられる。
本稿が定説と異なるのは、概念の本文上の意味を任意に変更したいからではない。
それらの概念が、なぜスピノザにとって必要だったのかを問うからである。
結論――スピノザは直観を万人の自由へ変換した
なぜスピノザは『エチカ』を書かなければならなかったのか。
本稿の結論は、次のようになる。
青年スピノザは、何らかの仕方で神的本性を直観していた。
その直観は、神を世界の外部に置き、世界を神の自由意志によって作られた被造物とする説明と一致しなかった。
また彼は、自分が共同体の教義へ従えないことを、無原因の自由意志による決断としてではなく、自分の存在そのものから生じる避けがたい力として体験していた可能性がある。
しかし、彼にはまだ、その直観と体験を表現する言語がなかった。
ラビたちもまた、神的本性を何らかの仕方で観想していたのかもしれない。
しかし彼らは、その観想を、創造、啓示、モーセ、律法という既存の説明に戻した。
スピノザは戻らなかった。
彼が最後まで首を縦に振らなかったのは、完成された哲学体系をすでに持っていたからではない。
既存の説明が、自分が観想した神的本性と一致しないことだけは確信していたからである。
その後の哲学的生涯は、この不一致の理由を明らかにする過程だった。
『神学政治論』において、彼は預言、神の声、モーセ、律法、聖書の成立、宗教権力を分析した。
それは神的経験を否定するためではなく、経験と、それに付された人間的説明とを分けるためであった。
『エチカ』において、彼は自己原因から始め、実体、属性、様態、内在原因、力能、コナトス、精神の自由、知的愛へ進んだ。
それは青年期の直観を、個人的な宗教体験のまま保存するためではない。
万人が自らの知性によって追跡できる、必然的構造へ変換するためだった。
神は属性として知性に開かれる。
この自己開示は、人格神が人間に与えた恩恵ではない。
自己が自己の変様を通して自己へ回帰し、自己を認識する絶対的再帰運動である。
この再帰運動が慈悲である。
人間精神がこの再帰を認識することが、神への知的愛である。
また、人間精神が神の思惟属性の有限様態であるなら、人間はその本性によって思惟する。
思惟は思惟によって限定される。
宗教的・政治的権力は、人間の身体を拘束し、発声を妨げることはできる。しかし、身体的強制によって思惟の真偽を決めることはできない。
さらに心身並行論に従えば、精神の活動は、発声、筆記、議論、出版という身体的表現から切り離されない。
したがって、精神の自由は、社会の中で発表の自由として現れる。
『神学政治論』が擁護する哲学する自由は、『エチカ』の外部に付加された政治的主張ではない。
『エチカ』の存在論と倫理学から導かれる社会的帰結である。
青年スピノザは、まずこの自由を生きた。
共同体との断絶は、自由についての理論を先に作り、その理論に従って選択した結果ではなかった。
彼のコナトスが、彼という有限様態において、神の力能を表現した結果だった。
スピノザは成熟して、その生きられた必然を理解した。
そして『エチカ』によって、それを万人が認識できる言語へ変換した。
だから、スピノザは『エチカ』を書かなければならなかった。
自分を共同体との断絶へ押し出した力が、個人的な頑固さでも、罪でも、無原因の自由意志でもなく、神の力能が有限な自己を通して表現された必然であることを理解するためである。
そして、その理解を、自分一人の救済にとどめず、宗教、国家、共同体、感情によって自らの思惟を否定されかねないすべての人へ開くためである。
『エチカ』とは、一人の青年が言葉にできなかった神的本性の直観を、存在論、認識論、感情論、倫理学、そして精神の自由へ変換した書物である。
その目的は、新しい神学への服従を人々に命じることではない。
各人が、自分の精神のうちに働く神の力能を認識し、自らの必然を理解し、その認識を他者と共有できるようにすることである。
その意味で『エチカ』は、スピノザ自身の精神を自由にした書物であると同時に、精神が自己を発表する自由の根拠を、神の本性そのものにまで遡って示した書物なのである。
注
注一 引用および定理表記について
本稿では、『エチカ』を「第一部定理二九」「第五部定理三六」のように表記した。
注二 第五部定理三六について
第五部定理三六は、人間精神の知的愛が神の自己愛と別の愛ではないことを明示する。本稿は、この同一性を「神の絶対的再帰運動が有限精神において自覚される」と解釈した。ただし、「絶対的再帰運動」はスピノザ自身の術語ではなく、本稿独自の構造的説明である。
注三 破門時の論争内容について
スピノザとラビとの間で、被造物説、シナイ山、十戒、モーセへの啓示が実際に論争されたことを示す直接資料は確認されていない。本稿の論争場面は、第一部定理一五備考、『神学政治論』の預言論・モーセ論・五書成立論、およびスピノザが共同体の要求に従わなかった事実を結ぶ伝記的仮説である。
注四 定理一五備考について
定理一五備考を青年期の経験談とする直接的証拠はない。本稿が注目するのは、スピノザが論敵について、神的本性を何らかの仕方で観想していることを認めながら、神と物体的実体を分離する説明を批判している点である。ここから、対立の中心は経験の有無ではなく、経験の解釈だったと推論した。
注五 「あれ」について
「あれ」はスピノザ自身の術語ではない。定義一から五までで複数の角度から示され、定義六に至って「神」と名づけられる以前の暗黙の指示対象を示すための、本稿の補助概念である。したがって、スピノザの原文に「あれ」という語が省略されているとする文献学的主張ではない。
注六 属性を自己開示と呼ぶことについて
スピノザは属性を「神の自己開示」とは定義していない。本稿は、属性が知性によって実体の本質を構成すると認められること、神が無限の属性から成る実体として定義されること、人間精神が思惟の有限様態であることを結び、属性を神が知性に認識可能となる局面として解釈した。
注七 慈悲について
「慈悲」はスピノザの中心術語ではない。また、本稿における慈悲は、人格神の憐れみや目的意識を意味しない。自己が自己の変様を排除せず、その変様を通して自己を認識する絶対的再帰構造を示す補助概念である。
注八 個物の知性について
あらゆる個物にそれ相応の知性があるという表現は、すべての物体が人間と同じ反省意識を持つという意味ではない。各物体に対応する観念が神の思惟のうちにあるという心身並行論上の意味に限定される。
注九 属性の無限性について
個物の多様性と属性の無限性とは区別されなければならない。個物ごとに別の属性が成立すると直ちに結論することはできない。同じ属性のもとに、無数の有限様態が存在しうるからである。
注十 青年スピノザの直観について
スピノザが破門当時、自分の行為を神の必然性またはコナトスとして明晰に理解していたことを示す資料はない。本稿は、完成した『エチカ』から青年期を遡り、理論以前に必然性の直観または体得があった可能性を提示する。
注十一 思惟と発表について
「思惟は必然的に発表と結びつく」とは、すべての思考が直ちに言語化されるという心理学的主張ではない。同一の個物の活動が、思惟属性のもとでは観念として、延長属性のもとでは身体的変様として表現されるという心身並行論上の主張である。沈黙もまた一つの身体的表現である。
注十二 発表の自由の根拠について
発表の自由を『エチカ』の属性論と心身並行論から基礎づけることは、一般的な定説ではない。通常、『神学政治論』第二十章は、自然権、国家の目的、平和、宗教的寛容の文脈で解釈される。本稿は、これらの政治的根拠に加え、思惟属性の有限様態としての人間精神という存在論的根拠を提示する。
注十三 発表の自由の限界について
スピノザは、すべての発言・行為を無条件に許容しているわけではない。判断や意見を表明することと、国家契約を実力で破壊し、他者を直接侵害する行為とは区別される。本稿の発表の自由は、暴力的行為を含む無制限な表現の正当化ではない。
注十四 『エチカ』と『神学政治論』の関係について
本稿は、『神学政治論』を単純に『エチカ』完成後の応用編とは考えない。スピノザは『エチカ』の執筆過程で『神学政治論』を刊行しており、両著作の問題意識は相互に作用している。したがって、同じ根本問題が、一方では形而上学・倫理学として、他方では聖書批判・政治論として展開したと理解すべきである。
注十五 定説との関係について
本稿の目的は、従来研究を否定することではない。思想史的影響、概念分析、政治的背景に関する定説が説明するのは、『エチカ』がどのような材料と構造によって成立したかである。本稿が追加して問うのは、それらの概念を一つの体系へ組み立てる内的動機が何であったか、という問題である。
