行間には値札が付いていた——新井紀子の当たっていた方の主張について

一 外れた予言と、捨てられた仮説

新井紀子『AI vs. 教科書が読めない子どもたち』(2018年)の主張を超約すると、二つになる。

①AIは東大に入れない。 ②頭の良さとは、かなりの部分、読解力のことではないか。

①は大外れだった。東ロボくんが東大合格を断念した時点では正しく見えたが、その後に出てきた大規模言語モデルは、東大の入試問題を解かせて合格ラインに届くかどうかが話題になる程度には、あっさりそこまで来てしまった。

予言が派手に外れた本は、本ごと「外れた本」の棚に入れられる。そのとき一緒に片付けられたのが②である。だが②は、①とは違って外れていない。むしろAIによってほとんど実験的に確かめられてしまった。この記事はその②の話をする。

二 二つの主張は一本の議論だった

新井の議論は、もともと一本の筋でできていた。

AIは意味を理解できない。だから読解問題で詰まり、東大には届かない。したがって人間の強みは読解力であり、子どもたちの読解力こそ鍛えるべきだ。

この筋のうち、崩れたのは「AIは読めない」という前提だけである。そして崩れ方が重要だ。LLMは、新井のRST(リーディングスキルテスト)が測っていたような課題——文の係り受けを取り違えない、「それ」が何を指すかを特定する、二つの文が同じ意味かを判定する——を真っ先に解けるようになった。読めるようになったAIは、そのまま東大の問題も解けるようになった。

つまり、②が正しかったからこそ①が外れたのである。「頭の良さのかなりの部分は読解力」という仮説が正しいなら、読解力を手に入れた機械は頭が良くなる。起きたのはまさにそれだった。

三 読むことしか訓練していない機械

LLMの作られ方を思い出すと、この話はさらに強くなる。LLMは基本的に、大量の文章を読んで次の語を予測する訓練しかしていない。計算練習も、法律の実務も、臨床もしていない。それでいて、数学・法律・医学の試験で合格点を取る。

これは、試験が測っていたもののかなりの部分が、「読む」ことだけで到達可能だったということだ。人間を対象にした相関研究をいくら積んでも、ここまできれいな証拠は出ない。読む以外のことをほとんどさせずに育てた知性が、読む以外の科目まで解いてしまったのだから。

四 RSTが測っていたものはかなり狭い

もう一つ見落とされているのは、RSTが測っていた「読解力」の中身の狭さである。

RSTは、名文を味わう力や、作者の意図を汲む力を測っていない。係り受け、照応、同義文の判定、図と文の対応。ほとんど構文解析に近い。行間を読むというより、行を正確に読む力である。

この狭い能力が学力とよく相関するなら、頭の良さの大部分は、洞察や独創ではなく、「省略された一歩を自分で補いながら、構文を最後まで追い切る持久力」だったことになる。身も蓋もないが、そう読むのが素直だろう。

五 NotebookLMで起きていること

この仮説は、今では誰でも自分で体験できる。難しいテキストをNotebookLMに流すと、わかりやすくなる。

不思議なのは、内容が一つも増えていないことだ。NotebookLMは新しい知識を足していない。足しているのは、専門家同士なら言わずに済ませていた前提や接続、つまり書き手が省略した途中の一歩である。

言い換えただけで分かるようになるなら、詰まっていたのは中身の難しさではなく、「読む」段階だったことになる。難しいテキストの難しさの正体は、かなりの部分が省略だった。そして省略を自力で補えるかどうかが、読解力の差だった。NotebookLMは、新井の仮説を検証する装置を一人に一台配ったようなものである。

六 塾は人力NotebookLMだった

ところが日本では、この仮説がずっと見えにくかった。受験産業があったからである。

教科書は省略だらけだ。講師の授業や、『実況中継』系の参考書は、その行間を書き足して売る商品だった。AIが出てくる前から、読解の代行には値札が付いていて、払える家庭の子だけがそれを買えた。塾とは、人力のNotebookLMだったのである。

だとすると、「いい大学に行った人は頭がいい」という等式は、見かけほど読解力を測っていない。測っていたのは、地の読解力と、買えた補完の量の合計である。いい環境に入れた人が、いい大学に行く。

七 補ってもらった人には、補われたことが見えない

盲点ができる仕組みは、NotebookLMを使ったときの体験と同じ形をしている。講師の説明で「わかった」とき、本人の中では自分が理解したことになっている。自分で行間を補ったのか、補ってもらったのか、区別がつかない。

だから、読者の多くを占める「塾や予備校を経由した人」ほど、新井の②を自分のこととして受け取る動機を持たなかった。自分の頭の良さの一部は読解力で、しかもその読解力の一部は買ったものだった——そう言われても実感がないし、あまり認めたくもない。新井自身がこれを知能論ではなく「子どもが教科書を読めない」という教育問題として出したこともあって、仮説としての大胆さは補習の話に回収されてしまった。

この読みには確かめ方がある。

• 同じ大学の合格者のうち、塾なしで入った人のほうが塾ありで入った人よりRSTの成績が高ければ、補完を買った分だけ読解力の不足が隠れていたことになる。

• 大学に入ると、専門書には参考書という補完商品がほとんどない。高学歴でも専門書で詰まる人が一定数いるのは、補完が切れて地の読解力が露出したからだと読める。

• NotebookLMで補完がほぼタダになった以上、これから塾に通った層とそうでない層の差は縮むはずだ。縮まなければ、塾が売っていたのは読解の代行以外の何か(勉強の習慣、情報、環境)だったことになる。

そして、頭の良さが読解力と完全にイコールでないとすれば、残りは「全部読めるのに書けない」隙間にあるはずである。証明を一行ずつ追えても次の一行が出ない。判例を理解できても自分の事案に当てはめられない。NotebookLMに書き足してもらって全部わかった後に、それでも手が止まるところ。そこから先が、読解力に還元できない頭の良さの残りだ。

裏を返せば、その手前までは全部、読解力だったということである。