THCの話をしよう

THCの話をすると、なぜかみんな急に極端になる。
「危険な薬物です」と眉間に皺を寄せる人がいるかと思えば、「天然の植物なんだから安全に決まってるでしょう」と、まるでその辺の道端に生えているタンポポの話でもしているような顔で言い切る人もいる。両方とも、話が早すぎる。話が早い人というのはだいたい、途中を全部すっ飛ばして結論だけ持ってきている。結論だけ先に届いて、理由がまだ家を出ていない。
自分はTHCを危険な物質だとは思っていない。むしろCBDと並んで、大麻という植物を理解するうえで非常に重要なカンナビノイドだと思っている。医療だけの話でもない。仕事を終えて家に帰り、少量の大麻を吸って音楽を聴いたり、飯を食ったり、友人とくだらない話をしたりする。酒を一杯飲む代わりに大麻でリラックスする。合法な国で、大人がそういう使い方をすることについて、自分は否定する気はまったくない。むしろ、まっとうな使い方だと思う。人が家でどう寛ぐかについて口を出すほど、自分は暇でも偉くもない。
強い大麻が好きな人もいる。それも好きにすればいい。世の中には激辛好きもいれば、ブラックコーヒーを砂よりも苦く淹れる人もいる。趣味というのはだいたい他人には理解できない方向へ育っていくものだ。
ただし。
自分たちは大麻を作る側である。
作る側の人間まで、
「THC30%！ すげえ！」
で終わってはいけないと自分は思う。THCのパーセンテージだけを見て喜んでいたら、それはもう栽培家ではなく、馬力だけ見て車を語る人である。エンジンの数字だけなら、カタログを眺めていればいい。なぜなら、その30%が人間の脳の中で実際に何をしているのかを知ったうえで作るのと、知らずに「すげえ」だけで作るのとでは、同じ大麻を育てていても、それを他人に渡す行為の重みがまるで違うからである。
今日はTHCの話をしたい。しかも、少し面倒くさいTHCの話である。面倒くさいことから逃げてばかりいると、いずれ全部が面倒くさくなる。これは自分が長年生きてきて学んだ、数少ない実感の伴った教訓のひとつである。


THCは何をしているのか

THC、正確にはΔ9-tetrahydrocannabinol。長い。長すぎる。化学者というのは名前を短くする才能に恵まれていない人種なのかもしれない。とにかく、大麻を吸ったときの「ハイ」の中心にいる化合物である。
THCは主にカンナビノイド受容体、とくに脳に広く分布するCB1受容体に作用する。薬理学的にはCB1/CB2受容体の部分作動薬として知られている。
ここで面白いのは、人間の身体にTHCを受け取るためだけの受容体が、最初から用意されていたわけではないという点である。植物の成分を待ち構えて鍵穴を作っておくほど、人体は気が利かない。実際には、人間の身体にはもともと内因性カンナビノイドシステムというものがある。アナンダミドや2-AGといった、身体自身が作るカンナビノイド様物質があり、それらがCB1やCB2を介して神経伝達を調節している。
そこへ、植物が作ったTHCがやってくる。
合鍵みたいなものである。本来は身体の中で作られた物質が使っている仕組みに、植物由来の化合物が入り込んで作用する。近所の合鍵屋がそんな鍵を作ったら怒られる案件だが、自然界ではこれが普通に起こる。
しかもこのCB1受容体、脳の一箇所だけにあるわけではない。記憶、注意、運動、報酬、感情——そういうものに関わる神経回路に、まんべんなく散らばっている。だからTHCを摂取すると、一つのことだけが起きるわけではない。
気持ちよくなる。リラックスする。音楽が妙によく聞こえる。食べ物がおいしくなる。時間がゆっくり流れているように感じる。くだらない話が異常に面白くなる。こうした変化の中心に、THCの作用がある。
そして同じ物質が、条件によっては、短期記憶を落とす。注意力を落とす。不安を強くする。心拍数を上げる。疑い深くなる。人によっては一時的な精神病様症状まで引き起こす。
これも、同じTHCである。健康な被験者に静脈内投与したTHCの用量反応試験でも、認知機能低下、不安、精神病様症状などが確認されており、その作用には用量依存性がある（D’Souzaら, 2004）。
つまり、THCには「良い作用」と「悪い作用」という、別々のスイッチが二つ付いているわけではない。同じ薬理作用の延長線上で、摂取量、使用者、環境などが変われば、体験そのものが変わる。ここが、THCを考えるうえで非常に重要だと自分は思っている。


気持ちいい、の少し先に不安がある

大麻を吸ったことのある人なら、たぶん分かる。ちょうどいいところがある。少し身体が軽くなる。考えていた仕事のことがどうでもよくなる。飯がうまい。音楽がいい。笑う。
このあたりで止めておけば、実に平和な植物である。
ところが、
「もう一服いくか」
となる。人間はなぜ、ちょうどいいところで止められないのか。これは大麻に限った話ではない。酒でもそうだし、焼肉でもそうである。腹八分目という言葉が何百年も生き延びているところを見ると、人類は何百年経っても八分目で止められていないということだろう。反省文を書き続けて数百年、それでも直らない。むしろ潔いとさえ思う。
THCでも同じことが起きる。量が増えると、単純に「気持ちよさが二倍になる」とは限らない。不安になる人がいる。心臓がバクバクする。時間感覚がおかしくなる。「さっき自分は何を話していたんだ」となる。
さらに強く出ると、
「みんな自分を見ている気がする」
「何かおかしい」
「この状態は一生終わらないのではないか」
という方向へ行くことがある。いわゆるバッドトリップである。もちろん全員がそうなるわけではない。同じ大麻を同じ量吸っても、平気な人もいる。ここがまた、大麻を面倒にしている。人間というのは個体差の塊で、同じ薬を飲んでも笑う人と寝る人と泣く人がいる。


「THC何%」だけでは、本当は足りない

現在の大麻市場では、THC含有率が一種の馬力表示になっている。18%。22%。25%。30%。数字が大きいほど強そうに見える。強いほど高級そうに見える。
自分も栽培をしているから、この数字の魔力はよく分かる。COAに高い数字が出れば、やはり少し嬉しい。農家というのは単純である。トマト農家なら糖度を見て喜び、大麻農家ならTHCを見て喜ぶ。人間は数字が上がると喜ぶようにできているらしい。
しかし、少し考える必要がある。
仮にTotal THCが10%の花を0.3g使った場合、花に含まれる総THC相当量は単純計算で約30mgである。Total THCが30%なら約90mg。もちろん実際に身体へ入る量は、燃焼・加熱効率、吸入方法、損失、生体利用率などで大きく変わるので、90mgがそのまま吸収されるわけではない。それでも、同じ重量を使えば、原料に存在するTHC量には大きな差がある。
つまり、
「大麻をジョイント一本吸った」
では、もはや摂取量をほとんど説明していない。ビールを一本飲んだのか、同じ量のウイスキーを飲んだのか、という話に少し似ている。液体の量だけ見ても仕方がない。中身が違う。


大麻は、本当に強くなった

これは感覚の話ではない。
少なくとも米国の押収品を長期間分析した有名な研究では、1995年に平均約4%だったTHC濃度が、2014年には約12%まで上昇している。しかも同時期にCBDは低下した。THCとCBDの比率は、1995年にはおよそ14対1だったものが、2014年には約80対1になった（ElSohlyら, 2016）。

もちろん、これは米国DEAの押収品データであって、「昔の世界中の大麻は全部4%だった」という意味ではない。ここは間違えてはいけない。国も時代も違う大麻をひとまとめにして語るのは、寿司とハンバーガーを両方「食べ物」で片付けるくらい雑な話である。
しかし少なくとも、THCを高くする方向への強い選抜が起きてきたことは分かる。植物が勝手にそうなったわけではない。人間がそうしたのである。より強い個体。より樹脂の多い個体。よりTHCの高い個体。それを選び、交配し、クローンを取り、また選ぶ。大麻の育種技術は進歩した。栽培技術も進歩した。照明も肥料も環境制御も進歩した。そして我々は、見事に強い大麻を作れるようになった。
ここで一度、
それで、何が起きるのか。
を考えてみてもいいと自分は思う。速く走れる車を作った人間が、次にブレーキの性能を考えるのと同じことである。


高THCと精神病の話

この話をすると、急に空気が重くなる。だから先に書いておく。
「大麻を吸うと統合失調症になる」
と単純に書くのは正確ではない。一方で、
「大麻と精神病には何の関係もない」
というのも、現在ある研究からは言いにくい。
2019年に『The Lancet Psychiatry』に掲載されたEU-GEI研究では、ヨーロッパとブラジルの11地域で、初回精神病エピソードの患者901人と地域対照1237人を調べた。この研究ではTHC10%以上を高力価として分類している。毎日大麻を使用する人では、使用経験のない人に比べ、精神病性障害との関連を示す調整オッズ比が3.2。毎日、高力価の大麻を使用する人では4.8だった（Di Fortiら, 2019）。
4.8倍。かなり大きな数字である。
ただし、ここで「高THC大麻を毎日吸えば精神病になる確率が4.8倍」と書いてはいけない。これは症例対照研究であり、オッズ比であり、観察研究である。因果関係を一発で証明する数字ではない。遺伝的素因、使用開始年齢、使用頻度、他の薬物、生活環境、もともとの精神状態など、多くの要素が絡む。数字だけを一人歩きさせるのは、健康診断の一項目だけを見て余生を計算するようなもので、危なっかしい。
それでも、無視していい数字でもない。
2022年の『The Lancet Psychiatry』の系統的レビュー（Petrilliら）でも、高力価の大麻は、低力価のものと比較して、精神病とCannabis Use Disorder（大麻使用障害）のリスク上昇と関連していた。一方、うつや不安については結果が一貫していなかった（Petrilliら, 2022）。さらに2025年、99研究・221,097人を対象とした大規模な系統的レビューでも、精神病や大麻使用障害について懸念を支持する研究が比較的一貫していた一方、研究の95%以上が中〜高リスク・オブ・バイアスと評価されており、エビデンスの確実性そのものは高くないことが指摘されている（Rittiphairojら, 2025）。
だから自分なら、
「高THCは危険です」
とは書かない。そうではなく、
THCへの曝露量が多く、それを高頻度で続ける使用パターンほど、無視できないリスクとの関連が見えてくる。
と理解する。それで十分だと思う。過不足なく、というのは案外いちばん難しい書き方である。


耐性という、もう一つの話

ここでもう一つ、高THCの話をするなら避けて通れないものがある。
耐性である。
大麻を日常的に使っている人なら、「昔より効かなくなった」という経験をしたことがある人もいるだろう。最初は一口で十分だったのに、そのうち二口になり、三口になる。同じ量では以前ほど効かない。
これは気のせいだけではない。
THCを繰り返し摂取すると、脳はCB1受容体への刺激に適応する。慢性的な大麻使用者ではCB1受容体の利用可能性が低下することが、PETを使った研究でも確認されている（Hirvonenら, Molecular Psychiatry, 2012）。このCB1受容体のダウンレギュレーションは、THCに対する耐性を支える神経適応の一つと考えられている。
以前と同じ量では、以前ほど効かなくなる。すると人はどうするか。
量を増やす人もいる。より高濃度の製品を選ぶ人もいるかもしれない。もちろん全員がそうなるわけではないし、強い大麻なら逆に吸う量を減らす人もいる。しかし、高濃度のTHCへ簡単にアクセスできる環境では、この耐性という仕組みを無視することはできない。
では、大麻には依存性があるのか。
ある。
ここは曖昧にしない方がいいと思う。
ただし、「依存」という一言でヘロインなどのオピオイドと大麻を同じ箱に放り込むのも、同じくらい乱暴である。
長期間、高頻度で大麻を使用していた人が急にやめると、不眠、イライラ、不安、食欲低下、落ち着かなさなどの離脱症状が現れることがある。発汗、震え、腹部の不快感、頭痛など、身体的な症状が出る人もいる。
つまり、「大麻には身体依存が一切ない」と言ってしまうのは正確ではない。
一方で、その離脱症状は一般に軽度から中等度で、ヘロインなどのオピオイドで問題になる離脱とは、重症度も臨床像も同じではない。
さらに面白いことが分かっている。
Hirvonenらの研究では、慢性的な大麻使用者で皮質のCB1受容体の利用可能性が低下していたが、約4週間の監視下禁欲でほぼ正常な水準まで回復した。別のPET研究（D’Souzaら, 2016）では、依存のある使用者のCB1受容体はさらに早く動き始め、禁欲開始からわずか2日後には対照群との差がすでに確認できなくなり、28日後にも有意差はなかった。

脳というのは、なかなかよくできている。人間が毎日THCを入れてくればそれに適応し、来なくなれば、その適応はかなり早い段階から戻り始める。
そしてもう一つ、心理・行動面の話がある。
気持ちいいから、またやりたい。嫌なことを忘れられるから使いたい。眠る前には大麻がないと落ち着かない。そういう状態になることはある。ただ、この「気持ちいいから繰り返す」という仕組みそのものは、大麻だけに存在する特殊なものでもない。酒にもある。ギャンブルにもある。人間の脳には、気持ちよかった行動をもう一度やろうとする仕組みが最初から備わっている。
だから、
「大麻には依存性がある。だから危険だ」
でもなければ、
「ヘロインほどではない。だから依存性はない」
でもない。
どちらも話が早すぎる。
大麻にも耐性がある。依存もある。離脱もある。ただし、その性質と程度を正しく知る必要がある。
そして、ここからは自分の考察である。高THC品種への市場競争には、この耐性のメカニズムと嚙み合ってしまう側面もあるのではないか、と自分は思っている。使用者が耐性を獲得し、同じ満足感を得るためにより強いものを求めることがある。市場はその需要にも応えて、より高THCの品種を供給する。すると、さらに高濃度のTHCへアクセスしやすい環境ができる。もちろん高THC市場が形成された理由はこれだけではない。消費者の嗜好、価格形成、検査値による商品差別化、育種の方向性、販売現場でのTHC表示など、いくつもの要因が絡んでいるはずである。それでも、誰かが悪意を持って設計したわけではないのに、受容体の生理と、市場の値付けロジックが、たまたま同じ方向を向いてしまっている。そのことだけは、自分には興味深く見える。
高THC品種を作る側の人間なら、なおさら知っておくべきだと自分は思う。30%という数字を作ることができるようになったのなら、その30%を毎日使った人間の身体で何が起こり得るのかまで知っておく。それもまた、大麻を作るという仕事の一部なのだと思う。


吐き気を止める大麻で、吐き続けることがある

もう一つ、長期間にわたって大麻を頻繁に使う話をするなら、触れておいた方がいいものがある。
Cannabinoid Hyperemesis Syndrome、カンナビノイド悪阻症候群である。長期間、高頻度で大麻を使用している人の一部に、激しい吐き気や嘔吐、腹痛が周期的に起こることがある。妙なのは、熱いシャワーや風呂に入ると一時的に楽になる人が多いことである。なぜ風呂なのか。人間の身体というのは、ときどき説明書を書いた本人にも分からない機能を搭載している。
さらに皮肉なのは、大麻には吐き気を抑える作用があり、THCを含むカンナビノイドは制吐目的にも使われてきたということである。その大麻を長期間大量に使った人の一部が、今度は吐き続ける。実にややこしい植物である。
CHSの詳しい仕組みは、まだ完全には分かっていない。長期間・高頻度の使用と強く関連しているが、「THCが何%以上ならCHSになる」というような単純な境界線があるわけでもない。それでも、2026年の米国の大規模調査では、エディブルや濃縮物をより頻繁に使用する人ほど、CHSを報告する可能性が高かった（Glodoskyら, 2026）。高THC製品そのものがどこまでリスクを上げるのかについては、まだ研究が追いついていない部分も多い。
だからこれも、「THCは危険だ」という話ではない。
量と頻度を無視して、THCという物質の安全性だけを語ることはできない、という話である。


一回の「ハイ」と、毎日吸うことは別の話である

ここも一緒にしてはいけない。
休日に友人と大麻を吸う人と、朝起きて吸い、昼に吸い、夜にも吸う人を、単純に「大麻使用者」という一つの箱へ入れてしまえば、何も見えなくなる。酒でも同じである。月に二回ビールを飲む人と、毎朝ウイスキーを飲む人を「飲酒者」として同じグループに入れたら、アルコールの健康影響など分かるはずがない。乱暴すぎる。
大麻について重要なのは、
何を、どのくらい、どの頻度で、誰が使うか。
である。特に高THC製品では、この「どのくらい」が分かりにくくなる。同じ吸い方をすれば、一吸いで入ってくるTHC量も増えやすいからである。
高THC＝高用量と完全に同義にすることも正確ではない。濃度と摂取量は別物である。しかし高濃度になれば、高用量へ到達しやすくなる。知らずに強い花だけを追いかけるのは、アクセルの性能だけ上げてスピードメーターを外すようなものである。


CBDを入れれば大丈夫、でもない

ではCBDがあれば、THCの悪い作用を全部消してくれるのか。
これも、そんなに簡単ではない。
THCとCBDを1対1で吸入した実験では、THC優位の大麻より不安が小さくなったという結果がある。26人を対象にした無作為化クロスオーバー試験では、13.75mgのTHC単独に比べ、13.75mg THC＋13.75mg CBDで自己評価の状態不安が低かった（Huttenら, 2022）。
これだけ読むと、
「ほら、CBDがTHCを打ち消す」
と言いたくなる。人間はすぐに分かりやすい話に飛びつきたがる。自分もその一人なので偉そうなことは言えない。
ところが、別の実験がある。
46人を対象とした無作為化二重盲検クロスオーバー試験では、10mgのTHCに対してCBDを0、10、20、30mg組み合わせた。THCによって遅延言語記憶は低下し、精神病様症状も増えた。しかしCBDを増やしても、それらの急性作用が有意に軽減されたという証拠は得られなかった（Englundら, 2023）。運転や認知機能についても、THCとCBDを同量含む大麻がTHC優位の大麻より安全とは言えなかった実験もある（Arkellら, 2019）。
面白い。そして面倒くさい。これが科学というものである。
一つ論文を見つけて、
「CBDはTHCを中和します」
と書けば簡単である。しかし実際には、投与量、CBD:THC比、投与経路、評価項目、使用者の状態などで結果が変わる。だからCBDを、THCの解毒剤のように扱うのも違うと自分は思う。
THCはTHCである。CBDはCBDである。二つとも大麻が作る重要なカンナビノイドで、それぞれ異なる薬理を持ち、同時に存在すれば相互作用する可能性がある。その程度の距離感が、今のところ一番科学に近い。曖昧なようだが、曖昧なことを曖昧なまま扱うのも、立派な誠実さである。


では、THC30%は悪い大麻なのか

違う。
ここまで読んで、「では高THC品種を作るのは悪いことなのか」と思った人がいるかもしれない。自分はそうは思わない。
30%が好きな人は30%を吸えばいい。合法な場所で、大人が自分で選択して使うのであれば、自分が口を出す話ではない。高THCだからこそ少量で満足する人もいるだろう。医療でもTHCが有用になる場面はある。そもそもTHCそのものを悪者にしてしまえば、大麻という植物のかなり重要な部分を、まるごと窓の外に投げ捨てることになる。
自分が疑問に思っているのはそこではない。
THC含有率の高さそのものを、大麻の品質だと思ってしまうこと。そこに疑問がある。
ワインをアルコール度数だけで評価するだろうか。日本酒をアルコール度数だけで競争させるだろうか。コーヒーをカフェイン含有量だけで評価するだろうか。「このコーヒー、カフェイン3倍です」と言われても、だからうまいとは限らない。むしろ夜眠れなくなるだけかもしれない。
ところが大麻では、かなり長い間これに近いことをやってきた。THC20%。25%。30%。数字が上がる。値段が上がる。生産者が喜ぶ。消費者も喜ぶ。さらに高い数字を目指す。THCのF1レースである。速ければ速いほど偉い。
しかし、普通の人は毎朝F1でコンビニへは行かない。そんな奴がいたら見てみたいが。


大麻の「良さ」は、もう少し複雑なはずだ

自分は栽培する側だから、植物を毎日見る。同じ品種でも違う。香りも違う。樹脂も違う。花の形も違う。育ち方も違う。吸ったときの感じ方だって、THCという数字一つでは説明できない。

テルペンの薬理についても研究は進んでいるし、CBDだけでなくCBG、CBC、THCVなど他のフィトカンナビノイドも存在する。もちろん、「アントラージュ効果」という便利な言葉を使えば全部説明できる、という話でもない。分かっていないことは、まだ多い。
だからこそ面白い。
植物全体としてこれだけ複雑なのに、
THC 28.7%。
この一行で優劣を決めてしまうのは、少しもったいないと自分は思う。
THCを怖がる必要はない。しかし、知らないまま作ってはいけない。楽しい作用も、医療的な価値も、量が増えたときに起こり得ることも知ったうえで作る。それが生産者というものではないかと思う。


強い大麻を作れるようになった。その次の話をしよう

人間は、大麻を強くすることに成功した。これは育種家と栽培家の成果である。昔なら考えられなかったような樹脂量の花を作り、高いカンナビノイド含有率を安定して出せるようになった。
ならば、次に考えるべきことがある。
どこまで強くできるか。
ではなく、
何のために、その強さが必要なのか。
である。
リラックスしたい人に適した大麻。少量で十分な満足感を得たい人に適した大麻。医療で一定の作用を再現したい大麻。CBDを中心に使う大麻。THCを中心に使う大麻。
いろいろあっていい。それこそが、大麻という植物の面白さではないだろうか。
自分は高THC品種を否定しない。嗜好用大麻も否定しない。大麻で気持ちよくなることを、悪いことだとも思わない。合法な国で、仕事を終えた大人が家に帰り、大麻を少し吸って、飯を食って、音楽を聴いて、よく眠る。それで翌朝また仕事へ行く。それの何がそんなに悪いのかと、自分は思っている。
ただ、自分たちは作る側である。作る側の人間には、もう一つ責任があると自分は思う。
自分たちが育てている花にTHCが何%入っているかを知るだけでは足りない。そのTHCが、人間に何をするのかを知る。楽しい作用も知る。医療的な価値も知る。そして、量が増えたときに何が起こり得るのかも知る。
そこまで知って、初めてTHC30%という数字を見る。
すると、たぶん以前とは少し違って見える。
30%だから素晴らしいわけでもない。30%だから危険なわけでもない。それは、その花を説明する、一つの数字にすぎない。
大麻は、もう少し複雑である。
そして、その複雑さこそが、自分がこの植物を面白いと思い続けている理由なのだと思う。

参考文献

ElSohly MA, et al.
Changes in Cannabis Potency Over the Last 2 Decades (1995–2014): Analysis of Current Data in the United States⁠
Biological Psychiatry. 2016;79(7):613–619.
DOI: 10.1016/j.biopsych.2016.01.004

D’Souza DC, et al.
The Psychotomimetic Effects of Intravenous Delta-9-Tetrahydrocannabinol in Healthy Individuals: Implications for Psychosis⁠
Neuropsychopharmacology. 2004;29(8):1558–1572.
DOI: 10.1038/sj.npp.1300496

Di Forti M, et al.
The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI): a multicentre case-control study⁠
The Lancet Psychiatry. 2019;6(5):427–436.
DOI: 10.1016/S2215-0366(19)30048-3

Petrilli K, et al.
Association of cannabis potency with mental ill health and addiction: a systematic review⁠
The Lancet Psychiatry. 2022;9(9):736–750.
DOI: 10.1016/S2215-0366(22)00161-4

Hirvonen J, et al.
Reversible and regionally selective downregulation of brain cannabinoid CB1 receptors in chronic daily cannabis smokers⁠
Molecular Psychiatry. 2012;17(6):642–649.
DOI: 10.1038/mp.2011.82

D’Souza DC, et al.
Rapid Changes in CB1 Receptor Availability in Cannabis Dependent Males after Abstinence from Cannabis⁠
Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging. 2016;1(1):60–67.
DOI: 10.1016/j.bpsc.2015.09.008

Hutten NRPW, et al.
Cannabis containing equivalent concentrations of delta-9-tetrahydrocannabinol (THC) and cannabidiol (CBD) induces less state anxiety than THC-dominant cannabis⁠
Psychopharmacology. 2022;239(11):3731–3741.
DOI: 10.1007/s00213-022-06248-9

Englund A, et al.
Does cannabidiol make cannabis safer? A randomised, double-blind, cross-over trial of cannabis with four different CBD:THC ratios⁠
Neuropsychopharmacology. 2023;48(6):869–876.
DOI: 10.1038/s41386-022-01478-z

Arkell TR, et al.
Cannabidiol (CBD) content in vaporized cannabis does not prevent tetrahydrocannabinol (THC)-induced impairment of driving and cognition⁠
Psychopharmacology. 2019;236(9):2713–2724.
DOI: 10.1007/s00213-019-05246-8

Rittiphairoj T, et al.
High-Concentration Delta-9-Tetrahydrocannabinol Cannabis Products and Mental Health Outcomes: A Systematic Review⁠
Annals of Internal Medicine. 2025;178(10):1429–1440.
DOI: 10.7326/ANNALS-24-03819

Glodosky NC, et al.
Cannabinoid hyperemesis syndrome prevalence and risk factors in the U.S.⁠
International Journal of Drug Policy. 2026;153:105307.
DOI: 10.1016/j.drugpo.2026.105307