高校野球の感動ドキュメンタリーを見ていたら、ダメな上司の研修映像だった

高校野球を題材にしたドキュメンタリーを見ていた。しかし、途中で視聴をやめた。描かれていた高校や指導者に特別な悪意があったからではない。むしろ、そこで描かれていた「監督と選手の関係」が、私にはあまりにも典型的な「権限を持った上司と、その指示に従う部下」の構図に見えてしまったからである。番組では、監督が強い口調で選手を指導し、チームの規律を重視し、選手に「自分たちで考える」ことを求めていた。しかし、その一方で、監督の意図から外れた行動を取った選手が強く叱責されたり、練習から外されたりする場面が描かれていた。そこには、「自分で考えろ。ただし、監督が望む答えを出せ」という矛盾したメッセージが存在しているように見えた。

そもそも、部活動を教育の場と位置づけるのであれば、監督が戦略を設計し、選手がそれを実行するという構造そのものを、一度問い直す必要があるのではないだろうか。競技として勝つことだけを目的とするのであれば、優秀な指導者が戦略を決定し、選手にそれを遂行させることには合理性がある。しかし、部活動には「教育」というもう一つの目的がある。そうであれば、生徒が経験すべきなのは、完成された戦略を与えられて正確に実行することだけではない。目標を設定し、現状を分析し、仮説を立て、戦略を設計し、実行し、その結果を検証し、必要であれば戦略そのものを修正するという一連のプロセスこそ、教育的価値を持つはずである。

言い換えれば、部活動で本当に育てるべきなのは「監督の言うことを正確に実行できる選手」ではなく、「監督がいなくても自分たちでチームを運営できる人間」なのではないか。さらに踏み込めば、「監督ができる生徒」を育てることこそ、部活動における重要な教育成果と考えることもできる。卒業した生徒が社会に出たとき、常に誰かから具体的な指示を受けられるとは限らない。自分で目標を設定し、人を動かし、資源を配分し、問題を発見し、意思決定を行い、結果に責任を持つことが求められる。その能力を高校時代に育てるのであれば、チームの戦略立案や運営を生徒に経験させることには大きな意味がある。

この観点からすると、部活動における「マネージャー」という役割にも違和感がある。本来、managementとは組織を管理・運営することである。しかし、日本の部活動において「マネージャー」と呼ばれている生徒が担っている仕事は、道具の準備、飲料の用意、記録、雑務など、選手の身の回りの世話に偏っていることが少なくない。それらの仕事自体に価値がないわけではないが、それを「マネジメント」と呼ぶのは、本来の意味からかなり離れている。むしろ、せっかくマネージャーという役割を置くのであれば、チームの目標設定、練習計画、選手起用、対戦相手の分析、データ分析、日程や資源の管理など、本来の意味でのマネジメントを生徒自身に経験させるべきではないか。

さらに考えるなら、部活動から「監督」という制度そのものを外してしまうという発想も成立する。ベンチに入るのは生徒だけとし、生徒自身が戦術を決め、試合中の意思決定を行う。大人は安全管理や技術的な助言、教育的な支援を行うが、ベンチから指示を出して意思決定を代行することはしない。この制度であれば、生徒は勝敗の責任を単に「監督の采配」や「自分たちの努力不足」に帰属させることができなくなる。自分たちの戦略が間違っていたのであれば、その原因を分析し、次の戦略を変更しなければならない。これは、競技であると同時に、非常に優れた実践的な教育になる。

もちろん、実際には高校生だけで全てを運営することには限界がある。したがって、大人の役割が不要になるわけではない。重要なのは、大人が意思決定を代行するのではなく、生徒が意思決定できる環境を設計することである。「なぜその戦略を選んだのか」「他にどのような選択肢があったのか」「結果をどう評価するのか」「次は何を変更するのか」と問い、生徒自身に考えさせる。大人が最終的な正解を持つのではなく、生徒が自分で正解を探すための環境を用意するのである。

このように考えると、試合に負けることの意味も変わってくる。本来、競技における敗北は非常に優れた学習材料である。何が原因だったのか、技術の問題だったのか、戦術の問題だったのか、練習時間の配分だったのか、相手分析の不足だったのか。それを分析し、仮説を立て、次の試合で検証することができる。ところが、敗北した選手をただ叱責し、「もっと頑張れ」「気持ちが足りない」と結論づけてしまえば、そこでは学習が発生しない。生徒が経験するのは「失敗」ではなく、「怒られる」というイベントになる。そして、怒られたことによって処罰を受け終われば、その問題は終了する。「この件はもう怒られた。だから終わったことだ」という感覚になり、失敗の原因や再発防止策が知識として蓄積されない。

これは「反省」と「学習」を混同している状態でもある。「すみませんでした。次から気をつけます」という言葉は反省の表明ではあるが、問題解決ではない。本当に必要なのは、「なぜこの結果になったのか」「どの判断が間違っていたのか」「次回は何を変えるのか」を具体的に検証することである。教育の成果を測るのであれば、深く頭を下げたか、厳しい練習に耐えたかではなく、失敗した後に行動が変わったかを見るべきである。

さらに問題なのは、こうした指導者が、明文化されていないルールを突然持ち出して選手を叱責するケースである。「そんなことは言われなくても分かるだろう」という言葉は、教育の場では非常に危険である。それは実質的に、「私の頭の中にあるルールを、あなたも当然共有しているはずだ」と要求しているからである。ルールが存在するのであれば、事前に説明し、必要であれば明文化すべきである。説明されていないことを後から「常識」として持ち出し、違反した生徒を責めるのでは、生徒はルールを理解するのではなく、「指導者が何を望んでいるかを推測する能力」を身につけることになる。

これは「自分で考えろ」という教育方針とは正反対である。実際には、「自分で考えろ。ただし監督の考えている答えを当てろ」という構造になってしまうからである。そのような環境では、生徒は次第に「何がチームにとって最善なのか」ではなく、「どうすれば監督に怒られないか」を考えるようになる。これは自主性ではなく、上位者への適応能力である。監督の顔色を読む能力は向上するかもしれないが、監督がいなくなった後に自律的に判断する能力は育たない。

ここで、競技成績という観点も無視できない。今回見た番組で取り上げられていた高校について、過去10年間の実績を確認したところ、少なくともその期間に甲子園出場はなく、最高成績も準決勝程度であり、2回戦や3回戦で敗退する年も珍しくないという状況だった。もちろん、この事実だけから「指導方法が間違っている」と因果関係を断定することはできない。高校野球の成績には、地域の競争環境、選手層、学校規模など多くの要因が影響する。しかし、それでも長期間にわたって期待する成果が出ていないのであれば、本来なら指導方法やチーム運営そのものを検証する必要がある。勝てないことを「もっと努力すればよい」という結論だけで処理するのではなく、「そもそも我々の戦略は正しいのか」と問い直す必要がある。

これは企業経営に置き換えれば非常に分かりやすい。ある企業が10年間成果を出せなかったとして、その間ずっと同じ事業戦略を維持し、結果が出ないたびに「社員の努力不足だ」「もっと本気で働け」と言い続けていたら、通常は社員だけでなく経営側の戦略も疑うはずである。ところが部活動では、「結果が出ない＝生徒の努力不足」という説明が成立しやすい。戦略を設計する側が戦略そのものを検証せず、実行する側だけが責任を負わされる構造である。これは学習する組織とは言い難い。

本来、勝っている組織が存在するなら、そこから学べばよい。練習時間の違いは何か、選手の自主性はどうなっているのか、戦術はどう設計されているのか、データをどのように使っているのか、選手起用をどう決めているのか。競技には比較対象がいくらでも存在する。にもかかわらず、他の強い組織から学び、創意工夫し、仮説検証を繰り返すのではなく、「とにかく一生懸命やる」という方向に進んでしまうのであれば、努力そのものが目的化している可能性がある。

もちろん、努力には価値がある。しかし、努力量は戦略の正しさを証明しない。効果のない方法を一生懸命繰り返せば、努力量が増えるほど損失も大きくなる。まして高校時代の時間は有限である。何千時間もの練習を費やすのであれば、その努力が目的に対して有効なのかを検証することこそ重要である。「一生懸命やった結果、負けた」という事実を美しい青春物語として消費するだけではなく、「なぜその努力は成果につながらなかったのか」と問うべきなのではないか。

結局のところ、私がこの番組を見ていて気分が悪くなったのは、厳しい監督が嫌いだからではない。そこに描かれていた人物像が、あまりにも典型的な「権限は強いが、戦略を検証せず、ルールを明文化せず、部下の失敗を責め、反論を許さず、成果が出なくても自分の方法論を疑わない上司」に見えてしまったからである。しかも、それを教育として肯定的に描いていることに違和感を覚えた。

もし部活動が本当に教育の場であるなら、問うべきなのは「監督がいる間にどれだけ強いチームを作れたか」だけではない。「監督がいなくなった後、その生徒たちは何ができるようになっているのか」である。自分で目標を設定できるか。戦略を立案できるか。他者と議論できるか。失敗を分析できるか。間違いを認めて方針を変更できるか。ルールを自分たちで設計できるか。そして、自分が責任を持って人や組織を動かせるか。そこまで身につけたのであれば、たとえ競技成績だけでは測れないとしても、教育として大きな成果があったと言えるだろう。

したがって、部活動における「監督」の最終的な成果とは、自分の指示に従う優秀な選手を残すことではないのではないか。むしろ、自分がいなくてもチームを運営できる人間、自分自身が「監督」になれる人間を育てることこそ、教育者としての最大の成果なのではないかと思う。そう考えると、部活動の制度そのものも変えられる。監督が戦略を決定するのではなく、生徒が戦略を決定する。マネージャーが選手の身の回りの世話をするのではなく、チームを本来の意味でマネジメントする。ベンチに入るのは生徒だけにして、大人は生徒が意思決定できる環境を支える。そのような仕組みの方が、「部活動は教育活動である」という理念には、はるかに忠実なのではないだろうか。

結局、この番組を見て私が得たものは、高校野球の感動でも、厳しい指導の尊さでもなかった。むしろ、「こういう上司の下では組織は学習しなくなる」という、非常に分かりやすい反面教師を見せてもらったという感覚である。教育とは、上位者の考えている正解を当てられる人間を作ることではない。自分で問題を発見し、考え、判断し、失敗し、修正し、そして自分の力で次の一手を選べる人間を作ることである。部活動を教育と呼ぶのであれば、まずそこから問い直す必要があるのではないだろうか。