仮説　言葉を生み出す、その働きを「思考」と呼ぶ――心や意識を定義に含めない、暫定的な思考論

言葉を生み出す、その働きを「思考」と呼ぶ

――心や意識を定義に含めない、暫定的な思考論

石部統久・ChatGPT６Pro
査読：ChatGPT６Astra・Claude Opus5.5・Grok・Gemini3.８（Parcae Protocol）

友人から、「明日、会えますか」と連絡が来たとする。

「大丈夫です」と入力したところで、午後には用事があったことを思い出す。「午前中なら大丈夫です」と書き直す。けれど、相手が何時を考えているのかは分からない。そこで下書きを消し、「何時ごろですか」という一文だけを送る。

画面に残るのは、短い一文である。しかし、その一文ができるまでには、いくつもの言葉が浮かび、取り消され、組み替えられた。

このとき、何が起きていたのだろうか。

私の提案は、まず、その言葉を生み出す何かを「思考」と呼んではどうか、というものである。

言語を生成する何かを、思考と呼ぶ。

ひとまず、これだけでよい。「心」が何であるかを決める必要はない。「意識」があるかどうかを判定する必要もない。ここでいう思考は、それらとは別の概念として置く。

ここでの「何か」は、言葉を生み出す働きへの指示である。その背後に、一個の特別な存在を想定しているわけではない。また、この提案で、日常「考える」と呼ばれているあらゆる活動の範囲を決め尽くそうともしていない。

＊

言語というと、人に話した言葉や、紙に書かれた文章を思い浮かべるかもしれない。しかし、ここでは内言も含めている。

先ほどの人が、何も入力せず、頭の中で「明日は無理か。いや、午前なら行ける」と言っていたとしよう。声は出ていない。画面にも文字はない。それでも、この内側の言葉を、ここでは言語に含める。

したがって、声や文字として外へ出た言葉だけを数えても、この働きを捉えたことにはならない。内側で言葉が形になることも、話しながら言い直すことも、書いたものを読み返して別の表現を作ることも、検討の対象になる。

ここでは、できあがった言葉と、それを生み出す働きを区別しておきたい。

「午前中なら大丈夫です」という文は、生み出された言葉である。その文が生まれるまでに何が働いたのか。さらに、その文を読み返したことで、次の言葉がどう生まれるのか。私が「思考」と呼ぼうとしているのは、その生成にかかわる何かである。

内言を言語に含めることは、内言というできあがったものと、それを生成する働きを、同じものにしてしまうことではない。

そして、言葉を生み出す働きが、すべて言葉でできているとも限らない。言葉になる前の内容の形成も、生成を調べる対象に入る。たとえば、目の前の光景がどのように説明の材料になるのかは、調べるべき問いである。

＊

「何か」では、説明になっていないではないか。

そのとおりである。いま述べたのは、仕組みの説明ではなく、調べたい対象への暫定的な名づけである。

「思考が言葉を作った」と言っただけでは、言葉がどう作られたのかは説明できない。それは、調べるべき場所を指しただけである。

しかし、仕組みをすべて説明できるまで、名前を付けてはいけないということにもならない。名前を置いたうえで、その中身を調べ、必要なら対象を分け直していけばよい。

その際には、すでにある言葉を再生する働き、用意された言葉から選ぶ働き、条件に応じて言葉を組み立てる働きも、区別して調べる必要がある。どこまでを「生成」としてまとめるかは、まだ検討の余地がある。単純な仕組みが含まれるという理由だけで排除する必要はないが、違う仕組みを同じものとして扱う必要もない。

先ほどの例でも、予定を思い出すこと、相手の問いを読み取ること、言い回しを選ぶことには、異なる働きがあるかもしれない。それらがどのように結びついて一文になるのかは、さらに調べなければならない。

人間については、すでにこうした区別を研究する蓄積がある。たとえば、Leveltらの研究は、単語を発する過程について、語の選択や音の形の組み立てなどを分けて検討している。[1] 会話全体や、その前段の内容形成を説明し尽くしたモデルではない。本稿の定義を証明するものでもない。生成の仕組みを分けて調べる先行例として参照できるのである。

言葉を形づくることと、それを声や文字として外へ出すことも、調べる際には区別する。発声や打鍵ができないというだけで、その前段にある働きまで失われたとは判断できない。言葉が出たかどうかを、唯一の判定基準にするわけではない。

思考という呼び名を置くことと、思考の仕組みを解明することは、別の仕事である。

＊

この区別をすると、「AIは思考していない。ただ言語を生成しているだけだ」という言い方の、どこを確かめればよいかも見えてくる。

私の用語法では、その言語を生成する何かを思考と呼んでいる。だから、「言語を生成している」と述べることだけでは、思考していない理由にならない。まさに、その生成を調べようとしているのである。

この呼び方を採れば、人間にもAIにも「思考」という語を使うことができる。これは、採用した用語法から出てくる帰結である。それだけで、AIの新しい能力を発見したことにはならない。

ただし、同じ名前を使ったからといって、仕組みまで同じだと決まるわけではない。人間については人間の生成を調べ、AIについてはAIの生成を調べる。そして、どこまで似た説明ができ、どこから異なる説明が必要なのかを比較する。

同じ一文が出てきた場合でも、その一文だけから、そこへ至る過程のすべてが分かるわけではない。「午前中なら大丈夫です」と、人間もAIも答えたとする。その返事が何を材料に作られ、条件を変えたときにどう変わるかは、それぞれ確かめる必要がある。

ここで「思考」と呼んだことは、賢さや正しさの保証にもならない。間違った予定をもとに返事を作る場合もある。問いを取り違えたまま、整った文章を作る場合もある。思考の有無と、その結果が適切かどうかは、区別して調べられる。

別の論者が、思考の条件として推論や計画などの能力を挙げるなら、その能力がどこまで働くかを確かめなければならない。Mahowaldらも、言語の規則や形式を扱う能力と、知識や推論などを用いて状況に応じて言語を使う能力を区別している。[2] 「思考」という共通名を使っても、こうした能力の違いは消えない。

この呼び名を使う狙いは、言葉を生み出す働きを、人間とAIについて同じ問いで調べ始めることにある。比較を始める名前であって、比較の結果まで決める名前ではない。

＊

もう一つ、思考を、発言の直前だけに閉じ込める必要もない。

相手から「午後三時を考えています」と返事が来れば、先ほど作った言葉では用が足りなくなる。「その時間は難しいので、別の日にしませんか」と、新たな返事を作ることになる。

自分が生み出した言葉が相手へ届き、相手の言葉が返ってくる。その返事が、次の言葉を生み出す材料になる。

一人で書いている場合にも、同じような往復を考えることができる。「この説明で分かるはずだ」と書いたものを読み返してみる。すると、理由を一つ飛ばしていたことに気づく。説明を足す。足した説明を読んで、今度は最初の言い方を変える。

この例では、言葉は一度できあがった後にも、次の言葉の生成へ入り込んでいる。生成物と生成する働きを区別することは、両者を切り離すことではない。途中の言葉が、続きの言葉を作る材料になるのである。

AIが途中で出力する「考えた手順」の文章にも、この区別を適用できる。その文章はまず生成物であり、内部の働き全体をそのまま写した記録とは限らない。実際、特定のモデルと課題を調べたTurpinらは、回答に影響した入力上の偏りが、その説明文には現れない事例を報告している。[3] その文章が次の生成にどう使われるかも、別に調べる対象になる。

私が「修正言語過程説」で扱ってきた、生成する働き、残された言葉、受け取りと応答、言語の規則や社会的な慣習という関係も、この問いにつながっている。[4]

ただし、生成に影響するものを調べることと、それらすべてを一つの生成する働きに含めることは、別の判断である。予定表を見せた効果を調べる場合と、予定表を使って返事を作る一連の作業を調べる場合では、調査の範囲が変わる。何を材料とし、どこまでを調べる働きに含めたかを、そのつど示せばよい。

誰に話すのか。何を読んできたのか。どのような言い方を習ったのか。どの返事が返ってきたのか。こうした条件を変えて、生成される言葉がどう変わるかを調べることができる。どの条件が、どれだけ、どのように働くかは、あらかじめ決めつけずに確かめていく。

＊

心や意識についての問いは、この検討と分けておく。

私は「心霊用語史」で、「心」「精神」「意識」などを、初めから同じ一個の対象に付けられた名前と見なさず、何をまとめ、何を区別してきた語なのかを調べようとしてきた。[5]

今回も、思考という語に、それらについての答えまで背負わせる必要はない。言葉を生み出す働きを思考と呼んでも、そこに主観的な経験があるかどうかは決まらない。心や意識とは別の概念として置くとは、問いと判定を分けておくということである。

＊

これから問うべきことは、具体的である。

どんな内容・関係が、何を材料に、どのように形成され、後の言葉や行動を変えるのか。

これは、定義の中へ答えを書き込んで済ませられることではない。今後の研究課題である。

先ほどの返事なら、予定表を見せる前と後で何が変わるか。相手の希望を知らせると、どこが書き直されるか。誤った日付を訂正したら、次の返事にも訂正が反映されるか。まずは、そうした違いを確かめられる。

さらに、訂正された時刻だけが書き換わるのか、それに伴って、ほかの予定との重なりや会える時間の判断まで変わるのかも比べられる。単なる文字の置き換えでも説明できるのか、それでは説明しきれない変化があるのか。出力が変わったというだけで済ませず、複数の説明を比べるのである。

そこからさらに、どの段階で、どんな働きが変わったのかを調べる。同じ変化が別の課題でも起きるのか、人間とAIで違いがあるのかを比較する。結果によっては、「思考」とまとめた働きを、複数に分け直すことになるかもしれない。

「何か」のまま置いておくのは、調べることをやめるためではない。まだ分からない仕組みを、分かったことにしてしまわないためである。

友人への返事に戻ろう。

「何時ごろですか」という短い一文が生まれた。その一文を生み出した何かがあり、その一文を受け取った相手から、また言葉が返ってくる。

私は、その言葉を生み出す働きを、ひとまず思考と呼ぶ。

それがどう働いているのか。そこから調べていけばよい。

参照資料

本稿の「思考」は、筆者が本稿で提案する暫定的な用語法であり、既存研究の統一定義ではない。各文献は、この定義の証明ではなく、生成過程の区別や比較、研究方法、既稿との接続のために参照した。

[1] Levelt, W. J. M., Roelofs, A., & Meyer, A. S. (1999). “A theory of lexical access in speech production.” Behavioral and Brain Sciences, 22(1), 1–38. DOI: 10.1017/S0140525X99001776／著者公開PDF。単語産出の過程を扱う。計算モデルの中核は語彙選択から音声符号化の開始までであり、内容形成や会話全体の説明と同一視しない。

[2] Mahowald, K., Ivanova, A. A., Blank, I. A., Kanwisher, N., Tenenbaum, J. B., & Fedorenko, E. (2024). “Dissociating language and thought in large language models.” Trends in Cognitive Sciences, 28(6), 517–540. DOI: 10.1016/j.tics.2024.01.011／公開本文。形式的言語能力と機能的言語能力の区別を参照した。本稿とは「思考」の語の範囲が異なるため、語の一致だけで賛否を判定しない。

[3] Turpin, M., Michael, J., Perez, E., & Bowman, S. R. (2023). “Language Models Don't Always Say What They Think: Unfaithful Explanations in Chain-of-Thought Prompting.” NeurIPS 2023. 論文。特定のモデル・課題・入力操作についての結果であり、あらゆるAIの説明が不忠実だという一般化はしない。

[4] 石部統久（2026）「言語のゴースト は言語学でいう『言語』を生成してないのか？　暫定修正 言語過程説」公開稿。生成機構の内部解明を、言語の生成・受容・応答を記述するための前提にしない、という方法上の接続を参照した。

[5] 石部統久（2026）「マインド ハート ソウル などの心霊用語史・序論――人類は『心』という一個の対象を、そのまま発見したのではない」公開稿。語・概念・指示対象の区別を参照した。

原構想：石部統久／対話に基づく文章化：ChatGPT