サイエンスも党派性≒イデオロギー

 筆者の座右の銘のひとつ、についての解説noteです。
  なお、イデオロギーは意味が多様化して収束できそうにないですね。
もし仮にイデオロギーを観念体系と解するなら、確かにサイエンスはイデオロギーです。

https://g.co/gemini/share/8dd5dff86713

参考 筆者の世界観

「イデオロギー（ideology）」とは

語源と造語者

• 語源：ギリシャ語
• **「idea（イデア）」**＝「観念」
• 「-logy（ロギー）」＝「学問・理論」
→ 「観念の学問」＝観念学
• 造語者：フランスの哲学者 ドゥステュット・ド・トラシー（Destutt de Tracy）
• 時期：18世紀末（1796年頃）
• 背景：フランス革命後の啓蒙思想を基盤に、「人間の観念（アイデア）はどのように形成されるか」を科学的に解明しようとした。

本来の意味（トラシーによる定義）

• 「観念の起源と構造を科学的に研究する学問」
• 人間の知識や思考が感覚的経験に基づいて形成されるという立場（経験論）。
• 「イデオロギー」は当初、中立的・科学的な用語だった。

歴史的変化（否定的ニュアンスの追加）

• ナポレオン・ボナパルトが後にこの言葉を 軽蔑的に使用（例：「空理空論にすぎないイデオローグたち」）
→ 「現実から乖離した理想主義的思考」といった否定的意味合いが強まりはじめる。
• 19世紀以降：マルクス主義などで「支配階級が民衆を支配するための思想体系」として使われるようになり、政治的・批判的意味が加わった。

現代の意味（要約）

**「政治・社会的立場を支える一貫した思想体系」や「ある集団の世界観や価値観」**を指す。
肯定的にも否定的にも使われるが、文脈によって意味が大きく異なる。

カール・マルクスのイデオロギー論

● 基本的な考え
• イデオロギーとは、支配階級が自らの支配を正当化するために作り出した観念体系である。
• 人々はそれをあたかも「自然」や「常識」として受け入れてしまう。

● 有名な表現（『ドイツ・イデオロギー』より）

「支配的なイデオロギーとは、常に支配階級のイデオロギーである。」

● 概念のポイント
• **バスィス（経済）**が、**スーパーストラクチャー（法・政治・宗教・教育・思想）**を規定する。
• イデオロギーはこのスーパーストラクチャーの一部として、階級的支配を維持する役割を果たす。

ルイ・アルチュセールのイデオロギー論（20世紀フランスのマルクス主義哲学者）

● 基本的な考え
• イデオロギーは単なる「嘘」や「偽りの意識」ではない。
• むしろ、人々が自分の現実を経験する枠組みそのものであり、私たちは常にイデオロギーの中に「生きている」。

● 有名な定義（『イデオロギーと国家のイデオロギー諸装置』より）

「イデオロギーとは、個人を主体として呼びかけ（インターぺレーション）る過程である。」

● 主なポイント
• 国家のイデオロギー諸装置（ISAs）：教育、宗教、家族、マスメディアなど。
　→これらが個人を「主体（＝自分が自由に選んでいると信じる存在）」として形作る。
• 人は常に何らかのイデオロギーの中で主体化されている。

マルクスとアルチュセールの違い（要点）

比較項目 上マルクス 下アルチュセール
イデオロギーの位置づけ
虚偽意識、支配の道具
現実の経験の枠組み
主体の扱い
イデオロギーによって騙される存在
イデオロギーによって構成される存在

三浦つとむのサイエンスとイデオロギー言説

三浦つとむ氏は、「科学はイデオロギー（ideology）」という視点から科学を再構成する思想を持っていました。
⸻

科学は歴史的・社会的文脈に埋め込まれる

三浦は、すべての科学的見方は歴史的に規定されたものである旨の記述をしています。科学的事実や理論もまた、その成立した時代・社会の思想・前提と切り離せないです。これは言語に関しても同じで、既存の言語観や理論は歴史的前提に依存し、それは時枝誠記らの批判と呼応しています  。

https://chicagoblues.hatenadiary.org/entry/20061208/1165513952

引用出典

『弁証法はどういう科学か』

　　　　　　解説記事

https://g.co/gemini/share/9ed9e77eba8e

科学はイデオロギーであるか？―概念の系譜と現代的再考―

序論：問題設定と本報告書の目的

現代社会において、科学は普遍的で客観的な真理を追究する営みとして、疑う余地のない権威を享受している 1。科学的知見は政策決定、医療、教育など広範な領域で「中立的」かつ「合理的」な判断の根拠とされ、その正当性は揺るぎないものと見なされてきた 3。しかし、その一方で、「科学もまたイデオロギーである」という挑戦的な命題は、20世紀の科学史家や哲学者、社会学者によって繰り返し提起されてきた。

本報告書は、この命題を単なる是か非かの二元論で捉えるのではなく、イデオロギーという概念の多層的な歴史的変遷と、科学的知識の生産過程に対する批判的視点の統合を通じて、その複雑性を多角的に検証することを目的とする。具体的には、以下の三つの問いを軸に論を進める。

1. 「イデオロギー」という概念はどのように変化してきたか？

2. 「科学の客観性・中立性」という言説は、どのような批判にさらされてきたか？

3. 三浦つとむが提唱した「科学の党派性」は、これらの議論の中でどのような位置づけを持つか？

本報告書は、これらの問いに対する詳細な考察を通じて、科学と社会、そして人間的価値観との不可避的な相互関係を明らかにし、科学が健全な営みであり続けるために必要な自己批判的態度の重要性を提示する。

第1部：イデオロギー概念の歴史と多義性

「イデオロギー」という言葉は、その起源から現代に至るまで、意味を大きく変容させてきた。この概念の複雑な歴史を理解することは、「科学はイデオロギーである」という命題を正確に解釈するための前提となる。

1.1 語源と創始者：ドゥステュット・ド・トラシーの「観念学」

イデオロギー（ideology）の造語者は、18世紀末のフランスの哲学者ドゥステュット・ド・トラシー（Destutt de Tracy）である [資料]。彼は、人間の観念（idea）がどのように形成されるかを科学的に研究する「観念の学問」（ideology）として、この言葉を中立的かつ肯定的な意味で用いた。トラシーは、人間の知識や思考が感覚的経験に基づいて形成されるという経験論の立場に立ち、その起源と構造を解明しようとした。この時点では、イデオロギーは「科学的」探求そのものと同一視される概念であった。

しかし、この言葉はナポレオン・ボナパルトによって軽蔑的に転用され、その意味は一変する [資料]。ナポレオンは、トラシーらを「現実から乖離した空理空論にすぎないイデオローグたち」と揶揄し、この言葉に否定的な意味合いを付加した。この歴史的な転換は、言葉の意味がその起源だけでなく、政治権力や社会的な文脈によって動的に変容する性質を持つことを示唆している。トラシーにとってのイデオロギーは「科学」であったが、ナポレオンの政治的利用によって、イデオロギーと科学は対立する概念として位置づけられ始めることになったのである。

1.2 マルクス主義におけるイデオロギー論：階級支配の道具としての「虚偽意識」

19世紀に入り、カール・マルクスは、イデオロギー概念に階級的・批判的な意味合いを導入した [資料]。彼は、イデオロギーを「支配階級が自らの支配を正当化するために作り出した観念体系」と捉え、人々がそれをあたかも「自然」や「常識」として受け入れてしまう「虚偽意識」であると論じた [資料]。マルクスの基本的な考えは、経済的土台（Basis）が法・政治・宗教・思想といった上部構造（Superstructure）を規定するという唯物史観に基づいている。イデオロギーは、この上部構造の一部として、階級的支配を維持する役割を果たす [資料]。

マルクスの定義を適用すれば、「科学がイデオロギーである」という命題は、科学的知識が、実は支配階級の利益を隠蔽し、既存の社会秩序を正当化する虚偽の意識であるという、強烈な社会批判を意味する。例えば、特定の経済学理論が特定の社会的・経済的構造を「普遍的な法則」として描くことで、既存の不平等を「自然」なものとして正当化していると批判する際に、この定義が用いられる。マルクス主義哲学者の廣松渉らによる『ドイツ・イデオロギー』の復元は、この古典的なイデオロギー論の再評価に大きな転機をもたらした 4。

1.3 20世紀後半の再定義：ルイ・アルチュセールの「主体化」論

20世紀フランスの哲学者ルイ・アルチュセールは、マルクス主義の枠内でイデオロギー概念をさらに深化させた [資料]。彼は、イデオロギーを単なる「虚偽の意識」ではなく、「人々が自分の現実を経験する枠組みそのもの」と再定義した [資料]。アルチュセールによれば、私たちは常にイデオロギーの中に「生きている」のであり、教育、宗教、家族、メディアといった「国家のイデオロギー諸装置（ISAs）」が、個人を特定の役割や価値観を持った「主体（subject）」として構成する 6。この過程をアルチュセールは「呼びかけ（interpellation）」と呼び、個人は自律的に行動していると信じることで、イデオロギーの再生産に貢献するとした。

アルチュセールの理論を科学に適用すると、より深い議論が生まれる。「科学がイデオロギーである」という主張は、もはや「科学は嘘だ」という単純な批判に留まらない。そうではなく、科学が提供する「客観性」「論理性」「普遍性」といった思考の枠組み自体が、実はある特定のイデオロギー的な装置として機能し、私たちを「科学的な思考をする主体」として構成している可能性を指摘する。私たちが「事実をありのままに捉える」という態度を自律的に選んでいると考えること自体が、イデオロギーによって主体化された結果かもしれない [資料]。この視点に立つと、科学は単にイデオロギーの道具なのではなく、私たち自身の「現実認識」そのものを形成する、より根本的なイデオロギー的営みとなる。

【表1】イデオロギー概念の変遷：トラシー、マルクス、アルチュセール

思想家時期主要著作イデオロギーの定義イデオロギーの機能主体との関係ドゥステュット・ド・トラシー18世紀末『イデオロギーの諸要素』など観念の起源と構造を科学的に研究する学問観念の形成を解明すること中立的・科学的探求の対象カール・マルクス19世紀『ドイツ・イデオロギー』など支配階級が自らの支配を正当化する虚偽の意識階級的支配を維持すること欺かれる存在、客体ルイ・アルチュセール20世紀後半『イデオロギーと国家のイデオロギー諸装置』など人々が現実を経験する枠組みそのもの個人を「主体」として構成することイデオロギーによって構成される存在

第2部：科学の客観性をめぐる言説の歴史的展開

「科学はイデオロギーではない」という言説は、科学が普遍性、論理性、客観性をその本質として持つという伝統的な科学観に深く根差している 2。この科学観は、特に20世紀の科学哲学において強力な論理的根拠を与えられてきたが、その後の議論によってその前提は大きく揺らぐことになった。

2.1 伝統的な科学観とポパーの反証可能性

20世紀の科学哲学者カール・ポパーは、科学と非科学を区別する基準として「反証可能性」を提唱した 8。ポパーは、いかなる実験や観察によっても否定されえない（反証不可能な）言明は科学ではないと主張し、フロイトの精神分析やマルクス主義の理論を「疑似科学」として批判した 9。ポパーの考え方によれば、科学は常に自らの誤りをチェックし、批判に開かれている。これは、いかなる事態も「絶対的言明」（神や聖なる存在の意志など）によって説明しようとする宗教やドグマ（イデオロギー）とは根本的に異なる営みである 9。

この反証主義の立場は、「科学はイデオロギーではない」という言説に最も強力な論理的根拠を提供した。その根拠は、科学が持つ「自己修正可能性」にある。科学は仮説を立て、それを厳格な批判的テストにさらすことで、より信頼性の高い知識へと進化していく。このトライアル＆エラーのプロセスは、教条主義的なイデオロギーとは一線を画すものと見なされる 9。

2.2 科学哲学の転換：トーマス・クーンの「パラダイム」と「科学革命」

ポパーの反証主義に対し、トーマス・クーンは『科学革命の構造』において、科学の進歩が客観的な事実の累積ではなく、世界観（パラダイム）の革命的な転換によって起こると論じ、科学哲学にパラダイムシフトをもたらした 10。クーンによれば、科学者たちは通常、特定のパラダイムという枠組みの中で「通常科学」と呼ばれるパズル解きのような研究を行う。しかし、その枠組みでは解決できない「異常」な現象が蓄積し、危機に瀕したときに「科学革命」が起こり、新しいパラダイムへと移行する 10。

クーンの議論は、科学が客観的な命題の集合体である以前に、特定の「パラダイム」という世界観にコミットした「科学者コミュニティ」の社会集団的な活動であることを明らかにした。パラダイムの転換は単なる事実の追加ではなく、宇宙の基本的構成要素やその性状といった「概念変換」を伴う 10。この転換は、客観的で普遍的な真理の探求というより、特定の「世界観の党派性」への帰属を意味する。この視点は、三浦つとむが提唱する「科学の党派性」論との重要な接点となり、科学の客観性という概念を再考させる大きな契機となった。

【表2】科学の客観性をめぐる主要な議論：ポパーとクーンの対比

比較項目カール・ポパートーマス・クーン主要概念反証可能性パラダイム、科学革命科学の進歩観誤りを排除することによる漸進的進化革命的・非累積的な世界観の転換科学と非科学の境界理論が原理的に反証可能であるか否か科学者コミュニティに受け入れられた「パラダイム」が存在するか否か科学者コミュニティの役割理論を厳格に批判的にテストする存在パラダイムにコミットし、その枠内でパズルを解く社会集団

第3部：科学の社会的埋め込みと価値の浸透：イデオロギーとしての科学

科学が客観的であるという理想は、個人的なバイアスを超え、科学者コミュニティ内での厳密な方法論、再現可能性、そしてピアレビューなどの社会的実践によって維持される 1。しかし、社会構成主義や批判理論は、この「客観性」を担保する実践そのものが、特定の社会的文脈や価値観の影響を免れ得ないことを示唆している。

3.1 科学の社会構成主義：事実の構築と交渉

科学の社会構成主義は、科学的事実が純粋な「所与」として客観的に発見されるのではなく、実験室における実践や科学者間の交渉、調整を通じて社会的に「構築される」ことを強調する 12。この考え方によれば、科学は純粋で絶対的な「事実」に直接働きかけるのではなく、それ以前のイデオロギー的な理論的実践を通じて練り上げられた、「イデオロギーに属する事実」の批判を通じて自らの固有の仕事を進めていく 14。純粋な事実とイデオロギー的な事実が歴史的に共存してきたことは、動かしがたい歴史的事実であるとされる 15。

この視点は、科学が個人に起因するバイアスからは自由になりうるが、より大きな社会的・文化的バイアスからは自由になりえないという、科学の客観性の限界を指摘する。つまり、科学が「客観的」であるためには、個人的バイアスの不在という理想を、科学的コミュニティの共同作業という社会的実践によって担保する必要がある 1。しかし、この実践そのものが特定の社会的文脈に埋め込まれているという事実は、科学が完全に価値から独立した「どこからでもない視点」を提供することは困難であることを示している 1。

3.2 価値とバイアスの問題：フランクフルト学派とフェミニスト科学論

科学が持つ価値的側面への批判は、フランクフルト学派による「批判理論」の展開にも見られる 16。彼らは、「科学主義」を社会批判と重ね合わせて批判し、科学が持つ客観性や合理性の名の下に、支配的な社会システムが正当化される危険性を指摘した 16。

また、フェミニスト科学論は、科学研究に内在する男性中心的なバイアスや価値観を指摘し、科学の客観性を揺るがす問題を提起している 18。例えば、医学研究における男性を標準としたデータ収集や、特定の生物学理論における家父長制的な見方などがその例として挙げられる。この批判は、科学が特定のジェンダー的価値観に汚染されているという主張に留まらない。フェミニスト科学論が「バイアスを批判しながら、自分たちの価値観（フェミニズム）を科学に持ち込む」という「社会的構築のパラドックス」を内包していることは、科学が価値を完全に排除した営みではないことを示唆している 18。

この論争が示すのは、科学が完全に価値的・規範的コミットメント（イデオロギー）から自由になることは不可能である、という事実である。問題は、その価値が「隠されたバイアス」として機能するか、あるいは科学の進歩に貢献する「批判的視点」として機能するか、という点に移行する。

第4部：三浦つとむの科学論：党派性と弁証法の視点から

三浦つとむは、難解とされる唯物弁証法を、身近な話題を用いて「科学的研究の武器」として平易に解説したことで知られる 20。彼の思想は、戦後日本のマルクス主義哲学の文脈に位置づけられ、特に言語論の分野でも独自の視点を展開していた 22。

4.1 「科学の党派性」の概念：その独自の定義と意味

三浦つとむは、科学に不可避な「党派性」を提唱した [資料]。彼は「科学の党派性」を、「それ自体が世界観としての党派につながっているという意味で、政治的なある党派の主張という意味ではありません」と定義している [資料]。この定義は、科学が特定の政治的イデオロギーに奉仕することの批判ではなく、むしろ、科学的認識が特定の認識論的立場や世界観に立つことで初めて可能になるという、より根源的な主張である。彼は、科学が唯物弁証法という「党派」に立つことで、初めて真理を導き出すことができると考えた 22。

三浦はまた、「わたしは、ただ先入見なしに事実をありのままにとらえたい」という言説そのものが、特定の「党派に賛成しているわけ」だと指摘した [資料]。この鋭い指摘は、科学の客観性を理想とするポパー的な態度そのものを、一つの「党派」として相対化する。この視点は、科学が個人レベルのバイアスを超えても、特定の「世界観」や「認識論的立場」に依存しているという、クーン以降の科学哲学の核心的な問題意識を先取りしている。

4.2 三浦の科学論と関連概念の比較

三浦の「科学の党派性」は、マルクス主義の「階級性」という概念と、クーンが指摘した「パラダイム」という「世界観」を独自に統合した概念と解釈できる。クーンは、パラダイムなしに科学が成立しないと論じたが、三浦は唯物弁証法という一つの「科学的」党派性を絶対視する傾向があったと推察される。

三浦の科学論の独自性は、科学が特定の立場に立つことで初めて真理に迫れるという、能動的・実践的な姿勢にある。これは、科学を「客観的な事実の累積」として受動的に捉える伝統的な科学観とは一線を画すものである。三浦の哲学は、科学を単なる知識体系としてではなく、世界を認識し、変革するための「武器」として捉えるものであった 20。

【表3】三浦つとむの「科学の党派性」と関連概念の比較

概念提唱者定義政治的意味合い科学的認識論における機能虚偽意識カール・マルクス支配階級が作り出す、現実を歪める観念体系階級支配の隠蔽・正当化科学的知識が支配の道具となる側面を指摘パラダイムトーマス・クーン科学者コミュニティが共有する世界観・思考の枠組み直接的な政治的意味合いは持たない科学が非累積的に進歩する構造を説明科学の党派性三浦つとむ科学的認識が依拠する世界観としての党派性唯物弁証法という「科学的」立場を是とする科学的認識が真理に迫るための能動的・実践的な前提

総合考察と結論：科学とイデオロギーの弁証法

本報告書は、「科学はイデオロギーである」という命題に対する多層的な回答を提示してきた。

• トラシーの原義によれば、科学は観念の体系であり、イデオロギーである。

• マルクスの定義によれば、科学は支配の虚偽意識に奉仕する場合にイデオロギーとなる。

• アルチュセールの定義によれば、科学は私たちを特定の「科学的思考」の主体として構成するイデオロギー的な装置である。

• 三浦の定義によれば、科学は特定の「世界観としての党派性」を持つことで、イデオロギーとなる。

これらの分析から、科学の「客観性」と「党派性」は、単純な対立関係にあるのではなく、弁証法的な関係にあることが明らかになる。科学の客観性は、個人的なバイアスを排除する厳密な方法論と、科学者コミュニティの自己批判的な相互作用によって達成される 1。しかし、その客観性の追求を可能にする「方法論」や「前提」自体が、特定の歴史的・社会的文脈（イデオロギー）に埋め込まれているという、二重の構造を持つ。

科学は、その内部で個人の恣意性を排することで「客観性」を獲得する。しかし、その営み全体は、特定の「世界観」（パラダイム、党派性）の中に位置づけられている。この二重性こそが、科学の健全な発展と、それが社会において果たすべき役割を考える上で重要となる。科学は、自らの知識生産の根底に潜む価値観や前提を常に問い直す自己批判的な態度を必要としている。

科学がイデオロギーとしての側面を持つことを認識することは、科学の権威を損なうものではない。むしろ、それが「信仰」や「絶対的言明」へと堕することを防ぎ、常にその前提を問い直すことを促す。科学的知識が社会の多様な課題（温暖化、医療、食糧問題など）解決に貢献するためには、科学者と社会が協働し、その知見を中立的に提供するだけでなく、その知見が持つ社会的影響や倫理的側面についても積極的に対話していく必要がある 3。この自己批判的な営みこそが、科学をドグマから解放し、社会と共にある健全な知識生産の営みとして維持するために不可欠な要素である。