試論「できる」とは何か――上達を一本の階段から解放する
「できる」とは何か
――上達を一本の階段から解放する
Xで、こんな投稿を見かけた。
楽器演奏の練習で本当に見落とされるのが、「できなかったこと」でも「なぜできたのか」でもなく、「できるとは何か」「上達とは何か」という視点です。
これは、考え始めるとなかなか終わらない問いである。
「できるようになった」
「上達した」
「最近、下手になった」
私たちは普通にそう言う。
だが、一回できれば「できる」のだろうか。
ゆっくりならできるが、速くするとできない。
一人ならできるが、人前ではできない。
先生に言われた直後ならできるが、翌日にはできない。
型ならできるが、相手が動くとできない。
AIを使えばできるが、一人ではできない。
これらを全部、一本の「できる／できない」で切ってしまってよいのだろうか。
私は、まずそこを疑ってみたい。
尺八は、まず音が出ない
楽器演奏を例にするなら、私はピアノより尺八の方が分かりやすいと思う。
比較のために言えば、ピアノは鍵盤を押せば、発音そのもののかなりの部分を楽器の機構がやってくれる。
もちろん、だからピアノが簡単だという話ではない。両手の協調、タッチ、ペダリング、複数声部、音楽表現など、別の難しさはいくらでもある。
ただ、尺八では、その前に一つ問題がある。
まず音が出ない。
初心者は息を吹けばよいわけではない。顎への当て方、歌口に対する角度、息の方向などがうまく組み合わさらないと、まともな音にならない。実際、中学生への尺八授業でも、最初は角度をつかめず苦労し、教師が一人ずつ調整してようやく発音できる生徒が増えたことが報告されている。
ところが、一度音が出たから「尺八ができる」とは言いにくい。
一度だけなら出る。
何回でも出せる。
低い音なら出る。
高い音域でも安定する。
音程を制御できる。
音色を変えられる。
一音ではなくフレーズになる。
曲になる。
人前でも崩れない。
楽器や場所が変わっても対応できる。
同じ「できる」という言葉の中に、ずいぶん違う状態が入っている。
「できる」は点ではなく、地形として見た方がいい
そこで、ある人について、
課題、速度、外乱、道具、支援、身体状態などの条件を変えたとき、どの程度の確率で、どの程度の品質で、どの程度のコストを使って遂行できるか
を考えてみる。
これを仮に「遂行地形」と呼ぶことにする。
静かな場所では高い。
人前では低くなる。
遅いテンポでは高い。
速度を上げると落ちる。
先生の助言があると上がる。
疲れると下がる。
地図の標高のように、条件によって遂行のしやすさが変わる。
ここで初めて、「できる」の境界を引ける。
たとえば、
十回中八回以上成功し、一定の品質を満たす
と基準を決めたなら、その基準以上になる条件の範囲を、便宜的に遂行可能域 Ωと呼べばよい。
つまりΩは、人間の中にもともと境界線を引いて存在しているものではない。
遂行地形を、ある目的・評価基準で切った領域である。
だから、何を「できる」と呼ぶかには必ず規約が入る。
一回鳴れば「発音できた」とするのか。
九割安定して初めて「発音できる」とするのか。
職業演奏家なら本番条件まで要求するのか。
目的が変わればΩの境界も変わる。
しかし地形そのものまで好き勝手に変わるわけではない。
そこが大事である。
では「上達」とは何か
この見方をすると、上達を「レベル37から38になった」と一本の数値で考える必要がなくなる。
同じ曲でも、
以前より速く演奏できる。
同じ速度なら精度が高い。
成功率が上がる。
余計な力を使わなくなる。
注意を全部そこへ向けなくてもできる。
本番でも崩れにくくなる。
失敗しても復帰が速い。
違う曲や違う条件へ応用できる。
これらは全部、違う変化である。
だから上達とは、単にΩの面積が広がることではない。
遂行地形そのものが比較的持続的に変わり、目的に照らして望ましい方向へ、成功確率、品質、速度、安定性、効率などが改善すること。
と考えた方がよい。
ある方向には広がり、別の方向には狭まる場合もある。
速度を上げたら精度が落ちた。
固定された一曲には強くなったが、初見には弱くなった。
そういう場合、「上達した／下手になった」を一語で決めることはできない。
何を目的にするかという評価規約が必要になる。
技能には「坂」もあれば、急に景色が変わるところもある
ここで私は以前、「関門」という言葉を使った。
尺八なら、音が出る／出ない。
ある身体操作なら、それまで何度やっても成立しなかったものが、ある時まとまって成立する。
だが、ここは慎重にした方がよい。
技能学習が全部、
何も起こらない
→ 関門突破
→ 次の段階
という階段になっているわけではない。
徐々に精度が上がる技能もある。
長い漸進変化の途中で、急に別の協調様式へ移る場合もある。
Gallistelらは、いくつかの基礎的学習課題で、群平均では滑らかに見える学習曲線が、個体別に見ると急な変化を含む場合があることを示した。ただし対象は主に動物の条件づけや迷路課題であり、これをそのまま尺八や武術へ移すことはできない。
だから「関門」は法則ではない。
個人の時系列の中で、本当に急な変化点があるのかを調べるための仮説語
くらいにしておいた方がよい。
「量が蓄積すると質に転化する」と最初から決めるのと、「関門がある」と最初から決めるのは、やり方を間違えれば同じことになる。
練習中にうまくなったから、上達したとは限らない
ここは運動学習研究ではかなり古くから区別されている。
練習中のperformanceと、比較的持続するlearningは同じではない。
練習の終わりにうまくできたことより、時間を空けた後でもできるか、別の条件でも使えるかを見る方が、学習の指標として重要である。
だから、
今日の練習でうまくできた
だけでは、上達したとはまだ言えない。
逆もある。
練習方法を変えたため、その場では失敗が増えた。
しかし翌日には以前より保持されている。
別の条件へ移しても使える。
こういうことも起こり得る。
ただし「練習を難しくすれば必ずよく学ぶ」と一般化するのも間違いである。
文脈干渉についての2024年のメタ分析では、ランダム練習の保持効果は実験室では比較的大きい一方、実際の応用場面ではかなり小さくなっている。年齢による違いもある。
これこそ、
一般的研究結果
→ だから、この人にも同じ方法が効く
とは言えない例である。
「下手になった」は何を観測したのか
もっと厄介なのが、
最近、下手になった気がする。
という言葉である。
本当に技能が落ちたのかもしれない。
だが、ほかにも可能性がある。
難しい曲へ進んだ。
テンポを上げた。
本番へ出るようになった。
疲れている。
練習方法を変えた。
そしてもう一つ。
自分の演奏を聞き分ける能力が上がった。
初心者の頃は、自分の音程のずれに気づかなかった。
耳が育つ。
以前なら「うまくできた」と思っていた演奏の欠点が聞こえる。
本人には、
前より下手になった。
と感じられる。
しかし実際には、
演奏する能力は少し上がったが、評価する能力の方がもっと上がった
のかもしれない。
「観測器の解像度が上がった」と言ってもよいが、比喩を外せば、
遂行する能力と、それを評価・弁別する能力を別々に測る必要がある
ということである。
では、本当に上達したかどうやって調べるのか
ここまで条件を増やすと、
失敗した？
それは条件が悪かっただけです。
と何でも説明できてしまう。
それでは「遂行地形」もΩも、ただの言い換えになる。
だから比較用の物差しを固定しておく必要がある。
たとえば尺八なら、
同じ楽器。
同じ音。
同じ長さ。
同じ程度の条件。
同じ評価方法。
そして練習直後ではなく、一日後、数日後にも試す。
さらに、練習していない音や曲、別の条件でも試す。
運動学習研究でいうretentionとtransferである。
これなら、
今日は難しい課題だったから失敗した
のか、
比較可能な条件でも本当に遂行が落ちた
のかを少し切り分けられる。
「地形が変わった」と言うなら、地形を同じ地点から何度か測らなければならない。
型から外れたら、崩れたのか
武術へ行くと、もう一つ問題が出る。
型どおりに動けた。
相手が動いたら、型と違う動きになった。
では、「技が崩れた」のだろうか。
必ずしもそうではない。
Bernstein以来の運動制御研究では、身体の多数の自由度を全部同じように固定するのではなく、結果にとって重要な変数を安定させながら、ほかの部分には変動を許すという見方が発展してきた。
ScholzとSchönerのUCM研究も、どの自由度が課題成果を安定させるために制御されているかを検証する方法を提示している。
つまり、
型との差 ≠ 機能の低下
である。
相手との距離が変わった。
足場が違う。
速度が違う。
そのため関節の角度や細かな軌道は変わった。
しかし目的とする結果は安定している。
ならば、それは「崩れ」ではなく、条件へ適応した変動かもしれない。
もちろん、ここから逆に、
型などどうでもよい
とも言えない。
何を安定させるために型があるのか。
どの変動は許され、どの変動が結果を壊すのか。
そこを調べる問題になる。
南郷継正の上達論を、どこまで残すか
私は長く、南郷継正の上達論を考える材料にしてきた。
南郷の上達論は、後続の紹介資料では、
技をつくる
→ 技の使い方をつくる
→ 技を使う
という三段階として整理されている。
ここには、今でも残す価値のある問題がある。
技を形成することと、実際の状況で使うことは同じではない。
型ならできる。
相手が入ると崩れる。
使って初めて、基礎のどこが不十分だったか分かる。
だから私は、この部分を捨てる必要はないと思う。
ただし、
基本を大量反復する
→ 量が蓄積する
→ 質的転換が起こる
と説明してしまうと、途中の機構が抜ける。
同じ千回でも、
何に注意したか。
どんな誤差が返ってきたか。
修正したか。
同一条件だったか。
変動を入れたか。
休息したか。
身体状態はどうだったか。
方略を変えたか。
違う。
だから、
千回反復した後に質的な変化があった
ことと、
千回という量がその変化を起こした
ことは同じではない。
「量質転化」は、変化を記述したり仮説を作ったりする言葉には使える。
しかし、それ自体を上達の機構説明にはできない。
むしろ、
創る ↔ 使う ↔ 崩れる／変化する ↔ 見分ける ↔ 創り直す ↺
くらいにした方が、実際の稽古には近いのではないか。
なお、南郷本人の三段階論の正確な原典ページについては、公開時には『武道の理論』『武道修行の道』等の原典で再確認しておきたい。
昔の武術には、技能とは別の「関門」もあった
ここは混ぜない方がよい。
古武術について、
見取り稽古。
素振り。
入門。
切紙。
目録。
免許。
皆伝。
などを一列に並べると、別のものを同じ種類の関門として扱ってしまう。
見取りや素振りは稽古方法である。
入門は制度への参入である。
切紙・目録・免許・皆伝などは、近世日本の一部流派で使われた相伝・認証の仕組みであり、名称も段階数も流派によって異なった。関口流の史料でも、複数の伝授状・証状が一定の順序で授与され、技量評価や流派運営と結びついていたことが確認されている。
だから、ここには少なくとも二種類ある。
技能関門
まだその操作が成立しない。
と、
制度関門
師が次の内容を教えない。
相伝・認証しない。
である。
したがって、
できる
≠ 教えてもらえる
≠ 相伝を認められる
となる。
中国武術の站樁のような訓練法は、これとはまた別に扱わなければならない。
「昔の武術では全員が三年間これをやった」といった一般化はしない方がよい。
誰でも上達できるのか
これも二つの話が混ざりやすい。
最初から「才能がない」と切り捨てず、誰にでも学習機会を与えるべきだ。
これは教育上の規範である。
一方、
適切な方法で十分練習すれば、どんな人でも同じ地点へ到達する。
これは経験科学上の命題である。
同じではない。
運動技能学習には、初期performance、学習速度、練習条件への反応などにかなりの個人差があることがレビューされている。
ただし、そこから、
この人の才能上限はここだ
と簡単に予測できるわけでもない。
だから現時点で安全に言えるのは、
少なくとも、初期状態、学習速度、経路、練習への反応は同じではない。最終的な到達可能範囲まで全員同じだと仮定する根拠もない。
くらいだろう。
誰でも同じところまで行ける、とも言わない。
この人には原理的に無理だ、とも言わない。
分からないものは残す。
一般論と目の前の一人の間
研究で、
この練習法は平均的に有効だった。
と分かる。
それでも、
だから目の前のAさんにも効く。
とはまだ言えない。
Aさんには身体があり、過去の学習履歴があり、今使っている道具があり、教師がいて、その日の状態がある。
そこで、
Aさんが今ここで止まっているのは、この条件が効いているのではないか。
と仮説を立てる。
試す。
外れる。
直す。
また試す。
私は別稿で、一般と個別の間に置くこの条件付き中間構造を、便宜的に「特殊」と呼んできた。
これは何か新しい実体が存在するという話ではない。
一般論を個人へそのまま演繹せず、その人について条件付き仮説を作り、介入結果で更新する
という方法上の位置である。
上達指導とは、正しい一般論を暗記して適用することより、こちらに近いのではないか。
職人や職業音楽家の「できる」は厚い
ここまで来ると、
昔の「できる」は厚かった。
今の「できる」は薄い。
という歴史物語にもしたくなる。
だが、それも違う。
現代の職人も、職業音楽家も、職業として武術を教える人も、かなり厚い「できる」を要求される。
職業音楽家なら、
この曲を一回弾けました。
では足りない。
指定された時間に。
必要な品質で。
別の会場でも。
他者と合わせて。
多少の事故が起きても戻して。
仕事として成立させる。
職人も同じだろう。
標準材料なら手順通り作れるだけではない。
材料が変わる。
機械の具合が変わる。
品質がおかしい。
納期もある。
そこで仕事を成立させる。
一方、学校教育や資格制度では、評価可能性を確保するため、こうした厚い職能を個別課題や到達基準へ分けて測ることがある。
それ自体が悪いわけではない。
問題は、
分解されたCan-do項目の総和＝厚い職能
と考えてしまうことである。
部品を全部測ったからといって、系全体が実際の条件で動くとは限らない。
AIを使って「できた」。では誰ができたのか
そしてAIが入る。
AIを使えば文章を書ける。
プログラムを書ける。
翻訳できる。
では、その人は「できる」のか。
これには一つの答えはない。
主語を分ければよい。
① 人間単独でできる
② AI支援下で、その人が仕事を遂行できる
③ 人＋AIという系全体で仕事を成立させられる
これは別命題である。
③が成立しても、①が成立するとは限らない。
同時に、
AIを使ったら本人には何も残らない
とも限らない。
AIとの作業を繰り返した結果、人間単独の遂行地形が、
広がる。
変わらない。
狭くなる。
どれもあり得る。
したがって、
AIでできた
と、
AIを使った結果、人間自身が上達した
も別命題である。
ここでも、練習中のperformanceとlearningを分ける話が戻ってくる。
それで、「上達」とは何なのか
最初の投稿へ戻ろう。
「できるとは何か」
「上達とは何か」
今のところ、私はこう考えている。
「できる」は、人間の中に一本の数値として入っているわけではない。
人、身体、課題、道具、環境、支援、その日の状態。
それらの条件によって、遂行のしやすさは変わる。
その多次元の様子を、ここでは「遂行地形」と呼んだ。
そして、ある目的と基準を置いたとき、その基準以上に安定して遂行できる範囲が「できる」の領域になる。
上達とは、その地形が比較的持続的に変わることだ。
以前より速く。
正確に。
安定して。
少ない力で。
違う条件でも。
失敗しても戻れるように。
時には、今まで成立しなかった新しい遂行様式が成立するようになる。
ただし、本当に変わったかどうかは、一回の成功では分からない。
時間を空けても残っているか。
条件を変えても使えるか。
以前と同じ参照課題ではどうか。
そこまで見て初めて、少し「上達」に迫れる。
だから上達は、一本の階段を一段ずつ上ることではない。
自分が動ける地形そのものが、少しずつ、時には急に、形を変えていくこと。
そして指導とは、その地形を外から決めつけることではなく、
今どこで止まっているのか。
何を変えれば動くのか。
本当に動いたのか。
を何度も確かめることなのだと思う。
「できるとは何か」と問うと、結局、「人間の中に能力がどれだけ入っているか」という話から、かなり遠いところまで来てしまう。
しかし、実際に何かを練習した経験から考えると、その方がむしろ普通なのではないだろうか。
出典
尺八の発音関門
高木いずみ・藤井浩基「尺八を用いた中学校音楽科の授業実践の試み――『鹿の遠音』を手がかりに」島根大学教育臨床総合研究 11, 2012。尺八の初期発音を独立した学習課題として扱う実践例。
島根大学リポジトリ練習中のperformance ≠ learning／retention・transfer
Kantak, S. S. & Winstein, C. J. (2012), “Learning-performance distinction and memory processes for motor skills.” Behavioural Brain Research, 228(1), 219–231.
PubMed文脈干渉効果――ただし応用場面では効果が弱い
Czyż, S. H. et al. (2024), “High contextual interference improves retention in motor learning: systematic review and meta-analysis.” Scientific Reports 14, 15974. 実験室では効果が強い一方、応用場面では小さく統計的に明瞭でない点まで確認できます。
Scientific Reports全文
PMC全文群平均の滑らかな学習曲線が個体の急変を隠す場合
Gallistel, C. R., Fairhurst, S. & Balsam, P. (2004), “The learning curve: Implications of a quantitative analysis.” PNAS 101(36), 13124–13131. 対象は主として動物の基礎学習なので、尺八・武術への直接証拠ではなく「変化点が群平均で消えることがある」という限定的引用にします。
PMC全文
PubMed型との差 ≠ 機能低下／Uncontrolled Manifold
Scholz, J. P. & Schöner, G. (1999), “The uncontrolled manifold concept: identifying control variables for a functional task.” Experimental Brain Research 126, 289–306. 自由度を一律固定せず、課題成果を安定化する変数を検証する枠組み。
PubMed
CiNii Research運動技能学習の個人差
Anderson, D. I., Lohse, K. R., Lopes, T. C. V. & Williams, A. M. (2021), “Individual differences in motor skill learning: Past, present and future.” Human Movement Science 78, 102818. 初期performance、学習、練習条件への反応に大きな個人差があることを整理したsystematic reviewです。
PubMed
ScienceDirect古武術の相伝制度――稽古法とは分離して扱う根拠
和田哲也「武田家の関口流の伝書類とその伝授の実態について――伝書類の整理と相伝階級の検討」『武道学研究』25(2), 1992, 13–23。伝授状・証状、相伝階級を具体的に扱っています。
J-STAGE PDF
南郷継正
南郷本人の主要原典としては以下です。
南郷継正『武道の理論――科学的武道論への招待』増補版、三一書房、1973。 書誌は確認できます。
CiNii Books『武道の理論』
南郷継正『武道修行の道――武道教育と上達・指導の理論』三一書房、1980。 上達論の主要原典です。
CiNii Books『武道修行の道』
ただし今回使っている、
技をつくる → 技の使い方を覚える → 自由自在に使う
という整理について、公開ウェブ上で確認できた明瞭な二次資料はこちらです。平成26年度文科省委託事業報告書が「我が師『南郷継正』によると」としてこの三段階を明記しています。
文科省委託事業報告書PDF
また南郷が後年も量質転化を明示的に論じていたことは、現代社の全集第12巻目次で「認識の量質転化、その二重構造」「イメージトレーニングと量質転化の法則」などから確認できます。
現代社・南郷継正全集第12巻
したがって公開版では、南郷部分だけは、
「南郷の上達論は、後続資料では三段階として整理されている。原典の正確な頁は要確認」
としておくのが最も堅いです。
石部統久・ChatGPT5.６
査読：ChatGPT5.６・Claude Opus5・Grok・Gemini3.7（Parcae Protocol）
