AIにふれられないもの——正解の彼方にある医療の第三層

2026年3月30日 16:55

英語版:
https://medium.com/@izayohi/what-ai-cannot-touch-medicines-third-dimension-8936ecf90d98

https://claude.ai/public/artifacts/18fe956c-7122-4acc-81ca-a5b74f56403b

AIにふれられないもの——正解の彼方にある医療の第三層

石部統久（@mototchen）+ Claude（Anthropic）Opus 4.6 査読：Claude×3 + Grok + Gemini + ChatGPT（Parcae Protocol） 2026年3月

医学生の共感能力は、臨床実習が始まる3年次に有意に低下する（Hojat et al. 2009）。Hojatが用いたJefferson Empathy Scaleは認知的共感——視点取得と情動的関心——を測定する指標であり、身体的関与の質を直接測定するものではない。しかし、この低下パターンが教育過程の構造に起因することを示唆する知見は蓄積されている[注1]。

AI診断が医療現場に浸透しつつある2026年、ひとつの問いが浮上する。AIが診断を代替するようになれば、医師は分析的作業から解放され、この浸食は止まるのだろうか。

本稿の結論を先に述べる。止まらない。AIが引き受けるのは医療のひとつの作動面にすぎず、共感を構造的に削っているメカニズムは、AIの導入によって解消されないからだ。そして医療には、現行のAIシステムと現行の医学教育がなお十分に扱えていない第三の作動面がある。

本稿の射程を限定しておく。筆者は医学の専門家ではない。非専門家の立場から三領域を横断することで、各領域の内部からは見えにくい構造を可視化する試みである[注2]。

三つの作動面

この共感の浸食がどこで起きているかを理解するには、医療の作動を三つの面に分けて見る必要がある。これらは独立した「層」ではなく、臨床の実態では同時に作動する。分析のために分離するが、作動は統合的である[注3]。

第一面はAIが引き受けつつあるもの——パターン認識に基づく診断と治療選択だ。AIは確率的パターンマッチングであり、「正解を出す」装置として機能する。AIが扱えるのはdisease（生物医学的病態）であり、illness（患者個人の苦悩と文化的意味）は射程に入らない（Kleinman 1980）。しかもペイヤー（1988）が示したように、diseaseレベルですら、同じ症状に対して米・英・仏・独で異なる診断と治療が選ばれる。AIの「最適解」が文化を超えて妥当であるとは限らない。

第二面は学問としての医学の体系。日本の医師・哲学者である瀬江千史は、「医療」と「医学」の概念的分離を定式化した——「医療＝病を治すための技術」、「医学＝病の形成過程と回復過程を統一的に究明する科学」[注4]。この区別は英語の"medicine"が両方を一語で覆い隠す構造を可視化する。第二面は病の構造を科学的に記述し、AIがそれを加速する。

第三面は身体的関与の調律——患者にふれ、聴き、沈黙し、間を取り、身体的に関わることだ。聴診器を当てること、脈を取ること、患者の手を握ること。だが「ふれる」だけではない。声の速度、視線、姿勢、接近距離、同意の取り方も含む。この作動面は第一面のAIにも第二面の学問体系にも、なお十分に組み込まれていない[注5]。本稿では、この第三面がなぜ構造的に削られているのか、そしてAIがそれを解決しないことを示す。

なぜ第三面は削られるのか

共感性喪失の構造——AIは解決しない

筆者は先行論文で、学術リテラシーの獲得が共感を削る3段階の経路を仮説として提示した[注6]。A段階（分析的認知モードによるTPN/DMN即時的トレードオフ、Jack et al. 2012）、B段階（制度的反復訓練による対象化の内面化——患者が「症例」になる）、C段階（認識論的権威の獲得——他者の経験を上書きできる位置への移動）。Billings et al.（2011）が記録した「隠れたカリキュラム」がB段階からC段階への媒介として機能する。

本稿の独自の問いはここからだ。AI導入はこの経路を解消するか。

A段階について。AI診断を使っても、医師はAIの出力を分析的に評価する——精度を検証し、偽陽性を判断し、患者データと照合する。TPNモード（分析ネットワーク）はAI導入後も持続し、むしろAI出力のメタ分析という新しい分析的タスクが加わる。

B段階について。AI導入後も症例検討会、論文抄読会、臨床カンファレンスはなくならない。患者を「症例」として対象化する訓練は医学教育の構造に埋め込まれており、AIの有無とは独立に持続する。

C段階について。ここが最も推論的であることを明記する。AIを使いこなせる医師は、従来の専門知に加えてAI活用能力という追加的な認識論的資源を獲得する。先行論文でBourdieu（1984）の文化資本の身体化として定式化した認識論的権威が、AI活用能力によって追加的に強化される可能性がある。Hogeveen et al.（2014）が示した「権力感がミラーリング反応を低下させる」知見を類推的に適用すれば、この二重権威化は視点取得をさらに低下させる方向に作用しうる。ただしこれは筆者の推論であり、Hogeveenの実験室的知見の直接的延長ではない。AIへの依存が逆に医師の決定権を弱めるという反対方向の可能性も排除できない。したがってC段階の帰結は不確定である。しかしA段階とB段階の持続だけでも、共感性喪失の構造的持続は十分に論証される。

ここで反対仮説に応答しておく。「AIが診断の負荷を減らせば、医師は患者に向き合う時間を回復するのではないか」。認知モードの観点からは前段で反駁した。制度の観点からも反駁が必要だ。仮にAIが認知的負荷を下げても、生じた余剰時間は第三面に再配分されるとは限らない。病院経営のスループット圧力、追加の診療件数、電子カルテ入力、安全確認作業——制度は余剰を吸収する。AIは分析モードの総量を減らすのではなく、分析の対象を変えるだけであり、第三面への切替は制度的に保証されない。

A段階とB段階はAI導入とほぼ独立に持続する。C段階の方向は不確定だが、A段階とB段階の持続だけでも結論は変わらない。AIは共感性喪失を解消しない。

ここで問題の核心が見える。本稿の真の対象はAIではない。**「正解可能なものだけを中心に据える制度」**が、身体的関与の訓練を構造的に脱落させてきたことだ。AIはその制度を加速する装置にすぎない。

設計の不在

臨床心理学のスーパービジョンは、分析モードと共感モードの切替を中枢レベルで訓練する制度だ。医学教育にはこれに相当する制度がない[注7]。遮断は不可避ではなく設計依存である——だが医学教育はその設計を持たない。

この設計の不在を可視化する徴候として注目に値するのが、武道家・日野晃による医療従事者向けの講座「明鏡塾」だ。日野のメソッドの有効性に関する実証研究は、筆者の知る限り存在しない。経験的に有効とされる実践であり、学術的留保が必要である。ただし、世界13カ国での指導実績があり、受講者の多くがベテランの医療従事者であることは事実として記録されている。注目すべきは彼らの受講動機だ——「治療技術の講座はあるが、人にふれることの講座がなかった」。この証言そのものが、第三面の訓練が医学教育に制度的に存在しないことの傍証である。

「ふれる」ことの基盤

速度感受性

Chikamoto et al.（2026, Nature Communications）は、パチニ小体が従来考えられていた振動検出器ではなく、機械的変形の速度に応答する高感度センサーであることを示した。この知見の詳細は既刊記事で論じた[注5]。

以下は本稿の独自の類推的仮説であり、Chikamotoの主張ではない。医師の手が患者にふれるとき、手の速度変動はパチニ小体にアラーム信号を送り、「違和感」を生む。日野晃が訓練している「違和感を与えない手」は、この速度変動の消去として再記述できる可能性がある。これは既刊記事で論じた等速度運動の戦術的合理性の、臨床的応用への類推的拡張であり、直接の実証研究が求められる。

双方向の身体的共鳴

ユージン・ジェンドリンが定式化した「フェルトセンス」は、言語化以前の曖昧で全体的な身体感覚を指す。ジェンドリンの概念は本来より広い射程を持つが、本稿では医療場面への適用に限定して論じる[注8]。

患者側は自分の「病い」（illness）をフェルトセンスとして感じている——痛みや不快だけでなく、「何かが違う」という言語化以前の全体的感覚として。医師側は患者にふれることで患者の状態を身体的に感受する。この双方向の身体的共鳴が噛み合ったとき、「治療的関係」が成立する。

AIはこの双方向性を持たない。AIはdiseaseを処理するが、illnessのフェルトセンスを感受することも、患者にふれることもできない。

ただし注意が要る。パチニ小体の速度感受性は物理的センサーの特性記述であり、フェルトセンスは現象学的概念である。前者から後者への直接の因果を主張しているのではない。物理的な速度変動の消去（パチニの閾値以下への減衰）は、高次の身体的共鳴（意味の共有としての治療的関係）の必要条件のひとつではあっても、十分条件ではない[注9]。

着地

AIの導入は逆説的だ。第一面の分析能力を加速することで、第三面への切替をさらに困難にする。分析の量的加速が、身体的関与への切替閾値の質的上昇を引き起こす。対症療法（narrative medicineの部分的導入等）では対処しきれない。制度的な設計変更が要る。

AI時代に「医学は必要か？」と問うことは、問いの設定が狭い。問うべきは「正解可能なものだけを中心に据える制度は、何を脱落させてきたか？」だ。

第一面（AI）は正解を加速する。第二面（学問体系）は正解を構造化する。だが第三面（身体的関与の調律）は正解の外にある。そして現行の医学教育は第三面を構造的に削っており、AI導入はこれを解決しない。

必要なのは分析の加速でも体系化でもなく、分析モードと身体的関与モードの切替を制度的に設計することだ。臨床心理学のスーパービジョンが中枢レベルで、日野晃の明鏡塾が身体レベルで、これを部分的に実現している。本稿はこの制度設計の具体案を提示するものではない。まず構造を可視化することが先決である。

本稿は、日本で構築された知的資源——瀬江千史の学問体系論、日野晃の身体的関与の訓練——とパチニ小体の速度感受性に関する2026年の改訂知見を参照した。

注

[注1] Konrath et al.（2011）のメタ分析によれば、米国大学生全体でperspective takingが34%、empathic concernが48%低下しており、後者がより急峻であった。Hojat (2009)の「3年次急落」は広く引用されるが、専門志望分野との交互作用については同グループの別論文でより精細な議論がある。本稿では「臨床実習開始期に低下する」という一般的パターンを使用。

[注2] 筆者の知的立場は「シンネクシャリズム」——分野横断的に知を統合する姿勢——と称するものである。詳細は筆者のプロフィールを参照。

[注3] たとえば聴診器で聴くとき、医師は音のパターンを分析し（第一面的）、それを肺炎の病態生理に照らし（第二面的）、同時に聴診器を通じて患者の身体にふれている（第三面的）。

[注4] 瀬江千史（セゴウチフミ、女性）は、日本の弁証法的唯物論の系譜に属する医師・哲学者。三浦つとむの認識論を基礎に、南郷継正、薄井坦子（ウスイヒロコ）、海保静子の認識学の発展を受け、科学的学問体系の構造（本質論・構造論・現象論）と医学の体系化を追究した。クロード・ベルナール（1865）の医学体系構想の再評価、澤瀉久敬の「科学・医術・医道」三位一体との接続は、筆者の既刊記事で論じた。瀬江の仕事は第二面（学問体系論）と第三面（認識学＝「五感からの合成像」「問いかけ像」の理論）の接合点に位置するが、学問体系論そのものは身体的関与の調律を記述しない。

[注5] 第三面の具体的基盤——パチニ小体の速度感受性、道具（聴診器・メス・鍼）の身体地図への統合、フェルトセンスと水月移写の構造的対比——については以下の既刊記事を参照。石部統久「なぜ武術の達人は第六感を持つように見えるのか」note.com / Medium。石部統久「日本剣術における水月移写とジェンドリンのフェルトセンス」note.com。

[注6] 石部統久「『専門家のように読む』代償——学術リテラシーと共感の切替不能化についての構造仮説」note.com / Medium。

[注7] 看護学にはタッチケアやベナー（1984）の臨床知の枠組みがあり、部分的に第三面を制度化している。しかしこれらは医学教育本体（医師養成課程）には組み込まれていない。

[注8] ジェンドリンの後期著作（Process Model等）ではフェルトセンスは他者との相互作用を含む状況全体の身体的把握として記述されており、対自己/対他者の二分法は筆者の分析的切断である。

[注9] 双方向の身体的共鳴の操作化は現段階では不完全だが、対人的生理的同期（interpersonal physiological synchrony）の研究が候補的指標を提供しうる（Palumbo et al. 2017）。患者-医師間の皮膚コンダクタンス反応や心拍変動の相関パターンは、身体的共鳴の一側面の近似的測定として検討に値する。

参考文献

Billings, M.E., et al. (2011). The effect of the hidden curriculum on resident burnout and cynicism. JGME, 3(4), 503–510.
Bourdieu, P. (1984). Distinction. Harvard UP.
Chikamoto, A., et al. (2026). Velocity sensitivity of mechanotransduction in the Pacinian corpuscle. Nature Communications, 17, 2122.
Gendlin, E.T. (1978). Focusing. Bantam Books.
Hojat, M., et al. (2009). The devil is in the third year. Academic Medicine, 84(9), 1182–1191.
Hogeveen, J., et al. (2014). Power changes how the brain responds to others. JEPHPP, 143(2), 755–762.
Jack, A.I., et al. (2012). fMRI reveals reciprocal inhibition between social and physical cognitive domains. NeuroImage, 66, 385–401.
Kleinman, A. (1980). Patients and Healers in the Context of Culture. UC
Press. Konrath, S., et al. (2011). Changes in dispositional empathy over time. PSPR, 15(2), 180–198.
Palumbo, R.V., et al. (2017). Interpersonal autonomic physiology. PSPR, 21(2), 99–141.
Payer, L. (1988). Medicine and Culture. Henry Holt.
瀬江千史 (1999).『医学の復権』現代社.
日野晃 (2005).『武学入門』愛育社.