反近代の英雄 西郷隆盛（上）葦津珍彦『永遠の維新者』
反近代の英雄 西郷隆盛
三浦小太郎(評論家)
西郷隆盛はいつの時代も日本人の琴線に触れる英雄である。しかし、「敬天愛人」、東洋的豪傑、清濁併せ呑む巨人などの類型的なイメージに限定してはならない。西郷は、日本の近代を切り開き、最後にはその近代と戦って敗死した哀しくも雄々しき英雄だったのだ。
西郷の栄光と悲劇は、日本近代のそれと全く同じ構造を持つ。ペリー来航以来、欧米の砲艦外交と侵略にさらされた日本は、植民地化・隷属の事態を避けるためには、近代国民国家の建設以外に選択の余地はなかった。同時にその近代化は、江戸時代までに日本が独自の形で発展させてきた伝統文明の多くの美点を破壊することなくして成し得なかった。
この両面を最も深く理解していたのが西郷隆盛であり、だからこそ彼は、前半性においては倒幕運動から廃藩置県に至る、明治近代の建設者でありながら、後半生において、政府を離れ、最後には西南戦争という形で明治国家と戦わざるを得なかったのである。
近代の行き詰まりというべきこの現代社会に、前近代の古い価値観として打ち捨てられた、宗教、民族主義、伝統的な価値観が、特に中東や民族紛争の場で激烈な反近代主義として立ち現れ、先進国においてすら、トランプ現象から移民反対、ナショナリズム復興に至る様々な形で沸き起こっている。西郷隆盛を現時点で再発見する時、何よりも重要なのは、後半生における西郷に他ならない。
葦津珍彦「永遠の維新者」における西郷隆盛
戦後日本最大の神道思想家、葦津珍彦は、彼の西郷論「永遠の維新者」（葦津事務所発行）にて、西郷の本質を、明治国家の建設者ではなく、「裏切られた維新」のやり直しを目指した人物として評価した。その中で、葦津は「無知な反動」として片付けられがちだった、明治体制に対する「復古主義者」をまず再評価する。
葦津は「偉大なる新しい進歩的変革への動きが、しばしば『古代へのあこがれ』という復古の表現を取る」という歴史の逆説を指摘する。「新しい思想家は、彼が現に生きている時代のあらゆる条件に閉塞を感じている。(中略)その時に、『古代』は新しい生命力を持って再び現れる。（中略）復古主義者は（中略）端的に古代の中の美を見つめ、現代の醜さを善的に否定する、そしてそこに詩人的な熱情を燃え上がらせる。」(永遠の維新者、以下同)
しかし、復古主義には当時の日本国にとって最も必要な、国家の独立を守る「富国強兵」(軍事力・経済力の確立)を実現しうる近代的知識が備わっていなかった。西郷は、国防のために欧米流の近代化を受け入れつつ、同時に、欧米帝国主義の非道徳性や、近代資本主義の拝金思想に対する厳しい批判的視点を持ち、旧来の武士道徳を守るかに見える西郷隆盛こそ、復古主義の理想を失わず同時に近代化を成し遂げてくれる英雄と見えた。
同時に、多くの自由民権主義者がこの西南の役に参加したことについて、葦津は日本伝統と「民権論」が実は深い関連性を持ち、特に幕府が幕末国難の時期に諸侯会議を編成し、専横を排して合議制をとった時点から、五箇条のご誓文「広く会議を興し万機公論に決すべし」に集約される理想が民権論と結びついていったことを指摘する。そして、中江兆民の訳したルソーの「民約論」を愛読した宮崎八郎たちの「士族民権」は、復古主義者の情熱を自由民権という新しい器に注いだ。かつ、その精神の根底にあったのは、日本の伝統的な合議制の精神と現在の明治新政府の専制支配とは相容れないという怒りであった。
そして、西郷自身の明治政府への姿勢を葦津はこう述べている。
「西郷は帰郷して何を考えたか。憤懣はやるかたないけれども、かれには生涯をかけて戦ってきた『明治維新』そのものを否定する思想は、いささかもない。あくまでも政府当局が、維新の義戦を裏切ったものとして、みずからの所信を維新政党の本道だと信じている。」（同）
西郷が許しがたかったのは、明治維新の理想は、欧米の技術を取り入れた上での東洋的道義国家の確立であったのに、現実には道義を失った政治家たちと政商が横行し、対外交においても、西郷が「野蛮」とみなす西欧の砲艦外交(江華島事件)が行われていることだった。
同時に、西郷は明治政府への決起は、「理義明哲な名分」無くしてあり得ないと、急進派を抑え、江藤新平らの士族反乱にも呼応しなかった。葦津は「人を相手にせず、天を相手にせよ」という言葉を「いつでも天の法廷の前に立っては、自分こそが天下の大法に対して忠であり、自分を罪したものこそが不法であるとの理義を確信」し得るような境地を意味するものと読み解いた。これは唯我独尊や独善ではなく、天下万民が、確かに西郷こそ忠であり、政府は天下の大法に背いていると確信しうる理義と、決起が軍事的に成功しうる「天機」こと、情勢の緊迫が必要だという「維新」成就のための原則でもあった。
しかし、明治政府の様々な挑発と思しき行為に私学校が暴発する形で、西郷は準備もない状態で決起せざるを得ない事態となった。しかし、西郷は当初から敗北と死を覚悟し、士族や私学校に死に場所を与えるために決起したという解釈を葦津は断固として退ける。
「必戦必敗で戦死する以外に道はないのならば、門弟を諭してできるだけ帰郷をすすめ、軍団の数を自ら最小限に縮小」して「憤死特攻隊を以て斬り死に」すればいい。しかし西郷は、「戦役中しきりに後方の同志友人に対して、直筆を以て増援部隊の募兵を切に要望し、万難を排して軍事資材の供給を求め」「いかに条件が至難であろうとも、力戦敢闘して、十に一つでも、百に一でも勝つことを目標にして戦い抜いた」葦津はこの西郷の戦闘者としての精神を讃え、それはまさに、最後まで敗北を拒否する、維新者としての精神であることを示唆している。
さらに、葦津がこの西郷の決起に対し、最も感動と共感を覚えているのは、このような戦闘者としての精神ではなく、その決起に際し、意外なほど沈黙を守り続けた姿勢だった。これは、葦津以外の史家が現在に至るまでも指摘していない所であり、彼の西郷論のもっともユニークな点である。
福沢諭吉をはじめ、西郷の決起に共感や同情を示した史家たちの多くは、西郷が決起に際し、明治政府に対し、堂々たる「宣戦布告文」、政府への根本的な批判や理想の国家像を説く文章がないことを惜しんだ。それがあれば、決起した西郷の大義も明らかとなっただろう、というのが彼らの共通する説だった。しかし現実には、西郷は、鹿児島の大山健令に対し「政府え尋問の筋これあり、（中略）旧兵隊の者共随行し、多数出立致し候間、人民動揺致さざるよう、一層の御保護御依頼に及び候也。 明治十年二月」という文書を、陸軍大臣西郷隆盛、陸軍少将桐野利秋、同篠原国幹の名前で提出するのみだった。しかし、他の史家とは異なり、葦津はこの沈黙こそ「西郷隆盛が真に絶世の人物であり、遠謀深慮の人」であったことの証明とする。
葦津は、明治政府の決定は、すべて、明治天皇の「親裁であり、御沙汰」であることに注目する。
「西郷が、天皇の名において『親政の御沙汰』として公にされた諸政策をことごとく列記して、秋霜烈日の筆を持って糾弾し、しかも勝利を得た時、武力討伐に勝利した維新軍（つまり西郷軍：三浦注）と明治天皇との間はどうなるだろうか。それは親政、親裁社であられる明治天皇の皇位そのものに累を及ぼさないではすまなくなる。」
「永遠の維新とは、西郷にあっては、『裏切られた明治維新』の理想を救い出し、その生命を復活することなのであって、明治維新を否定し、維新のためにさきがけて斃れていった同志の理想を自らが改変して裏切ることではないし、あってはならない。西郷が武力抵抗の理想として、岩倉、大久保政権の諸政策、諸法令に対する否定の条々を列記すればするほど、それは明治天皇に累を及ぼし、西郷の念ずる維新を（中略）破綻させ、挫折させる。」
葦津は、だからこそ西郷は政府批判の名文も政府打倒の檄文も書くことなく、ただ、暗殺問題を訴えることだけ、それも極めて抑制した形でしかなさずに、あとはただ戦闘に全てを専念したのだと主張する。
葦津にとって、幕末から戊辰戦争、そして明治維新という激動の歴史的経緯の中、日本国が国家の統一を成し得たのは、何よりも「尊王の思想という日本の国民的精神風土」が「一つの偉大な統合力」をもたらしたからだった。逆に言えば、尊王という思想が傷つき、、皇位に累が及ぶことがあれば、政治闘争はどこまでも残酷な粛清劇と流血をもたらしかねない。若き日に、戦時中であるにもかかわらず堂々と東條内閣の戦争指導の誤りを指摘して活動し、現場の政治の過酷さを知り尽くしていた葦津だからこそ、それをあくまでも避け、戦闘者として運命に殉じることで日本を守った西郷の志を理解できたのに違いない。（続く）
