皇位継承論議で、その「当事者の人権」は、考慮すべきなのか？——ある一つの「家」の継承と制度の矛盾について。

「女性天皇の実現を」という声が、昨今根強く聞かれるようになっています。
　国家的にも国際的にも、男女平等の観点から物事を考え、実現していくことは確かに重要で、社会が向かうべき方向性であることは間違いないのでしょう。

　しかし、皇位継承ということについてだけは、私は「男女平等」という一見正当な価値観だけでは割り切れないものを感じます。
　個人的には、もっと別の観点からこの問題を見てしまうのです。

　それは、「基本的に、一つの家の継承者を、なぜ当事者である、その『家』の意思で決められないのか」という、素朴？な疑問です。

　私が26歳くらいであった昭和63年(1988)の、結果的に昭和最後の秋となった頃の時期。当時所属していた大阪の、とある趣味の団体の機関紙のあとがきに、誰だったかは忘れましたが、とある有名な方の言葉として次の一文が紹介されていました。

「この国の中で一番差別されている存在は、『天皇』である」

　当時の私には全くなかった視点でした。しかし、その正誤はともかくとして、現行憲法下において職業選択の自由も、居住の自由も、そして「誰をご自身の家の跡取りにするか」を決める自由すら持たない存在がいるという事実を突きつけられた瞬間であり、今も強烈に記憶に残っています。

　後継者論議においても同様の矛盾を感じることがあります。
　仮に「長男」から「長子（男女問わず）」にルールが変わったとしても、それは「生まれた順番の一番上」という絶対的な縛りが残る以上、「男女差別」から「長幼差別」へとスライドしたに過ぎないのではないのか。
　当事者の適性や意思が介入する余地は無いままです。

　だからこそ、私は、幾つかの政党も主張し国際的にも要求される、単純な「男女平等の観点から『だけ』の女性天皇推進」にはまだまだ賛同できないのです。

　かつて、昭和天皇の時代に「天皇の戦争責任」が声高に議論されることがありました。 ある被爆地の市長（当時）が議会の答弁で「（昭和）天皇に戦争責任はあると思う」と発言し、一部の政党がそれを当然の意見として機関紙で支持したこともありました。しかし、当時の私は、その責任論の是非を評価する以前に、ある凄まじい「矛盾」を感じざるを得ませんでした。

　それは、自らの意思でその地位を志望して手に入れたわけでも、降りる自由もない一個人に対し、国家の命運と最大の責任が負わされるという「制度の過酷さ」に対する矛盾です。
　生まれながらにして選択の自由を奪われ、結果として巨大な責任の矢面に立たされる。
　私は当時、自分自身がそのような運命を強制される環境に生まれなかったことを、心底幸いだとすら思ってしまったものです。

　現在の皇位継承論議も、本質的な構図はこれと全く同じではないでしょうか。

　外部の人間——この国に住む数百数千万（いや１億以上？）の国民——が、当事者の人権や個人の意思を置き去りにして、「理想の制度」や「ふさわしい人物」を外側から議論し、押し付けようとしています。時には、後継者候補の方々やご家族の人格にまで言及するような言説すら飛び交っているのは、その方々の実際の人間性がどうであるかには全くかかわらず、ある意味ものすごく心の痛むところでさえあります。

　萬世一系という歴史を引き継ぎ、日々この国の安寧を祈ってこられた当事者の方々こそが、その内情を最も理解しているはずです。万が一の例外を除き、本来なら、当事者である皇族方の意思や決定が尊重されるべきなのではないでしょうか。もちろん、国民に問いかけられた際には意見を述べる機会があって然るべきですが、そうでない限り、外部からの過剰な介入は本質的に「余計なお世話」であり、当事者の方々の人権侵害に加担する行為にもなりかねないのでは？と思います。

　皇位継承の問題は、男女平等といった特定のイデオロギーや、国民の手による制度論という観点だけで語るべきものではないと思います。

「意思を持った生身の人間」に国家の象徴という役割をどう担わせるのか。
　その人権制約の重さを、私たち国民はどう受け止めるべきなのか。
　私は、きっと少数意見なのでしょうが、そのような観点からの議論が必要不可欠だと考えています。

これとは関係なしに、だいぶ以前に書いた記事です。