【保存版】AIでIntroductionを一発で“査読耐性”のある構造にする方法― 書く前に、9割決まる ―

Introductionが弱い論文は、だいたいここで詰む

査読コメントで、こんな経験ありませんか？
• “The rationale of the study is unclear.”
• “The novelty is not well described.”
• “The background section lacks sufficient context.”

これ、
「英語が下手」でも
「データが弱い」でもありません。

ほぼ確実に、

Introductionの構造が査読者の思考とズレている

それだけです。

前回の記事👇
「外してはいけない論文をAIで洗い出す方法」
と組み合わせると、

査読に強い論文の土台が完成します。

査読者はIntroductionをこう読んでいる

これは超重要なので、先に出します。

査読者の頭の中👇
1. この分野では、何がすでに分かっている？
2. どこが、まだ分かっていない？
3. そのギャップは、本当に重要？
4. この研究は、そこをどう埋める？

この4点が
上から順に、論理破綻なく並んでいるか。

これが
“査読耐性”の正体です。

多くのIntroductionが落ちる理由

よくある失敗👇
• 有名論文を羅列する
• 背景が広すぎる
• 自分の研究の話が急に出てくる
• 「だから何？」が残る

つまり、

書いている本人の頭の流れで
書いてしまっている

査読者の頭ではない。

ここでAIを使う（でも“書かせない”）

重要なので先に言います。

❌ AIにIntroductionを書かせる
⭕ AIに「構造」を作らせる

これが、
通る論文を書く人のAIの使い方です。

AIを「査読者」に変えるプロンプト

以下は
Introductionを書く前に、必ず投げるプロンプトです。
（コピペOK）

🔽 プロンプト①｜構造を作る

もし「より厳しめの査読者視点」にしたい場合は、最後に1行足すとさらに強くなります👇

これで何が起きるか？

AIは、
• 分野の常識
• 研究の歴史
• 査読者が期待する論理展開

を踏まえて、

「Introductionの設計図」

を出してきます。

ここでまだ
1行も自分の文章は書いていません。

🔽 プロンプト②｜ギャップを明確化

さらに厳密にしたい場合
こんな1行を足すと「プロ感」が一気に上がります👇

ここでAIがやっているのは、

査読者が
「この研究、やる意味あるな」
と感じるポイントの言語化

です。

🔽 プロンプト③｜研究の位置づけ

さらに「査読耐性」を上げたい場合（追加1行）

この時点で、何が完成しているか

実はもう👇が揃っています。
• Introductionの論理構造
• 査読者が納得するギャップ
• Discussionに使える「意義の言語」

つまり、

IntroductionとDiscussionの背骨が同時に完成！

査読耐性が上がる理由

この方法の強みはシンプルです。
• 書く前に
「査読者の期待」を固定している
• 書いている途中で
迷子にならない
• 査読コメントが
想定内になる

査読者にとって、

「この論文、話が早いな」

と思わせられる。

AIは“ズル”ではない

AIに文章を書かせると、
確かにリスクはあります。

でもこれは、
• 構造を作らせる
• 思考を整理させる
• 視点を借りる

だけ。

これは優秀な共著者に「論理チェック」を頼んでいるのと同じです。

まとめ（保存ポイント）

• Introductionは「情報」ではなく「構造」
• 査読者の思考順に並んでいるかがすべて
• AIは“書く道具”ではなく“設計者”
• 書く前に、9割は決まる

🔖 この方法は、次に論文を書く前に必ず読み返してください