「守破離」じゃなくて、「離破守」。

AIに「おすすめ」を尋ねる大間違い。

AIは「3つの選択肢を提案して」と頼むと、

なかなか立派な答えを3つ出してくる。

そこで、「一番おすすめは？」と聞いてみる。

すると、たいてい、一番無難なものを選んでくる。

で、私は思う。

それが、一番つまらないんだよ！

論理的には正しい。

エビデンスもある。

リスクも、きちんと考慮されている。

それなのに、まったく心が動かない。

なぜ、こんなことが起こるのか？

ここで、ひとつ考えてみたいことがある。

もし、イーロン・マスクがAIに相談していたら？

2002年、イーロン・マスクがSpaceXを創業しようとしたとき、もし現在のようなAIがあったら、どうなっていただろうか。

仮に、こんな質問をしたとする。

「民間企業でロケットを開発し、宇宙輸送事業に参入したい。成功する可能性は？」

AIは、きっと立派な分析をしてくれるだろう。

ロケット開発には、莫大な資金が必要である。

技術的なリスクが極めて高い。

国家機関や巨大企業が市場を支配している。

新規参入の成功事例も限られている。

そして、こう結論づけるかもしれない。

「リスクが高いため、慎重な検討をおすすめします」

……。

いや、そんなことは、わかっているんだよ！

問題は、そこではない。

そもそも、マスクが実現したかったのは、ロケット事業への参入ではない。

彼が掲げてきたのは、もっと壮大な未来である。

人類が長期的に存続するためには、どうすればいいのか？

もし、人類が地球だけに暮らしていたら、地球規模の危機によって、人類そのものが存続できなくなる可能性がある。

だったら、人類を、複数の惑星に暮らす種にすればいい。

マルチプラネタリー・スピーシーズである。

では、どこに住むのか？

火星だ。

では、人類が火星に暮らせるようにするには、何が必要なのか？

大量の人間と物資を、継続的に火星へ送り届けなければならない。

そのためには、宇宙輸送のコストを劇的に下げる必要がある。

そこで、初めて次の問いが出てくる。

なぜ、ロケットはこんなに高いんだ？

この違いが、わかるだろうか？

「ロケット事業は成功するか？」という問いと、「なぜ、ロケットはこんなに高いのか？」という問い。

この二つは、まったく違う。

前者は、今ある市場の中で、成功する方法を探している。

後者は、まだ存在していない未来から、今ある市場の前提を疑っている。

だから、ロケットが高いという事実は、参入を諦める理由にはならない。

むしろ、解決しなければならない課題になる。

なぜ、使い捨てなのか？

本当に、その費用が必要なのか？

何度も再利用できたら、どうなるのか？

こうして、今までの常識そのものを変える発想が生まれてくる。

もちろん、これはSpaceXのビジョンと技術開発をつなぐ思考実験であり、実際の着想が厳密にこの順番だったという意味ではない。

しかし、重要なのは、問いの起点である。

成功する方法を探す人と、実現したい未来から成功の前提を変える人では、生み出すものがまったく違う。

そして、ここで私は、ひとつのことに気づいた。

型を学ぶ前に、型から離れたらどうなる？

私は、AI時代には、従来の考え方を逆転させる必要があると思う。

それが、

「守破離」ではない。「離破守」である。

守破離という言葉がある。

まず、型を守る。

次に、型を破る。

最後に、型から離れる。

伝統的な技芸を習得するうえでは、合理的な考え方である。

しかし、まだ存在しない未来を生み出すとき、本当にこの順番でいいのだろうか？

まず、過去の成功パターンを学ぶ。

そのパターンを徹底的に身につける。

そして、十分に身につけてから、ようやく型を破る。

ところが、そのころには、どうなっているだろう？

すでに、そのパターンの中でしか考えられなくなっているのではないか？

成功パターンを学べば学ぶほど、そのパターンに当てはまらない可能性を、無意識に排除してしまう。

しかも、AI時代には、この問題がさらに大きくなる。

過去の成功事例を集め、共通するパターンを抽出し、合理的な選択肢を示すことは、AIが非常に得意とする仕事だからだ。

そんな時代に、人間まで、分析から未来を決める必要があるのだろうか？

私は、逆だと思う。

まず、内側から始めるのである。

未来は、分析の外側からやってくる

こんな未来をつくりたい。

こんなことができたら、たまらなく面白い。

なぜだかわからないけれど、私は、そこへ行きたい。

根拠は、まだなくてもいい。

市場があるかどうかも、まだ考えなくていい。

最初につかまえるのは、自分の内側から湧き上がってくるものだ。

欲望と言ってもいい。

衝動と言ってもいい。

使命感でも、怒りでも、違和感でもいい。

人類が火星に暮らす。

そんな途方もない未来でもいい。

未来は、分析から生まれるのではない。

未来は、まだ言葉になっていない内発から始まる。

これが「離」である。

AIを使った瞬間、人間の仕事が始まる

実現したい未来が見えてきたら、AIを使えばいい。

調べる。

分析する。

選択肢を出してもらう。

成功事例も、失敗事例も、矛盾する事実も集めてもらう。

AIは、ここで圧倒的な力を発揮する。

ただし、返ってきた答えを、そのまま採用するわけではない。

「いや、それでは、つまらない」

「なぜ、この三つしかないんだ？」

「その前提を壊したら、どうなる？」

AIのもっともらしい答えに、ツッコミを入れる。

自分の経験をぶつける。

直感をぶつける。

欲望を、もう一度ぶつける。

すると、AIが最初に出した選択肢の外側に、新しい可能性が見えてくる。

AIの答えがつまらなくても、かまわない。

AIの仕事は、つまらない答えを生み出すことでいい。人間は、その答えを否定することで、自分の未来を発見できる。

分析は、未来を決めるためにあるのか？

ここで、順番が重要になる。

分析から始めると、過去のデータから、最も成功確率が高そうな仮説をつくることになる。

みんなが同じデータを見て、同じAIに聞き、同じように「一番おすすめ」を選べば、当然、選択も表現も似てくる。

これが、モブ化である。

一方、自分の内側から始めれば、分析の役割が変わる。

分析は、未来を決めるものではなくなる。

自分が決めた未来を、より鋭く、より強く、より現実に近づけるための武器になる。

分析ファーストじゃなく、内発ファースト。そこではじめて、AIは武器になる。

内発から始める。

その未来をAIにぶつける。

もっともらしい答えにツッコミを入れる。

新しい事実を取り込み、仮説を進化させる。

そして、行動する。

つまり、

内発 → AI → 否定 → 仮説進化 → 行動。

この順番である。

仮説が壊れたところから、未来が始まる

通常、仮説を立てたら、それが正しいか、間違っているかを検証しようとする。

しかし、それだけでは不十分である。

仮説が間違っていたら、どうするのか？

捨てるのか？

いや、仮説を進化させればいい。

新しい事実が見つかったら、仮説を変える。

思いがけない可能性が見えてきたら、さらに変える。

最初に考えていたこととは、まったく違う方法にたどり着いてもいい。

方法は変える。

仮説も変える。

しかし、何のために、その未来を実現したいと思ったのか。

その根本にある願いは、見失わない。

これが「破」から「守」への移行である。

最後に守るのは、過去の成功パターンではない。

最後に守るのは、自分が実現したい未来である。

そして、行動する。

実際に試してみる。

失敗する。

新しい事実を発見する。

その事実によって、また仮説を進化させる。

そして、また行動する。

考えることが仕事なのではない。

現実を動かすことが仕事なのである。

AIが答えを出したところで、終わってはいけない

AIは、思考を加速させる。

しかし、進む方向を決めるのは、自分の内側から湧き上がるものだ。

だから、AIの答えが出た瞬間、人間の仕事が始まる。

「それが、一番つまらないんだよ！」

その一言で、AIの答えを壊す。

そして、自分が本当に欲しかった未来を、もっと鮮明にしていく。

AIを使わないのではない。

徹底的に使う。

使って、否定する。

壊して、超えていく。

AIの答えは、正解ではない。ツッコミを入れるための最高の叩き台である。

過去の成功パターンを知ることは、これからますます簡単になるだろう。

しかし、過去の成功パターンをいくら知っていても、自分が実現したい未来が見つかるとは限らない。

だから、まず内発する。

そして、AIにぶつける。

もっともらしい答えを壊す。

最後に、自分が実現したい未来を守り、行動によって現実にしていく。

守破離ではない。離破守。

今日、私がお別れしたいのは、分析から未来を決める習慣である。

あなたは、過去の分析から、もっともらしい未来を選ぶ人になるのか。

それとも、

自分の内側から、AIがまだ答えられない未来を生み出す人になるのか？