権利は守られる、しかし、義務は消えない

権利と義務

「納期が遅れる前に、必ず報告してください」

これは、業務上必要な指導である。

「お前は何をやらせても駄目だ」

これは、仕事の指摘ではない。
人格への攻撃である。

どちらも、言われた側にとっては不快かもしれない。
しかし、同じものではない。

仕事では、耳の痛いことを言われる。

期限を守れなかった。
品質が基準に届かなかった。
顧客対応に問題があった。
必要な報告が遅れた。
自分の行動によって、周囲に負担が発生した。

指摘されれば、悔しい。
責められたように感じる。
自分そのものを否定されたように思うこともある。

その感情を、軽く扱うべきではない。

ただし、感情を尊重することと、相手の行為をハラスメントと認定することは、同じではない。

ここを混ぜると、会社は判断を間違える。

本当に止めるべき行為と、仕事を進めるために必要な指導が、同じ箱に入るからである。

この連載は、ハラスメントを訴える人を疑うためのものではない。
本当の被害を守りながら、正当な指導も失わないために、権利と義務の境界を考えるものである。

労働とは、守られることだけではない

最初に、労働とは何かを置いておきたい。

法律上の細かな定義ではなく、会社を動かす実務上の関係として考える。

労働とは、会社に所属することではない。

個人が、時間、能力、判断、行動、協働を組織に提供し、会社がその対価として、賃金、安全、環境、機会、ルールを提供する関係である。

働く側は、単に時間を会社へ渡しているわけではない。

任された仕事を進める。
期限を守る。
求められた品質に近づける。
必要な報告をする。
問題があれば共有する。
周囲と協働する。
改善を求められたら、その内容に向き合う。

会社側も、給与を払えばそれでよいわけではない。

安全な職場を整える。
人格と尊厳を守る。
不当な扱いをしない。
役割と期待を明確にする。
適切に指導する。
公平に評価する。
ハラスメントがあれば止める。

つまり、労働とは、会社だけが義務を負う関係ではない。
働く側だけが従う関係でもない。
双方が権利を持ち、双方が義務を負う関係である。

この前提が抜けると、権利は一方的な要求へ変わり、果たされなかった義務は別の誰かへ押しつけられる。

--

権利と義務は、交換条件ではない

成果が出ていない人にも、権利はある。

ミスをしたからといって、人格を否定してよいわけではない。
報告を怠ったからといって、人前で侮辱してよいわけでもない。
仕事ができないからといって、性的な言動や継続的な嫌がらせを受け入れなければならない理由にもならない。

権利は、仕事ができる人だけに与えられる報酬ではない。
一方で、権利が守られることと、仕事上の義務が免除されることも同じではない。

ここは、明確に分けなければならない。

人格を否定されない権利はある。
しかし、仕事上の問題を指摘されない権利はない。

ハラスメントを受けない権利はある。
しかし、改善を求められない権利はない。

不当な評価を拒否する権利はある。
しかし、結果や行動に基づく評価まで拒否できるわけではない。

安全に働く権利はある。
しかし、期限や品質を求められない権利はない。

自分の意見を伝える権利はある。
しかし、自分の意見が必ず採用される権利はない。

この境界を曖昧にすると、本来存在しない権利まで作られていく。
そして、権利という言葉が、自分にとって都合の悪い現実から離れるために使われ始める。

感情は事実である。しかし、認定とは違う

「圧を感じました」

その感情は、本人にとって事実である。
会社は、まず受け止める必要がある。

「そんなつもりはなかった」
「気にしすぎではないか」
「昔はもっと厳しかった」

こうした言葉で終わらせれば、本当に起きている問題を見落とす。

ただし、

「本人が圧を感じたので、ハラスメントです」

と即断することもできない。
確認するべきなのは、感じ方の正しさではない。
具体的に、何があったのかである。

どの言葉が使われたのか。
どの場所で言われたのか。
誰がいたのか。
何度繰り返されたのか。
業務上の必要性はあったのか。
人格や尊厳を傷つける内容だったのか。
権限を使った不利益があったのか。

同時に、本人が仕事上の役割を果たしていたかも確認する。

上司の言い方に問題があったからといって、納期遅延が消えるわけではない。
納期が遅れていたからといって、人格を傷つけてよいわけでもない。

二つは、同時に存在する。

だから会社は、どちらか一方を選ぶのではなく、別々に処理しなければならない。

--

「ハラスメント」という言葉が、対話を止める

ある部署で、納期遅延について面談が行われた。

面談は30分の予定だった。

上司は、納期が遅れた理由と、遅れる前に報告がなかった理由を確認しようとした。

すると本人は言った。

「責められているように感じます」
「これは、ハラスメントではないですか」

その言葉が出た瞬間、会話の空気が変わった。
上司は、言い方が強かったかもしれないと謝った。

どの表現が圧に感じられたのか。
以前の面談でも同じように感じたのか。
今後はどのように伝えてほしいのか。

その確認自体は必要だった。

問題は、納期の話が5分で終わり、残りの25分がすべて言い方の話になったことだった。

なぜ遅れたのか。
なぜ事前報告がなかったのか。
次回は何を変えるのか。

元々確認するべきだった業務上の問題は、曖昧なまま残った。

「ハラスメントではないか」という言葉には、対話を止める力がある。
言われた側は、それ以上踏み込みにくくなる。

加害者として扱われるのではないか。
評価や処分に影響するのではないか。
意図とは関係なく、問題化されるのではないか。

そう考えれば、管理職は次から慎重になる。

不適切な言動を止めるために使われるべき言葉が、業務上の論点まで止めてしまう。

ここに、権利の歪曲が起きる。

最初に消えるのは、本音である

最初は、具体的に伝えられる。

「この資料では、経営会議で判断できません」
「顧客への返答が遅れています」
「同じミスが三回続いています」

ところが、指摘するたびに、内容より伝え方が問題になる。

圧を感じた。
否定された。
傷ついた。
ハラスメントではないか。

もちろん、本当に言い方が不適切な場合もある。
管理職は、人格ではなく行動を指摘するべきである。

人前で見せしめにする必要もない。

しかし、適切な指摘まで同じ反応で返され続けると、言葉が変わる。

「この資料では判断できません」

が、

「もう少し分かりやすくなるとよいですね」

になる。

「同じミスが三回続いています」

が、

「今後、少し注意してみてください」

になる。
指摘は柔らかくなる。
その代わり、何が問題なのか分からなくなる。

次に、伝える回数が減る。

様子を見る。
人事に相談してからにする。
記録を整えてからにする。
本人が気づくのを待つ。

最後には、何も言われなくなる。

本人から見れば、職場が穏やかになったように感じるかもしれない。

以前ほど注意されない。
面談でも厳しいことを言われない。
上司との衝突もない。

しかし、それは課題がなくなったからではない。
誰も、その人の成長に関わらなくなったからである。

成長には、不快さが含まれる

成長は、気持ちのよいことだけで起きるものではない。

できていると思っていた仕事が、基準に届いていなかったと知る。
自分の行動が、周囲に負担をかけていたと知る。
評価してほしかった部分が、評価されていないと知る。
自分の判断が、顧客や会社に損失を与えたと知る。

それは不快である。

悔しい。
恥ずかしい。
認めたくない。
自分を否定されたように感じる。

しかし、不快だったことと、指摘が間違っていることは同じではない。

「お前は営業に向いていない」

と、

「今回の失注は、顧客の課題を確認しないまま提案したことが原因です」

も同じではない。

前者は、人を決めつけている。
後者は、行動と結果をつないでいる。

必要なのは、すべてを我慢することではない。

人格否定と行動への指摘を分ける。
威圧と正当な改善要求を分ける。
嫌がらせと期待を分ける。
伝え方に問題があれば、その改善を求める。
同時に、指摘の中身が正しければ、自分の課題として受け取る。

この二つを同時にできる人だけが、自分の権利と成長機会を両方守ることができる。

次に消えるのは、重要な仕事である

指摘が消えた後、仕事の与え方が変わる。
それは、本人には見えにくい。

ある人選会議で、次のプロジェクトメンバーが検討されていた。

候補者の一人は、能力も経験も足りていた。
それでも、責任者は言った。

「能力はある。でも、今回は別の人にしよう」

理由は、能力不足ではなかった。

フィードバックに時間がかかる。
問題が起きた後の対話が難しい。
指摘すると、業務の話から感情の話へ移りやすい。
何かあったとき、管理職と人事の工数が大きくなる。

重要なプロジェクトほど、予定どおりには進まない。

顧客から厳しい要求が来る。
判断を間違える。
周囲と衝突する。
結果について説明を求められる。

そのたびに対話が止まる人には、重要な役割を任せにくい。

会社は、処分するわけではない。
ただ、別の人を選ぶ。

本人には、その会議は見えない。
なぜ選ばれなかったかも、率直には伝えられない。

理由を伝えること自体が、また問題になる可能性があるからである。

こうして、成長機会は説明されないまま消えていく。

--

信用の代わりに、管理が増える

本人への対応が丁寧になることもある。

面談には人事が同席する。
指示は口頭ではなく、文章で残される。
仕事の範囲が細かく区切られる。
確認の回数が増える。
裁量が狭くなる。

本人は、会社が配慮していると感じるかもしれない。
実際に、配慮の意味もある。

しかし、すべてが本人のために行われているとは限らない。

会社や管理職が、後から問題にならないように、自分たちを守るために手続きを増やしている場合もある。

これは、信用が増えた状態ではない。
信用の代わりに、管理が増えた状態である。

信用がある人には、目的と基準を渡し、判断を任せることができる。
信用に不安がある人には、範囲を細かく区切り、途中経過を確認し、記録を残す必要がある。

管理が増えるほど、本人が自分で判断できる範囲は狭くなる。
働いている時間は変わらなくても、成長の速度は落ちていく。

--

権利を守られることと、期待されることは違う

会社は、すべての従業員の権利を守らなければならない。

人格を否定しない。
不当な扱いをしない。
ハラスメントを放置しない。
安全に働ける環境を整える。

これは、仕事ができるかどうかに関係なく必要である。
しかし、権利を守られることと、重要な仕事を任されることは同じではない。

役割や機会は、能力、実績、信用、対話力、責任の取り方によって決まる。

ハラスメントを相談した直後に、報復として仕事から外すのであれば、それ自体が別の問題になる。

一方で、指摘を受けるたびに対話が成立せず、同じ問題が繰り返されているなら、任せる範囲を見直すことまで不当とは言えない。

会社には、本人だけでなく、顧客やチームを守る義務もある。

まず、二つを分けてほしい

耳の痛いことを言われたとき、すぐに結論を出す必要はない。

二つに分けて考えればよい。

伝え方に、不適切な点があったか。

指摘された内容に、向き合う必要があるか。

伝え方に問題があれば、改善を求めてよい。

同時に、指摘内容が正しければ、自分の仕事上の課題として受け取る。

相手の言い方が悪かったからといって、指摘された事実まで間違いになるわけではない。

指摘された内容が正しかったからといって、不適切な伝え方を我慢する必要もない。

権利と義務は、どちらか一方を選ぶものではない。
両方を分けて扱うものである。

--

この記事で残したいことは、ひとつ

ハラスメントを拒否することと、指摘を拒否することは違う。

人格否定を受け入れる必要はない。
威圧や嫌がらせも、我慢する必要はない。

しかし、自分にとって不快な指摘をすべてハラスメントとして遠ざければ、最初に本音が消える。

その次に、重要な仕事が消える。

守られるのは、一時的な感情かもしれない。
失われるのは、将来の成長機会である。

次回は、何でもハラスメントと呼ぶことで、本人以外に何が起きるのかを書く。

本当に苦しんでいる人の声が埋もれ、義務を果たしている人に仕事が集まり、最後には真面目な人から辞めていく。

これは、個人の受け止め方だけではない。
組織全体の公平性の問題である。

厳しい指摘が後から成長につながった経験や、反対に明らかに境界を越えた指導を受けた経験があれば、差し支えない範囲でコメントで教えてください。

スキやフォローで、次回も読んでいただけるとうれしいです。