Contracts（契約法） 付録：論証ブロック（優先度付き）と直前チェックシート
日本語資料のうち「論証ブロック」と「Last Minutes Sheet」を、省略せず収録した付録です。本編ノートの内容と重なる部分もありますが、エッセイ（MEE）での書き方と、直前の確認用として使えます。
優先度の見方：A＝必ず覚える（出題頻度が高い）／B＝できれば覚える／C＝キーワードだけでも
付録A：論証ブロック（エッセイ用のルール文・優先度付き）
件数の内訳（原資料の表記）：A:14 B:23 C:41
Contract / Sales
[A] UCC
The issue is whether Article 2 of the UCC applies to the contract.
【訳】争点は、UCC第2編（Article 2）が本件契約に適用されるか否かである。
Article 2 of the Uniform Commercial Code (UCC) governs all contracts
for the sale of goods. Under the UCC, goods are defined as all things
that are movable at the time of identification. Common law governs
all other contracts.
【訳】統一商事法典（Uniform Commercial Code (UCC)）第2編（Article 2）は、物品（goods）の売買契約すべてを規律する。UCCにおいて物品とは、特定（identification）の時点で移動可能なあらゆる物をいう。その他の契約はすべてコモン・ロー（common law）が規律する。
For mixed contracts, the predominate purpose of the contract
determines which law governs. If the predominate purpose is the sale
of goods, the UCC will apply. When a contract equally divides payment
between the sale of goods and services, the UCC is applied to the
sale of goods portion and the common law is applied to the remaining
portion.
【訳】混合契約（mixed contracts）では、契約の主たる目的（predominate purpose）がどちらの法が適用されるかを決める。主たる目的が物品の売買であれば、UCCが適用される。契約が代金を物品の売買とサービスとに等分している場合は、物品の売買部分にUCCが適用され、残りの部分にはコモン・ローが適用される。
[B] Quasi-Contract, Restitution, Quantum Meruit
The issue is whether a person may recover from other person when
[there is no contract/the plaintiff is a breaching party].
【訳】争点は、[契約が存在しない／原告が契約違反当事者である]場合に、ある者が他の者から回収できるか否かである。
A person may recover other person’s unjust enrichment by an equitable
remedy of quasi-contract (restitution, quantum meruit). The amount of
recovery in restitution is limited to reasonable value of the benefit
conferred (not the contract price).
【訳】ある者は、準契約（quasi-contract）（原状回復（restitution）、quantum meruit）という衡平法上の救済（equitable remedy）により、他の者の不当利得（unjust enrichment）を回収できる。原状回復による回収額は、与えた利益の合理的価値（reasonable value of the benefit conferred）に限られ、契約価格ではない。
[The restitution may also be available in quasi-contract action even
if there is no contractual relationship between the parties, if:
(i) The plaintiff conferred a benefit on the defendant by rendering
services or expending properties;
(ii) The Plaintiff conferred the benefit with the reasonable
expectation of being compensated for its value;
(iii) The defendant knew or had reason to know of the plaintiff’s
expectation; and
(iv) The defendant would be unjustly enriched if he were allowed to
retain the benefit without compensating the plaintiff. ]
【訳】[当事者間に契約関係がない場合でも、次の要件を満たすときは、準契約訴訟（quasi-contract action）で原状回復が認められうる。(i) 原告が、サービスの提供または財産の支出により、被告に利益を与えたこと、(ii) 原告が、その価値に対する報酬を受けられるという合理的な期待をもって当該利益を与えたこと、(iii) 被告が、原告の期待を知っていたか、知る理由があったこと、(iv) 被告が、原告に報酬を支払わずに当該利益を保持することを許されれば、不当に利得することになること。]
[A] Formation of a Contract
The issue is whether a valid contract was formed.
【訳】争点は、有効な契約（contract）が成立したか否かである。
A valid contract requires an offer, an acceptance, and consideration.
An offer is a manifestation of an intention to be bound. An
acceptance of a bilateral contract occurs when the offeree (i) makes
a promise to perform or (ii) starts to perform. Consideration is a
bargained-for exchange of legal benefit and detriment.
【訳】有効な契約には、申込み（offer）、承諾（acceptance）、約因（consideration）が必要である。申込みとは、拘束される意思の表示（manifestation of an intention to be bound）である。双務契約（bilateral contract）の承諾は、被申込者（offeree）が (i) 履行の約束をするか、(ii) 履行に着手した時に成立する。約因とは、法的利益と法的不利益（legal benefit and detriment）の、対価として取り決められた交換（bargained-for exchange）である。
[C] Open Price Term
The issue is whether an open price term can be an offer.
【訳】争点は、価格が空白の条項（open price term）が申込みとなりうるか否かである。
At common law, a contract that does not specify the price of the
goods sold is void for indefiniteness. However, under the Article 2
of the UCC, applicable here because the contract deals with sale of
goods, there is an offer if the parties intended there to be an
offer. The Open price will become a reasonable price at the time of
delivery, which will be determined by the court.
【訳】コモン・ローでは、売却される物品の価格を定めない契約は、不確定（indefiniteness）を理由に無効（void）である。しかし、UCC第2編は、本件契約が物品の売買を扱うため適用されるところ、当事者が申込みの存在を意図していた場合には申込みが成立する。空白の価格は引渡時の合理的な価格（reasonable price）となり、これは裁判所が決定する。
[C] Illusory Promise
In order for there to be a valid contract, there must be valid
consideration (bargained for legal detriment) given by each party to
the contract. An illusory contract is invalid and occurs where one
party has no obligation to perform (thus adequate consideration is not
given).
【訳】有効な契約が成立するには、契約の各当事者が有効な約因（consideration）（対価として取り決められた法的不利益（legal detriment））を与えていなければならない。見せかけの契約（illusory contract）は無効であり、一方の当事者が履行義務を負わない場合に生じる（したがって十分な約因が与えられていない）。
[C] Indefiniteness
In order for a contract to be valid, the agreement of the parties
must be certain and explicit so that their full intention may be
ascertained to a reasonable degree of certainty. If the terms of the
agreement are NOT certain (they cannot be ascertained to a reasonable
degree of certainty), the agreement is indefinite and is not
enforceable.
【訳】契約が有効であるためには、当事者の合意が確実かつ明確であり、その全意図が合理的な程度の確実性（reasonable degree of certainty）をもって確認できるものでなければならない。合意の条項が確実でない（合理的な程度の確実性をもって確認できない）場合、その合意は不確定（indefinite）であり、強制できない。
A contract that is indefinite as to duration is invalid and
unenforceable. However, a party may still bring an action for quantum
meruit (under a quasi-contract theory), and recover the reasonable
value of the benefit conferred to the other party.
【訳】存続期間（duration）について不確定な契約は、無効であり強制できない。しかし、当事者は、準契約（quasi-contract）の法理に基づく quantum meruit の訴えを提起し、相手方に与えた利益の合理的価値（reasonable value）を回収することはなお可能である。
[C] Revocation of Offer – Option Contract
The issue is whether an offeror may revoke the offer.
【訳】争点は、申込者（offeror）が申込みを撤回（revoke）できるか否かである。
The general rule is that an offeror may revoke the offer at any time
before acceptance. However, an offeror may not revoke the offer if an
option agreement is formed in which: (i) the offeror makes a promise
to keep the offer open; and (ii) offeree gives consideration for the
promise.
【訳】原則として、申込者は承諾前であればいつでも申込みを撤回できる。ただし、次の要件を満たすオプション契約（option agreement）が成立している場合、申込者は撤回できない。(i) 申込者が申込みを開いたままにしておく（keep the offer open）旨を約束し、かつ (ii) 被申込者（offeree）がその約束に対して約因（consideration）を与えていること。
[C] Revocation of Offer – Detrimental Reliance
The issue is whether an offeror may revoke the offer.
【訳】争点は、申込者（offeror）が申込みを撤回（revoke）できるか否かである。
The general rule is that an offeror may revoke the offer at any time
before acceptance. However, an offeror may not revoke the offer, when
the offeror could reasonably expect that the offeree would rely to
her detriment on the offer, and offeree does so rely.
【訳】原則として、申込者は承諾前であればいつでも申込みを撤回できる。ただし、申込者が、被申込者（offeree）が申込みを信頼して不利益を被ることを合理的に予期でき、かつ被申込者が実際にそのように信頼した場合には、申込者は申込みを撤回できない。
[C] Revocation of Offer – Unilateral Contract
The issue is whether an offeror may revoke the offer.
【訳】争点は、申込者（offeror）が申込みを撤回（revoke）できるか否かである。
The general rule is that an offeror may revoke the offer at any time
before acceptance. As to unilateral contract, an offeror may not
revoke the offer once the offeree begins to perform. Once the offeree
begins to perform, she is given a reasonable time to complete
performance, during which time the offer is irrevocable.
【訳】原則として、申込者は承諾前であればいつでも申込みを撤回できる。片務契約（unilateral contract）については、被申込者（offeree）が履行に着手した後は、申込者は申込みを撤回できない。被申込者が履行に着手すると、履行を完了するための合理的な期間（reasonable time）が与えられ、その間、申込みは撤回不能（irrevocable）となる。
[C] Revocation of Offer – Merchant’s Firm Offer
The issue is whether an offeror may revoke the offer.
【訳】争点は、申込者（offeror）が申込みを撤回（revoke）できるか否かである。
The general rule is that an offeror may revoke the offer at any time
before acceptance. However, under the Article 2 of the UCC,
applicable here because the contract deals with sale of goods, an
offer remains open and irrevocable for a reasonable time (but not to
exceed three months) or, if expressly stated, the specified time up
to three months if:
【訳】原則として、申込者は承諾前であればいつでも申込みを撤回できる。しかし、UCC第2編は、本件契約が物品の売買を扱うため適用されるところ、次の要件を満たす場合、申込みは合理的な期間（ただし3か月を超えない）、または明示されている場合は指定された期間（3か月まで）、存続し撤回不能となる。
the offeror is a merchant;
the offer contains promise to keep the offer open; and
the offer is in a signed writing.
No consideration is necessary.
【訳】1. 申込者が商人（merchant）であること。2. 申込みに、申込みを開いたままにしておく旨の約束が含まれていること。3. 申込みが署名のある書面（signed writing）によること。* 約因は不要である。
[C] Revocation of Offer –Death of a Party
The issue is whether death of either party terminates an offer.
【訳】争点は、いずれかの当事者の死亡が申込みを終了させるか否かである。
The general rule is that death of either party terminates a revocable
offer regardless of whether an offeree knew the offeror’s death or
not. However, an irrevocable offer cannot be terminated even though
the death of the offeror.
【訳】原則として、いずれかの当事者の死亡は、被申込者が申込者の死亡を知っていたか否かにかかわらず、撤回可能な申込み（revocable offer）を終了させる。しかし、撤回不能な申込み（irrevocable offer）は、申込者が死亡しても終了しない。
[B] Acceptance with Additional Term – Mirror Image Rule
The issue is whether an acceptance with additional terms is a valid
acceptance and the additional terms are incorporated in the contract.
【訳】争点は、追加条項を伴う承諾が有効な承諾となるか、また当該追加条項が契約に組み込まれるか否かである。
At common law, an acceptance must mirror the offer to form a valid
contract (the Mirror Image Rule). However, under the Article 2 of the
UCC, applicable here because the contract deals with sale of goods,
an acceptance is effective even though it states additional terms.
【訳】コモン・ローでは、有効な契約が成立するために、承諾は申込みと鏡像のように一致していなければならない（鏡像原則（the Mirror Image Rule））。しかし、UCC第2編は、本件契約が物品の売買を扱うため適用されるところ、承諾が追加条項を述べていても承諾は有効である。
Under the Article 2 of the UCC, the additional terms are incorporated
into the contract if:
both parties are merchants;
the term is not materially altered; and
the offeror does not object within a reasonable time.
【訳】UCC第2編の下では、次の要件を満たす場合、追加条項は契約に組み込まれる。1. 両当事者が商人（merchants）であること。2. 当該条項が重大な変更（materially altered）をもたらさないこと。3. 申込者が合理的な期間内に異議を述べないこと。
[A] Acceptance – Unilateral Contract
The issue is when an acceptance of a unilateral contract occurs.
【訳】争点は、片務契約（unilateral contract）の承諾（acceptance）がいつ成立するかである。
An acceptance of a unilateral contract occurs when the offeree
completes the performance.
【訳】片務契約の承諾は、被申込者（offeree）が履行を完了した時に成立する。
[A] Acceptance – Bilateral Contract
The issue is when an acceptance of a bilateral contract occurs.
【訳】争点は、双務契約（bilateral contract）の承諾（acceptance）がいつ成立するかである。
An acceptance of a bilateral contract occurs when the offeree (i)
makes a promise to perform or (ii) starts to perform.
【訳】双務契約の承諾は、被申込者（offeree）が (i) 履行の約束をするか、(ii) 履行に着手した時に成立する。
[C] Acceptance –Implied in Fact Contracts
Contracts can be created by the conduct of the parties, without spoken
or written words. Conduct by both parties will create a contract if it
is intentional and each party knows (or has reason to know) that the
other party will interpret the conduct as an agreement to enter into a
contract.
【訳】契約は、口頭や書面の言葉によらず、当事者の行為（conduct）によって成立しうる（黙示の事実上の契約（implied in fact contract））。双方の当事者の行為は、それが意図的であり、かつ各当事者が、相手方がその行為を契約を締結する合意と解釈することを知っている（または知る理由がある）場合に、契約を成立させる。
[B] Mailbox Rule – Irrevocable Offer
The issue is whether the acceptance takes effect when it is mailed.
【訳】争点は、承諾（acceptance）が郵送された時に効力を生じるか否かである。
The general rule is that an acceptance takes effect when it is mailed
(the “mailbox rule”). However, an acceptance is not effective until
it is received if the offer is irrevocable.
【訳】原則として、承諾は郵送された時に効力を生じる（「郵便ポスト・ルール（mailbox rule）」）。ただし、申込みが撤回不能（irrevocable）である場合、承諾は到達した時まで効力を生じない。
[B] Mailbox Rule – Rejection, then Acceptance
The issue is whether the acceptance takes effect when it is mailed.
【訳】争点は、承諾（acceptance）が郵送された時に効力を生じるか否かである。
The general rule is that an acceptance takes effect when it is mailed
(the “mailbox rule”). However, an acceptance is not effective if (i)
a rejection was mailed before the acceptance was mailed, and (ii) the
rejection is received before the acceptance is received.
【訳】原則として、承諾は郵送された時に効力を生じる（「郵便ポスト・ルール（mailbox rule）」）。ただし、(i) 承諾の郵送より前に拒絶（rejection）が郵送されており、かつ (ii) 承諾の到達より前に拒絶が到達した場合には、承諾は効力を生じない。
[C] Settlement/Release of Right to Bring Legal Claims
A settlement or release is the voluntary relinquishment or surrender of
some known right or privilege. In order to constitute a valid
settlement/release of legal claims, the contract must clearly state so
on its face. A settlement/release is governed by principles of contract
law. As such, the settlement/release is enforceable if the agreement
constitutes a valid contract. A valid release prevents the party that
signed the agreement from enforcing the specific legal claims against
others as outlined by the terms of the agreement.
【訳】和解・権利放棄（settlement or release）とは、既知の権利または特権（known right or privilege）を任意に放棄または譲り渡すことである。法的請求についての有効な和解・権利放棄が成立するには、契約がその旨を書面上明確に述べていなければならない。和解・権利放棄は契約法の原則に服する。したがって、その合意が有効な契約に当たる場合、和解・権利放棄は強制できる（enforceable）。有効な権利放棄は、合意書に署名した当事者が、合意の条項に定められた特定の法的請求を他者に対して行使することを妨げる。
[C] Lack of Capacity
The issue is whether an incapacitated party is liable for his duty.
【訳】争点は、行為能力を欠く当事者（incapacitated party）が自己の義務について責任を負うか否かである。
The general rule is that an incapacitated party may disaffirm the
contract. However, an incapacitated party may not disaffirm if (i) he
retains the benefit of the contract (ii) without complaint (iii)
after gaining capacity. Also, an incapacitated party is liable for
necessities on a quasi-contract basis.
【訳】原則として、行為能力を欠く当事者は契約を取り消すことができる（disaffirm）。ただし、(i) 行為能力を取得した後に、(ii) 異議を述べることなく、(iii) 契約の利益を保持している場合、行為能力を欠いていた当事者は取り消すことができない。また、行為能力を欠く当事者は、必需品（necessities）について、準契約（quasi-contract）に基づく責任を負う。
[B] Economic Duress
The issue is whether an economic duress may be a defense to avoid a
contract.
【訳】争点は、経済的強迫（economic duress）が契約を免れるための抗弁となりうるか否かである。
Withholding something that someone needs constitutes economic duress
if:
the party threatens to commit a wrongful act that would
seriously threaten the other party’s property or finances; andthere are no adequate means available to prevent the threatened
loss.
【訳】相手方が必要とするものを差し控えること（withholding）は、次の要件を満たす場合、経済的強迫に当たる。1. 当事者が、相手方の財産または財務状況を重大に脅かす違法行為（wrongful act）を行うと脅していること。2. 脅された損失を防ぐための適切な手段（adequate means）が存在しないこと。
Generally, taking advantage of another person’s economic needs is not
duress.
【訳】一般に、他人の経済的な必要に付け込むことは強迫（duress）に当たらない。
[B] Misrepresentation
The issue is whether a misrepresentation may be a defense to avoid a
contract.
【訳】争点は、不実表示（misrepresentation）が契約を免れるための抗弁となりうるか否かである。
A contract is voidable if a party induces another to enter into a
contract by using (i) material misrepresentation or (ii) fraudulent
misrepresentation.
【訳】当事者が、(i) 重要な不実表示（material misrepresentation）または (ii) 詐欺的な不実表示（fraudulent misrepresentation）を用いて相手方を契約の締結に誘引した場合、その契約は取り消しうる（voidable）。
A contract is void if there is fraud in the factum.
【訳】契約の性質自体についての詐欺（fraud in the factum）がある場合、その契約は無効（void）である。
[C] Mutual Mistake – General
The issue is whether a mutual mistake may be a defense against
enforcement of a contract.
【訳】争点は、双方的錯誤（mutual mistake）が契約の強制に対する抗弁となりうるか否かである。
A contract may be voidable by adversely affected party if:
(1) Both parties are mistaken about existing facts relating to the
agreement;
(2) The mistake concerns a basic assumption on which the contract is
made;
(3) The mistake has a material effect on the agree-upon exchange; and
(4) The party seeking avoidance did not assume the risk of mistake.
【訳】不利益を受ける当事者は、次の要件を満たす場合、契約を取り消すことができる（voidable）。(1) 両当事者が、合意に関する現存の事実（existing facts）について誤解していること。(2) その錯誤が、契約の基礎となった基本的前提（basic assumption）に関わること。(3) その錯誤が、合意された交換に重大な影響（material effect）を及ぼすこと。(4) 取消しを求める当事者が、錯誤のリスクを引き受けていなかったこと。
[C] Unilateral Mistake
The issue is whether a unilateral mistake may be a defense against
enforcement of a contract.
【訳】争点は、一方的錯誤（unilateral mistake）が契約の強制に対する抗弁となりうるか否かである。
The general rule is that a unilateral mistake does not cause the
contract unenforceable. However, a contract is unenforceable if: (i)
one party had a mistaken belief regarding a material aspect of the
agreement and the mistaken party had not borne the risk of mistake;
and (ii) the other party knew or should have known the mistake.
【訳】原則として、一方的錯誤は契約を強制不能（unenforceable）にしない。ただし、(i) 一方の当事者が合意の重要な側面（material aspect）について誤った認識を持ち、かつその錯誤当事者が錯誤のリスクを負担していなかった場合で、さらに (ii) 相手方が錯誤を知っていたか、知るべきであった場合には、契約は強制できない。
[A] Past Consideration
The issue is whether past consideration may be consideration for
another contract.
【訳】争点は、過去の約因（past consideration）が別の契約の約因となりうるか否かである。
The general rule is that past consideration may not be consideration
for another contract.
【訳】原則として、過去の約因は別の契約の約因とはなりえない。
However, if a past obligation is unenforceable because of technical
defense (e.g. statute of limitations), that obligation will be
enforceable if a new promise is made in writing. In addition, if
there is an honest dispute as to the past duty, performance of such
duty can be a consideration.
【訳】ただし、過去の義務が技術的な抗弁（technical defense）（例：出訴期限法（statute of limitations））により強制できなくなっている場合でも、書面による新たな約束がなされれば、その義務は強制できる。加えて、過去の義務について誠実な争い（honest dispute）がある場合、その義務の履行は約因となりうる。
Under modern view, if (i) a past act benefited the promisor and (ii)
was performed by the promisee at the promisor’s request or in
response to an emergency, a subsequent promise to pay for that act
will be enforceable.
【訳】現代の見解（modern view）では、(i) 過去の行為が約束者（promisor）に利益をもたらし、かつ (ii) その行為が被約束者（promisee）により、約束者の要請に基づいて、または緊急事態に対応して行われた場合、その行為に対して支払う旨の事後の約束は強制できる。
[A] Modification of Contract
The issue is whether a contract may be modified without new
consideration.
【訳】争点は、新たな約因（new consideration）なしに契約を変更（modify）できるか否かである。
At common law, new consideration is required to modify a contract.
Performing a pre-existing duty is not enough.
【訳】コモン・ローでは、契約の変更には新たな約因が必要である。既存の義務（pre-existing duty）の履行では足りない。
However under modern view, modification without new
consideration is permitted if: (i) the modification is due to
circumstances that were unanticipated by the parties when the
contract was made and (ii) it is fair and equitable.
【訳】1. ただし、現代の見解では、(i) 変更が、契約締結時に当事者が予期していなかった事情によるものであり、かつ (ii) 公正かつ衡平（fair and equitable）である場合には、新たな約因なしの変更が認められる。
Under the Article 2 of the UCC, applicable here because the
contract deals with sale of goods, a contract may be modified
without consideration if the modification is sought in good faith.
【訳】2. UCC第2編は、本件契約が物品の売買を扱うため適用されるところ、変更が誠実に（in good faith）求められた場合、約因なしに契約を変更できる。
[B] Promissory Estoppel
The issue is whether a promise can be enforceable even without
consideration.
【訳】争点は、約因がなくても約束を強制できるか否かである。
The general rule is that a promise without consideration is not
enforceable. However, a promise is enforceable if: (i) the other
party relies on the promise and detrimentally changed his position,
and (ii) the reliance is foreseeable to the promisor.
【訳】原則として、約因のない約束は強制できない。ただし、(i) 相手方がその約束を信頼して不利益な方向に立場を変更し（detrimentally changed his position）、かつ (ii) その信頼が約束者にとって予見可能（foreseeable）である場合には、約束は強制できる（約束的禁反言（promissory estoppel））。
