「やおい」に対して、ゲイ当事者から抗議が起こらなかったのは、「彼らが男性特権を持っていたから」なのか・・・『BL進化論　対話篇』 作家　C・Sパキャット氏との対話

溝口彰子さんの『BL進化論　対話篇』の、オーストリアの「M/M」(Male/Male romance、男性同士の恋愛を中心に描く小説）作家、C・Sパキャット氏との対話の中で、同氏は以下のように述べている。

これに応じて、溝口さんは、1990年代初頭の日本でのいわゆる「やおい論争」について、以下のように説明している。

当時（90年代初頭）に、ゲイの側から、「やおい」に対する目立った抗議がなかったのは事実である。いわゆる「やおい論争」が、ミニコミという、限られた場で行われたのも事実だ。しかし、当時、ゲイから大きな抗議がなかったのは、「彼らが男性特権を持っていたから」だとは私は思わない。抗議することが難しかったからだと思う。当時は、ゲイに対するもっと直接的な差別な表現や嫌がらせに対して抗議することも難しかったのだ。（今も簡単なことだとは思わない。）

東京都が市民団体「動くゲイとレズビアンの会」（アカー）による「府中青年の家」の利用を拒否したことに対し、1991年、アカーが後に「東京都青年の家事件」と呼ばれる訴訟を東京都に対して起こした。それは本当に画期的なことだったし、アカーの人たちには本当に勇気があった。（アカーと「東京都青年の家事件」については、溝口さんの前著『BL進化論　ボーイズラブが世界を変える」でも「やおい論争」の時代的背景として、紹介されている。）

アカーが裁判を起こしたことは、今ならば当然と思うが、当時の自分は、かえって同性愛者の立場を危うくするもののように感じていた。「もし、裁判で勝てなかったら、同性愛者は公共の施設を使えなくなってしまうのではないか」、とも思っていた。少なくとも、私の周りでは、多くのゲイ当事者が裁判を積極的に支援しているとは思えなかった。また、一般のメディアの多くがアカーに対して同情的だったも思わない。いわゆる知識人・文化人といわれる人たちで、アカーの裁判を支援した人も非常に少なかった。（私の知る範囲ではっきりとした支持を表明していたのは、思想家の柄谷行人氏、浅田彰氏、漫画家の石坂啓氏である。）
当時同性愛者が社会の中で抗議するということは、とても難しかった。

1991年3月30日、東京地裁は東京都の処分は不当なものであったと認定したが、東京都は不服として東京高等裁判所に控訴した。控訴趣意書では、同性愛という性的指向を、性的自己決定能力を十分にもたない小学生や青少年に知らせ混乱をもたらすため、秩序を乱すことになるのが問題であると述べられていた。1997年9月16日、東京高裁は都の控訴を棄却。東京都は上告しなかった。

「やおい」に対して抗議するには、ゲイ以外の人々に対して、自分がゲイであることをカムアウトしなければならない。当時、それは今よりも更に難しかった。

そのような状況に何も触れず「なぜなら、彼らは男性特権を持っているので、脅威に思わず無視できた」と海外の作家に対して説明することに、大きな怒りを覚える。

もし、「やおい」やBLに対するゲイ当事者からの抗議が起きないのが、ゲイ当事者が「男性特権」をもっているからだとしたら、英語圏のゲイ当事者からM/Mに対する批判が起きていることの説明がつかない。彼らにも「男性特権」はあるのだから。英語圏の方が、ゲイ当事者によるM/Mに対する批判が激しいのは、（日本よりは）ゲイ当事者が社会において抗議しやすいからではないか。

私はゲイ男性に男性特権はあると思う。
でも、「彼らは男性特権を持っているので、BLを目にして不愉快になったとしても、実際にそれらの表現物を脅威に思う事はなく、無視すればよかった」とは思わない。そうではなくて、不愉快になっても抗議することが難しかったのだ。
男性であることによる社会的な優位性と、同性愛者であることによる差別やカミングアウトの困難は、同時に存在し得る。

「ゲイ男性にとってカムアウトが難しく、抗議をしにくい」、という状況は、BLが発展してきた一つの要素でもある。私はあるインタビューで、漫画家の山岸涼子さんが、『妖精王』という北海道を舞台にした漫画にアイヌの兄妹を登場させようと思ったが、アイヌ団体からの抗議があるかもしれないと思ってやめた、と話していたのを覚えている。
BLもまた、ゲイ（あるいは男性と恋愛やセックスをする男性）というマイノリティを題材にしているが、多くの作者は、ゲイからの抗議が大きな問題になることを心配していない。むしろ男女の関係ではタブー（あるいは描きにくい）と考えられていることも自由に表現できるジャンルだと思っている人が多い、と感じられる。

そのような日本の状況の中で、『やおい論争』がなぜおこり、そして記録されているかといえば、当時（1992~1994年）、「やおい論争」の舞台となった、フェミニストのミニコミ誌である『CHOISIR（ショワジール』が、ゲイ当事者の声を取り上げ、それに対して、女性から真摯な反応があったからである。

『BL進化論』に限らず、20年以上経って出版されたBLについての最近の研究書が、（私が知る限り）ゲイ当事者からの抗議や批判を正面から取り上げている、と思えないのは残念なことだ。と、同時に、『CHOISIR』がいかに公平な立場をとっていたかを強く感じる。

この対話の中では、その後もパキャット氏からゲイ当事者による批判の話が出てくる。

パキャット氏が、『M/M』が英語圏の女性がセクシュアリティを探索する画期的な場になっている一方、ゲイ男性からの批判があり、それにも一理ある、と言っているのに対し、溝口さんは「なるほど」といった後は、ゲイ当事者からの批判については全く触れずに、女性作家と読者にとっての意義のみを語っている。

パキャット氏は、ゲイ当事者からの批判も一理あるとし、この「白熱した論争」に関心をもっているの対し（この対談の中で何度もゲイ当事者からの批判の話を自ら触れている）、溝口さんはできるだけ触れないで済ませようとしている。パキャット氏の問題提起に対し、溝口さんは90年代の「やおい論争」の話を持ち出し「あれは例外。一般のゲイは男性特権を持っているので、たまたまBLを脅威に思う事はなく、無視すればよかった」とまとめている。少なくとも、この対談の中では。

私自身は、「やおい」もBLも、ファンタジーとしては、表現の自由だと思っている。でも、その中に、ゲイに対する差別的な表現があれば、文脈等も考えた上で、抗議すべき時もあると思う。そうしなかったのは、根性がないからかもしれない。でも、家族にも友達にも職場にもカムアウトしていない人がほとんどのゲイ当事者が、BLに抗議なんてそうそうできるだろうか。ゲイとして色々な問題に直面する中、時間やエネルギーのリソースをBL批判に割くことができるだろうか。なぜ、「抗議をしなかったのは、彼らは男性特権を持っているから」といわれなければならないのだろうか。