「KPI」と「outcome」の2つの指標で管理する

EUのFarm to Forkで掲げた路線が、農家からの反発や食糧安全保障の観点から見直され、2025年に「A Vision for Agriculture and Food」が新たに出てきて、

「環境規制を強化して農業を変える」から、「農家の所得・競争力・食料安全保障を確保しながら持続可能性を進める」

に、かなり政策の軸足を移しながらも、今なお「オーガニックを2030年に25％」という目標は取り下げていません。

2024年の農地比率が約11％でしかなく、とても達成できるとは思えない中で、EUがオーガニック政策を取り下げない理由は、どうやら、
「測れるから」
ということもあるように見えます。
つまり、政策である限り、その達成度が測れないと困る。ところが特定の認証システムに乗るわけにもいかず、再生型農業には決まったルールがまだ決まっていない。
そうなると、消去法的に「オーガニックしかなかった」

勿論それが全てではないにしても、測れるものを選んだ側面はあると思っています。
ここに、大きな問題があります。

過去何度か、「KPIは、決めた後に、何故それをするのかが忘れられ、その数字を達成することが目的化する」リスクに言及してきました。

私の指摘は、経営学や公共政策でも広く知られているGoodhart’s lawの、

・When a measure becomes a target, it ceases to be a good measure.
「測定指標が目標になると、それはもはや良い測定指標ではなくなる」

と、ほぼ同じです。
実際にCharles Goodhartが示したのは、金融政策において、
「統計的な規則性を政策目標として利用すると、その規則性自体が崩れる」
という考えです。後にMarilyn Strathernが、それを「measureがtargetになるとgood measureではなくなる」と一般化したのですが、今もGoodhart’s lawと呼ばれています。

では、この問題を、どう解決するべきでしょうか？

色々考えたのですが、「KPI」だけで管理することをやめ、「KPI」と「outcome」の2つの指標で管理することが、一つの解決策のように思います。
つまり、目標値は決めて達成に努力しつつ、並行して本当に求めていた状態に近づいているかを確認するようにする訳です。

KPIは、例えば再生型農業の面積、農家の数、農薬の使用量などになるとします。

この場合、outcomeとは、例えば土壌の保水力が向上した、農地の生物多様性が回復した、農薬や化学肥料を減らしたのに農産物の収量が増えた、農産物の品質が向上した、などです。

こうすることで、日常では管理可能なKPIで見ていきながら、収穫時期にoutcomeで、実際にメリットがあったかを確認することが可能となります。
KPIとoutcomeが連動していれば良し、もし乖離していれば、KPIの選定に問題があったことが分かるので、KPI自体を修正することができます。

このようにすれば、KPIだけに振り回されることを避けられるとともに、重要なのはoutcomeであることを、忘れないようにすることができます。

「いやいや、そんなこと、私は昔からやってきたよ。」

と言う方もおられると思います。
でも、個人ではダメなんです。

組織全体が、KPIとoutcomeでマネージメントしていないと、KPIの副作用からは逃れられません。