「薄くリベラルであること」が現代日本の「大人のたしなみ」／呉座勇一・與那覇潤「教養としての文明論」を読んでいる：梅棹忠夫「文明の生態史観」の令和的読み解き／歴史学者は何を「信じている」のか

6月21日（金）曇り

このところ疲れが出ているのか朝ブログ/noteを書くのに時間がかかったり、そもそも朝起きるのが5時過ぎになっていて、4時台に起きる時に比べると朝の仕事のこなす量がどうしても少なくなるのでやることがどんどん後に送られてしまっている。まあ、5時過ぎまで眠れるということは多分悪いことではないのだが、眠りの深さという点ではどうかなと思うところもある。昨日の朝は結構夢を見て目が覚めたが、今朝は夢は記憶にない。曇っていても暑かったり、お盆の頃からどうも天候が安定しない感じがある。こういうのは若い頃はそんなに気にならないのは元々が元気だからだろうと思うのだけど、お天気が体調を左右することを感じやすくなっているのは、やはり疲れているということなんだろうとは思う。

午前中に出かけていろいろ仕事をこなすというのがふつうなのだがブログを書き終えたらもうお昼、みたいなことが最近結構あって、あまり仕事がこなせてないなということもある。暑い時に無理して動くこともないといえばそうなのだが、もう少し動けるようになるといいなとは思う。

いろいろなマンガその他の作品、あるいはFaceBookなどの古い友人たちの近況や意見を読んだりしていると、昔というか若い時には完全なノンポリだった人たちが政治的意見を持ったりしていることが割とあって、そういう人たちの意見は大体「リベラル」「左派」よりであることが多いなと思う。これはTwitterなどでいわゆる「絵師」の人たちの意見を読んでいても、なんか急に政治的ツイートをするようになったと思ったらフェミポリコレ系、みたいなこともよくある。

2000年台はどちらかというとそういう政治を少し考えるようになった人たちというのは右寄りの人が結構多くて、でそういう人たちは「ネトウヨ」と呼ばれるようになったわけだけど、学校教育を標準的に受けていれば大体注入されるのは左翼・リベラル思想だから、素直にそういうものを吸収すればリベラルになるし、学校に反発を感じたり教師に逆らったりする人が逆張りで保守的な、あるいは右翼的な、ないしは排外的な意見を持ったりすることが多いのだろうとは思う。厳密にいえば保守や政治的右翼というのはある程度の知性が前提となる思想なので単に逆張りだけだと本当にネトウヨやレイシスト、ヘイター的な言動に走る危険もあり、学校教育でもある程度保守的な意見も教える必要はあるのだが、現状漢文でやる「論語」や「倫理」でやる中国・日本思想くらいしか保守思想はないわけで、現状結構厳しいなとは思う。

ただ、左翼方面に「学校に反発」する人たちもいて、その逆張りもやはり暴力的なしばき隊とかになっているのだろうから、まあなかなか難しさを感じている人もいるだろうという気はする。そういうことに無感覚だと同志社国際のような悲惨なことになるわけだけど。

で、そういう暴力的な方向には走らないくらいには常識がある人たちは、フェミニズムに対して違和感を感じていたり外国人が身近に増えていることに多少の脅威感は持っていても、「リベラル（より）」を選択することが多いわけで、それはなぜなんだろうと考えてみると、つまりは戦後民主主義の伝統がそれだけ定着したという意味で、「薄くリベラルであることこそが大人のたしなみ」であるという共通認識ができてきているのではないかという気はする。

だからやや憂国的な発言をしたりすると「あの人はネトウヨ」ということになり、強く女性の権利を主張すると「あの人はフェミ」になるわけで、いずれも「大人のたしなみ」から外れた人々、という認識になるわけである。

まあ少し挑発的な言い方をすれば「薄くリベラルであること」こそが「現代の小市民であることの条件」な訳である。物価高や住宅の高騰に不満はあってもだからと言って政府攻撃に加担しようと思うほどではない。福祉にお金がかかりすぎて現役世代の負担が重くなっていることに不満はあっても福祉に反対するほどでもない。与えられた条件の中で自分たちの幸せを追求できればそれで良い、ということだろう。そういう人たちはよく「生活保守」と言われるが、彼らの思想は全然保守的でもなんでもなくて、「墓仕舞い」をしたり田舎のお寺とは縁がなくなったりしているわけである。「生活保守」という場合の「保守」はむしろ「社会を進歩させ反動に対抗する市民の義務に無関心」くらいの意味であって、要は左翼の側からの規定に過ぎない。日本の伝統を深く考えることもなく「愛子さまが天皇になったらいいよね」くらいに思っている人たちを保守と呼ぶのは、保守の立場からは抵抗がある。彼らは薄甘い、といえば言い過ぎな気はするので「薄いリベラル」と呼ぶのが良いようには思う。

「薄いリベラルであることは大人のたしなみ」というのは、逆にいえばけっこう保守強硬的な意見を持つ人たちであっても、例えば人権とかを表立っては否定できない、ということだし、軍備拡張や核保有に関しては現実的に支持する人たちが出てきてはいるが、例えば徴兵制はそんなに一気には主張できないだろう。そこにはおそらく世論の強い反発が予想されるけれども、自衛隊や安全保障法制、またあるいは憲法改正などの「あまり身近でない問題」であれば論理的な議論が昔に比べれば可能になっている、という程度のことである。

まあこれは私の漠然とした感想なのでそれを議論として展開する用意は特にはないのだが、現状についてはそういう認識を持っているという感じではある。私自身としても保守ではあるけれども民主主義自体を否定する予定は今のところはないので、皇室や神道など信仰や信念、あるいは国の形に関する部分以外については民主的な手続きによって保守的なものが実現されていけば良いと思っている。まあ、今回の皇室典範改正は民主主義的な手続きによって実現したわけだけど。天皇陛下の勅令によるものではなく国会で議決されたわけだから。

少し気になっていた呉座勇一・與那覇潤「教養としての文明論」（ビジネス社、2024）が届いたので読み始めた。「文明論」というものは、もともと私が歴史というものを学ぼうと思ったのも「文明」について考えたかったということがあり、しかしそういう選択をするときに勝手がよく分からずどの学科に進学すれば例えばトインビーとかについて考えられたのか、分からなくて西洋史に進学したわけだけど、後でそれを話したら「英文学に行けばよかったのでは」と言われて、そういう発想はなかった、と思った。こういう細かいことがわからずに結局あまりちょうど良くない学科に進学してしまうという人は今でもいるかもしれないのだけど、我々の頃は、というか私に関してはなんだか不思議なところに出てしまった感はある。

とはいえ、歴史というものは学んでみるとなんでもそれなりに面白いものなので、自分が最終的にフランス革命研究で修士を取ったのはそれなりの帰結としてはありだとは思っているのだが、まあ人生やりたいことが絞れていないといろいろな経験はできても「どんどん先に進む」ということはできないので、迷っている人にはアドバイスをしたくなるのだが、迷うこと自体を求めているタイプの人もあって、自分もそういうところはけっこう大きいからまあそれはそれで仕方がなかったかなということも思ったりする。

それはそれとして日本人がかいた「文明論」というものを比較の俎上に上げている作品はおそらく読んだことがない。これは先日読んで大変感銘を受けた河野有理「日本史はいかに物語られてきたか」（新潮選書、2026）と同様、大きな仕事だと思う。河野氏の著書は「百田尚樹から平泉澄まで」という「物語＝史観」の選択の妙がオーソドックス・異端取り混ぜて、それをそれぞれ正当に論じ、その辺りがとても良かったわけだ。この本は対談なのでどこまで掘り下げられているかは難しいが、取り上げられているのが梅棹忠夫「文明の生態史観」、宮崎市定「東洋的近世」、井筒俊彦「イスラーム文化」、高坂正堯「文明が衰亡するとき」、丸谷才一「忠臣蔵とは何か」という、少し前の世代のものが多いのがやや気にはなった。比較文明学会を立ち上げた伊藤俊太郎や「文明の衝突」のハンチントンと議論した山内昌之、「歴史の終わり」のフランシス・フクヤマなどより現代に近いところも取り上げてもらえると良かったとは思うが、考えてみるとそういう「日本からの文明論の発出」のようなものが最近は途絶えているのかもしれないなと思った。自分の認識不足に過ぎないのかもしれないが。

私にとっては最初の梅棹忠夫と宮崎市定は自分の中でもスターだったのでその背景を知るということの意味も自分にとってはある。井筒、高坂の二人は「偉い人らしい」くらいの感覚で、丸谷はまあ、そんなに好きではない、という感じだろうか。どうしてこの5人にしたのかは最後まで読まないと分からないかもしれないが、まあ読んでみたいと思う。

内容については、梅棹がスターダムに上ったのはちょうど六全協の直後で共産党に対する信頼感が下がっていたその隙をついて日本にとって希望の持てる構図を示したことが大きかった、という指摘があって、相違時代背景というのは河野さんの著書でも学んだところであって、なるほどと思う部分が大きかった。梅棹さんが反共だった、というのは知らなかったけれどもまあそりゃそうだろうなと思うし「唯物史観でも近代化論でもない」というのは二者択一を迫られ息苦しさを感じていた読書人層には救世主のように映っただろうなという気はする。

呉座さんと與那覇さんは梅棹の議論をさらに発展させて「日本や西欧の中国化」という與那覇さんの持論を展開させたり、「生態の文明史観」を日本特別論と結びつけるだけではもったいない、というようなことを言っていたりするのはお二人のスタンスを象徴しているようには思うのだが、当然ながらお二人のスタンスにも微妙な違いがあるわけで、その違いをあらわにするようなところは慎重に避けられている感じもあり、まあそういう意味で「大人のたしなみ」が感じられる部分はあった。

今まで読んだ限りでは同じような問題意識、つまり日本というもの、あるいは日本を取り巻く世界がいかに論じられてきたかということを鳥瞰的に見直すことによって新たな日本に対する見方を獲得していこうという動機は共通しているようには思うのだが、今のところこの本の方が読みやすくはあるが面白さでいえば圧倒的に河野さんの著書の方が面白いのは、やはり単著だから共著者への遠慮がいらないという部分が一つにはあるだろうと思う。

もう一つあるのは、お二人が歴史学者であり、河野さんが思想史学者である、というところだろうかという気がした。簡単にいうと、河野さんには「信じているもの」があるように感じられたのだが、お二人の議論にはそういうものを感じられなかったといえばいいだろうか。

思想史というものは、基本的に思想というものを信じていなければできない営為のように思う。思想に価値がないと感じているなら、あえて思想史家になろうとは思わないだろう。河野さんは百田さんの議論や上野さんの議論、網野さんの議論や平泉さんの議論も含めて、その価値を読み取ろうとしているのは当然として、ご自分にも信じているものがあるのを感じさせる、というか感じているからこそ客観的な読みに徹せられる、という感じがした。

例えばその後に読んだ中野剛志「日本思想史新論」についてもそうだが、後期水戸学が正当に評価されていないという義憤というかある種のルサンチマン的なものがやはり感じられた。だからと言って後期水戸学こそが著者の思想だといえばそうではないだろうと思う。

呉座さんにしても與那覇さんにしても日本史学界や「アカデミア」の中でひどい目にあってきた人たちであるし、呉座さんはオープンレター騒動で相当学者としての生産力を阻害された感があり、與那覇さんはご病気やその後の学界への不信感などで「歴史学者をやめる」という選択をされた方だから、それぞれに、まあこちらが背景を知ってしまっていることがあるから余計にそうだということもあるのかもしれないけど、やはりルサンチマン的なものが対談の中でも漂ってくる感じがあるわけである。

そういうものが読書意欲をそそる、と思う人もいるのかもしれないのだが、文学を読むわけではないので作者の個人的な事情というものを知りたいわけではないから、私としてはそういうものを離れてもらった方がありがたいとは思う。これは保守派論客の本をけっこう読んでいた時期においても渡部昇一や小室直樹の本はいろいろなことを超越している感じがあって読んでいて面白かった（駄本もあったが）のだけど、谷沢永一やその他の人でもルサンチマンがめちゃ強いタイプの書き方をする人がいて、そういうものはやはり読みにくさを感じた。梅原猛なども初期のものにはそういうものを割と感じたのだが晩年は好好爺然としてきて、まあ世の中に評価されたということもあろうかとは思うが、人間とか作家というものはそういうものだという気もしなくはない。ただ学者の書くものにはなるべく反映してもらいたくないなとは思う。

そして呉座さんと與那覇さんに関しては、「この人は何を信じているのだろう？」という感じがある。思想史は思想というものの価値を信じなければできないというところはあると思うと書いたが、歴史学者は何を信じているのか。この辺り、柄谷行人の「歴史に興味がない」という発言と重なって、その辺りがやや気になるなと思った。方法論としての歴史学への信頼とか、日本史像の再構築というような野望は呉座さんには感じられるが、それではそれは何のためなのか？ということがあまりよく分からないといえばいいのだろうか。

私はオープンレターで問題になった呉座さんのTwitterの読者だったからということもあるが、やはり呉座さんを突き動かしていたものの一つにはある種のルサンチマンはあったと思うし、その辺で足を掬われたということはあると思う。客観的にみて問題のない発言が攻撃された時、読者としては突っぱねればいいと思ったのに突っぱねきれなかったのは客観性だけでそういう発言を書いているわけではなかった、とお考えになったのだろうとは思う。そこは頑張って欲しかった、というのはまあ、読者の感想ではあるが。

呉座さんは保守だと言われることが多いと思うが基本的には戦前回帰思想を持っておられるとは感じられないし、やはり基本はリベラルだと思う。與那覇さんもオープンレター批判を大々的にやっておられたので当時は保守に近い考えなのかと思ったこともあったが、その後のご著書を読んでいるとやはり基本は左翼リベラルだなとは思う。「中国化」というキーワードも、保守派であれば使うことはないだろうと思う。

與那覇さんのnoteでの議論を読んでいると、つまりは目的は学界や世論の「正常化」にあるんだろうなと思うことが多いのだけど、「正常化」というのは渡部昇一や石原慎太郎がやってたこととは違う方向性であって、そういう意味ではけっこう着地すべきところと想定している場所の面積はけっこう狭いのではないかという気もするし、私にも共感できるところとできないところがそれなりに多くあるのだが、まあ根本的なところで保守とリベラルのスタンスの違いなんだろうなと最近は思っている。

ただ、著書としての面白さという点では、「信じているもの」のある人の書いたものの方が、少なくとも私にはずっと面白いなと思った。私はキリスト教徒ではないがCSルイスの「ナルニア国ものがたり」が子供の子はすごく好きで、そこにはルイスが「信じているものの姿」が描かれていたからなのだと思う。古事記や日本書紀が好きなのも、前後が相当矛盾していてもそこには「信じているもの」があって、それが魅力的だからなのだと思う。

柄谷行人の著書が私には面白く感じられないのは信じてるものが私とは根本的に違うからだと思うのでまあそれは仕方ないのだが、ただ「歴史に興味がない」といううそぶきは割と理解はできるようにはなったなとは思った。

「教養としての文明論」、内容としてはいろいろ勉強になり参考になるところはありそうなので、そういう視点からはまた改めて感想や思ったことを書いてみたい。