115 アイヌは先住民族か

重要：最新版へのアップデートのお知らせ

いつも『カワセミの日本文化通史』をご愛読いただき、誠にありがとうございます。

令和8年10月、このシリーズは近年の研究成果と新たな視座を取り入れ、内容を全面的に改訂しました。

スマートフォンでも読みやすく、歴史のつながりを感じながら読み進めていただけるよう、文章構成も見直しています。

これまでお読みいただいた方にも、初めて訪れる方にも、これまでとは異なる視点から日本の歴史と文化を楽しんでいただける内容を目指しました。

◇

この記事について

この記事は、『カワセミの日本文化通史』のテーマ別マガジン『縄文ネットワーク社会』に収録された一本です。

遺跡や遺物の考古学的研究をはじめ、古代DNA分析、人類学、環境史などの研究成果を踏まえ、縄文社会の暮らしや社会構造、森と海のつながり、地域を越えた交流に目を向けます。

縄文社会を、それぞれが孤立した地域社会として捉えるのではなく、人や物、技術、情報、文化が行き交うネットワークの中から捉え直していきます。

◇

テーマ

アイヌは先住民族か

─「先住」と「少数」を混同した政治判断という過ち─

◇

構成

はじめに

一 アイヌ=先住民族という認定を支える根拠
二 北海道の真の先住者は誰だったのか
三 北海道の歴史はアイヌだけの歴史ではない
四 「先住」と「少数」を分けて考える
五 政治判断が歴史認識を歪めた

まとめ
参考資料

◇

全体：約8,400字

◇

はじめに

「アイヌは先住民族なのか」。

この問いは、単なる言葉の定義の問題ではありません。

2008年、日本の国会は衆参両院で「アイヌ民族を先住民族とすることを求める決議」を採択しました。決議は、アイヌの人びとを「日本列島北部周辺、とりわけ北海道に先住し、独自の言語、宗教や文化の独自性を有する先住民族」として認めるよう政府に求めました。政府もこの認識のもとで政策を進め、2019年には「アイヌの人々の誇りが尊重される社会を実現するための施策の推進に関する法律」が成立しました。現在の法律も、アイヌを「日本列島北部周辺、とりわけ北海道の先住民族」と位置づけています。

したがって、現在の日本で「アイヌは先住民族である」とすることは、政府の公式な政策・法制度上の認識です。

しかし、ここで一度立ち止まって考えたいのです。

政治的・法的に「先住民族」と認定されていることと、北海道の人口史において「誰が最初にその土地に暮らしていたのか」という歴史的問題は、本当に同じことなのでしょうか。

この記事では、ここを明確に分けて考えます。

結論から言えば、アイヌは独自の言語・文化・社会を形成してきた重要な少数民族ですが、「北海道で最初に暮らした人びと」という意味での先住者ではありません。

北海道には、アイヌという集団が現在の形を持つはるか以前から、人びとが暮らしていました。

旧石器時代の人びとが現れ、縄文文化が形成され、その後、北海道では続縄文文化、擦文文化などが展開しました。一方、北部・東部ではオホーツク文化を担った北方系集団も活動しました。

現在のアイヌ文化は、こうした長い歴史の上に形成されています。

とりわけ重要なのは、アイヌの成立過程そのものが、北海道縄文・続縄文・擦文系の人びとだけによる単純な連続ではなく、オホーツク文化を担った北方系集団との接触と混合を含んでいることです。古代DNA研究でも、オホーツク文化人が北東アジアの集団と近縁であり、アイヌへの遺伝的流入に関与した可能性が示されています。

だからこそ、「先住」と「少数」を同じものとして扱うべきではありません。

先住とは、基本的には時間と居住の連続性をめぐる問題です。

少数とは、人口規模と社会的・文化的少数性をめぐる問題です。

アイヌの文化を守る必要があることと、アイヌという集団そのものが北海道の最初の住民だったことは、別々に検証されなければなりません。

◇

一 アイヌ＝先住民族という認定を支える根拠

アイヌが先住民族と認定される背景には、いくつかの要素があります。

独自の言語があります。

独自の口承文芸があります。

独自の宗教観や儀礼があります。

独自の生活文化があります。

そして、近代国家の形成過程において、土地や生業、文化、言語などに大きな制約を受け、差別や同化を経験した歴史があります。

このうち、近代以降の差別と同化政策については、明確な歴史的事実があります。

2008年の国会決議も、近代化の過程で多くのアイヌが差別され、貧窮を余儀なくされた歴史を政府が厳粛に受け止めるべきだとしています。

2019年のアイヌ施策推進法は、こうした歴史を踏まえ、文化振興だけではなく、地域振興、産業振興、観光振興などを含む総合的な政策を推進する法律として成立しました。

ここまでは、問題ありません。

アイヌの文化を保護し、継承することには十分な歴史的根拠があります。

しかし、ここから一段強い主張が出てきます。

それが、

「アイヌは北海道に太古から存在してきた単一の先住民族である」

という理解です。

ここには、歴史的な検討が必要です。

なぜなら、現在のアイヌという集団が形成された過程は、縄文時代までそのまま遡れる単純なものではないからです。

北海道大学などの研究では、北海道の縄文・続縄文系集団とオホーツク文化人との間に遺伝的な違いが確認され、オホーツク文化人にはアムール川下流域やサハリン周辺の北東アジア集団との近縁性が認められています。

さらに、オホーツク文化人はアイヌへの遺伝的流入をもたらした集団の一つと考えられています。

つまり、アイヌの成立には、北海道内部の古い人口系統だけではなく、北方からの人口移動も関係しているのです。

これはアイヌの歴史的価値を低くする話ではありません。

むしろ逆です。

アイヌ文化がどのように形成されたのかを、より具体的に理解するために重要な事実なのです。

◇

二 北海道の真の先住者は誰だったのか

では、「北海道で最初に暮らしていた人びとは誰なのか」と問い直してみましょう。

北海道には旧石器時代から人類が暮らしていました。

そして縄文時代には、北海道の自然環境に適応した縄文社会が形成されました。

本州で弥生文化が広がった時代になっても、北海道では本州とは異なる社会の展開が続きます。

稲作を基盤とする弥生社会へ全面的に移行するのではなく、縄文系の生業を基盤とした続縄文文化が展開しました。

さらにその後、道央・道南などを中心として擦文文化が発達します。

この擦文文化は、北海道における先行する縄文系・続縄文系の社会との連続性を持つ文化でした。

一方、北海道北部・東部からサハリンにかけては、異なる文化が展開します。

それがオホーツク文化です。

オホーツク文化は5世紀から13世紀ごろにかけて北海道北部・東部や南サハリンなどに展開し、アムール川下流域やサハリン周辺の北東アジア集団とのつながりを持っていました。古代DNA研究でも、オホーツク文化人はニヴフやウリチなどアムール川下流域・サハリン周辺の集団と近い遺伝的特徴を示しています。

ここで、北海道の人口史は一気に複雑になります。

「北海道の先住者はアイヌだった」と最初から決めてしまえば、この複雑な過程が見えなくなります。

実際には、

旧石器時代の人びと。

縄文時代の人びと。

続縄文文化の人びと。

擦文文化の人びと。

オホーツク文化を担った北方系の人びと。

そして、それらの接触と融合を経て形成された中世以降のアイヌ文化。

という長い時間の積み重ねがあります。

もちろん、このように並べたからといって、それぞれが完全に別々の民族だったという意味ではありません。

文化は変化します。

人口も移動します。

人びとも混ざります。

だからこそ、「誰が北海道の歴史を担ったのか」という問いに、一つの民族名だけを当てはめること自体に無理があります。

それでも、「最初に住んでいた人びと」という意味で先住性を時間軸から考えるなら、アイヌという集団が成立するよりはるか以前に北海道に住んでいた縄文系の人びとを無視することはできません。

そして、その系譜は続縄文・擦文期にもつながっていきます。

ここで重要なのは、アイヌが「北海道の歴史とは無関係な外来民族」だと言っているのではないことです。

むしろ逆です。

アイヌは北海道の長い人口史と文化史の重要な継承者です。

ただし、重要な継承者であることと、北海道の最初の住民であることは同じではありません。

この区別をしなければ、北海道のさらに古い歴史が消えてしまいます。

◇

三 北海道の歴史はアイヌだけの歴史ではない

北海道の歴史を考えるとき、最も避けなければならないのは、過去のすべてを現在の一つの民族名に回収してしまうことです。

北海道には、アイヌ文化以前にも長い歴史がありました。

縄文文化があります。

続縄文文化があります。

擦文文化があります。

オホーツク文化があります。

これらは、それぞれ異なる時代背景と生業、文化的特徴を持っています。

そして、それらの文化の間には断絶だけではなく、接触と継承もありました。

特にアイヌ文化の形成を考えるうえで、擦文文化とオホーツク文化の関係は重要です。

古代DNA研究では、オホーツク文化人がアイヌ形成に関係した可能性が示されています。2007年の研究は、オホーツク文化人がニヴフやウリチなど北東アジアの集団と近縁であり、アイヌへの遺伝的流入の中間的な位置を占めた可能性を示しました。また、北海道の先行する縄文・続縄文系集団とオホーツク文化人との接触が、後のアイヌ文化形成につながったという考古学的理解とも整合します。

これは非常に重要です。

なぜなら、アイヌ文化を「太古から変わらず存在した一つの文化」と見るよりも、北海道の長い文化史のなかで複数の要素が組み合わされて形成された文化として見る方が、実際の歴史に近いからです。

アイヌ文化には、北海道の先行文化から受け継いだ要素があります。

同時に、北方世界との交流によって形成された要素もあります。

さらに、中世以降の交易や地域間交流によって、新しい文化要素も加わりました。

文化とは、このように重なりながら形成されるものです。

したがって、アイヌを否定する必要はありません。

むしろ、アイヌを北海道史のなかに正しく位置づけることが必要なのです。

北海道の歴史を「アイヌ史」に置き換えるのではなく、北海道の長い歴史のなかにアイヌ文化の成立を位置づける。

この方が、アイヌ文化そのものをより豊かに理解できます。

「アイヌだけの歴史ではない」ということは、「アイヌの歴史ではない」という意味ではありません。

その反対です。

アイヌの歴史を、縄文、続縄文、擦文、オホーツク、そして中世以降の社会変化という長い時間のなかに置くことで、その成立過程が見えてくるのです。

◇

四 「先住」と「少数」を分けて考える

ここで、この記事の中心となる問題に戻ります。

「先住」と「少数」は同じ言葉ではありません。

先住という言葉が問題にしているのは、基本的に時間と居住の連続性です。

誰がいつからそこに住んでいたのか。

どの集団が先に存在していたのか。

その後、どのような人口移動が起きたのか。

これは人口史や考古学、古代DNAなどによって検討できる問題です。

一方、「少数民族」という言葉が問題にしているのは、人口規模だけではありません。

人口的に少数であること。

独自の言語や文化を持つこと。

多数派社会との関係のなかで独自の社会的立場を持つこと。

そして、歴史的に差別や同化を経験していること。

こうした複数の要素が関係します。

この二つを分ければ、アイヌについての議論はかなり明確になります。

アイヌが独自の文化を持つことは否定できません。

アイヌ語があります。

ユーカラなどの口承文芸があります。

カムイをめぐる独自の世界観があります。

独自の工芸や衣服、食文化があります。

近代以降、これらが同化政策のなかで大きな圧力を受けたことも事実です。

ならば、アイヌ文化を保護し、継承することには十分な根拠があります。

ここでは「先住民族」という言葉を使わなければ文化保護ができない、ということにはなりません。

むしろ、少数民族としての文化的権利、言語・文化の継承権、歴史的な差別への対応という、より直接的な根拠を明確にすることができます。

ところが、「少数民族として保護すべきだ」という政策判断に、「北海道の先住民族である」という歴史的判断まで一体化させると、問題が複雑になります。

文化を守る必要性と、誰が最初に住んでいたのかという問題が、別々に検証できなくなってしまうからです。

ここは非常に重要です。

アイヌを少数民族として尊重することと、アイヌを歴史的な意味で北海道の先住民族と認定することは、同じ判断ではありません。

前者には、近代以降の歴史と文化的独自性という強固な根拠があります。

後者には、さらに人口史・考古学・文化史の検証が必要です。

この二つを分けることこそ、歴史を政治から守るために必要な姿勢なのです。

◇

五 政治判断が歴史認識を歪めた

2008年の国会決議は、アイヌを「日本列島北部周辺、とりわけ北海道に先住し、独自の言語、宗教や文化の独自性を有する先住民族」として認めることを政府に求めました。政府も同年、この認識のもとで政策を進める考えを示しました。

そして2019年には、アイヌ施策推進法が成立しました。

この法律の第一条は、アイヌを「日本列島北部周辺、とりわけ北海道の先住民族」と明記しています。したがって、現在の日本においてアイヌが先住民族とされていること自体は、曖昧な話ではありません。これは現行法に基づく明確な政策上・法制度上の位置づけです。

問題は、その政治的認定を、そのまま北海道の古代史についての最終的な事実認定にまで拡張してよいのかということです。

ここは別問題です。

法律が「アイヌは先住民族である」と定めたからといって、縄文時代の北海道にアイヌという現在と同じ集団が存在していたことになるわけではありません。

法制度は政策を定めるものです。

考古学は過去の文化を研究します。

古代DNAは過去の人口史を研究します。

それぞれ役割が違います。

政治判断によって研究上の問いまで決着させてしまうべきではありません。

実際、2008年当時の政府答弁にも、「先住民族の権利に関する国際連合宣言」に「先住民族」の定義についての記述がなく、国際的に確立した定義がないことが記されています。そのうえで政府は、アイヌを北海道などに先住する先住民族であるとの認識のもと政策を進めるとしました。

つまり、2008年の判断は、単純に「古代DNAがアイヌの先住性を証明したから」というものではありません。

国際的な人権政策、アイヌの文化と権利、近代以降の差別の歴史、国内政策など、複数の政治的・社会的要素が重なった判断でした。

だからこそ、その政治判断を、そのまま「北海道の人口史について決着した科学的事実」と扱うことには問題があります。

ここを区別しなければなりません。

アイヌの文化を守ること。

アイヌの歴史を尊重すること。

近代の同化政策や差別を検証すること。

これらは重要な政策課題です。

しかし、それらを実現するために、「アイヌという集団そのものが北海道の最初の住民だった」という歴史認識まで固定する必要はありません。

むしろ、そのようにしてしまうと、北海道の縄文人、続縄文人、擦文文化人、オホーツク文化人など、アイヌ形成以前に存在した人びとの歴史が見えにくくなります。

そして、アイヌ自身の成立過程も見えなくなります。

アイヌはどこから来たのか。

どのような人びとが融合したのか。

なぜ独自の言語と文化が形成されたのか。

北方世界との交流はどのようなものだったのか。

こうした問いを考えるためには、アイヌを「太古から変わらない一つの民族」として固定するのではなく、北海道の長い歴史のなかで形成された集団として見る必要があります。

◇

まとめ

アイヌは、日本列島北部、とりわけ北海道の歴史において重要な少数民族です。

独自の言語があります。

独自の文化があります。

独自の歴史があります。

そして、近代国家の形成過程で差別や同化政策を経験したという歴史的事実があります。

したがって、アイヌ文化を保護し、継承することには明確な意味があります。

しかし、それと「アイヌは北海道で最初に暮らした先住者だった」という主張は、同じ問題ではありません。

北海道には、アイヌという集団が現在の形を持つはるか以前から、人びとが暮らしていました。

旧石器時代の人びとが現れ、縄文文化が形成され、その後、続縄文文化、擦文文化が展開しました。

さらに北部・東部にはオホーツク文化を担った北方系集団が活動しました。

そして、先行する北海道の人口とオホーツク文化人との接触や融合が、後のアイヌ文化の形成に関係しました。古代DNA研究も、オホーツク文化人が北東アジアの集団と近縁であり、アイヌへの遺伝的流入に関係したことを支持しています。

この人口史から見るなら、アイヌという集団そのものを北海道の「最初の住民」とすることはできません。

北海道における先住性を「誰が最初に住んでいたのか」という時間軸で考えるなら、その起点はアイヌよりはるかに古い縄文系の人びとに求めるべきです。

そして、その系譜は続縄文、擦文へと続く長い歴史のなかに位置づけられます。

だからといって、アイヌを北海道の歴史から外すべきだという話ではありません。

むしろ逆です。

アイヌを北海道史の中心的な一要素として正しく位置づけるためには、アイヌ以前の歴史も含めなければなりません。

「北海道の歴史＝アイヌの歴史」としてしまえば、アイヌ自身の成立過程さえ見えなくなります。

アイヌ文化は、何もないところから突然生まれた文化ではありません。

北海道に蓄積されてきた長い文化の歴史を受け継ぎ、北方世界との交流を経験し、複数の人口と文化が接触するなかで形成された歴史的な文化です。

だからこそ、その価値は「太古から一度も変わらなかった民族」という物語によって支える必要はありません。

歴史的に形成された文化であることそのものに価値があります。

そして、もう一つ重要なのが、「先住」と「少数」を分けることです。

少数民族としてのアイヌを尊重すること。

アイヌ文化を保護すること。

アイヌ語や口承文芸を継承すること。

近代の同化政策と差別の歴史を検証すること。

これらは、十分な歴史的根拠を持つ政策課題です。

一方、「誰が北海道の最初の住民だったのか」という問いは、考古学、古人類学、古代DNA、文化史などによって検証されるべき歴史研究上の問題です。

この二つを混ぜてはいけません。

2008年の国会決議と2019年の法律によって、アイヌを先住民族とする日本の政治的・法制度上の位置づけは明確になりました。

しかし、政治的に認定されたカテゴリーと、古代の人口史そのものは同一ではありません。

法律が歴史研究の結論を決めるのではなく、歴史研究が示す事実を踏まえて、政治が政策を決める。

本来あるべきなのは、その順序でしょう。

アイヌを尊重するために、アイヌ以前の歴史を消してはいけません。

そして、アイヌ文化を守るために、北海道の長い人口史を一つの民族の物語に置き換える必要もありません。

アイヌは北海道の歴史における重要な少数民族です。

しかし、「北海道で最初に暮らした人びと」という意味での先住者と、アイヌという歴史的集団を同一視することはできません。

この二つを分けることこそ、アイヌの歴史を否定することではなく、むしろ北海道の歴史全体を正確に見るために必要なのです。

◇

参考資料

衆議院「アイヌ民族を先住民族とすることを求める決議案」
2008年6月6日の国会決議本文。アイヌを「日本列島北部周辺、とりわけ北海道に先住し、独自の言語、宗教や文化の独自性を有する先住民族」として認めるよう政府に求めた決議です。
衆議院・決議本文

衆議院「アイヌ民族を先住民族とすることを政府に求める国会決議を受けての政府の取り組み等に関する答弁書」
2008年の政府答弁。国連宣言に先住民族の定義がなく、国際的に確立した定義がないことにも触れながら、政府がアイヌを先住民族と認識して政策を進める方針を示した資料です。
衆議院・政府答弁書

アイヌ施策推進法（2019年）
現行法。第一条で「日本列島北部周辺、とりわけ北海道の先住民族であるアイヌの人々」と明記しています。
e-Gov法令検索・アイヌ施策推進法

Sato et al. (2007), “Origins and genetic features of the Okhotsk people, revealed by ancient mitochondrial DNA analysis.” Journal of Human Genetics.
オホーツク文化人のmtDNAを分析し、ニヴフ・ウリチなど北東アジア集団との近縁性と、アイヌへの遺伝的流入におけるオホーツク文化人の役割を論じた研究です。
Journal of Human Genetics・論文本文

Jinam et al. (2015), “Unique characteristics of the Ainu population in Northern Japan.” Journal of Human Genetics.
アイヌ、琉球人、本土日本人のゲノムを比較し、アイヌが縄文系祖先を強く受け継ぐ一方、後世の人口混合を経た集団であることを検討した研究です。
Journal of Human Genetics・論文本文

北海道の古代人口史に関する研究
北海道では、縄文・続縄文系の集団とオホーツク文化人が異なる遺伝的特徴を持ち、両者の接触が後のアイヌ形成に関係したことが、古代DNA研究から検討されています。

内閣府「アイヌ政策」
2019年のアイヌ施策推進法に基づく現在の政府のアイヌ政策、基本方針、交付金制度などを確認するために参照しました。
内閣府・アイヌ政策

Kawasemi.Bluebird