AIに厳しく批評されたら、良くなった気がするが
観測記録 #020
書いた文章をChatGPTに見せると、「よくまとまっています」と言われる。
それだけでは物足りないので、今度は「遠慮なく、厳しく批評してください」と頼む。改善点が並び始めると、ようやく本音を聞けた気がする。
でも、指示を変えたあとに厳しい言葉が出てきたというだけで、評価の精度が上がったとは言えない。
褒め言葉には警戒できるのに、否定的な言葉は、その厳しさだけで信用していないだろうか。
批評を受け取るときに確かめたいのは、厳しいかどうかより、何を根拠に、どんな問題を指摘しているかである。
立派に聞こえる指摘ほど、直す場所が見えない
仕事の依頼を受けるために、資料作成サービスの紹介ページを書いたとする。説明用に、こんな一文を考えてみる。
伝わる資料づくりを、丁寧にサポートします。
AIに厳しく批評させたところ、次のような指摘が出たとする。
独自性が弱く、顧客への訴求力が不足しています。より具体的な価値を示し、競合との差別化を図るべきです。
たしかに、専門的な批評らしく聞こえる。ただ、これを受け取った人は、どこをどう直せばよいのだろう。
「独自性」「訴求力」「差別化」。評価する言葉は増えたが、このページを読む人が何に困るのかは、まだわからない。
読者に一つだけ、判断してもらう
今度は、具体的な読み手を置いてみる。
自分の事業を紹介する資料が必要な人である。箇条書きのメモはあるが、完成した原稿はない。この状態で依頼できるかを知りたい。
この人が、先ほどの「丁寧にサポートします」を読んだら、答えは得られるだろうか。
原稿を書いてもらえるのか。原稿は自分で用意して、見た目だけを整えてもらうのか。「丁寧」という言葉からは判断できない。
そこでAIには、こう頼む。
このページを読む人は、箇条書きのメモしかない状態で依頼できるかを知りたいと考えています。本文だけで判断できますか。判断できない場合は、不足している情報と、最小限の追記案を示してください。実際のサービス内容は推測しないでください。
仮に、メモからの構成整理も実際に引き受けているなら、次の一文を加えられる。
完成原稿は不要です。箇条書きのメモをもとに、資料の構成から相談できます。
文章が華やかになったわけではない。けれど、読者が一つの判断をできるようになった。
「厳しく直した」という感想より、何が改善したかを説明しやすい。
改善点を全部直すと、別の文章になる
ここでAIが、さらに修正をすすめたとする。
「導入に実績を入れましょう」「強いキャッチコピーが必要です」「もっと熱意を伝えましょう」
一つひとつは、使える場面のある提案かもしれない。しかし、全部を足せば、このページが今回の読者にとって良くなるとは限らない。
依頼できる条件を知りたい人に、長い理念や強い宣伝文を先に読ませることにもなる。
そこで、指摘ごとに一つだけ聞いてみる。
この修正によって、読者が新しく判断できること、または誤解しなくなることは何ですか。
答えが曖昧なら、少なくとも優先度はまだ決まっていない。「一般にこうしたほうがよい」という助言と、今ここにある問題を直す助言を分ける必要がある。
修正した数ではなく、解消した問題を数える。
それなら、直すほど仕事をした気になる状態からも、離れられる。
批評を評価している、自分の側を見る
ここまでのやり取りで、観察できるのは紹介ページの欠点だけではない。
「訴求力が不足している」と言われたときと、「原稿が必要か判断できない」と言われたとき。どちらを深い指摘だと感じただろうか。
前者のほうが、文章全体を見抜かれた感じがするかもしれない。後者は、言われてみれば当たり前で、あまり高度に思えないかもしれない。
しかし後者は、本文を読めば確かめられ、修正後にも問題が解消したかを点検できる。
AIの批評を「本文で確かめられる不足」「読者の反応についての予想」「文体の好み」に分けてみると、自分がどの種類の言葉を、どれくらい重く受け取ったかが見えてくる。
読者が申し込みたくなるかどうかは、AIの判定だけでは確かめられない。一方、依頼条件が書かれているかどうかは、その場で確かめられる。この二つを同じ確かさで受け取らないことも大切だ。
AIを批評家にすると、作品を評価してもらえる。同時に、その批評を信用したり、退けたりする自分も現れる。
そこに注目すれば、人間が何を「良い批評」の目印として受け取り、その目印と実際の役立ち方がどこで食い違うのかを観察できる。
今回の観測結果
厳しい口調や専門的な言葉は、批評の正しさを保証しない。AIの指摘を、根拠のある問題と、それ以外の予想や好みに分けて比べると、人間が批評の有用さと「見抜かれた感じ」をどこで取り違えるかを観察できる。
