古墳時代の「統制」と「逸脱」～揺らいでいる２０世紀的な通説

「れきし箱・４」（2024年07月11日・毎日新聞掲載）

（毎日新聞に連載中の「れきし箱」の記事を掲載します。その記事の後に、そのとき書き切れなかったことや、いま考えていることを加えています。）

　考古学者によると、古墳時代の基本原理は割とわかりやすい。重要なのは、墓の形と大きさである。円墳や方墳より前方後円墳の方が格式が高く、かつ、大きいほど偉い。
　このように、各地の地域首長とその頂点に立つ大王（後の天皇）の関係は、墓の形と規模で序列化・階層化された。最近出た『古墳と埴輪（はにわ）』（和田晴吾著・岩波新書）は「古墳の秩序は王権の体制そのものを反映していた」と簡明に説明する。
　その上で、この本は「古墳づくりは国づくり」と述べる。
　政治秩序そのものの古墳も、そもそもは墓だ。当時の宗教観、他界観を表す。加えて巨大な構造物だけに、造営によって人や物、情報が大きく動く。よく紹介される大林組の試算では、最大級の大山（だいせん）古墳（仁徳天皇陵・堺市）の墳丘を長さ４７５㍍として計算した場合、ピーク時には２０００人が１日８時間・月２５日間働いて１５年８カ月を要するそうだ。
　おそらく各地から人々が動員され、宿舎や食堂が造られ、多くの労働者の衣食住を支える人々や、全体の管理体制が不可欠だ。大山古墳は最大クラスの話としても、この種の工事が四六時中、列島各地で行われていたのが古墳時代（３世紀半ば～６世紀終わり）だったのだ。
　面白いのが古墳造営と軍事の関係だそうだ。組織された大勢の人に武器を持たせれば、たちまち軍隊と化す。地方首長など、勝手な工事は許されなかったに違いない。古墳造営のコントロールとは政治的、宗教的、経済的、さらに軍事的にも国家経営そのものだったわけだ。王権には、全国の古墳儀礼を監視する専門職がいたという。

　　　　■　　　■
　古墳が表現する宗教観・社会観から時代の本質に迫ろうとする本書はさまざまに刺激的。議論に触発されて考えたのは、厳しく統制された古墳の形と規模に比べ、地下の構造はそうでもなかった節があることだ。
　古墳の埋葬施設は、前半期では「竪穴式石槨（せっかく）」だった。墳丘に竪穴を掘り、棺を納めて周囲を石や木などの囲い（槨）で守る。一度埋めればそのままだ。これが後半期になると、「横穴式石室」に変わる。石を積んで部屋（室）を造り、棺を設置する。外部につながる通路も設けられ、墳丘の築造後も追葬可能なのが特徴だ。巨大な石室が露出した石舞台古墳（奈良県明日香村）はよく知られている。
　石室は中国の影響を受け、４世紀終わりごろから造られたとある。注目したいのは、この古墳時代の一大画期の時期について。九州で始まったのが王権中枢の畿内より１００年も早く、しかも棺の構造が全く違った。九州では蓋（ふた）がなかったり、側面に出入り口が開けられたりする開放型の棺が使われた。よみがえった死者が棺から出て石室内で暮らすイメージだ。一方、幾内の棺は一貫して、死者が眠り続ける密閉型だったという。
　こう知って疑問に思うのは、埋葬施設の構造は他界観と密接に関わり、王権にとっては統治の要のはずなのに、地方の変化が先行したことだ。地理的に九州が大陸の影響を受けやすいのは確かだが、古墳の監視官も、外から見えない部分の地方的な独自色については意外にも野放しにしたのだろうか？
　　　　■　　　■
　後に６世紀前半、王権に反乱を起こした筑紫君磐井（つくしのきみいわい）の本拠が、まさしく九州的な横穴式石室の地域であるだけに、いろいろ想像力を刺激される。さらに、記紀神話上、大和の王権中枢に対抗する勢力として独自の存在感で描かれる出雲地方が、同じく九州的石室の分布域だというのも非常に気になるところだ。

◇◆◇
　以上が、２０２４年７月、新聞に掲載した時の原稿です。

　その後。
　上の原稿の掲載のほぼ直前、『古墳』（松木武著・角川ソフィア文庫）が出版されていることを知った。この本は、日本の古墳時代を世界史の中に位置づけて、歴史的な機能や意義を問い直すなど、従来とは違った古墳の見方、捉え方を提案している。

　その中で、私の原稿で触れた「古墳の形と大きさに比べて、地下の構造の規制は緩かったのでは？」という疑問に接近する記述があり、興奮した。この本は、古墳時代の一種の自由さ、地域性、多様性を大いに重視している。今まであまり強調されてこなかったように見える論点である。

　例えば、群馬県高崎市の綿貫観音山古墳（６世紀後半）。前方後円墳。横穴式石室に地域の独創性が発揮されていて、石材をブロック状に加工して整然と積み上げるのは、同時期の近畿にも九州にもない新技術という。加えて、棺を使わず、玄室の置くに遺骸をそのまま置く「屍床」を設けるのは独自の世界観だと著者は驚き、「六世紀以降の古墳に近畿の統制などはほとんどない」と述べる。

　また、群馬県藤岡市の伊勢塚古墳（６世紀後半）。八角形墳。「美術館かと驚いた」と見出しにある。この古墳の横穴式石室は大きめの球形の石と、細かい石が組み合わされ、カスリ模様を描く。著者は「アート化した横穴式石室であり、古墳の築造がもはや自由な世界観を背景としていたことを示す」と述べる。

　このような例を見ると、より大陸に近く、新しい文化や技術を取り入れやすいで九州で独自の石室文化が先行したのも納得しやすい。外からは見えない古墳の内部である石室に対する規制は、やはり比較的ゆるやかだったのではなかろうか？
　
　ヤマト王権に武力で制圧された筑紫君磐井の場合は少し事情が特殊かもしれない。墓の内部ではなく、外見が目立っていたケースである。

　磐井の墓とされる前方後円墳・岩戸山古墳（福岡県八女市）は墳丘の長さ１３５メートルで、北部九州最大というその規模もさることながら、最も目立つ特徴は、石人石馬の存在だ。多くの古墳では土でできた埴輪が並べられているのに対し、ここでは、埴輪に加えて武装した石人や馬たちが、それも等身大ほどもある迫力ある姿で古墳を守っていたのである。

　これは、普通の埴輪だけを見慣れた目には、相当、異様に映るだろう。
　磐井の乱の時、ヤマトの軍勢は怒って、ほとんどの石人の手や石馬の頭を叩き壊したという（『筑後風土記逸文』）。

　ただし、この後、墓の内部は異質性を発揮し続ける。
　「地上から石人が消えた後、ひっそりと古墳内部の石室で、装飾壁画が花開きます。石人石馬。装飾古墳。独自性を持つことをやめなかった先人の誇り高き心が伝わるようです」。岩戸山古墳に隣接する岩戸山歴史文化交流館のパンフレットには、こう書かれている。

　磐井の乱（５２７～５２８年）とは、言うまでもなく、ヤマト王権から見ての反乱であって、磐井の側にはまったく別の論理があったはずだ。ヤマト王権の朝鮮半島政策と、磐井ら九州側の利害が対立し、自らの権益を守るために当地の諸豪族が磐井のもとに結集し、ヤマト王権に反旗を翻したとする見方ができる。その立場に立てば、磐井はまぎれもなく「郷土の英雄」である。交流館のパンフレットは、磐井の乱を身勝手なヤマト王権からの「九州独立戦争」と考える見方を強く打ち出している。

　いずれにしても、磐井の乱の前後を含め、そうした墳墓をめぐる個性を地域が発揮できた背景には、石室などの古墳の内部には、王権の監視や統制が完全には及んでいなかった実態を思わせる。
　磐井の乱は６世紀前半、引用した群馬県の興味深い古墳の年代は６世紀前半である。３世紀半ばとされる古墳時代の開始時期からはかなりの時が立っている。しかし、九州独自の石室の展開が早くも４世紀後半に始まっていたとなると、別の極めて根本的かつ重大な疑問が生まれる。

　この「れきし箱・４」の冒頭で書いた古墳時代の基本原理への疑問である。巨大な前方後円墳を頂点として、古墳の大きさと形で構成される秩序がそのまま王権の体制と考える古墳時代の通説は、無条件で通用するものなのか？

　この点でも、松木著『古墳』ははっきりと書いていた。「（この本を）古墳が一貫して『秩序』や『体制』や『国家』の表現や反映であったわけではないことを考える起点にしたい」と「はじめに」で明記し、「おわりに」で再度、「古墳を（大王を頂点とした）地位表示とみる主流的見解は一つの仮説にすぎない」「（この本は）そこから王権の構造や、大王のいる大和や河内との政治的関係を復元しようとする古墳時代研究の主流を見なおす手段になるでしょうか」と繰り返している。

　松木武彦氏（１９６１～２０２４年）は惜しくも病気で亡くなったが、この大問題には今後もぜひ触れたい。