近藤勇、流山前後

記事中の引用文の表記について

　この記事は、もとはブログでの長期連載でした。元のブログで公開した当初から史料からの引用文は、読み下しにしています。たとえば「候得共」を（そうらえども）としていたけれど仮名遣いは「さうらへとも」が正しいです。ただし、そのように表記しては読みやすくしたいという意図にそぐわないので、いまは「そうらえども」と表記しています。候間がまた悩ましく、「候あいだ」にしていますが、間は「あひだ」が正しいのです。とはいえ、「候あひだ」では読みづらくなりますし、いっそ「候間」のままが良いのかもしれませんが、接続詞まで漢字だと難読だとの印象が強まります。いまだ正解を見いだせないでいる問題です。『復古記』をはじめ、史料からの引用は可能な限り、国会図書館デジタルコレクションの該当ページへのリンクを貼っておいたので、ぜひとも原文を参照なさいませ。

01　はじめに

　慶応四年四月三日、下総國流山で近藤勇と土方歳三が永遠の別離を迎える一幕がありました。ドラマや小説では重要な一場面としてとりあげられています。ところが、そこに至るまでの経緯と、刑場の露と消えた近藤が京都三条河原に梟首されるまでを、維新史全般にまで視野を広げて見ておられる歴史ファンは少ないようです。そこで基礎史料の『復古記』を中心に、当時の社会情勢を織り込みながら、流山の一件が及ぼした影響の大きさをも考えていきます。

　まずは二月に徳川慶喜が江戸城を出て寛永寺大慈院に入り、自らに謹慎を課したところから説き起こしていきます。そして、近藤の首が京都に届けられたところで終えるとしましょう。

02　慶喜、寛永寺へ

慶応四年二月十二日(グレゴリオ暦1868年3月5日)
　この日、徳川慶喜は自らに謹慎を課し、江戸城を出て上野の寛永寺に入りました。
　戊辰戦争の勃発で、まさに徳川家は風前の灯火でした。慶喜が対応を一歩間違えば、徳川家の一族は根絶やしにされ、日光東照宮はじめ徳川家の先祖を祀る社寺が悉く破壊されるなどということにもなりかねません。
　なにを大げさなと思われる方は、徳川家が豊臣家を滅ぼしたときのことを思い浮かべてください。豊臣秀頼の子で数え年八歳の国松までが殺されました。秀吉を祀った豊国神社は跡形もなく破却（いま京都にある豊国神社は明治時代の再建）されています。それと同じ事が起きない保証は何処にもないのです。
　徳川一門が根絶やしにされ、日光東照宮などが破却されれば、豊臣家のように祭祀が途絶えてしまいます。先祖の祭祀が絶えて無縁仏になってしまうことは、武家ならずとも当時の人々の信仰心からすると耐えがたいことでした。もちろん慶喜もそう思っていたはずです。

　それでは『復古記』二月十二日の条から、慶喜謹慎に関わる部分を見ておきましょう。

　慶喜は江戸城の留守を田安慶頼と松平確堂とに任せ、東叡山大慈院に入りました。東叡山とは寛永寺の山号で、かつて幕府が比叡山延暦寺と肩を並べる地位を示すために名付けたのでした。寛永寺の貫主は公現法親王様で、日光山輪王寺の門跡を兼ねたので輪王寺宮様と呼ばれていました。宮様は、天皇家の一族に当たらせられる方でいらっしゃいます。歴代の寛永寺貫主に宮様を据えたのは、幕府が京都の朝廷から体裁よく人質をとったようなものでした。また、徳川歴代将軍の墓所を持つ寺院を運営する立場に宮様を置くことは、幕府と朝廷との力関係を誇示する意味もありました。
　その宮様に、慶喜は朝廷ヘの謝罪を取り次いでくださるよう、お願いしたのでした。徳川家の衰運ぶりを如実に示す出来事です。
　徳川家の臣下のなかには、こうした慶喜の姿勢を不満に思う人々も少なからずいました。まだ戦えるではないかと思う人もあれば、どうせ滅びるのであれば最後に華々しく戦いたいと思う人などもいて、慶喜は対応に苦慮していたのです。

03　謹慎前夜

　慶喜が寛永寺に移るべく江戸城を出発したのは、渋沢栄一が編纂した『徳川慶喜公伝』によると、午前５時頃だったとされています。そのとき「近藤勇は其手兵を以て沿道に潜み、見え隠れに之を警戒せり」と、同書は近藤の消息を伝えています。＊『徳川慶喜公伝』巻四p313

　その前夜、慶喜は臣下に対して軽挙妄動を慎むよう諭達書を発しました。

大意
　このたび（朝廷から）追討使を差し向けられたことを知って、誠に驚くとともに恐れ入った。これはすべて予ひとりが不束（ふつつか）だったために生じたことで、天皇様がお怒りになったことについては、一言も申し上げようがない。だから、どのような御沙汰があろうとも、残念とは思わずに御命令に従うつもりで、別紙のとおり奏聞状を（朝廷に）差し出した。これに依り（江戸城を退去して）東叡山（寛永寺のこと）に退いて謹慎し、罪を一身に引き受け、ひたすら朝廷ヘお詫び申し上げ、（戦争を避けて）多くの民衆を苦しめないようにしたい。それこそが願いなので、誰もが予の意図を体認（頭で理解するのではなく身体で認識すること）して、心得違いなく、（朝廷に）恭順することを忘れないようにせよ。

　要するに慶喜は臣下に対して自分ひとりで罪を背負う考えを示し、心得違い（新政府軍に対する抗戦）がないように誡めているのです。そして、自分ひとりで罪を背負う考えは朝廷に差し出した奏聞状にも記され、そのかわり江戸攻撃の中止を求めたのでした。どうして慶喜は身を捨ててまで戦いを避けようとしたのでしょうか？

　慶喜が諭達書を発したのと同じ日、つまり寛永寺へ移る前夜のことですが、勝海舟は文書ばかりでなく慶喜の生の声を聞いています。

大意
　上様は仰せられた。私は多年にわたって京都御所の近くにいたので、朝廷をうとんじる気持ちはない。伏見の戦いは、実に私の指令が行き届かなかったのがいけなかった。はからずも朝敵の名を蒙ることになり、いままた（朝廷に対して）いうべき言葉がない。偏に天皇様の裁決を仰いで、これまでの落ち度を謝罪したい。そして、おまえたち（幕臣）が憤激するのも謂われがないわけではないけれども、戦いが長引けばインドや中国のような（列強に蚕食される）事態に陥り、皇国（日本）は瓦解し、万民が苦しむことになるのは忍びない。そうやって罪を重ねれば、ますます天皇様の怒りに触れるだろう。臣下の者たちも私の考えを身体で受け止めて、あえて暴動しないようにせよ。もし（私の考えを）聞かないで軽挙に走る者があれば、それは私の臣下ではない。すでに伏見の戦いでは、私の命令に従わず、甚だしい者は私を殺してでも戦おうとしていたほどだ。再び（私の）指令に従って、私の考えを損なわないようにせよ。

　慶喜がいうとおり、鳥羽・伏見の戦いの前に大坂城では幕臣や会津・桑名藩士らが「上様を刺し奉っても」戦をするのだと息巻いていました。そのあげく戦いに敗れてしまったのですから、慶喜は身を挺してでも食いとめるべきだったのです。そして、今度こそ強い決意で戦争を食いとめるつもりでいました。
　近藤が「見え隠れに警戒した」のは、薩長が送り込んでいたかもしれない刺客よりも、むしろ跳ねっ返りの幕臣だったのではないでしょうか？

04　松平春嶽、和平工作を開始

慶応四年二月十五日（グレゴリオ暦1868年3月8日）
　新政府の議定（現在の閣僚クラス）という地位にいた松平春嶽は、徳川家の会計総裁をつとめる大久保一翁や陸軍総裁の勝海舟と戊辰戦争勃発後も書翰を往復させていました。『復古記』第二冊p345
　また、春嶽は慶喜から何度も謝罪の取り次ぎを求められてもいましたが、いまや朝敵となった徳川家との交際には、慎重にならざるを得ないところです。もともと戦争回避のために力を尽くしてきた春嶽でしたが、開戦前に交渉のため訪れた大坂城では旧幕府側の強硬派から敵視され、あげくに鳥羽・伏見の戦いによってその努力は水の泡になってしまいました。しかし、それでもなお戦いを続けるより政治決着を優先させようとしました。
　この日、征東大総督の熾仁親王様（有栖川宮幟仁親王の第一王子）が錦旗、節刀を賜り、正式に討伐軍が発足しました。

　この錦旗・節刀は鳥羽・伏見の戦いで征討大将軍をつとめた仁和寺宮様から返納されたもので、あらためて熾仁親王様の手に渡りました。あらたに総司令官を選びなおしたことは意味深長です。実をいうと熾仁親王様の父君である有栖川宮幟仁親王様は徳川慶喜と従兄弟の間柄なのです。討伐軍のトップが慶喜と親戚だということは、新政府は言葉によらず慶喜に対して和平を呼び掛けたと解釈できます。さらにいうと、江戸へ進撃する実働部隊を率いる東海道鎮撫総督の橋本実梁は、第十四代将軍徳川家茂の正室だった和宮様と血縁こそありませんが義理の従兄弟の間柄です。和宮様は橋本家で養育された方で、その橋本家に実梁が養子として入ったので、和宮様と同じ邸で暮らしていた時期もありました。そこに着目すると、政治の匂いを強く感じさせられる人選です。
　討伐軍が発足したその日、春嶽は慶喜が朝廷ヘの謝罪状を春嶽に托してきたことを根拠にして、討伐を中止すべきだと建議したのでした。

　とはいえ「綸言汗の如し」というくらいで、天皇様の発した討伐命令は、出た汗を引っ込めることが出来ないのに似て、易々と撤回するわけにはいかないものなのです。そういう難題に春嶽は挑みます。

05　松平容保死罪の方針

慶応四年二月十六日（グレゴリオ歴1868年3月9日）
　この日、新政府軍の奥羽先鋒総督府（東北方面軍司令部）は、大総督府（新政府軍総司令部）に対し、鳥羽・伏見の戦いの開戦責任を問われている松平容保をどう処分するかについて問い合わせました。

　ここでいう二総督とは、奥羽先鋒総督兼鎮撫使の澤為量と、副総督の醍醐忠敬のことです。この二人の名前で発せられた文書ではありますが、たいていの場合、文書の内容を起案するのは下参謀の役目でした。この時点での下参謀は品川弥二郎（長州藩士）で、のちに世良修蔵と交替しています。
　書翰を往復させた双方が、まだ現地に行っていないので、大総督府からの回答は早くもその翌日に発せられました。それが松平容保は死罪に当たるという厳しい内容だったのです。錦旗・節刀を賜った大総督たる熾仁親王様は、天皇様の代理人という立場ですから、その方針は簡単に覆せるものではありません。もちろん、この回答も大総督府の下参謀が起案したと考えるのが妥当です。このとき大総督府の下参謀だったのは西郷隆盛（薩摩藩士）と、林通顕（宇和島藩士）の二人でした。ただし、隆盛は薩摩藩兵の指揮官を兼ねていたので、このときすでに東海道を江戸へ向けて移動中でした。そのため厳しい方針を示すことを決めたのは通顕だったと考えざるを得ません。宇和島藩といえば春嶽の越前藩と同じく公議政体派で、開戦前は戦争回避に努めていました。それが水の泡になったのは、会津藩を含む旧幕府側の強硬派が鳥羽・伏見の戦いを起こしたからだというのも一面の真理です。それが容保死罪の方針に繋がったのだと、筆者は想像しています。しかし、隆盛が大総督府にいたとしても、たいして結果はかわらなかっただろうとも思います。この時期、隆盛は大久保利通への書翰で慶喜の処分に対する強硬姿勢を示していたからです。

　のちに歴史的美談たる江戸開城の立役者となる隆盛が、本気で強硬論を唱えていたとは考えがたいのですが、こういう強硬姿勢を示していたことは事実です。その真意は、あまりに和平ムードに傾くと、徳川家の所領没収などの処分条件が緩くなりすぎてしまいますから、いったんは強硬姿勢を示しておくべきだということではないかと思われます。
　また、慶喜と血縁を持つ熾仁親王様が大総督に任ぜられた意味も、隆盛は理解していたことでしょう。どう見ても慶喜の代理人として輪王寺宮様が、天皇様の代理人である熾仁親王様と和平を結び、天下万民を戦火から免れさせるというシナリオにしかなりえません。
　そこからすると、江戸開城という劇場政治の名場面で、隆盛は悪役を演じるつもりだったのでしょう。そうすることで主役となるべき熾仁親王様を引き立てようとした、などと考えては穿ちすぎでしょうか？
　実際には隆盛と勝海舟の二人が主役を演じたわけですが、そうなった理由には近藤勇が深く関係しています。それについては、のちのち論じていくことにいたします。

06　慶喜の奏聞状

慶応四年二月十九日（グレゴリオ暦1868年3月12日）
　この日、松平春嶽は再び慶喜討伐の中止を建議します。その前日、慶喜の奏聞状が春嶽のもとに届いていました。

　十一日夜に慶喜が臣下に示した諭達書と同じ文面で、なにひとつ弁解しない姿勢を示しています。

　この部分も諭達書と同じで、どのような御沙汰があろうとも従うことを伝えています。しかし、討伐については猶予を求めました。

　江戸は様々な地域から来た多くの人々で混み合う土地柄なので、大勢のなかには「心得違い」をする者がいないとは限らないというのです。この「心得違い」とは、討伐軍への抵抗を試みることを指しています。

　だから討伐軍を差し向けるのは、暫く猶予してくださいと懇願しています。それは慶喜が命惜しさから申し出たことではありません。

　慶喜ひとりを罰することで、罪のない一般庶民が戦争の苦しみから免れるようにしたいからだというのです。『復古記』第二冊p421

　また、奏聞状の副書では、松平容保をはじめとする旧幕府側の要人たちにも言及しています。

　それらの人々も慶喜と同様に恐れ入っており、おとなしく（朝廷の）御処置を伺うというのです。『復古記』第二冊p422

　この奏聞状をもたらした慶喜の使者とともに、春嶽は参内しました。朝廷側から慶喜の使者に応対したのは、明治天皇様の外祖父にあたる中山忠能でした。

　会見後、朝廷は公卿たちに総参内を命じます。それを春嶽は慶喜の奏聞について協議されるものと見ています。事態を楽観していたわけです。

　春嶽の手元には慶喜の奏聞状のほか、幕臣たちが慶喜のために書いたものと、松平容保の老臣たちが起案した、あわせて二通の哀請書が届いていましたが、春嶽は慶喜の奏聞状のみを朝廷に提示し、ほかは春嶽の一存で握りつぶしました。
　徳川慶喜家来中という差出人名の哀請書には徳川家の「祖先之勤労」を勘案して欲しいという内容を含んでいました。それを主張してしまうと、いっさい弁解しようとしていない慶喜の奏聞状に比べ、反省の度合いが違って見えます。
　会津藩の家老が連署した哀請書に至っては、文久三年に孝明天皇様が容保に与えた宸翰（天皇自筆の文書）の写を添えていました。
堂上以下、暴論を疎（つら）ね、不正の處置、增長に付……
『復古記』第二冊p425
　という書き出しの、いまでは世間によく知られた文書ですが、本来は私信ですから、詔とは異なって世間に公表されるべきものではありません。当時の会津藩としては大事に隠し持っていた切り札だと思っていたかもしれません。
　それを見た春嶽は、どう思ったでしょう。宸翰は容保に与えられたものですから、朝廷に差し出しても慶喜の立場を良くするものにはなりえません。立場が良くなるとすれば、その対象は容保だけなのです。
　封建社会では「臣子の過ちは君父の罪」だといいます。慶喜が臣下の過ちを自分の罪として一身に引き受ける態度を示したのに対して、臣下である容保が慶喜の罪を自分の過ちとして引き受ける態度を示していたなら美談になったところでしょうが、そうではなかったのです。春嶽が哀請書を握りつぶしたのは、そんな事情からかと筆者は想像します。

07　慶喜の処分、大総督に一任

慶応四年二月二十一日（グレゴリオ暦1868年3月14日）
　この日、松平春嶽は参内を命ぜられ、中山忠能と徳大寺実則から討伐中止を求める徳川慶喜の奏聞状を退けることになったと知らされました。
　実則は明治天皇様の側近として影のように付き従っていた人で、生涯にわたってほとんど自己主張することがなく、維新後に実弟の西園寺公望が政治家になると、公の場以外では公望と言葉を交わさなかったほど公正無私な人でした。この当時の実則は満年齢で28歳でしたから、満年齢で16歳だった天皇様にとっては良い相談相手だったことでしょう。それはさておき、

　すでに大総督府を設置したからには、その頭越しに朝廷が慶喜の謝罪を受け入れるわけにはいかないので、謝罪は大総督府を経由してから受け付けるというのです。すんなりと慶喜の謝罪が受け入れられそうだと楽観していた春嶽にとっては、驚愕すべき展開でした。

　この時期、朝廷の主導権を握っていたのは岩倉具視でした。具視は、徳川方に慶喜を退隠させることで和平の道を求める動きがあることを探り出し、早くも一月下旬から春嶽に対して和平工作に取りかかるよう示唆していました。その事情は『岩倉公実記』の「具視徳川氏ノ為ニ慶喜ノ謝罪ヲ周旋ス可キ由ヲ松平慶永ニ内諭ス」という部分に示されています。『岩倉公実記』下巻p287
　奏聞状が退けられたことで、春嶽はハシゴを外されました。この先の和平交渉は、江戸へ向けて移動している大総督府が表舞台になります。そして、京にいる春嶽は、裏方にまわらざるを得ません。具視としては、春嶽が準備した和平への花道を歩むのは、大総督たる熾仁親王様こそが相応しいと考えていたのでしょう。そして、春嶽が慶喜から引き出した奏聞状の内容は非の打ち所がなく、これを慶喜があらためて大総督府に差し出せば和平は決まったようなものでした。つまり、この時点で春嶽は用済みだったということです。

　ところで、倒幕派だったはずの具視が、なぜ和平を画策したのでしょう。おそらくは和宮様が江戸におられたからだと思います。慶喜は大奥にも和平工作を依頼しており、和宮様と薩摩の出である天璋院（篤姫）も和平のために書翰を送ったり、使者を派遣したりしていました。かつて具視は和宮様の降嫁を強引に推し進めた経緯があるので、さすがに和宮様の朝廷ヘの働きかけは無視できないはずです。その和宮様が徳川家と運命を共にする決意を示されたからには、なんとしても和平を実現させねばならないのです。そして、最大の見せ場では東西二人の宮様が手を取り合うという見事なシナリオは、すべて具視が書き上げたのだと考えると辻褄が合います。
　ただし、幕臣らが組織的に討伐軍の進撃を阻止するような事態が起きれば、和平の機運は消え去ってしまうでしょう。その点は新政府側でも対処があり、たとえば小諸藩と武力衝突した赤報隊を偽官軍と断じて処分していることは見逃しがたいところです。赤報隊は小諸藩のことを官軍に手向かった朝敵だと訴えましたが、逆に赤報隊を偽官軍とするならば、和平ムードに水を差さずにすむのです。あとは徳川方が、無謀にも討伐軍に抵抗しようとする人々をうまく抑えられるかどうかが問題でした。

08　慶喜、再三の諭告

慶応四年二月二十八日（グレゴリオ暦1868年3月21日）
　討伐軍が京都を発したとの情報を得た慶喜は、この日、臣下に対して軽挙を誡める諭告を発しました。慶喜の猶予願いは受け入れられず、すでに討伐軍は京都を発しています。それでも慶喜の恭順の意志はかわりません。

　だからこそ、万が一にも討伐軍に対する軽挙暴動があっては朝廷に対して恐れ入るだけではすまず、
夫カ爲誠意モ不相立、萬民塗炭ニ陷候樣可相成候間、心得違無之彌謹愼罷在候樣可致候、
　そうなっては朝廷に対する慶喜の誠意も成り立たなければ、万民が戦火の苦しみに陥ってしまうので、心得違いなく、いよいよ謹慎していなければならない、というのです。『復古記』第二冊p653

　悲痛なまでの慶喜の諭告は、しかし、幕臣すべてを納得させるには至りません。幕臣の子で、当時、満19歳だった塚原渋柿園という人は、つぎのように回想しています。

　御覧のとおりで、まったく納得していない人々も少なくなかったのです。そうした空気は謹慎中の慶喜にも伝わってきたようで、四日後の三月二日（現在とは暦が違うので、二月に二十九日と三十日がありました）には、重ねて諭告を発しています。

　軽挙に走ることは、主君たる慶喜の身に刃で切りつけるのも同然だ、という恐ろしい表現まで用いています。しかし、それでも従おうとしない人々もいて、勝海舟や大久保一翁は対応に苦慮していました。
　さらに頭の痛いことには、この頃、旧幕府陸軍の歩兵らが兵営から脱走しはじめました。命令を聞かなくなった武装集団が江戸周辺に出没するという事態は、和平を目指す徳川家にとって悪夢にほかなりません。
　また、混乱に便乗して凶悪犯罪が多発し、関東各地の農村部では一揆も発生しはじめます。治安回復のため、武力を誇示しての鎮撫が必要でしたが、その任務にあたる部隊が討伐軍と衝突するようなことになったら、和平の機運は消え去ってしまいます。まったくもって困難な状況だったのです。

09　板垣退助、甲府へ

慶応四年三月三日（グレゴリオ暦1868年3月26日）
　鳥羽・伏見の開戦から二ヶ月が経過しました。九州、四国、山陽、山陰、近畿の各地方と美濃、そして東海道筋でも箱根以西が、いずれも新政府に恭順しています。この日、偽官軍となった赤報隊の相楽総三が下諏訪で処刑されました。それによって小諸藩を含む信濃諸藩は朝敵とされず、新政府側に加わっています。
　討伐軍は東海道、東山道、北陸道の三道から東へ向かっています。そろそろ東海道、東山道の部隊は関東へ入ろうとする頃合いでした。大総督の熾仁親王様御一行は雨で増水した大井川を渡り、島田宿まで達しています。そして、東山道軍の板垣退助らは下諏訪から甲府を目指し、雪のなかを急行軍していました。本来、甲州は東海道軍の管轄でしたが部隊を進駐させていなかったので、板垣らは側面の安全を確保すべく甲府に向かっていたのでした。
　甲州をめぐる情勢は複雑怪奇でした。はじめに新政府側として甲府に入ったのは、高松隊でした。高松実村という公家を担ぎ上げた浪士らの集団で、いわゆる草莽諸隊のひとつであり赤報隊と組織の成り立ちが似ています。朝廷からの正式な命令を受けていないのに勅使と名乗って甲府へ乗り込み、甲府城を接収したと東山道総督府へ報せてきたのが二月二日のことでした。それもまた筋違いだというのは、前述のとおり甲州は東海道軍の管轄だったからです。このときすでに朝廷は実村を脱走人とみなして召喚命令を発しており、二月十日には逮捕命令も発せられました。『維新史料綱要』8巻p190
　新政府は、攘夷派浪士の集団だった高松隊が横浜に乗り込むことを警戒していたことでしょう。一月十一日に神戸で備前藩兵がフランス水兵と衝突し、公使館に向けて発砲するという大事件が起きていました。二月五日には堺で土佐藩兵とフランス水兵が銃撃戦を演じ、これまた外交問題に発展したのはいうまでもなく、各国外交団にハラキリショーを見せることで辛くも乗り切っています。そのうえ勅使一行を名乗る高松隊に横浜警備の英仏軍と交戦されたりしたら、徳川家との和平云々どころではない、国家的危機を招いてしまいます。だから、命令を無視して活動する高松隊を新政府が正式な勅使として追認するわけはなく、むしろ逮捕命令を出さねばならなかったのです。
　赤報隊の場合と異なり、高松隊の大部分は遅まきながらも召還に応じて出頭し、処刑を免れました。しかし、あくまで召喚に応じなかった隊長の小沢一仙は徳川方に捕らえられ、三月十四日に処刑されました。この処置も高松隊が偽勅使とされているので、徳川方による逮捕・処刑はなんら問題になりません。
　赤報隊にせよ高松隊にせよ、年貢半減令撤回のために抹殺されたと誤解されていますが、そんな矮小な問題ではなく、それぞれが、より大きな問題に関わっていたことは御承知おきいただきたいところであります。
　高松隊が偽勅使だということになって、甲州は再び徳川家の甲府城代の支配に委ねられたわけですが、すでに東山道軍は松代藩主の真田幸民を新政府側の甲府城代とし、松代藩兵を甲府に向かわせていました。ところが、甲州は東海道軍の管轄でしたから東海道軍でも沼津藩主の水野忠敬を甲府城代に任じ、併せて徳川家の甲府城代である佐藤信崇（駿河守）の任を解くことを東山道軍に通告しました。『復古記』第九冊p258
　のちに忠敬が甲府城代、松代藩はその応援と位置づけられて決着を見ましたが、こんな具合で甲州をめぐる情勢は複雑でした。そうした組織上の混乱をよそに、東山道軍の板垣らは甲府に向かって急行軍していました。

10　大久保剛の書翰

慶応四年三月五日（1868年3月28日）
　この日、大総督の熾仁親王様は、鞠子宿で先行していた大総督府下参謀の西郷隆盛の出迎えを受けたあと、駿府に入られました。東海道先鋒総督の橋本実梁とも合流し、来たるべき歴史的名場面の新政府側の役者が顔を揃えたのです。『復古記』第九冊p262
　このときすでに大総督府から輪王寺宮様へ書翰（三月三日付）を発し、駿府で会見する約束になっていました。『復古記』第九冊p257
　また、勝海舟は「軍門参謀閣下」にあてて和平を求める書翰（三月五日付）を山岡鉄舟に持たせ、駿府に派遣しました。すでにトップ会談が準備されている場面なので、くどいと思わせられるほどの念押しでしたが、あとになって効果が現れます。
　江戸総攻撃の中止という、誰から見てもわかりやすい形で決着させるためには、さきに総攻撃を命じておかなければなりません。その発令もまだでしたし、徳川慶喜の処分や徳川家の領土削減など、和平の条件を決めるのもこれからでした。このように残された課題もあったのですが、大筋において和平の段取りは順調だったのです。
　このころ、東山道軍の板垣らは甲府城を接収し、甲府町奉行の若菜三男三郎にあてた書翰を押収しました。その書翰の送り主は徳川家から甲府取り締まりを命ぜられた大久保剛と称する者で、「毛頭官軍に抗敵する意なし」と討伐軍への敵対を意図していないことを述べ、「御進軍御止めになる様」に討伐軍を説得することを依頼する内容でした。
　この書翰を読んだ板垣らは、大久保剛が戦闘準備のための時間稼ぎを図っていると見ました。それというのも、勝沼宿へ放った斥候の六日朝の報告で、その大久保隊らしき部隊が西からの攻撃を防ぐように胸壁を築いていることを知ったからでした。板垣らは攻撃を決意します。『復古記』第十一冊p304
　しかし、それは無謀な決断といわざるを得ません。のちには薩長土と並び称されることとなる土佐藩兵ですが、この時点では訓練不足であり、外国軍との戦闘を経験した薩長両藩の部隊とは比較にならないほどの未熟兵でした。
　このとき土佐藩の将校の一人だった谷干城の『東征私記』によると、江戸へ進駐してから初歩の訓練を施し、「漸く尖弾を逆に込める者は無くなれり」というありさまでした。このときは江戸に入る前ですから、ろくろく弾込めすら出来なかったはずです。『谷干城遺稿』上p94
　板垣らは鳥羽・伏見の戦いにも参戦しておらず、率いていた迅衝隊ともども、これが初陣でした。ともに行動していたのは、鳥取藩の指揮下にいた草莽諸隊の一つである丹波山国隊で、これまた急遽編成された部隊ですから未熟ぶりは迅衝隊と似たり寄ったりでした。
　ともあれ、板垣らは無謀にも攻撃に出ました。どれほど板垣らが意識していたかどうかはわかりませんが、ここへ来て和平の夢は脆くも破れようとしていました。土佐藩兵という素性の確かな部隊ですから、偽官軍として扱うことは出来ません。あくまで彼らは"官軍"として大久保隊と戦うことになるからです。

11　江戸総攻撃発令

慶応四年三月六日（グレゴリオ暦1868年3月29日）
　この日、大総督府は三月十五日を期して江戸城を攻撃すべきことを三道（東海道、東山道、北陸道）の先鋒総督に通達しました。『復古記』第二冊p712
　東海道先鋒総督あての命令書では旗本や諸大名から慶喜の助命嘆願などがあっても「先鋒にては決して御取り上げあるまじく」と指示されています。そのあとに「大総督府へ申し出るよう、あい答えらるべし」と記されているので、これは和平交渉を大総督府で一元化するための措置だと考えられます。また、「嘆願などには無頓着にて」攻撃準備にかかることを求めていますので、先鋒総督に嘆願を受けつけさせない措置と併せると、あたかも大総督が問答無用で総攻撃を命じているかのようにも受け取れます。しかし、このとき宮様お二人でのトップ会談が目前に迫っていたのは、これまで述べてきたとおりです。それはまさに日本の命運を左右する歴史的な舞台です。妨害があってはならないという配慮からでしょうか、和平交渉の情報は先鋒総督にさえ伏せられていたようです。『復古記』第九冊p262
　なお、東山道軍にも同様の通達があったのは、いうまでもありません。『復古記』第十一冊p299
　同じ日、甲州では東山道軍の板垣らが、大久保剛なる人物を隊長とする謎の武装集団と戦うべく、兵を東に進めていました。板垣らが出撃したあと、甲府城は松代藩兵が守備しています。
　土佐藩の『山内豊範家記』によると、東山道軍の先遣隊は五日から敵情偵察を開始しています。そして、石和の先にある栗原宿で、「馬上にて従者四五人を召連れ」ていた近田勇平と名乗る者が"官軍"に対して「隊長方のうち、兵隊を退け、三四名にて面話申したし」との伝言を残していったことを知らされます。先遣隊は兵を引き連れたまま、近田が会見場所に指定した等々力（轟）まで進みましたが、敵らしい姿を見かけなかったので、さらに進んで勝沼宿に達しました。宿場の西端では「処々土豚を築き胸壁を作れり」という状況を見ましたが敵兵の姿はなく、宿場のなかに「新に関門を築き、門を閉て往来を止む」ところで、はじめて二人の番卒を見ます。この番卒に対する発砲が、東山道軍の正規部隊による、はじめての戦闘でした。
　鳥取藩の『池田輝知家記』によると、五日深夜に「勝沼駅近傍へ賊徒屯集」の報知がありました。ここでいう駅とは、宿場など荷物の継ぎ立てをする場所を意味します。まったくの余談ですが、必ずしも宿場と駅は同じでなく、河川交通の基地である河岸（船着き場）には旅客を輸送しない貨物専用もあり、そういう場所は駅であっても宿場ではありません。それはさておき、はじめ東山道軍の本隊は賊徒来襲に備えて甲府の守備を固めます。すでに甲府を発していた先遣隊は石和の手前まで達していましたが、敵襲はありませんでした。六日の昼頃になって本隊が石和に入ると、「前途砲声耳を轟し、村屋に砲火し、黒烟天を衝き」という状況を目にしています。このときの砲声は先遣隊が勝沼付近で戦闘を開始したことを意味しており、「交戦の勢ひ容易ならず」と考え、前線に駆けつけます。『復古記』第十一冊p303
　このあと勝沼の東、柏尾で大久保隊との戦いが続きますが、ろくに弾込めも出来ない未熟な東山道軍が勝利します。このとき谷干城は敵兵が投げ捨てた小銃を拾っているのですが、新式の元込銃に弾丸をアベコベに装填しようとしたままになっていました。『谷干城遺稿』上p80
　東山道軍にとっては、大久保隊もまた未熟兵だったのが幸いしたといえましょう。要するに子どもの追いかけっこに等しい戦いだったのです。
　あえて付言すると、先込銃なら弾丸を逆向きに込めると威力も命中精度も著しく低下しますが発射だけは出来ます。元込銃だと弾丸が逆向きでは発射すら出来ません。その差が勝敗に大きく影響したとも思えませんが……。
　さて、私が気になるのは、大久保隊に抗戦の意図があったかどうかです。甲府町奉行への書翰では戦意がないことを伝え、近田勇平という使者に"官軍"との対話を求めさせている一方で、陣地を構築して抗戦の準備もしています。この矛盾をどう見るか、そこが肝心なところです。

12　和平会談の行方

慶応四年三月七日（グレゴリオ暦1868年3月30日）
　この日、いよいよ駿府城で大総督の熾仁親王様と輪王寺宮様とが御対面となりました。大総督府の側は公家参謀の正親町公董と西四辻公業が同席で、輪王寺宮様の側は竜王院尭忍、覚王院義観、自証院亮栄、戒善院慈常という身分の高い僧侶を従えていました。
　この席で徳川慶喜の謝罪状と輪王寺宮様の嘆願書が出され、ひとまず受理されたあと輪王寺宮様は下城なさり、義観と亮栄が残って「一応の御沙汰を待つ」ことになりました。やがて武家参謀の西郷隆盛と林通顕が出て来て、隆盛が「大総督御熟考の儀、後日回答及ばる旨」を申し渡します。『復古記』第二冊p805
　ここまでのやりとりで、出身身分が低い武家参謀を輪王寺宮様と同席させなかったことからしても、大総督府は鄭重な扱いぶりを示したといえます。
　この前日に甲州勝沼の戦いがあったのですが、まだ大総督府には報告がなかったのでしょう、和平交渉は翌日も続きます。もちろん当時は携帯電話などありません。使者を送るほかには連絡手段がなかったのです。
　翌八日は、トップ会談後の事務レベル交渉です。『西四辻公業家記』によると、亮栄と慈常が登城して、隆盛と通顕とが交渉の席に着きました。その席で亮栄は「慶喜謝罪の事、なお今日先鋒総督御進軍にあい成り候儀」について「如何の御模様に候哉」と切り出します。和平交渉が開始されたのに進軍が猶予されないことを、やんわりと指摘しています。これは理に適った申し分ですし、いきなり討伐を中止すべきだと主張したわけではないので、むしろ控えめな姿勢だといえましょう。
　対する隆盛は「只今取調中に付、御返答はこれより」と回答を留保し、「しかしながら甲府賊兵追い追い繰り出し、既に兵端を開き候儀は（輪王寺）宮に於いても御承知と存じ候」という具合に勝沼の戦いのことを話題にしました。甲州には慶喜の命令で3000の兵が差し向けられたというような、デマも混じって伝わってきた様子です。兵力の大小はともかくとして、討伐軍からすると徳川方が和平を求める一方で戦いを仕掛けたことは、騙し討ちだということになります。早い話が、隆盛は輪王寺宮様が謀略に一枚噛んでいるのではないかと、相手の腹を探りに出たのです。もし、輪王寺宮様までが謀略に加担していたとなると「天朝を御欺き遊ばされ候御次第」だということになります。また、「大総督宮ならびに参謀も甚だ疑惑をあい生じ候」というのも、もっともな申し分ですから「使僧、大いに恐縮」したのも無理からぬところでしょう。
　寛永寺側の『自証院記』によると、亮栄は「なにとぞ実際を重ねて伺い奉るべし」と、事実を確認したうえでの再交渉を求めています。『復古記』第九冊p269
　使僧たちにとって、輪王寺宮様を歴史的な美談の主人公とするという夢は、簡単に諦められるものではないでしょう。しかし、この交渉の当事者は相互不信に陥ってしまいました。
　九日には義観が登城して二人の武家参謀と面談し、「甲州表、慶喜の命をもって兵を向け官軍へ抗し候旨」について（輪王寺宮様が）「深く御驚愕の事情」を伝えました。『復古記』第二冊p806
　輪王寺宮様からすれば痛くもない腹を探られたわけで、驚愕ばかりか不愉快と思し召していたことでしょう。しかし、単に驚愕したというのでは釈明にもなりませんし、和平交渉は暗礁に乗り上げたままてでした。
　このように、勝沼の戦いは岩倉が書いた和平へのシナリオを完全に破綻させてしまいました。そして輪王寺宮様の体面を汚すことにもなったのです。あの小さな戦いが、このように日本全体を揺り動かすような事態に発展しようとは、一方の当事者たる大久保剛こと近藤勇は、想像だにしなかったことでしょう。

13　山岡鉄舟、西郷隆盛と談判

慶応四年三月九日（グレコリオ暦1868年4月1日）
　輪王寺宮様の使節団による和平交渉が頓挫したところへ、勝海舟の書翰を携えた山岡鉄舟が駿府に乗り込んできました。タイミングを計っていたわけでなく偶然のことです。まさに天の配剤で、行き詰まりを見せた和平交渉に別ルートが開けました。まずは前触れもないまま駿府に飛び込んできた鉄舟を、大総督府は正式な交渉相手として認めたのかどうかを確認しておきましょう。
　それがちゃんと『西四辻公業家記』を出典として「勝安房、大久保一翁、山岡鉄太郎より、西郷吉之助をもって段々申し出で候次第これあり」と『復古記』に出ていて、西郷隆盛から鉄舟に示された七箇条の降伏条件も記されています。

　これで隆盛と鉄舟との会談の内容を、少なくとも公家参謀までは承知していたことがわかります。ですので、この七箇条も密約というような胡散臭いものとはいえません。
　鉄舟が駿府を訪れたとき、すでに勝沼で戦いがあったことは大総督府に伝わっています。そして、鉄舟も駿府へ向かう途中で噂話として聞きつけています。いうまでもなく勝沼の戦いは、和平を結ぶにあたって高い壁になります。
　たとえば、勝海舟が鉄舟に書翰を托したのは勝沼の戦いの前日でしたから「いま官軍、鄙府にせまるといへども、君臣謹んで恭順の礼を守るものは、我徳川氏の士民といへども、皇国の一民たるを以ての故なり」などと書いてあります。『復古記』第二冊p859
　すでに"官軍"が鄙府（地方都市＝江戸のことを指す。天皇様のおわす京都への遠慮）へ迫ってきているけれど、徳川家の主君も臣下も謹んで恭順しているのは、徳川の武士や領民であっても天皇様がおわす国の民だからだという意味です。勝沼の戦いがあったからには、謹んで恭順しているなどといえなくなってしまいました。当然、そこは最初の問題になったはずです。それを鉄舟は、どう言い逃れたのか？
　その事情に関する記事は『復古記』のなかから見つけられませんでした。読者様方も御承知とは思いますが『復古記』は官選の史書ですし、実証主義にこだわりすぎて「抹殺博士」などと呼ばれた重野安繹が編纂に関わっていたくらいで、信憑性の薄い史料は排除されています。逆にいうと『復古記』に採録されていない史料は、ちょっと眉に唾を付けて読んだ方が良いのです。
　という具合に前置きしておいて、このあと『復古記』に採録されていない、『西郷氏と応接之記』から事情を探っていくことにします。鉄舟が明治十五年に書いたものです。

14　『西郷氏と応接之記』を読む

明治十五年（1882年）三月
　はじめに、談判の当事者である山岡鉄舟が書いたものを、なぜ眉に唾をつけて読まねばならないのかを説明します。
　まず問題なのは、明治十五年というと西南戦争で西郷隆盛が逆賊として戦死したあとのことだということです。そして鉄舟に同行した益満休之助も、彰義隊との戦いで受けた傷がもとで死んでいました。鉄舟がなにか間違ったことを書いたとしても、それを訂正できる人はいません。いわゆる「秘話」というべき回想記なので、史料として読むには注意を要します。
　そして、隆盛との談判から十四年が過ぎてから書かれているわけで、日記のようなリアルタイムな記録ほどの正確さは望めません。
　さらには、隆盛が大赦によって逆賊の汚名を返上したのが明治二十二年のことですから、この回想記が書かれた時点では罪人扱いされたままでした。鉄舟が世に伝えた「秘話」が美談になっているのは、隆盛の復権を促したいためでしょう。
　事実、文中で隆盛のことを「いま氏は国賊の名を受けて地下に葬られたりと雖も、余ひそかに往時を挽回して知己の念に堪へず」などと書いた部分もあるので、多少の粉飾はあるものだと考えておかねばなりません。『鉄舟言行録』p187
　さて、私が知りたいのは、鉄舟が勝沼の戦いのことをどのように言い逃れたかです。なぜ徳川慶喜が謹慎恭順しているのに討伐を中止しないのかという鉄舟に対し、隆盛はズバリと「既に甲州一円兵端を開きて官軍に抗せし注進あり、先生の言は信じがたし」という具合に切り込んできます。それに対する鉄舟の回答は以下のとおりでした。

　ここで着目すべきは、鉄舟が慶喜の関与を明確に否定していることです。たしかに慶喜は臣下に対して軽挙を戒める諭達書を発していますから、それに背く者はもはや徳川の臣下ではなく脱走人だというのは筋が通っています。
　しかし、鉄舟は勝沼の戦いが発生した経緯については、この時点だと街道筋に流れてきた噂話しか聞いていません。ですので大久保剛＝近藤勇が脱走人だというのは建前上の決めつけでしかなく、事実を反映したものではありません。
　ところが、政治交渉という場面においては、この事実に基づかない決めつけこそが大正解でした。私の考えでは勝沼の戦いの関係者を脱走人として位置づけないかぎり、交渉は拒絶されたことと思います。よしんば交渉が続いたとしても徳川家は重いペナルティーを課せられることになります。というのは、「なにとぞ実際を重ねて伺い奉るべし」といった寛永寺使節団に対しては、慶喜が単身で大総督府に出頭して謝罪せよなどという、あり得ない条件をつきつけられているからです。それが原因で大きな波風が立ちますが、あとで詳しく論じることにして、鉄舟と寛永寺使節団とで違っていたのは何処なのかを考えてみましょう。
　調査を待ちたいということは、寛永寺使節団も慶喜に対する疑念を抱いていることを意味します。それに対して鉄舟は脱走人による暴挙だと即答しているわけで、もはや事実を争う意味もなく、慶喜は無実だという態度でした。そう断言したことが隆盛の信頼を獲得したのです。
　そういうわけで、勝沼で戦ったのは脱走人だとする鉄舟の主張が再び和平への道を開きましたが、その一方で"大久保剛"なる存在は釈明の機会もないまま脱走人と決めつけられてしまいました。そして、このことは小諸藩などと交戦した赤報隊が偽官軍とされたのを、ちょうど裏返しにした図式だといえるでしょう。
　いままで述べてきたとおり『西郷氏と応接之記』は信憑性が薄い史料ですが、ともあれ鉄舟が言い逃れた論法については、まずまず納得がいく内容でした。そのほかのことについては脇に置いておくことにしますが、面白い逸話が多いので眉に唾をつけながらでも一度は読んでみることをおすすめします。

15　甲州派遣の指令者

慶応四年三月十二日（グレゴリオ暦1868年4月4日）
　この日、大久保一翁は松平春嶽にあてた書翰を書きました。一翁は徳川家の会計総裁、春嶽は新政府の参与で、ともに敵対陣営の閣僚級です。旧知の仲とはいえ、この時期に私信を往復させていたとは、小心者の私からすると二人とも良い度胸だと思います。
　この二人が交換していた情報は正確かつ政治的に高度な機密も含んでいるのに暗号めいた表現は皆無で、ずいぶん不用心だと呆れさせられますが、同時に歴史の真相を後世に伝えてくれたことには感謝しなければなりません。また、西郷隆盛のように徳川慶喜の処分は切腹まで持って行きたいという大久保利通あて書翰を残しながら、実際の行動では慶喜の助命に力を尽くしているというような、政治家にありがちな二枚舌が一翁や春嶽にはあまり感じられません。好人物ではありますが、政治に携わる人としては頼りない気もします。
　さて、その書翰に同封された草尾一馬（江戸詰の福井藩士）から林矢五郎（在京の福井藩士？）あて書翰のなかに「大久保（一翁）殿の噺」として、勝沼の戦いに関する重要な情報が含まれています。

　まず、こんな早い段階で大久保剛の正体が新政府の首脳部にまで伝わっていることに驚かせられました。そして、ほかにも着目すべきことがあります。
　大久保隊を派遣した目的が、甲府勤番の幕臣たちや甲州の農民を"鎮撫"するためだったことです。この鎮撫というのは、暴挙に及ばないよう温和しくさせておくというくらいの意味合いです。だから実戦に耐えられない未熟兵でも見かけが強そうなら良いわけで、旧幕府陸軍の正規部隊を出す必要はなく、しかも治安維持に関して経験豊富な近藤勇は適任です。
　そして甲州派遣を命じたのが一翁であることも大事な点です。旧幕府直轄領だった甲州の統治は、会計総裁たる一翁の管轄でしたから、目的が鎮撫であるからには指図違いとはいえません。もし、徳川家が東山道軍に対する抗戦を意図していたなら陸軍総裁の勝海舟が派遣を命じていたことでしょうが、そうではありません。
　戦闘の前に大久保隊が「官軍に出逢い、鎮撫の趣意を伝えた」というのは、結局のところ東山道軍には戦闘準備のための時間稼ぎと認識されてしまいました。しかし、大久保剛から甲府町奉行への書翰の内容からすると、伝えようとはしていたと考えられますし、近田勇平という使者が面談を申し入れたのも、その趣意を説明するためだったのかもしれません。
　ところで、勝沼は笹子峠より甲府方です。一翁は江戸にいたのですから、戦いがあったのは笹子峠の「手前」ではなく、「先」といわねばなりません。このとき一翁には情報が正確に伝わっていなかったのでしょう。また、東奥の方ヘ脱走というのも事実に相違しますが、大久保隊が輪王寺宮様の顔に泥を塗った責任は重大ですから、そういわざるを得ないでしょう。和平交渉が大詰めの段階でしたから徳川家としても触れたくない存在だったはずです。
　ただ、どうしても私には大久保隊に抗戦の意志がなかったとは思えないのです。なんのための鎮撫かというと、暴挙を企てる抗戦派を威圧して東山道軍との武力衝突を避けるためです。そうした目的であれば、甲府に東山道軍が先着していた状況では、江戸方面から甲府に向かってくる武装勢力を警戒すべき場合です。つまり、陣地は東の敵に対する備えでないとおかしいのですが、実際には西に対する備えになっていました。東山道軍としても、自分たちの方に向けて陣地が出来ているとなれば、攻め潰そうとするのは当然の判断だったでしょう。
　抗戦の意志なしとする町奉行への書翰と、陣地の向きとが矛盾しているのは、なぜなのか？　単純に考えれば大久保隊が東山道軍に騙し討ちを仕掛けようとして通じなかったということになるわけですが、もっと深いところに根が張っているような印象があります。いままで見てきた史料では、その根を掘り出す手がかりすらありませんが、せめて推理の手がかりくらいまでは掘り起こしたいところです。
　余談ながら、山岡鉄舟が駿府から江戸へ戻ったのは勝海舟の日記だと十日となっていますが、松浦玲さんによると実際には十二日であったようです。

16　江戸総攻撃中止命令

慶応四年三月十四日（グレゴリオ暦1868年4月6日）
　この日、西郷隆盛は江戸総攻撃を当面見合わせることを、仮に通達しました。中止とはいっても攻撃命令の撤回ではありません。また、大総督の熾仁親王様から正式に発令されたわけでもなく、あくまで臨時の通達でした。かろうじて和平への道が繋がっていた状況です。

　この仮の通達に先だつ十二日から、この通達が出される十四日まで、勝海舟と隆盛は談判を重ねました。会見の場と伝えられるのは、池上本門寺、高輪の薩摩藩邸、三田の薩摩藩蔵屋敷の三箇所です。毎日、会見の場を変えていたと思われます。
　世上よく知られていることではありますが、隆盛との談判で海舟から提示した嘆願を念のため掲げておきましょう。

　御覧のとおりで、海舟の嘆願は強気な内容です。
　まず、慶喜の身柄を預けるのを備前藩から水戸藩（慶喜の実家）に変更。江戸城明け渡しは形ばかりにして、その日のうちに田安家に預けるというと、そのまま返して欲しいというのも同然です。そして、武装解除に応じないとはいわないが、兵器の一部返還を前提に、実行の手筈も曖昧にしています。さらには"妄挙"に関わった責任者たちも死罪にはしないで欲しい、今後も暴挙があった場合、あらためて願い出るまで"官軍"は手出ししないで欲しい、と続きます。
　腹が太いといわれた隆盛も、さすがにこの条件を自分の一存では呑めず、駿府の大総督府まで持ち帰っています。この日で江戸開城が決まったわけではなく、まだ決めかねていたというのが本当のところです。
　同じ日、京では「五箇条誓文」が発布されています。これまた歴史的に重大な意味を持つ出来事です。まず、このタイミングで新政府が政策理念を発表したということは、おそらく「戦争は近く終結する」という楽観的な見通しがあったのでしょう。
　そして、天皇様が天地神明に誓うという、このうえなく仰々しい形式で発表されたことも意味深長です。もともとは諸侯会盟、つまり諸大名を集めた席で発表する形式を考えていたようですが、まず天皇様が神に誓い、それに臣下が賛同するという形式に改めたのです。そうしておけば、まだ恭順していない諸侯も、あとから賛同の署名が出来るわけです。
　しかし、現実には東北・北陸地方へも戦火が及んでしまいました。そうなった原因の一端は、近藤勇に関わることなのです。

17　覚王院義観、大いに怒る

慶応四年三月十五日（グレゴリオ暦1868年4月7日）
　この日、新政府は「五榜の掲示」という禁令を出しました。この前日に「五箇条誓文」で画期的な政策理念を示したばかりでしたが、「五榜の掲示」は切支丹禁令など概ね旧幕府の禁令を引き継ぐもので、たいして変革を感じさせない内容です。きのうは理想、きょうは現実、といったところなのでしょうが、もう戦争のことなど忘れ去ったかのように、戦後統治を視野に入れていたことがわかります。
　しかし、それは獲らぬ狸の皮算用というもので、戦争の火種は燻っていたのです。
　勝海舟の日記によると、この十五日に寛永寺使節団が江戸へ戻り、覚王院義観は海舟と談判に及びました。ただし『覚王院義観戊辰日記』では十五日に大磯を通過、十六日の昼過ぎに江戸城西ノ丸で復命したことになっており、また、海舟との談判に関することは記されておりません。ともあれ、ここでは『復古記』に収録された海舟の日記を見ておきます。
　寛永寺使節団が持ち帰ってきた大総督の熾仁親王様からの回答は「先将軍（慶喜のこと）単騎にして軍門に到り降るにあらざれば寛典の御処置に及ばず、然れども将軍これをなす能はざる時は田安殿名代にて然るべきか」という、とんでもなく厳しいものでした。「慶喜が単身で大総督府に出頭して謝罪せよ。慶喜が出頭できないなら田安慶頼を名代とするのでも良いだろう」というのですが、こんな条件を受け入れたら抗戦派が暴発するのは火を見るより明らかです。　
　このときすでに海舟は山岡鉄舟が持ち帰った七箇条を元にして西郷隆盛との談判を進めていました。それは、これまで述べてきたとおりです。いまさら別の条件に乗り換えることなど出来るはずもありません。しかし、義観は「これ大総督の御内命なり」といいました。この厳しい条件を元に交渉を進めろというのです。
　これを聞いた海舟は「且つ怒り、且つ恨む」という反応を示しました。そして、買い物での値段の交渉にたとえて「一物を買はむとするに、一は百金を出さむと云う、一は三百金を出ださむといはゞ、その人、三百金に与へて以て、百金を以てする者には与へざるべし」と、交渉ごとの道理を論じました。一つしかない物を買うとき、高い値を払う客が買えるのは当然のことではないか、という意味です。鉄舟が持ち帰った七箇条の方が好条件なのは、いうまでもありません。
　しかし、義観は納得せず、激論になりました。このとき義観は主戦派になっていたのでした。だから、とうてい呑めない条件を示して和平を実現させまいとしたのでしょう。その真意は「覚王院東帰後、その周旋行き届かざるを憤って、もっぱら一戦をすすめて止まず」という状況から察せられます。『復古記』第二冊p862
　周旋が行き届いていないと憤ったというのは、寛永寺使節団の出発前に「もう和平は決まったようなものだから」と、楽観的な見通しを聞かされていたことを類推させます。なにせ宮様お二人での和平会談ですから、まとまらないわけがないと誰しも思ったことでしょう。それが思惑違いになったのは、勝沼の戦いが最悪のタイミングで起きたからです。また、のちに彰義隊が上野山に集結したのも、義観の煽動があってのことですが、そもそも勝沼の戦いがなければ、そんなことにはならなかったのです。
　もし、近藤勇が和平をぶちこわして戦争に持って行こうなどと企んでいたとしたら、まさに絶妙なタイミングで勝沼の戦いを起こしたといえます。戦いには負けましたが、一時の勝敗より和平を頓挫させることの方が大事だったでしょうから目的は達しているわけです。ただ、そのように断定できる根拠はありません。たしかに大久保隊は西向きに陣地を構築していましたが、それが勇の命令によることかどうかすら、確かな証拠はありません。
　はたして勇は和と戦の何れを欲していたのか？　それを解き明かすまでには、まだまだ遠い道のりがありそうです。

18　北関東の不穏
慶応四年三月十九日（グレゴリオ暦1868年4月11日）
　この日、東山道軍所属の因州（鳥取）、土州（高知）、薩州（鹿児島）、長州（山口）、大垣の各藩に対する戦捷の賞詞が発せられました。

　勝沼と、武州羽丹生村での勝利は天皇様も御満足である、という意味です。この武州羽丹生村というのは羽生の間違いでしょうし、実際に戦いがあったのは野州梁田村（足利市梁田町）でした。梁田の戦いは三月九日のことで、勝沼で戦いが起きたあとのことですから、東山道軍は問答無用で古屋作左衛門（高松凌雲の実兄）が率いていた洋式歩兵部隊に奇襲攻撃を仕掛けています。敗れた作左衛門らは北方へ逃れ、いったん会津に入ったのち、新潟方面へ転戦することになります。
　梁田の戦い以前の二月なかば、作左衛門は野州方面に逃亡した旧幕府陸軍の脱走兵を連れ戻す＝鎮撫に力を尽くしていました。その立場は甲州の大久保隊と似ています。東山道軍に襲われたときに率いていたのは旧幕府陸軍第六聯隊の正規兵約600名に、説得して連れ戻そうとしていた脱走兵たちを加えた部隊でした。作左衛門の指揮下には変名を用いた複数の会津藩士が幹部として加わっていたことがわかっています。
　旧幕府陸軍の脱走兵たちは、たとえていうならば巨大企業の非正規雇用です。正社員といえるのは旗本や御家人であって、歩兵の多くは一時的に金で雇われた身分でした。会社の倒産が秒読みに入って、このさきも雇用が継続して賃金が支払われる保証はありません。ならばいっそ武器を持ったまま脱走して荒稼ぎしようと企む連中もいたのです。
　同じ日、野州の大田原藩（大田原市の西部）が新政府に願い出ていた警備活動が許可されています。その大田原藩の願書から、脱走兵の様子がわかります。

　結局のところ、脱走兵らは大田原領内に侵入しなかったのですが、なにせ一万石ちょっとの小藩のことですから400の洋式歩兵は大きな脅威です。そこで近隣の領外まで含めた警備活動をしたいと願い出たわけです。この願書によると、いったん脱走兵らが江戸方面に引き上げた様子が出て来ます。それは作左衛門の説得によることでしたが、大田原藩は「何時何方へ出没、いかなる挙動御座候やも計りがたく」と、引き続き警戒していました。
　また、このころ野州では一揆が頻発し、やがて藩や旧幕府領の境界を横断した「野州大一揆」と呼ばれる巨大な暴動に発展していきます。そして、それが意外なことに近藤勇の命運を大きく左右することになるのです。

19　徳川慶喜、助命へ

慶応四年三月二十日（グレゴリオ暦1868年4月12日）
　この日、太政官は、あらためて徳川慶喜の罪状を布告したうえで、「私に文通などの儀これあるに於いては、逆徒に均しき筋に候あいだ、きっと御沙汰これあるべく候こと」と、徳川方と私信を交わすことを禁じました。『復古記』第三冊p22
　名指しこそしていないものの、松平春嶽に釘を刺すための措置でしょう。まったくもって、ごもっともです。和平を模索しているとはいえ、まだ戦争状態が続いているなかで、敵対陣営と私信を交わすなど、たとえ善意から発したことだろうと非常識な行動であることは間違いありません。
　こんな布告が出たのは、この前日に西郷隆盛が勝海舟の嘆願書を持って京に入ったからだと思われます。海舟との談判後、いったん隆盛は駿府の大総督府に戻りましたが、海舟の嘆願書は「西郷吉之助持参にて上京、大御評議あい願い、御決議あい伺い申すべきこと」ということになったのでした。
　そして、隆盛が上京して、いよいよ和平の条件などという重要きわまることを評議するわけで、それが徳川方の要人に筒抜けになるなどということは、許されるはずもないのです。まだまだ武器や軍艦の引き渡しなどの駆け引きも残っていますから、内定した条件を徳川方に報せるのは、値引き交渉している相手に予算限度を教えてしまうようなものです。
　それはさておき、慶喜のほか会津、桑名に対しても「まず活路を与へ候」ことが、あっさりと決まります。それでも春嶽は、かつて強硬姿勢を示していた隆盛に対する不信感があったようです。たしかに関東で薩摩藩兵が暴発すれば、和平の機運など一発で吹き飛んでしまいます。しかし、そんな心配をする春嶽に対して山内容堂は「薩兵暴発は決してこれなく候あいだ、御安心なさるべく候」と断言しました。ただし、どんな情報を根拠にしていたかはわかりません。
　江戸開城のあとになってのことですが、容堂は春嶽との密談で、長州の木戸孝允が慶喜の助命を秘かに根回ししていたという秘話を語ります。その密議に春嶽を加えなかったのは、やはり口が軽いと思われていたからでしょう。そのとき孝允は薩摩藩の強硬姿勢を警戒していたようですが、隆盛が京に入ると「徳川公、大逆といへども、死一等を宥むべきか」などと言い出しました。これは意外な展開だったようですが、孝允はその機を捉えて「大議論を発し、寛典を弁明」しました。容堂は慶喜助命に関して孝允の働きが大きく作用したということをいっています。くどいようですが、こうして"密談"の内容を文書に記録してしまうような春嶽を蚊帳の外に置いた孝允の判断は、妥当だったと思います。『復古記』第三冊p24
　春嶽にとって隆盛が慶喜の助命を言い出したことは、よほど意外だったらしく、実は英公使パークスが隆盛に圧力をかけたからだという出所不明の情報を書き留めていたりします。
　ともあれ、二十一日に隆盛は慶喜助命という大きな土産を持って江戸へ向かいました。また、その日に天皇様は大坂行幸に御出発遊ばされましたが、春嶽は"所労"ということで供奉を辞退しています。まるで自分を狙い撃ちにしたかのような私信禁止令が心理的にキツかったせいかもしれません。
　勝沼の戦いで脱線した和平決着路線は、ようやく元の軌道に復旧したわけですが、輪王寺宮様の顔に泥を塗ってしまったことは、もはや取り返しがつきません。いよいよもって鉄舟・海舟ラインでの交渉を継続させるほかない状況なのです。

20　車駕大坂に至る

慶応四年三月二十三日（グレゴリオ暦1868年4月15日）
　この日、天皇様は無事に大坂へ御到着あそばされ、未の刻（1400時頃）に行在所となる西本願寺津村別院（北御堂）に入られました。
　この行幸は、多くの意味が込められていました。そのなかでも私が大事だと思うのは、国民と触れあう理想の天皇像を演出しようとしたことでした。京から大坂までの道中、沿道の住民に指示されたことは「下座せよ」というものです。いわゆる土下座と違って、地面に額を擦り付ける必要はありません。これは「天皇様の御行列を見ても良い」という意味でした。ずいぶんと思い切った布告です。ところが、実際に御行列が通ると、沿道の住民は平伏したまま微動だにしません。その後、人々は御行列の通った跡から小石を拾って持ち帰りました。誰が言い出したか、その小石が無病息災のお守りになるのだそうです。
　そもそも大坂行幸は大久保利通の大坂遷都論が発端でした。その内容は驚くべきもので、まるでドラマの水戸黄門のように一、二人のお供を連れた天皇様が街を歩き
「儲かっとるかね？」
「あきまへんなぁ。それより天子様、税金を安くしておくんなはれ」
　という具合に、その辺のおっさんと気軽に世間話をするくらいまで持って行きたいというものでした。『復古記』第一冊p716
　しかし、せっかくの配慮だった行列を見ても良い、天皇様に顔を向けて構わないという布告を出したのに、むしろ庶民は天皇様を生きた神様だと思い込んでしまっていました。利通が目指した「簡易軽便」で、「民ヲ撫育スル」理想の君主像を演出することは、無惨な失敗に終わったのでした。
　このあと二十日あまりも天皇様は大坂に滞在なさいましたが、その間の大坂の町の様子を江戸の知人に報せた書翰があります。

　いまでいう観艦式が催されるなど、天皇様が京都を出て、形ばかり軍勢を指揮することで「御親征」という体裁を繕ったりはしていますが、むしろ新政権の穏やかな印象を打ち出すなど、戦後統治を強く意識した行幸だったと思えます。
　ほかにも、平素は女官に囲まれて生活なさっている天皇様に、いつもと違った環境を体験していただいたことなど、行幸の意義は多岐に亘るのですが、あまりに主題から離れてしまいますので、この辺までにとどめておくことにいたします。なお、我田引水ながら大坂遷都論について和樂webに寄稿しておりますので、御参照ください）

21　結城戦争勃発

慶応四年三月二十五日（グレゴリオ暦1868年4月17日）
　この日、大坂の行在所から「輦輿を東海道へ向けさせらるべく思しめされ候」と、天皇様が関東までお出ましになることが予告されました。『復古記』第三冊p114
　おそらく江戸開城で戦争が終結すると楽観していたゆえの布告でしょう。同じ日に岩倉具視が参与を集めて蝦夷地開拓について検討しているのも戦後経営を意識したことですから、新政府の中枢で楽観的な見通しがなされていたのは確かです。『復古記』第三冊p119
　そうした楽観も、根拠のない幻想だったとはいえません。天皇様の大坂入りと同じ二十三日には奥羽鎮撫総督の九條道孝が仙台に到着していました。それに先立つ二十二日には仙台藩主の伊達義邦から「出張仰せ付け置かれ候輩は申すに及ばず、大小の御家中、いずれも仰せ付けられ次第、速やかに出陣、武勇を励まし、功名を顕し」という勇ましい諭告が発せられていました。東北地方最大の仙台藩が新政府側として会津征討の先鋒をつとめることになっていたのです。『復古記』第三冊p67
　このように表面上は会津藩処分も含めて順調に推移しているかのように見える状況でしたが、実際には東日本各地で予断を許さない状況が続いていました。
　たとえば、仙台は大藩なので意思統一が困難だったことです。それは二十六日に小姓頭の坂本大炊が「御国（仙台藩）内、正循持論両端、人心集まらざるも計りがたく、神速に会討の兵を調出し、方向を定め」るよう求めた建白書からも察せられます。意思統一を図るには会津藩との交戦という既成事実をつくる方が望ましいというのです。『復古記』第三冊p69
　のちには、仙台藩が奥羽軍の参謀たる世良修蔵の捕縛に失敗して殺害してしまったことが既成事実になり、大炊が思っていたのと逆方向で意思統一することになったのは皮肉なことです。
　同じ日、関東においては下総国の結城藩（茨城県結城市）で、新政府に恭順すべきか否かをめぐる内紛が武力衝突にまで発展しました。
　結城藩主だった水野勝知は新政府の上京命令に従わず、江戸に留まって上野の彰義隊と行動をともにしていました。国元では新政府に対する恭順の意志がない勝知にかえて、藩主一族の水野勝寛を新藩主として擁立してしまったのです。そして、勝知本人のほか従っていた藩士たちも脱走扱いにして、彼らの行動は御家に関わりないことにしようとしたのでした。こうなっては勝知も事態を見過ごせず、彰義隊の一部を率いて結城城を攻撃しました。襲われた恭順派から見た戦況は以下のとおりです。

　たかだか一万八千石の小藩のことですから、死傷二十名というのは大損害で、かなりの激戦だった様子が窺えます。
　紛争の主人公たる勝知は二本松藩丹羽氏から迎えた養子で、恭順派が擁立した勝寛は第八代藩主の勝進の実子なので、よくある御家騒動の一典型ともいえますが、江戸開城を控えた時期に内戦にまで発展したとあっては、やはり戊辰戦争の一部として認識すべき出来事でしょう。
　御覧のとおり、関東や東北の情勢は不安定でした。とうてい蝦夷地開拓など検討すべき段階ではなかったのです。そのころ、新政府側からすれば近藤勇は消息を絶ったままでしたが、現地の部隊には、その行方を追えるほどの余裕はありませんでした。

22　青い目が見た開城交渉

慶応四年三月二十七日（グレゴリオ暦1868年4月19日）
　この日、かねて和宮様が一橋茂栄に託していた、東海道鎮撫総督の橋本実梁あての書翰が届けられました。茂栄と田安慶頼が徳川慶喜の助命嘆願のため駿府の大総督府を訪れる途中、江尻宿で福岡藩兵に取り次ぎを委ねたところ、その日のうちに実梁の手に渡りました。和宮様の日誌によると、さる三月三日に茂栄へ託された模様ですが、勝沼の戦いの影響もあってか、ようやく届けられたのです。

　前にも御紹介したとおり、橋本家は和宮様を御養育申し上げたので実家も同然ですし、実梁は養子なので和宮様と血縁はないけれど同じ橋本家で暮らした仲でしたから、格別な親近感があったことは疑うべくもないことです。この書翰でも、和宮様は朝敵の身内になってしまわれたことから「私から（慶喜助命を）願い出ては（実梁に対して）済まない」と思し召されながらも、願い出ないでは嫁ぎ先の徳川家を見捨てたことになると、複雑な胸の内を率直に打ち明けておられます。
　ただ江戸におわすだけで岩倉具視を悩ませたほど影響力のある和宮様のことですから、一通の書翰だけでも重大な意味を持ちます。また、おつきの女官を派遣しての交渉もなされており、和宮様は江戸開城を裏面から大きな力で支えておられたのでした。
　江戸開城の動きに注目していたのは日本人ばかりではありません。英国外交官のアーネスト・サトウもまた、固唾を呑んで成り行きを見守っていました。

　列強六カ国（英米仏蘭伊普）は戊辰戦争に対する中立を宣言してはいましたが、こうした外交圧力もあったのです。江戸開城は英国公使パークスをも巻き込んだ大問題ですから、両陣営の首脳部は無事に済ませようとしていました。しかし、おさまらないのは徳川方の下っ端の方で、振り上げた拳の遣り場を探していたのです。それを鎮撫すべく、徳川家は軍隊を江戸周辺地域に派遣していましたが、その派遣部隊が新政府側の部隊と衝突したら、勝沼の戦いの二の舞になってしまいます。はたして、江戸開城は無事に済むかどうか、まだこの時点では不透明だったのです。

23　宇都宮藩、救援を要請

慶応四年三月三十日（グレゴリオ暦1868年4月22日）
　この日、東山道鎮撫総督府が板橋に設置していた本営に宇都宮藩士の県勇記が救援を求めに訪れました。この人物は農政学者として名をなした人で、山稜（天皇陵）修復を発議したことでも知られています。かつては藩の中老に取り立てられていましたが、天狗党騒動への対応を誤ったとして解任のうえ謹慎させられ、慶応元年に赦免されています。宇都宮藩は尊皇派に受けが良さそうな勇記を使者として、東山道軍に増援部隊の派遣を要請したのです。総督府日記によると、後追いの使者まで来て、かなり緊迫した状況が窺えます。

　しかし、ただちに援軍派遣とはいきません。本営に留め置かれた勇記に対して「参謀伊地知正治（薩摩）そのほか列座にて、時の情態、近国諸藩の形勢を尋ねらるるによつて、つぶさに演説するところ、なおその概略を書し、即時建白すべき旨命ぜられ、薄暮旅寓に帰り、その夜、一通の書を上る」ということになりました。そこへ後追いの使者が着いたということのようです。
　聞き役の正治は、梁田の戦いで問答無用の奇襲攻撃を仕掛けた人なのですが、ここでは慎重な態度を見せました。いまや江戸開城交渉が大詰めであり、それをぶち壊せば交渉を司る西郷隆盛の立場を危うくすることになりかねません。戦うとしても、どんな相手か確かめなければならないという判断は、妥当なものでしょう。
　旅宿に戻った勇記が、その夜に書き上げて提出した救援要請の嘆願書によると、まず会津藩とは近親の由緒があるので、「朝廷ヘ（謝罪の）嘆願を周旋して欲しい」という申し入れがありました。ところが「近頃にあいなり、桑名の人、そのほか江戸歩兵のうち、官軍に対し奉り不敬つかまつり候者、あるいは水藩重臣の市川三左衛門の徒に至るまで、領内に屯集致し候風説あい聞こえ」と、会津藩に不穏な気配を感じとっています。ここまでのことは風説ですけれども、宇都宮藩の支藩の「高徳村、大原村などに人数差し出し、日光山守衛などと唱へ、日光山今市宿に多人数入れ込み」と、越境侵入してきたことは事実です。また、「近日、下総結城に一戦のみぎりも、わずかの人数のよしに御座候へども、会藩の士加勢として、江戸彰義隊同様一戦のうえ、城内に入り、いまもってまかりあり候趣きあい聞こえ」という不確定ながらも重大な情報を伝えました。結城戦争への介入が事実とすれば、会津藩は恭順を装う一方で、和平を潰そうとしているのかもしれないのです。
　だとすれば宇都宮は「殊に要害便利」な戦略上の重要地点ですから「万一会津家の異謀を抱き候へば、宇都宮に雄拠し、強暴をもって近隣の小諸侯を威服併有」ということにもなりかねない、というのも、あながち杞憂ではありません。事実、宇都宮藩の領内まで会津藩兵が越境してきていたのですから。
　しかし、宇都宮藩は支藩を合わせても八万石弱なので動員力は「老若あわせて一千に満たず」という程度でしかなく、城を守ることさえ覚束ないので領内をくまなく警戒させられるほどの兵力はありません。『復古記』第十一冊p422
　東山道総督府は、同日付けで太政官軍防事務局に結城および宇都宮の情報を伝えつつ、「なお探索のうえ言上つかまつるべく候こと」と偵察を実施することを予告しました。そして、追伸で長州藩兵が「前後合して一大隊」になるくらいまでの増援を「渇望たてまつり候」と要請しました。『復古記』第十一冊p425
　このとき東海道軍は江戸城受け取りを担当する予定があって手一杯でしたし、奥羽軍は会津処分に着手したばかりで余裕はなかったのに対して、京には任務を終えて凱旋した山陰道軍の兵力が控えていたのでした。しかし、状況は増援を待たずに進展してしまいます。

24　偵察隊、宇都宮へ

慶応四年四月一日（グレゴリオ暦1868年4月23日）
　慶応四年は三月三十日が晦日で、その翌日が四月朔日になります。この当時に用いられていた太陰太陽暦では、二十九日が晦日になる小の月、三十日まである大の月がありました。詳しくは国会図書館webサイト「日本の暦」を参照してください。
　この日、東山道鎮撫総督府に大総督府から賞詞が届きました。

　冒頭、高崎というのは間違いで、正しくは梁田です。賞状が出たとなれば祝杯を揚げたいところでしょうが、前日には宇都宮藩からの緊急の援軍要請がありましたから、対処せねばなりません。また、結城藩の御家騒動も捨て置くことが出来ない大問題でした。そこで、東山道軍は宇都宮へ向けて救援第一陣を派遣しました。

　これが東山道総督府の正式な日誌に記された内容です。史料によっては祖式金八郎（信頼）に内参謀の肩書きがあって最先任（いちばん高い地位）とみなすものもありますが、やはり正式な日誌で筆頭に記されている香川敬三の方が地位が高いと見ておくことにしましょう。
　まずは、その敬三についてです。『復古記』では水戸藩士とされていますが、生家は水戸藩の郷士だった蓮田家で、尊王攘夷の志士として中岡慎太郎の陸援隊に加わっていました。鳥羽・伏見の戦いに際しては、鷲尾隆聚の高野山挙兵に参加しています。こうした履歴からすると、水戸藩士というよりは土佐陸援隊の系統に属する人ではありますが、維新後も徳川家一門に対しては敬意を表したとのことで、その点からすると"水戸の人"でもあったようです。その敬三によると、第一陣は「およそ二百人を発す」と兵力を数えています。
　困ったことに各藩の編制はマチマチで、一個小隊の人数も定まりがありません。一般的には将校や下士官も含めて総勢五十名、戦兵だけなら四十名くらいが標準ですが、指揮官が員数外の従者（草履取りなど）を連れている例もあります。だから各藩あわせて四箇小隊で"およそ"二百人と書いているのでしょう。指揮官でさえ員数を把握できていないのは、装備こそ洋式銃を持っていても、組織の近代化が不充分だったことを如実に示しています。
　彦根藩二箇小隊、須坂藩一箇小隊、そのあとに続く"岡田人数"というのは、旗本の岡田善長（将監）が供出した部隊のことですが、岡田家では「御旗御警衛、半隊進軍仰せ付けられ、四月朔日板橋宿出立」としており、他の史料でも「岡田半小隊」と出て来る例があります。実質兵力は三箇小隊半で、それに総督府から附属させた小軍監の平川和太郎（土佐）、斥候の祖式金八郎（長州）、有馬藤太（薩摩）、上田楠次（土佐）、南部静太郎（土佐）が同行したとすると、総勢は二百名に達しない程度ではなかったかと思われます。
　また、総督府から大垣藩と西大路藩に香川派遣隊の兵粮金穀取扱を命じた文面では「今日より宇都宮表へ斥候のため、軍監以下百人余り出兵」としていますが、三箇小隊半ですから"百人あまり"では少なすぎます。やはり二百名弱と見ておきましょう。
　ともあれ、香川派遣隊は宇都宮方面へ向けて出発しました。須坂藩では「同日夕板橋駅を発し、千住駅へ進む」と記録しています。『復古記』第十一冊p430～431
　香川派遣隊には、結城城を奪い返したり、宇都宮近辺の"賊徒"を一掃できるほどの兵力がありません。また、命令では斥候（秘かに状況や地形を探る）が任務であり、せいぜい威力偵察（敵陣の配備を探るため、戦闘も辞さず公然と行動する）までが可能な範囲だと思います。古来「良い斥候は、死ぬ斥候」といわれます。香川派遣隊には、なにものをも恐れずに進み、潜んでいる敵勢力を炙り出すことが求められていたといえるでしょう。

25　賊徒潜伏の情報

慶応四年四月二日（グレゴリオ暦1868年4月24日）
　この日、東山道総督府の日誌には「香川敬三、祖式金八郎より報知の書来る。賊徒ところどころに潜伏これあり、曠原平野の儀に候あいだ、少人数にて手を配りかね候趣き、これにより彦根一小隊またまた繰り出し候こと」と記されています。『復古記』第十一冊p434
　同一民族の内戦は、敵味方で言語や習慣が共通します。対外戦争と比べれば、互いの動向を伝える情報は格段に多くなります。まして、戊辰戦争の場合は両軍とも自己完結能力が不完全な軍事組織でしたから、なおさらです。
　自己完結能力のなかでも、食事や給養を他に頼らず、部隊が自前で用意できるかどうかは重要です。軍隊と警察との大きな違いが、この点にあります。たとえば、軍隊は食事を自炊できますが、警察や消防はできません。自炊しないなら、よそから食事を調達するほかないのです。香川派遣隊の場合も食事や宿泊は日光街道の宿場を利用しています。なにせ大口の団体客ですから、いきなり押し掛けて行って「弁当二百人前」などというのは無理な話ですから、前触れを出さねばなりません。また、泊まる宿の手配も同様です。そうなると、部隊が移動する予定は隠しようがありません。情報収集を怠りさえしなければ、敵方の予定は手に取るようにわかります。
　一例として、古屋作左衛門の率いる衝鋒隊が、越後の出雲崎から信濃の松本まで移動するに際して発した前触れを示します。

　出典の『越奥戦争見聞録』は松代藩の史料です。これで衝鋒隊の行軍予定ばかりか、総勢千五百五十人あまりという部隊の規模までが近隣諸藩にも筒抜けだったことがわかります。
　香川派遣隊に多数の不穏情報が入っていたことは「賊徒ところどころに潜伏」を理由に増援を要請したことでもわかります。また、目的地である宇都宮近辺では農民一揆が頻発していました。
　長谷川伸三さんの論文『慶応四年野州世直し一揆の再検討』(1982)によると、宇都宮周辺では三月二十九日から四月二日までの間だけでも農民による商家や富豪に対する打ち毀し、押し掛けなどが十件も発生しています。それらの情報が旧幕府の脱走兵による略奪行為と混同されて伝わった場合もあったでしょう。
　香川派遣隊が進んでいた日光街道は、おおよそ千住から栗橋までが現在の東武伊勢崎線（スカイツリーライン）に沿っていて、栗橋から宇都宮まではＪＲ東北本線（宇都宮線）に沿っていました。この日の朝に千住を出発した香川派遣隊は、越ヶ谷を経て夜には粕壁（春日部）まで達しましたが、そこで下総の流山に賊徒が屯集しているとの情報を入手しました。
　流山は江戸川水運の基地であり、また、水運の便を利用した醸造業が盛んで、ことに良質な白味醂を醸造することで知られていました。酒や味醂の原料となる米は重いものですし、出荷する製品もまた液体ですから非常に重いです。だから水運の便があることで醸造業が栄えたのです。ただし、水運の基地とはいっても旅客輸送は扱わず、貨物専用でした。船待ち客がいませんから、宿場のように旅籠が軒を連ねていたわけではありません。そういう町へ百人単位の集団が不意に押し掛けてきたら、泊まる施設が足りないし、食事の供給にも困惑したでしょう。寝具や食器を掻き集めることも必要だったはずで、近隣地域で噂にならないわけがありません。
　流山と春日部とは江戸川を挟んだ位置関係にあり、川を渡る必要があって、遠くはないけれど近くもない感じです。単に増援が目的でしたら宇都宮へ急行すべき場合ですが斥候が目的なので流山に斥候を差し向けることにしたのは当然の判断でしょう。おそらく香川派遣隊には雑多な不穏情報がいくつも集まっていたことでしょうが、北へ向かうに際して流山は背後となる位置関係です。安全を確保しておきたいこともあって、香川派遣隊は流山の情報を聞き捨てならないと判断したものと思われます。

26　大久保大和守と談判

慶応四年四月三日（グレゴリオ暦1868年4月25日）
　この日、東海道先鋒総督から田安慶頼あてに「明四日」、天皇様の思し召しを伝える勅使として、総督の橋本実梁、副総督の柳原前光が江戸城に入ることを予告しました。『復古記』第三冊p278
　つまり、四日は慶喜助命と徳川家の存続が正式に布告されることになる、重要な日だということです。なにせ「寛大な御処置」を申し渡すのを翌日に控えたときです。このタイミングで徳川方の軍勢と派手にドンパチやったのでは勅使の布告とチグハグになってしまいますから、新政府方の諸隊としても徳川方の部隊と接触した場合には、なるべく穏便にすませたいところでしょう。徳川方の抗戦派にしても「徳川家は廃絶しても構わないから、新政府方に一矢報いたい」とまでは、なかなかいえるものではないはずです。しかし、感情を抑えこめるだけの理性を持たない人というのは、いつの時代にもいるものですから、さて、流山に向かった偵察隊の場合はどうだったのでしょうか？
　流山へ向かった実働部隊の中心だった彦根藩の報告は、以下のとおりです。

　彦根藩兵は三日の夜が明けてから出発し、越ヶ谷を経て利根川を渡ったとしています。この利根川というのが現在の江戸川であることはいうまでもないでしょう。ちなみに、江戸時代のはじめ頃、何十年もかけた大工事で利根川の流路は計画的に整備されました。その事業の一部として、利根川の分流となる江戸川が人工的に開鑿されたのでした。
　粕壁から越ヶ谷までは、およそ三里。越ヶ谷から流山の間も三里です。あわせて六里ですから、ちょうど徒歩の軍隊が移動する一日分の標準になる距離です。朝早くに春日部を出て、午後四時頃に到着したすれば、途中の渡し船で待ち時間が生じていたとしても、急行軍というほどの速度ではありません。ちょっと早歩きしたくらいだろうと思われます。もっとも申刻に到着したというのは「総軍」ですから、それ以前に斥候が入っているのは間違いありません。
　流山は宿場ではないので、大名行列の人員を収容できる本陣や脇本陣といった大型宿泊施設はありません。そのため大久保隊は、酒造家を本拠としたほか複数の寺院に分散して宿泊していましたから「賊兵ところどころ分配致し候」というのは、そのことをいっているようです。そして、
賊長を呼び立て候ところ、内藤隼太と申す者、ほかに両人まかりあり候あいだ、いずれの兵にて、なんらの故に屯集致し候や、あい尋ね候ところ、このほど江戸表より歩兵ども脱走、ところどころ乱妨におよび、且つこの辺農民一揆の趣きあい聞こへ候に付き、取り締まりのため出張いたしおり候儀にて、官軍に対し奉り、いささかも不敬つかまつらざる旨、申し答え候あいだ……
　どうやら抵抗を受けずに「賊の本陣」まで行き着いて、内藤隼太ほか二名との面談になったようです。内藤隼太とは普通に考えれば内藤隼人（土方歳三の改名）の聞き間違いでしょう。なぜ屯集しているのかを問いただすと脱走兵の取り締まりと、農民一揆に対する警戒のためとのことで、官軍に対する不敬＝抗戦は少しも考えていないとのことでした。この返答を受けた香川派遣隊側は、武装解除を要求します。

　これはハッタリでした。総勢二百の香川派遣隊が結城の偵察にも兵を割いているのですから、流山に来たのは、たった百名くらいだったと思われます。ところが、

　内藤隼太にかわって出て来た大久保大和守は、あっさり武装解除に応じました。このとき押収した大砲、小銃の数からしても、新政府側の方が少ない人数だったでしょう。

　武器を受け取って、再び隼太に訊問したのと同じ事を大和守に訊問したところ、同じ答えが返ってきました。素直に武器も差し出したので、新政府軍に対する敵意がないというのは信じるほかない場面です。ところが、彦根藩士の渡辺九郎左衛門は、大久保大和が近藤勇なのではないかと気づきました。以前に顔を合わせたことがあったのでしょうが、勇の側では気づいていなかったようです。新政府方は事情聴取のため代表者一人に任意同行を求めたので、勇は越ヶ谷まで同行しました。そして、それが近藤勇と土方歳三に、永遠の別れが訪れたときでした。
　ところで、大久保大和守の「陣営」は、大正九年版『流山町誌』によると「今の町役場の西にあたる空き地ににありしなり」とされています。『流山町誌』p103
　大正九年当時の町役場の位置は、慶応四年には永岡三郎兵衛（酒造家）が営んでいた大規模な醸造場の一角にあたります。現在、「近藤勇陣屋跡」という石碑が建てられているのが大正時代の町役場跡です。
　近藤・土方が生き別れになった、その一幕の舞台になった建物は残っていません。なにせ大正時代には「空き地」になっていたのですから。石碑の後ろの塀越しに見える古い土蔵は近代になってから移築したものですので、塀の上を見上げるよりは、土台を見下ろすことをオススメします。石碑の右並び（西側）に大きな建物の礎石が残されていて、あるいはそれが……などと思いを巡らせることが出来ます。
　なお石碑や案内看板のあるスペースと、その左並びの休憩スペースは「酒の秋元」さんの私有地だそうです。秋元さんは敷地内の稲荷祠（屋敷神）から、かつてこの地が永岡家の所有であったことを示す証拠史料を発見された方でもあります。

27　勅使、江戸城へ

慶応四年四月四日（グレゴリオ暦1868年4月26日）
　この日、勅使が江戸城に入り、徳川慶喜の助命を含む処分条件を伝えました。このとき勅使となったのは予告したとおり、東海道先鋒総督兼鎮撫使の橋本実梁と、副総督の柳原前光の"御両卿"です。

　このとき江戸城は文久三年の火災で本丸が焼失したまま再建されておらず、西の丸が中枢になっていました。その西の丸の玄関まで御両卿は乗馬のままでしたが、参謀は途中で下馬させられます。出迎えの高家は、武家の装束ではなく宮廷の衣冠姿でした。高家は大政奉還のあと幕臣ではなくなって朝臣としての格式を与えられていました。そして、慶喜の名代である田安慶頼が玄関式台まで出迎えたのち、御両卿を大広間まで誘導しました。
　その場で申し渡された徳川家に対する処分は、以下の五箇条でした。

　この諸条件を勝海舟が嘆願した内容と比べてみます。
　第一條では、慶喜を助命したうえ水戸で謹慎させるので希望どおりです。
　第二條では、形ばかり江戸城を空け渡し、即日田安家に還付という要求は却下されています。
　第三條の武装解除については、海舟が徳川家の再軍備に要する分を留保して余剰分を引き渡すことを要求していたのに対し、いったんすべての軍艦と銃砲を新政府に引き渡したうえで、徳川家の所要分を返還するということになっています。
　第四條の城内居住者の立ち退きは、すでに双方とも納得ずみでした。
　第五條は海舟の要望どおりとなりました。
　海舟が歎願したことで回答が無かったのは「士民鎮定の儀」で、徳川家が主体的に治安維持活動したいというものでしたが、はからずも流山での処置が文言にかわる事実上の回答となったといえるでしょう。つまり、新政府は徳川家が治安維持のための武力を保有することも当面は認めないということです。
　まがりなりにも慶喜が助命され、徳川家が家名断絶を免れたのも、前日の流山での出来事が穏便に済まされたからこそでしょう。ここはひとつ、近藤勇の大英断に拍手を贈りたいところであります。

28　近藤勇、板橋にて投獄

慶応四年四月五日（グレゴリオ暦1868年4月27日）
　この日、近藤勇は板橋まで護送されたうえ投獄されました。まずは東山道総督府の記録を見ておきましょう。

　彦根藩の渡辺九郎左衛門が、三日の流山にいた時点で大久保大和守と近藤勇とは同一人物ではないかと感づいていたことは前に御紹介したとおりですが、四日の時点では大和守が勇であることは確定していたのです。その事情は土佐藩の記録から知ることが出来ます。

　慶応三年十一月十八日（グレゴリオ暦1867年12月13日）、新撰組から分派した伊東甲子太郎が、勇の呼び出しに応じたのち京の油小路七条の辻で新撰組に暗殺されました。新撰組は遺骸を路上に放置し、回収しにきた伊東の同志らを待ち伏せて襲撃したのでした。その際、辛くも逃げ延びた加納鷲雄が、大和守＝勇であることを確認したというわけです。
　勝沼の戦いを起こした大久保剛が近藤勇と同一人物であることも、大久保一翁が松平春嶽に伝えていましたから、新政府側が得た情報は大久保大和守＝近藤勇＝大久保剛だということがイモヅル式に繋がってしまうのです。そうなると、なにせ宮様お二人の和平交渉を妨害した重罪人ですから、獄に繋がずにはすみません。
　同じ日、香川派遣隊のうち結城に向かった祖式金八郎らが、城に籠もっていた抗戦派を排除しました。この前々日にあたる三日、東山道軍は館林藩に出兵を求めています。そして、館林藩兵と合流して兵力を増強し、五日に結城を攻めたのです。東山道総督府の記録によると、さほどの激戦ではなかった様子です。

　それにしても、たかだか二箇小隊に砲一門の兵力でしかなかったのに城を奪い返せたのは不思議です。この戦いに臨んだ館林藩の戦記を見ておきましょう。

　おそらく威力偵察のつもりで砲撃してみたら抵抗がなく、そのまま空き城に入ったところで地雷火が発火したが、被害はなかったといったところです。当時から原始的な感応式発火装置や時限式発火装置は存在しましたので、地雷火があったというのも、あながちウソではなさそうです。そして、残敵掃蕩で逃げ遅れた数人を斃したのでしょう。
　なお、新政府側が「会賊」と呼ぶのは会津藩兵のことですが、この時期の会津藩は恭順を唱えていました。本当に結城のような会津から遠く離れた場所で敵対行動をとっていたとすれば、恭順とは大いに矛盾します。ところが、会津側の戦記でも、結城に入城し、近くの真岡代官所から洋銃三百挺を借り受けたことなどを記しています。そして四日に彰義隊が、五日早朝に水野日向守が城を出たという、籠城側の内情も記しています。『会津戊辰戦史』p219
　会津側の戦記で認めているくらいですから、会津藩兵が結城騒動に介入していたのは間違いありますまい。徳川家が恭順しようとも、あくまで新政府軍と戦うことが、会津藩にとっての正義だったのでしょう。あえて戦わないことを選んで獄に繋がれる羽目になった近藤勇とは、大きく考え方が違っています。

29　板橋での尋問

慶応四年四月六日（グレゴリオ暦1868年4月28日）

　この日、天皇様は大坂城で諸藩兵の操練を御覧になりました。行在所日誌によると、以下のように執り行われています。

　このあと天皇様は「御歩行にて」天守台などを巡覧あそばされました。およそ天皇様とは、地面の上を歩くことなどしないものだとさえいわれていた当時のことですから、これもまた御一新の一場面なのでした。
　同じ頃、板橋の東山道先鋒総督府では、投獄した近藤勇の身柄を奪い返されないよう、厳重に警戒すべきことを四月五日付けで通達していました。
過日、宇都宮へ出張致し候官軍御人数、流山と申すところに於いて、賊兵の長、大久保大和、実は近藤勇と申す者を召し捕り候に付き、当駅獄中に繋ぎ置き候。然るところ、賊党、松波（松濤）権之丞より、相馬肇と申す者を使いとして、右勇へ書状持参致し候に付き、これまた御召し捕りにあいなり候。右の次第に付き、なおこのうえ賊党当駅へ入り込み、自然非常の儀これあるべきやも計り難く候あいだ、諸軍一同兼ねて承知の儀には候へども、廻番など疎略これなき様、一段厳重にあい勤むべき旨、御沙汰候條、御達し申し入れ候なり。『復古記』第十一冊p437
　勇の身柄を奪われては東山道軍の沽券に関わりますから、厳重な警戒を命じたのは当然のことですが、ほかに見過ごせないことが書かれています。もと新撰組の相馬肇が、松濤権之丞から勇への書翰を持参してきたということがそれです。
　権之丞の松濤という苗字は、松波あるいは松浪とも書かれることがあるのでマツナミと読むようです。御家人でしたから幕臣としては下級ながら、横浜鎖港交渉団の随員としてエジプト経由で渡欧していますから、ただ者ではありません。そして、この時期には勝海舟の下で脱走兵らに帰還を説得する役目に就いていました。おそらく大久保大和守が徳川家の正式な命令を受けて鎮撫を行なっていたことを証明する書翰を届けさせようとしていたのでしょう。しかし、大久保大和守が近藤勇と同一人物であることが新政府側に露見していたのですから、むしろ話はややこしくなりました。
　板橋で勇を尋問した様子は、谷干城（土佐藩士）の『東征私記』に書かれていますので、見ておきましょう。

　まだまだ尋問の場面は続きますが、長くなるので、いったんここで切ります。
　元陸援隊の香川敬三も含め、土佐系の人々は新撰組を憎んでいました。三条制札事件などで土佐人が新撰組に殺されていましたし、坂本龍馬と中岡慎太郎を暗殺したのは新撰組ではないかと強く疑っていたからです。
　それと対照的な姿勢を示した平田（九十郎）宗高は、薩摩藩士です。思い起こせば、山岡鉄舟が西郷隆盛に対して「甲州での抗戦は脱走人によることで、徳川家は関与していない」と断言したことから勝・西郷ラインでの和平交渉が始まっています。事実がどうあれ、勇を脱走人として扱わねば和平交渉は根底から覆ってしまう理屈です。それをいまさら「徳川家の命令で動いていました」などと言い出されたのでは、隆盛による和平工作を支持する薩摩藩士らはたまりません。こののち徳川家の陸海軍の武装解除がうまく行けば、薩摩藩の功績は動かしがたいものになるでしょう。しかし、徳川家が勇に新政府軍への抵抗を命じていたということになれば、和平など画に描いた餅になってしまいます。
　このように、勇への尋問は、彼ひとりの処分だけでなく、徳川家全体、ひいては和平交渉の結末を左右するほどの大問題でもあったのです。

30　近藤勇助命論は実在したか？

　引き続き谷干城『東征私記』から、近藤勇に対する尋問の場面を見ていきましょう。長々しい注釈が、まだまだ続きます。

　とうてい見過ごせない内容が出てきました。谷干城は、薩摩藩が勇の助命を考えていたというのです。結局のところ斬首となっていることは、いまさらいうまでもないことです。そのような結末がわかっているだけに、薩摩藩が勇の助命のために動いたことが意外に思えます。本当に勇が死罪を免れる可能性はあったのでしょうか？　それを裏付ける記述が『復古記』のなかにありました。東山道先鋒総督および副総督の連名で、太政官へ宛てて送ろうとされていた建白書です。出典は『香川敬三私記』となっています。

　まだ途中ですが、いったん切ります。冒頭に「檻送」と記されていることで、このときは勇を生きたまま京都へ送ろうとしていたことがわかります。実際には首級だけが送られたわけですから、雲泥の違いです。
　和平の成立にとって肝心な勝沼および流山での鎮撫活動について、勇は「大久保一翁の指令による」と供述したと記されていますが、参考人として事情聴取された徳川家の目付は、それを否定しました。目付からすれば事実を曲げてでも「いっさい徳川家は関与していない」と、そういわねばならない場合でした。
　ついに差し出されなかった幻の建白書の出典は『香川敬三私記』ですから、敬三自身が起案したか、あるいは敬三の考えが色濃く反映された文章だと思われます。その敬三は陸援隊にいたので土佐系に属します。当然、勇のことは憎んでいたでしょう。それと同時に敬三は水戸藩の郷士の家柄に生まれた人なので、なるべくなら徳川家を守りたい気持ちもあったでしょう。そうなると、勝沼での罪は勇ひとりに背負わせることで、徳川家の関与を否定したいはずです。

　このあと、くどくどと勇に極刑を与えるべきことを主張しているのですが、それは省略しておきます。肝心なことは、そのように念押ししなければ、勇が死罪を免れるかもしれないと、香川が危機感を抱いていたことです。その点からも薩摩藩の助命論が、かなり現実味を帯びていたことが窺えるのです。
　そうした助命論がありながら、勇は四月二十五日に斬首されました。それまでには江戸城の明け渡しと同時に、榎本艦隊の脱走、陸軍の集団脱走、宇都宮の攻防戦など、いくつもの大きな事件がありました。それらのことが勇の命運にも関わってきますので、なぜ処刑されたかについては、いったん結論を保留しておくことにします。それより先に、勝沼の戦いは誰が仕組んだことだったのか、その真相を探ろうと思います。

31　勝沼の戦いに関する供述

　谷干城が記した『東征私記』から、板橋での尋問の様子に戻ります。勝沼の戦いに関する勇の供述を見ていきましょう。

　甲州が「人気悪しきところ」だというのは、かつて清水の次郎長と抗争した博徒の親分、竹居の安五郎や黒駒の勝蔵を輩出した土地柄であることを思えば、まったく根拠のないことではありません。ただし、戊辰戦争当時にあって安五郎はすでに世を去り、勝蔵は新政府軍に従軍していたので、甲州における不穏分子というべきは、博徒ではなく甲府勤番の旧幕臣たちのなかの抗戦派だったでしょう。
　ちなみに『東征私記』によると、東山道軍が甲府に入ったとき、玉井新助という「侠客の如き者」が手下とともに協力を申し出たとのことです。

　なぜ甲州に来たのかと問われた勇は「そのことは実に恐れ入ります」と、まず最初にいっています。これは勝沼で抗戦したことに対する自分の責任を認めたことになります。そのうえで江戸を発ったときには、抗戦の意図など毛頭なかったと供述しています。そして、指揮下に会津の脱走者らが加わり、抗戦論を唱えた様子を伝えました。そして、山賊のような謎の大男が談判に来て、官軍と戦うか、さもなくば武器を貸すなり引き渡すなりしろと要求され、それを拒絶したというのです。
　なかなか状況が難しくなってきたので、勝沼の戦いの前日に、勇は江戸で指示を仰ごうとして一人で早馬を仕立てて現地から去ったといいましたが、信じてもらえません。

　与三郎というのは「侠客の如き者」玉井新助の仲間です。チンジルが「陳じる」だとすると、もとの意味は「述べる」です。この場合は「口からデマカセ」といったニュアンスなのでしょう。

　命を助かりたいとか、鄙劣だというのは干城の主観です。私には、勇の供述が全部デタラメだとまでは思えません。通説に従うならば、勝沼の戦い前日に一人立ち去ったのは、援軍を呼びに行った土方歳三ですし、勇が戦い当日に不在だったというのは非常に疑わしいことです。しかし、勇には抗戦の意図がなかったということについては、真剣に検討すべき余地があるだろうと思えるのです。なにせ勇は流山で戦わないことを選んでいるわけですから。しかし、干城は勇が勝沼で抗戦を意図していたのではないかと、さらに追及していきます。

　柴田監物ら甲府勤番のなかの抗戦派は、勇の甲府入りに一方的な期待を寄せていたかと思われますし、その期待に応えなかった勇に対して良い感情は抱いていなかったことでしょう。また、彼らが勇と謀議した事実は確認できないので、私は彼らの供述を信じません。

32　戦いを望んだのは

　板橋での近藤勇の供述を、谷干城は「汝云ふところ、みな嘘なり」と断じています。誰しも自分にとって都合の悪いことはいいたくないわけで、いまの刑事裁判には黙秘権があります。それがなかった当時は、拷問で自白を強要することもありました。薩摩藩の思惑から、勇は拷問こそ免れましたが、肩の傷が悪化しているのに容赦なく尋問されています。苦し紛れに事実と異なる供述をしたとしても仕方ないところですが、はたして供述の全部がデタラメなのでしょうか？　ここでは、あえて勇の供述の一部を信じてみようと思います。
　私が気になるのは、勝沼の戦いは勇が望んだことだったかどうかです。たとえ勇にとって望まぬ戦いだったとしても、宮様お二人の歴史的な和平会談を決裂させてしまった結果の重大性からすると、勇の監督責任は問われてしかるべきです。ただ、勇はことあるごとに「尽忠報国」の四字を持ち出していました。そんな勇が主君たる徳川慶喜の恭順の大方針に背いた不忠者だったと、私には思えないのです。
　新政府軍への抗戦など毛頭考えていなかったという勇は「会津の脱走者だんだん加はり、自然暴論を唱へ」と、供述しています。まずは会津の脱走者が勝沼の戦いに加わっていたかどうかですが、会津藩の戦死者を記録した『戊辰殉難名簿』に一人だけですが、勝沼の戦いでの戦死者の名が掲載されています。

　また、柏尾古戦場の近くに戦死した会津藩士柴田八郎を葬ったと伝えられている墓碑があります。いくつかのブログで紹介されていますから、詳細を知りたい方は「会津藩士柴田八郎」で検索してください。
　前述したとおり会津藩士が勝沼の戦いに加わっていたことは会津側も認めていることでもあります。いまでは会津藩が無抵抗で恭順していたのに薩長から無理矢理に攻撃されたというようなシナリオで「会津の悲劇」が語られることが多いのですが、そういった歴史ドラマが完成する以前には、ひたすら戦いを求めた会津の姿が世の人に受け入れられていたことを想像させられます。この『戊辰殉難名簿』が刊行されたのは昭和十二年で、軍国日本と呼ばれた時代のことでしたから、戦うことこそ美しいという世相だったのです。
　このほか、会津人である山川健次郎が監修した『会津戊辰戦史』は、結城騒動で会津藩士の田中左内と井深恒五郎の率いた部隊が参戦した様子を「我が兵三十人城の側面より入城」」したと伝えています。『会津戊辰戦史』p219
　また、同書によると梁田の戦いにも会津藩士が参戦しています。古屋作左衛門指揮下の軍監として柳田勝太郎の名を掲げ「按ずるに勝太郎は理記と称し、このころ古屋隊幹部に於ける我が藩士の一人なり」と紹介しているのです。『会津戊辰戦史』p222
　勝沼の戦いに関しては、干城の『東征私記』に甲府で会津藩士の大崎壮助を捕縛したのち斬首したことが出てきますが、『戊辰殉難名簿』に見られる山崎壮助とは一字違いですから同一人物かもしれず、この人はカウントしないでおきます。『谷干城遺稿』上p85
　このように、多くの会津藩士が和平を妨害すべく活動していましたが、それらの人々が脱藩したのであれば会津藩には責任が及びません。そうなると、近田勇平という謎の人物も、あるいは会津藩士の変名ではなかったかと勘ぐりたくなります。この名前は、勝沼の戦いに参戦した幕臣で天然理心流の門人だった福田平馬という人と、近藤勇の名前を足して二で割ったようで、どうやら誰かの変名だと思われます。そうなると「近田勇平と云ふ者、暴露して官軍に抗拒し奉れり」という勇の供述も、干城がいうような命惜しさの逃げ口上ではなく、むしろ真実味を帯びてきます。
　会津のみならず、抗戦派の人々からすれば、江戸開城で和平が成立して終戦というのでは、薩長を中心とする新政府側の勝ち逃げと思わせられたことでしょう。そうした政治的な思惑は抜きで、こらえきれない口惜しさから抗戦を挑む人も少なくなかったようです。それは、およそ理性的とはいいがたい感情の暴走ですけれども、いつの世も庶民は理屈抜きでわかりやすい方を好みますので、そんな脱走者たちも江戸っ子には贔屓されていたようです。
　それに引き替え、戦わないことで忠義を尽くそうとした勇の姿勢は、世間には理解されがたいものかもしれません。

33　徳川家、勅旨を奉ず

慶応四年四月七日（グレゴリオ暦1868年4月29日）
　板橋で近藤勇が尋問されている間にも、歴史は大きく動きます。
　この日、徳川慶喜の代理人である田安慶頼が、東海道先鋒総督の橋本実梁に対し、江戸開城と武装解除の要求を受け入れることを文書で伝えました。

　また、徳川家の臣下を死罪としないという条件も決まったので、鳥羽伏見の開戦責任を問われていた、もと大目付の滝川具知（具挙とも称す）らについて、徳川家から永預け、永蟄居などの処分が下されました。
　新政府と徳川家との和平は、このあとに控えた江戸開城と軍艦引き渡し、そして陸軍の武装解除が成功すれば完結します。しかし、すべてが順調とはいいがたく、それは東山道先鋒総督府も認識していたようで、不慮の備えとして三井三郎助、島田八郎左衛門という京都の御用商人に御用金を申しつけており、この日に二万五千両の為替が、江戸に届いています。『復古記』第十一冊p449
　まだ財源を確保できていなかった新政府は、関西商人の献金を頼みに軍資を捻出していました。幕府の貿易政策によって壊滅的打撃を受けつつあった関西の経済界は、生存を賭して新政府に肩入れしていたのでした。
　このころ、江戸市中は不穏な状態が続いていました。幕臣の子で、当時は満年齢で二十歳だった塚原渋柿園の回想を紹介します。

　不穏といえば、宇都宮はどうなったのでしょう？　この日、流山で勇を連行した香川敬三らが宇都宮に到着しています。鳥取藩の『池田輝知家記』を見てみましょう。

　民衆は少しく安穏になったとのことですが、かねて宇都宮藩領内に越境進入していた会津藩兵の動向は、宇都宮藩と東山道軍の双方にとって依然として脅威でした。

34　徳川海陸軍一同の嘆願

慶応四年四月九日（グレゴリオ暦1868年5月1日）
　この前日にあたる八日（4月30日）、征討大総督の熾仁親王様は駿府を発し、江戸に向かわれました。東海道先鋒総督府への通知によると、和戦両様の構えで乗り込むおつもりで、きたる十四、五日には到着の御予定とのことです。『復古記』第三冊p470
　ところが、この日には勝海舟と大久保一翁が江戸城明け渡しと軍艦および武器の引き渡しについて、徳川家海陸軍一同からの嘆願書を東海道先鋒総督府に差し出しました。

　この文中には「恨みを含みて」などという穏やかならぬ表現もあります。また、第二条を裏読みすると、武装解除されたあとでは抵抗の手段を失うので、それより先に石高と領地を確定して欲しい。さもなくば……、という本音が見えてきます。徳川家の石高と領土とが未定であることは、幕臣たちを不安にさせていた最大の要因でしょう。
　この嘆願書を持参した海舟と一翁に応対したのは、東海道軍の参謀、海江田武次（薩摩）と木梨精一郎（長州）です。海舟の日記によると、参謀の両名は「このこと京師より仰せ渡さるにて、いまさらいかんとも成しがたし」と応じたそうです。それもまた、ごもっともで、東海道軍から大総督府を経て、さらに大坂の行在所まで伺いを立てていては、開城と武器引き渡しを予定していた十一日には間に合う道理がないのです。ただし「元千代（尾張徳川家）殿御相続のことは、かつてこれなきところ」だとして、新政府では想定していないことを請け合いました。徳川家の跡目は幕臣らが希望したとおり、田安家の亀之助（家達）に内定していることを暗に示したわけです。
　そうなると、妥結しなければならない問題は、軍艦と武器の引き渡しについてです。まず軍艦について、海舟は「軍艦にあらざる護送船は御引き渡し申さざるつもりなり、差し出し候うち、右などは御戻し下されたきなり」と、要望します。また、陸軍については「歩卒四千名、みな倚るところなきの徒なり、これらは小銃とともに御引き渡し申したきことなり」と提案します。
　幕府陸軍の歩兵たちは旗本・御家人のような累代の臣下ではなく、いわば非正規雇用のアルバイトのようなものでした。それが空前の大型倒産に巻き込まれたのですから、雇用が継続する保証もなければ、賃金の支払いすら覚束ないという事態なのです。
　そして、新政府軍は諸藩から兵力を供出させていましたが、いずれ朝廷直轄の軍隊も必要になるのは自明でした。訓練を済ませた幕府陸軍の歩兵を再雇用するのは、新政府にとっては渡りに舟ですし、また、徳川家にとっても持て余すことになる歩兵を整理できるという、まさに妙案なのでした。
　そして海舟は「櫓門・蔵舎の雑具に至りては、実に運輸すべきの日なし。これまたそのまま御引き渡しの式のみにて止まらんか」と、オマケまでつけました。
　両参謀は即答を避け「明日諸参謀に計りて、決答に及ばむ」とのことでしたが、翌十日には海舟の要望と提案を受け入れる旨、回答がありました。このとおりに事が運べば「こと簡易にして成り易く、かつ人心動揺せず、下卒生活を得、もっとも処置のしかるべきところなり」と、海舟は日記で自画自賛しています。『海舟全集』第九巻p135
　こうした駆け引きの場面で、近藤勇の身柄を新政府側が抑えていたことは、海舟と一翁とに無言の圧力をかけていたのではないでしょうか？
　思い返せば勝・西郷ラインでの和平交渉を切り開いた山岡鉄舟は、海舟から身柄を譲り受けた薩摩藩士の益満休之助を同伴させていました。江戸の薩摩藩邸で破壊工作を担っていた浪士らの取り締まりを担当していた人ですから、いかに腹が据わった西郷隆盛とて、そんな都合の悪い生き証人を連れてこられたのでは、門前払いなど出来かねるという寸法でしょう。隆盛は破壊工作を中止するよう指令を出していたのですが、監督責任は免れないところです。一翁も勇に抗戦を命じたわけではありませんが、やはり監督責任は免れません。まったく休之助と勇とは、裏表のような存在なのです。
　土佐系の人々が極刑を強く望んでいたにもかかわらず、この時点まで勇が生きていられたのは、そんな思惑があったからかもしれません。

35　和宮様、清水屋敷へお移り

　勝海舟と大久保一翁が海陸軍一同の嘆願書を差し出したのと同じ日にあたる慶応四年四月九日（グレゴリオ暦1868年5月1日）に、和宮様が江戸城西ノ丸の大奥から御三卿清水家の屋敷にお移り遊ばされました。また、天璋院（篤姫）もまた、十日に一橋家の屋敷へ立ち退いています。たまたま津山藩隠居の松平確堂が病気のため江戸にとどまっていたので、和宮様お移りの警固の人数を差し出しました。
　焼け落ちたままになっていた本丸と、それにかわって中枢機関が置かれていた西の丸との中間くらいの位置に紅葉山があります。ここには東照宮の分祠があり、歴代将軍の霊牌が安置されていましたが、それらも十一日の開城とともに寛永寺へ移されます。このことは一見すると地味な出来事ながら、のちのち意味を持つようになってきます。『復古記』第三冊p474
　あわただしく江戸城明け渡しの準備が進むなか、池上の東海道先鋒総督府に、備前藩の陣営からとんでもない通報がありました。ある僧侶が、旗本らの陰謀を密告してきたというのです。

　このうち毒薬云々が事実とすれば、実に恐るべき計画です。当時の軍隊は後方支援のシステムが皆無に等しい状態でした。だからこそ、前にも述べたように宿泊や食事に宿場などを利用していたわけです。自炊しないとなれば、食事は外部からの供給に頼るほかありません。後方支援システムが完備した現在の軍事組織なら、なんら問題ないことでしょうが、不備があった戊辰戦争当時においては、重大な問題になりえます。
　東海道先鋒総督府では、この密告を「落紙同様」であり「味方を虚喝するの手段」とみなしましたが、「心得のため」指揮下の諸隊に密告書の写を送りました。
　同じ九日には、宇都宮から日光に向かった香川敬三らの偵察隊が今市宿に達しています。そこで意外にも、もと老中の板倉勝静と子の勝全とが、出頭してきました。勝静は、ずっと徳川慶喜に随従していた人で、もちろん鳥羽伏見の際にも慶喜の側近くにいましたから、戊辰戦争開戦の当事者なのです。板倉家の記録では、降伏までの経緯は以下のとおりです。

　香川隊の探索による手柄ではなく、任意出頭です。流山で大久保大和守を出頭させたら正体は近藤勇だったという一件にしても、よくよく濡れ手で粟みたいな運があるようです。しかし、世の中は良いことばかり起きないものです。
　板倉父子を宇都宮に連行し、随従していた家来たちの身柄を壬生藩（三万石。下野国都賀郡、宇都宮の南西）に引き渡した香川隊は、宇都宮に戻りました。その宇都宮で、やがて敬三にとって良くないことが起きるのです。

36　開城前夜

慶応四年四月十日（グレゴリオ暦1868年5月2日）
　この日は、江戸城明け渡しの前日にあたります。東海道先鋒総督府は指揮下の諸隊に警戒を命じました。その際、総督府参謀の海江田武次と木梨精一郎から口頭で伝えられた命令の趣旨説明のなかから、勝海舟および大久保一翁との交渉の様子を見ておきましょう。

　すでに海軍も陸軍も脱走が始まっていました。それを徳川家で鎮撫できないならば、東海道軍が鎮撫する、つまり東海道軍は戦争も辞さないという態度を示しました。このように開城と武装解除が波乱含みの様相を呈していたので、東海道軍は指揮下諸隊に示威行動を命じたわけです。
　また、東海道軍は江戸の士民に対して開城の趣旨を諭し、動揺することのないよう布告しました。

　江戸や関東各地が、なかば無法の巷と化していたことは前に掲げた塚原渋柿園の回想にあったとおりです。ですから総督府が訴訟を取り扱うと宣言したことは重要でした。そもそも権力とは人々を従わせる力のことをいいます。たとえば現代の民事訴訟でも判決に従わない者がいれば、強制代執行が行なわれます。従わない者を無理にでも従わせるのが権力なのです。その権力を、もはや徳川家では維持できなかったため、なかば無法地帯というべき地域が出来てしまいました。だから総督府が裁判権の掌握を宣言したことは、庶民にとっても重要だったのです。
　同じ日、結城藩の恭順派に擁立された新藩主の水野勝寛が、東山道軍の指示に従って江戸から結城に戻りました。その途中、板橋で東山道先鋒総督府の本陣へ挨拶のため立ち寄った勝寛は、薩摩藩士の平田（九十郎）宗高の計らいで、総督の岩倉具定に拝謁しています。勝寛こそが正当な藩主であるとしたい、新政府側の思惑が窺える出来事です。『復古記』第十一冊p461-462
　甲州勝沼の戦い、梁田の戦い、結城騒動と、東山道軍は武力行使を重ねていましたが、それらの敵の陰にいたのは会津藩の脱走者でした。江戸開城と武装解除を無事に済ませるまで、引き続き東山道軍は会津藩の動向を警戒すべき立場にありました。

37　徳川慶喜、出発を延期

　開城の前日にあたる四月十日、徳川慶喜は上野の寛永寺から水戸へ向かって出発する予定でしたが、急遽延期としています。海軍の榎本武揚、陸軍の松平太郎らが密かに新政府軍への抗戦を計画していたことが発覚したためです。計画に参加しようとしていた桑名藩士の手記を見ていきます。

　抗戦派の人々にとっては戦うことこそ正義です。たとえ主家たる徳川家が恭順を命じようが、主君たる慶喜の身がどうなろうとも、戦うことこそ忠義だと思い込んでいるのです。その心情を表すのが、砥柱という言葉で、激流のなかで柱のように立っている岩のことをいいます。そして、乱世にあって、毅然として節度・主張を守る人のことをも意味する言葉です。それを自分でいうあたりに、悲壮感に浸った自己陶酔を感じさせます。

　新政府軍の入城を拒もうとし、そうなれば武力衝突は必至だというわけです。桑名藩の強硬派は鳥羽伏見の開戦前から、慶喜のことを「刺し奉っても」と、強引に戦端を開いたのでした。まるでその意趣返しのように、慶喜は大坂から江戸へ兵を置き去りにして戻りました。もとより慶喜は桑名藩士から見ても主筋にあたる人ですが、もはや互いの信頼関係は破綻しており、むしろ憎み合うほどだったようです。だから、このときも抗戦派は主君たる慶喜が示した恭順の意向を、臣下の身でありながら踏みにじることが出来たといえましょう。

　抗戦派が「ひと花咲かせん」と意気込んでいると、仲間だったはずの騎兵頭並・白戸石助が上野寛永寺で謹慎中の慶喜へ計画のことを伝えてしまいました。慶喜は激怒し、水戸への出立を日延べして江戸開城を見届けることにしました。慶喜の出立を機に、ことをあげるつもりだった抗戦派から見れば石助の密告は裏切り行為ですけれども、慶喜はじめ徳川家からすれば陰謀を未然に防ごうとした忠義のおこないです。あえて戦わないことを選んだ近藤勇なら、きっと石助の立場を理解できたことでしょう。

　無事に十一日の開城当日を迎えたのを見届けて、慶喜は水戸へ旅立ちました。一方で、一発も撃たずに開城してしまったことを、抗戦派は「遺恨の至り」と思っていました。
　あるいは、この「計画」とやらは、酒席の戯れ言を真に受けた連中が妄想たくましく机上の計画をしただけのことかもしれません。しかし、現実に起きたことを見てみると、無事にすんだのは開城だけでした。軍艦および武器・兵員の引き渡しは、無残なまでの失敗に至るのです。

38　明け渡し当日

慶応四年四月十一日（グレゴリオ暦1868年5月3日）
　慶喜が水戸へ出立する予定を延期したことについて、徳川家を代表する立場にいた田安慶頼は、以下のように説明しています。

　これまでにも慶喜は神経性の下痢症状を訴えることが多かったので、学界の名高い研究者たちでさえ、仮病かどうかは判断しかねるところです。あるいは本当にストレスから腹を下していたかもしれません。
　江戸城明け渡しの前夜、勝海舟は寛永寺大慈院で謹慎中の主君、徳川慶喜から、ねぎらいの言葉を受けていました。その様子は海舟の日記に記されています。

　前将軍から刀を拝領することは、幕臣にとってたいへんな栄誉です。慶喜がいうには、徳川家が断絶を免れたこと、寛永寺使節団が持ち帰った降伏条件が「慶喜が単身で軍門に降る」というものだったのを免れたこと、さらに慶喜の身柄を備前藩に預ける条件を水戸藩預けにまで緩めたことなど、慶喜の意図するところを実現させた海舟の功績に感謝し、なお今後も尽力を期待してのことでした。

　主君・慶喜が見せた、せめてもの思いに感泣した海舟でしたが、明日の江戸城明け渡しと、軍艦および武器・兵員の引き渡しを無事に済ませることは困難でした。ここで海舟は慶喜に釘を刺します。徹底して恭順するという方針を「確乎不抜」としなければ「不測の変」が生じるというのです。これまで慶喜は、大事な場面で急遽方針を変更することが何度もありました。だから、それをしないよう、海舟は涙ながらに訴えたのでした。そして、その当日を迎えます。

　日付のあと、わずか二行のなかに海舟の深い安堵の色が見てとれます。

　さる八日から東奔西走した海舟は、もし明け渡しが無事に済まなければ、官軍の陣営に駆け込んで責任をとるつもりでいたというのです。腹を切るくらいでは済まず、磔すらも覚悟せねばならないでしょう。しかし、表面上は無事に明け渡しが済んだのでした。

　西郷隆盛は味方から疑いを受けないよう、わざと海舟との接触を避けていたのですが、非常警戒のため兵を出動させたことについては、特に使者を立てて「徳川氏の処置に影響しないように」暴挙を防いだのだということを海舟に釈明したのでした。それを聞いていた海軍の士官たちは西郷の人柄に感服したというのです。
　ともあれ江戸城の明け渡しは無事に済みました。しかし、この日の夜から翌朝までもが無事とはいかなかったのです。

39　あいつぐ脱走

　江戸開城が実現した十一日、東山道先鋒総督府は、大総督府に対して早期の会津討伐を提案しました。

　これまで東海道、東山道、北陸道、奥羽の各軍のなかで、正規部隊が実戦を経験していたのは東山道軍だけでした。そして勝沼、梁田、結城での戦闘において、いずれも会津藩の脱走者が関与していましたから、東山道軍が会津討伐を意識するのは当然のなりゆきでした。
　しかし、徳川家に対しては脱走者たちの行為を咎めていません。会津藩に対しても同様の措置をとるならば、個別に脱走者を討伐することはできても会津藩を責めることは出来ない理屈です。また、徳川家からの軍艦引き渡しが会津討伐計画の前提条件になっていますが、それもまだ実現していません。そして、総督の岩倉具定は満十六歳で自分から「黄口の小児」といわねばならないくらいでしたから、父のようなゴリ押しは効きません。
　東海道先鋒総督府は、大総督府に江戸城の受け取りが無事に済んだことを報告しましたが、軍艦の受け取りは管轄外であり、また、武器・兵員の受け取りは大量の脱走が発生したことから、順調とはいいがたい状況でした。

　武器受け取り担当の熊本（肥後）藩は、江戸城で火縄銃を中心とする旧式銃ばかり七百七十一挺（七百六十二挺とする説あり）の目録を提出していますが、肝心なのは新式の洋銃です。それらは勝海舟の発案で兵員ごと受け取ることになっていました。ところが、それら洋銃を携えたまま、徳川家の歩兵たちは組織的な脱走を始めていました。中村武雄（桑名藩士）手記略から、脱走の様子を見ておきましょう。

　第七聯隊のように部隊まるごとの組織的脱走もあれば、有象無象が付和雷同したであろう諸隊にいたるまで、まさに大脱走です。このほかに木更津方面に脱走した義軍府があります。また、開城以前からの脱走をも含めて考えると、上野寛永寺の彰義隊があり、その彰義隊から分派した振武軍が飯能方面に策動し、はたまた越後方面には古屋作左衛門の衝鋒隊もいました。要するに、旧幕府陸軍の大部分は脱走してしまったのでした。
　旧会津藩士らの編纂した『会津戊辰戦史』によると、秋月登之助が江上太郎、渡辺綱之介が小池周吾など、幾人もの会津藩士が変名を用いて江戸開城を契機とする脱走に参加していることがわかります。しかも「藩庁の諒解を得て脱藩の形式をとり」と、藩ぐるみで大脱走に荷担していたことを示唆する記述もあります。『会津戊辰戦史』p181
　勝沼の戦いで近藤勇が事後に脱走者の扱いとなったのとは違い、あらかじめ脱藩の形をとっているので、彼らの正体が露見しても会津藩の責任を追及するのは難しいことです。このドタンバでの会津藩の立ち回り方は、実に巧妙でした。
　ちなみに桑名藩は、すでに国許が恭順降伏しています。新藩主が擁立され、前藩主となった松平定敬と、それに従う人々すべてが脱走者となっていました。

40　海軍の脱走

慶応四年四月十二日（グレゴリオ暦1868年5月4日）
　江戸開城と同じ十一日、品川で軍艦の引き渡しも予定されていましたが、徳川家海軍は風波が強く上陸が困難だとして日延べを求めたので、新政府側は明朝までの延期を認めました。ところが、「翌朝一艘もあい見えず」ということになってしまったのでした。
　徳川家海軍副総裁の榎本武揚から新政府海軍先鋒総督の大原俊実にあてた、置き手紙のような書状を見ておきましょう。

　二箇条の嘆願とは、第一条が江戸城を尾張藩ではなく田安家に預けること、第二条が軍艦と武器・兵員の引き渡しは徳川家の石高と領土が確定してからにして欲しい、ということで、前にも御紹介したとおりです。その第二の要件について新政府から回答がないことに海軍士官らが納得しておらず、新政府との衝突を避けるべく出航したというわけです。そして、咽喉の地（戦略上の要地）に潜伏して、ひそかに野心を抱くことはないと弁明していますが、裏返せば「その気になれば、そういうことも出来るんだぞ」というアピールでもあります。
　この成り行きを、勝海舟は他人事のように思っていたようです。それは海舟の日記の文面から見て取れます。

　陸軍総裁だった海舟としては「海軍のことまで面倒見切れない」、ましてや事態が窮迫してから責任を押しつけられては迷惑だというわけです。しかし、和平交渉に当たって、新政府側に軍艦引き渡しを約束した当事者としての責任は免れないところです。まして陸軍の大脱走については責任を問われるべき立場でした。
　館山藩では、突如として榎本艦隊に押しかけられた様子を以下のように記録しています。

　ここでいう軍艦七艘は、開陽、富士山、蟠龍、朝陽、回天、千代田形、観光のことです。なかでも開陽は備砲二十六門を数える強力な軍艦でした。この七艘に対しては、新政府側諸藩の軍艦を寄せ集めたところで、とうてい対抗しえないのでした。
　押しかけられた館山藩では「脱走ではない」と言い張る榎本らの真意を「あい分かり兼ね候」と、はかりかねていたわけですが、これまでに御紹介した桑名藩士中村武雄の手記に見られるような「たとえ徳川家が亡びようとも、戦うことこそ正義」といった極端さが榎本には感じられません。どこか迷いがあるのではないかと私は感じています。そこで、脱線にはなりますが、次回は脱走者たちの本音を探っていきます。

41　脱走者の胸中

　これまで御紹介した史料のなかで、脱走してまで戦おうとする人々の心情を伝えるものがいくつかありました。たとえば、桑名藩士中村武雄は自分たちのことを「関東忠義の士」と呼んでいます。忠義とは主家のために尽くす道ですから、徳川家が恭順の方針を固めたうえ「心得違いなきよう」と抗戦しないことを再三にわたって命じているのに逆らっていることは、むしろ不忠なことです。それが見えないほど、戦う自分たちに自己陶酔していたわけです。
　彼らが戦ったら、その責任は最終的に徳川家の当主に問われることになります。こののち徳川家の当主となる第一候補で、幕臣らも推していた田安亀之助は当時満四歳の幼児でした。つまり四歳児に責任を負わせて、自分たちは思いどおりにしたいということになりますから、どう理屈をつけても忠義とはいえません。
　その点からすると、榎本武揚は自分たちの行動が不忠に当たることを意識しており、まだしも自分たちを客観視できています。前に掲げた新政府海軍先鋒総督あての書翰を読めば、脱走してしまいたいという気持ちを感じさせられますが、それでは主家に対して不忠となるということも充分に理解していることがわかります。
　そのような脱走者の苦悩は塚原渋柿園の回想に、よく表れていますので、かなり長くなりますが、御紹介しましょう。

　この人は新聞小説で人気を得た作家ですから、「沈着いた」を（おちついた）とルビで読ませるような文学的な表記法を多用します。この記事は文学論ではないので、そのような表記を改変していますことを、ここでお断りしておきます。
　もとより農耕民族である日本人は、階層ごとの横並びを好みます。たとえば、商売で成功して巨財を蓄えた人は叩かれやすいし、一揆や打ち壊しの標的にもなります。成功者を妬み、ねちねちと攻撃する性癖は、日本人のよくない面でしょう。その点で薩長が損をしているということは横に置いておきまして、かわいそうな幕府などといっていたのでは、その失態が見えなくなってしまうのが問題です。
　このとき幕府が亡びようとしていたのも、幕府の側に失態が無いわけではありません。ペリーが来る半世紀も前に海防の重要さを唱えた林子平を、幕府は意見を採り上げないばかりか弾圧さえしました。このときちゃんと海防を整えていたなら、過激な攘夷論によって幕府が衰亡することもなかったでしょう。また、蘭式の兵学を伝えようとした高島秋帆を投獄し、十年以上も陸軍の近代化を遅らせたのは、ほかならぬ幕府でした。そのあげくに鳥羽伏見での惨敗があるのです。
　しかし、日本人は成功者が大嫌いです。そして、結果として勝者と敗者にもたらされる不公平さを呪います。その性癖こそ判官贔屓というものです。私は、現在の維新史に対する世間一般の歴史観も判官贔屓が強いと感じます。
　さて、このあとは、海に陸に脱走した人々の動静を追いながら、まだ獄に繋がれて生きていた近藤勇が、ついに斬首されたのはなぜかを探っていきます。

42　軍艦呼び戻し交渉

慶応四年四月十三日（グレゴリオ暦1868年5月5日）
　この日、東海道先鋒総督の橋本実梁は厳重な警戒態勢のもと、みずから江戸城の点検に赴きました。『復古記』第九冊p519
　このときの警戒は東海道軍のみならず、東山道軍のほか、このときまだ江戸に駐屯していた北陸道軍にも応援を頼んでいます。この前日、徳川家の歩兵およそ六百人が、江戸城田安門あたりに集まって不穏な動きを見せていたからです。

　このときの警戒が厳重を極めたのは、十四日に大総督の熾仁親王様が江戸に御到着の予定だったことも影響していたと思われます。ところが、「臨機の御処置下されたく」と、戦闘行動をも辞さない方針を示したにもかかわらず、東山道総督府の日記では「同十三日、暁天諸隊繰り出し候。同十四日、夜歩兵鎮定に付き、兵隊繰り上げ候こと」という具合に、なんら戦闘報告がないまま「鎮定」したことになっています。田安門は九段坂のなかほどにあり、東山道軍が担当した市ヶ谷は近いので、もし田安門のちかくで戦闘があれば気づかぬはずはないのです。おそらく六百の歩兵たちは警戒網を潜り抜け、逃げてしまったのでしょう。いったい何処からということを考えるうえでヒントになることが、土佐藩の「山内豊範家記」に書いてあります。

　陸路は封鎖していても、水上にまでは警戒が及んでいなかったのです。このころの江戸は河川交通が発達していましたから、いったん小舟で江戸湾まで出れば、多摩川でも隅田川（当時は荒川と呼ばれました）でも江戸川でも、どの方面にも易々と行けたのでした。当時の河川交通をになった川舟は帆前船で、時代劇でよく見る棹や櫓を動力とする小舟よりは数倍も大きいもので、砲車を分解せずに積載できます。それを考えると、近藤勇が流山に陣取った理由の一つとして、河川交通の基地である河岸が二つ並んでいたことが考えられます。もし「慶喜の御処置によりて、臣子の分を尽くさんと欲す」という場面が訪れたなら、一夜のうちに江戸城までたどり着くことが出来る地点だったのです。
　さて、板垣退助が河川を軍艦で警邏すべきだと主張していますが、実際に可能だったのかどうかを考えてみます。ダムによる治水が始まるまで、大きな河川の下流部での水量は現在よりも多いです。大正時代まで外輪蒸気船が江戸川・利根運河・利根川を通る東京・銚子間の定期航路を持っていたくらいです。ただし幕府海軍の主力艦隊に属していたような大型船は、湾内や近海ならともかくも、マストを切断でもしないかぎり両国橋の下を通過できなかったことでしょう。のちに「川々を警視」したというのも軍艦を動員してのことではなかったと思われます。
　同じく十三日、徳川慶喜の代理人である田安慶頼は、新政府の海軍先鋒総督府に軍艦引き渡しの無期限猶予を願い出ました。

　この件に関しては、徳川家海陸軍士一同から出された二箇条の嘆願が深く関係します。その嘆願書を渡された東海道先鋒総督府は事態を見過ごすことが出来ず、慶頼に対し「このうえは、そのもと自身飛船を以て追いかけ、早々引き渡しの処置これなくては、徳川の家名にも拘り申すべきのあいだ、この段勘考これあるべきこと」と、申し入れました。
　さすがに自身で呼び戻しに行けといわれたのには慶頼も困惑したようで、和宮様ならびに天璋院（篤姫）の警固を兼任していることを理由に「ひとまず若年寄服部筑前守を以て追いかけ、引き戻し方取り計らわせ置き候儀に候」と、代理を任命して呼び戻しに行かせたことを報告しています。
　また、話題に上った和宮様も日記に軍艦脱走のことを記されており、気に留めておられたことがわかります。『復古記』第九冊p522-523
　徳川家の処分は、まだ続いています。このさき、徳川家による軍艦の引き渡しや脱走兵らの引き戻しの成果が、徳川家の石高や領地について有利にも不利にも作用することになるのです。その意味で、勝海舟や大久保一翁にとって、近藤勇が生きたまま捕らえられていることは多少なりとも圧力になっていたはずです。この時点では、まだ勇を生かしておく理由が残されていたと、私は考えています。

43　近藤儀は京都まで護送つかまつらせ候

慶応四年四月十四日（グレゴリオ暦1868年5月6日）
　この日、新政府は薩摩藩および長州藩に対し、北国路への派兵を命じました。

　翌日以降、加賀藩や芸州（広島）藩などへも派兵が命じられています。この措置は、奥羽鎮撫使に附属した参謀・世良修蔵から「会強大、時情申し越し、越後口早々出兵申し来たる」という三月三十日発の書翰が、四月十三日に大坂の行在所にもたらされたことからでした。
　また、この十四日には東山道軍から、江戸入りを目前にした大総督府にあてて、流山の一件と結城騒動について報告がなされました。

　この時点から東山道軍は「彰義隊および会藩」が敵対勢力であることを意識していたことがわかります。江戸開城の主体ではない東山道軍としては、脱走艦隊や脱走歩兵の呼び戻しよりも、江戸周辺の警戒を重要視するのは役割からすれば当然のことでした。新政府に帰順し、東山道軍に救援を求めた宇都宮藩を守れないのでは、たいへん不面目なことです。面目を失うばかりか、新政府に帰順しても抵抗勢力の攻撃を躊躇させる効果がないことを暴露してしまうことにもなります。だから、なんとしても宇都宮藩を守らねばならない東山道軍でしたが、各方面に策動を始めた脱走歩兵の動向を見極めないうちは、うかつに動けないのです。
　ところで、末尾の但し書きでは、近藤勇を京都まで護送することを予告しています。この時点では処刑を予定していなかったのでした。

44　脱走軍、古河に迫る

慶応四年四月十五日（グレゴリオ暦1868年5月7日）
　この日、米沢藩は会津討伐に参戦するため、京都に派遣していた兵力を国許に引き揚げました。

　まず御留意願いたいのは、米沢藩が当初は新政府の陣営に属していたことです。それは仙台藩も同様でした。最初から抵抗勢力だったわけではありません。さらに米沢藩は会津攻略戦の末期には再び新政府側に立っており、会津若松城攻めにも新政府軍の一員として加わっていますし、戦後の会津占領部隊の主力を担ってもいます。
　京都からの兵力引き揚げが、抵抗勢力への鞍替えを意識したことかどうかはわかりませんが、鞍替えを容易にさせたことは間違いないでしょう。越後の新発田藩などは、新政府軍に属していた部隊を引き揚げないまま鞍替えを余儀なくされ、上野戦争では新政府軍として戦いつつ、国許では抵抗勢力の側に立って行動するというような、苦しい立場に置かれています。
　ともあれ、戦雲は東へ東へと流れていきますから、いずれにせよ米沢藩が京都に兵力を派出する意味は薄いので、新政府としても咎める理由はありません。
　同日、江戸では田安慶頼から勝海舟に対して、軍艦呼び戻しを担当するよう申し入れがありました。

　さすがの海舟も、徳川家の代理人である慶頼から直書で申し入れられたのでは知らぬふりは出来ません。
　また、同日には大総督の熾仁親王様は江戸に御到着、とりあえず芝の増上寺にお入り遊ばされました。翌十六日には江戸城に移られる御予定で、東海道、東山道、北陸道の三軍それぞれに部署を定めて警戒が命じられています。

　しかし、御入城は延期となりました。脱走兵らが策動する北関東の情勢が、それを許さなかったのです。
　まずは宇都宮に部隊を駐屯させていた彦根藩の記録から。

　下総国小金宿は水戸街道にあります。こののち日光街道の小金井宿という地名も出てくるようになりますが、それは下野国です。ややこしいので御注意ください。ここで利根川というのは、現在の江戸川のことです。宝珠本という地名は宝珠花の間違いかと思われ、現在の千葉県野田市の北部にあります。利根川と江戸川の分岐点にあたる関宿（せきやど）は、船番所が置かれていた水上交通の要衝です。
　次は宇都宮の南西に位置する壬生藩の記録です。

　関宿から西へ徒歩で二時間の距離に日光街道の幸手宿がありますから、脱走軍が宇都宮方面を目指すなら幸手を経て日光街道古河宿を通過するはずなので、まっすぐ南下しています。
　次は東山道軍の軍監から古河藩への通達です。

　新政府側が「臨機の御処置」を求めているのは、相手が脱走軍なら交戦しても徳川家処分には影響しないので、「戦争しちゃっても良いですよ」という意味です。戦争ですから捕らえて吟味するという手順を踏まず、出くわした途端に射殺しても問題ないことになります。
　お次は東山道総督府の日記です。

　偵察行動の事前報告です。敵対勢力がいるかどうかわからないときは斥候、いることがわかっているときの物見は偵察です。なぜ偵察の結果ではなく事前に報告したのかといえば、偵察隊が全滅を覚悟していたことの現れです。たとえ全滅しても、どこで戦ったのかくらいは情報を伝えることが出来ますので。もとより偵察ですから、相手の戦力を見極めたら逃げても良いのですけれども、逃げることさえ出来ないかもしれないと、相当な覚悟を決めていた様子が窺えます。
　それにしても脱走軍から「城を貸してくれ」と要求されたとあっては、さぞや古河藩も面食らったことでしょう。おめおめ城を明け渡すなど、このうえない武門の恥辱です。しかし、脱走軍としても「味方して欲しい」くらいの申し入れでは手緩いと思ったのでしょう。なにせ後ろから新政府軍が追ってくるのは時間の問題でしたから、ゆっくり交渉している余裕はないと判断したからと思われます。

45　大鳥軍、連戦連勝

慶応四年四月十六日（グレゴリオ暦1868年5月8日）
　この日、勝海舟は榎本艦隊が碇泊している館山へ出向きました。東海道先鋒総督府から田安慶頼を通じて、海舟と大久保一翁とに軍艦の呼び戻し交渉を委任されたからでした。

　新政府の出先機関である総督府から徳川家の重役を指名しての委任というのも思い切った措置だといえます。この時代の蒸気軍艦は、天候に阻まれないかぎり江戸湾から大坂湾まで二、三日もあれば行けます。徒歩の陸軍部隊なら江戸・大坂の間を進むとなると、どんなに急いでも半月はかかりました。海軍力が優勢ならば、敵の手薄な地点を思いのままに攻撃できるのです。たとえば、長躯して鹿児島や下関を襲撃することさえ不可能ではありません。だから榎本艦隊が健在であるかぎり、薩摩藩や長州藩は本国の兵力をカラにするわけにはいきません。それだけ艦隊の引き渡しは重要な問題だったのです。
　同日、大鳥圭介を主将とする脱走軍は新政府側の東山道軍宇都宮派遣隊と接触、連戦連勝の快進撃を遂げました。まずは、してやられた香川敬三から東山道先鋒総督府にあてた援軍要請を見てみます。

　細かい状況報告はさておいて、敗報と味方の劣勢を伝えつつ、ひたすら援軍を要請する内容です。この香川敬三とは、流山で大久保大和守（近藤勇）を連行した部隊を率いていた、まさにその人であります。これまで勇のほかに板倉勝静（もと老中）の出頭を受けるなど、強運で手柄を立ててきたわけですが、この場面では「殊に苦戦」と、そろそろツケが回ってきた感じで、このあとまだまだ痛い眼を見ることになります。
　イカリ宿とは会津西街道の五十里宿のことで、栃木県の西北の端っこに位置し、会津藩の国境に近いです。ここから真っ直ぐに南下すれば日光へ、那須連山の中を突き抜ける会津中街道をたどれば関東平野の北端に出られますから、山奥であろうと無視できない地点です。
　続いて、平川和太郎から東山道先鋒総督府への報告です。

　こちらは、おぼろげながら戦闘の状況を伝えています。引き分けだといいますが、相手方も様子を見ながらの接敵だったでしょうから、いわゆる前哨戦というものです。この次こそが本戦で、ある程度は互いの力を察しての戦いになります。
　ところで、会津の袖印をした戦死者が七八人もいたということについて考えてみます。それらの人々を会津藩が脱藩者だと主張すれば藩そのものには戦争責任を及ぼさないわけですが、脱藩者が会津藩との縁故を隠そうともせずに戦っているのはなぜでしょう？　もしかすると新政府側を挑発する意図があったのかもしれません。藩としては「恭順」を唱えつつ、しかし、それでも新政府は攻めてくるという図式になれば、周辺諸藩の同情を集めることが出来ますから。もし、本心から恭順を考えていたなら、脱藩者が会津の袖印をつけて戦うのは不都合なことです。もとより、藩庁の諒解のもと脱藩という形式をとっていたことは『会津戊辰戦史』に記されているわけで、会津は藩ぐるみで徹底抗戦を企図していたと考えるべきです。むしろ恭順が方便だったと考えるなら、このあたりのことは本当に立ち回りが巧いと思えます。
　さて、戦史の解説は主題から外れますので、勝沼の戦いと同様に、このときの戦闘の詳細については触れません。ですので脱線ではありますが、ここで脱走軍の小隊長だった浅田惟季の『北戦日誌』から、サワリだけ御紹介します。

　脱走軍側の作戦勝ちを見事なまでに活写した文章です。もちろん、してやられた側からすれば見たくもない記録なんですが、ちゃんと『復古記』に収録されています。政府編纂だからといって、ときの政府高官に都合の悪い事実は載っていないだろうという先入観を持っている人は多いようですが、このとおり宮廷官僚の大物になっていた香川敬三にとって都合の悪いことだって、きっちりと採録されているのです。ぜひとも食わず嫌いはやめて、むしろ『復古記』を活用していただきたいものです。

46　榎本艦隊、品川に戻る

慶応四年四月十七日（グレゴリオ暦1868年5月9日）
　この日、榎本艦隊が品川に戻ってきました。勝海舟の日記には

　と、たった一行だけ、記されています。迅速に結果を示した海舟ですが、その途中経過は思い出したくもないとでもいいたげに思えます。しかし、まだ新政府への軍艦引き渡しは、これからの重要課題として残っています。
　この前日の十六日には、芝増上寺の大総督府本営に東海、東山、北陸の三道の総督を呼び寄せて大軍議が開かれました。脱走軍が猛威を振るいはじめたことを東山道軍が報告したほか、内治の制度が未整備であることが占領統治の支障になっていることなどが論じられています。それら軍議の内容を太政官に伝える書状のなかで、軍艦引き渡しに関する部分を見ておきましょう。

　やはり徳川家の領地が確定しないことには榎本武揚らが納得しないだろうということを見越したうえで、領地と石高を急いで決めて欲しいと求めています。陸軍に関しては、歩兵の一部が新政府に帰順して再雇用されましたが、大多数は脱走してしまいましたから、その分は徳川家の石高から差し引かれることになります。軍艦も渡さないということになれば、徳川家の存続すら危ぶまれます。まだしも話し合いに応じる姿勢も示している榎本らが、どれくらいの線で納得するか、まだまだ見通しはつきません。
　こうした大総督府と徳川家との駆け引きが続くかぎり、近藤勇の身柄を抑えていることは新政府にとって有利になる要件です。勝沼の戦いによって、宮様お二人での和平交渉を潰してしまった責任は重いですから、その生き証人である勇を殺してしまってはもったいないのです。
　さて、この日は北関東の状況も刻々と動いています。この夜、酉刻（1800時）に香川敬三の援軍要請が届いたのは、すでに御紹介したとおりですが、それに応じるべく東山道先鋒総督府は鳥取藩と土佐藩に対して宇都宮への出動を命じました。

　土佐と鳥取が四個小隊ずつで八個小隊、それに二個小隊分が附属して、歩兵は総勢五百名くらいでしょう。砲兵火力は砲車が二門、臼砲が二門とのことで、一個大隊くらいの戦力になっています。
　流山で斥候をつとめ、近藤勇に同情的だった有馬藤太は、宇都宮から板橋まで戻ったところでしたが、とんぼ返りです。藤太の回想録によると、このとき勇に面会しています。特に用事もなく挨拶くらいのことだったようですが、はたして事実かどうかはわかりません。
　このときの鳥取藩あての命令書には、珍しいことに発令時刻が記されています。

　敬三の援軍要請が届いてから、わずか一時間後の発令でした。迅速な対応だとはいえますが、とうていこの戦力では大鳥脱走軍に対抗できません。脱走軍のなかにはフランス人教官の訓練を受け、鳥羽伏見での実戦経験もある伝習歩兵隊がいます。それに比べると鳥取藩も土佐藩も兵の練度で見劣りがしますし、実戦経験も無くはない程度ですし、装備する銃砲でも脱走軍に及びません。
　そして、この間にも東山道軍の諸隊は、大鳥脱走軍との戦いでボロボロになるほどの敗北を喫していたのでした。

47　東山道軍、第二次増援を派遣

慶応四年四月十八日（グレゴリオ暦1868年5月10日）
　この日の早朝、東山道軍は第二次増援部隊を出動させました。

○總督府日記に云ふ。四月十八日、早朝、薩州一小隊（原註、八十人）、長州二小隊、大砲二門、大垣二小隊、大砲二門、忍藩一小隊余、応援の為、宇都宮へ向け繰り出し候事。

　これ以後は区別をつけるため、十七日夜に板橋から出発した部隊は河田佐久馬が指揮官なので河田隊、この朝に出発した部隊は参謀の伊地知正治の直率なので伊地知隊と呼びます。香川敬三からの援軍要請が届いたあと、十七日の深夜に平川和太郎からの戦闘報告が入りました。それによって大鳥脱走軍が強力な部隊を擁していることを悟ったようです。河田隊だけでは兵力不足なことが明らかとなり、早朝に伊地知隊を出発させたのです。
　携帯電話があらばこそ、当時は互いに移動する部隊が連絡を取り合うのは困難なことでした。連絡手段は徒歩伝令、安全圏なら早馬も使えたでしょうが、連絡すべき相手の現在位置はわかりませんから、探し出さねばなりません。ですので河田隊は伊地知隊の出発を知らないまま、行動しているわけです。
　ここで脱線とはなりますが、薩摩藩の小隊に（八十人）と註を入れていることについて説明します。標準的な編制では一個小隊の戦兵は四十人で、下士官と将校を含めて総勢五十人くらいになりますが、薩摩藩は英軍を模倣した独特な編制でした。

　実質は中隊規模で、不充分ながら後方支援能力も少しは備えているのが特徴で、ある程度は独立行動が可能になるよう配慮されています。長州藩も英軍風の中隊編制を基本としていましたので、薩摩藩の編制と似ていました。なにぶん脱線噺ですので、とりあえず八十人というのが戦兵のみを指していて、その他にも人員がいたことを御理解いただければよしとしましょう。
　おっとり刀で伊地知隊が駆けだしたあと、十九日になってから板橋の東山道先鋒総督府に十七日の戦闘報告が各地からあいついで入ってきました。

　戦況の分析は主題から離れるので避けますが、多数の戦死者を出したうえ、武器弾薬をも奪われており、いわゆるボロ負けです。これほどの大損害を受けたのでは結城城を放棄したのもやむないことです。
　消息不明の上田楠次は流山で近藤勇と応対したなかの一人でしたが、重傷が癒えぬまま落命しています。

48　宇都宮落城

慶応四年四月十九日（グレゴリオ暦1868年5月11日）
　この日、東山道先鋒総督府は第三次の増援を宇都宮へ派遣しました。

　第一次の河田隊が五百名くらい、第二次の伊地知隊が三百名弱、第三次は二百名くらい、合計すると一千名弱となります。これを三回に分けてしまったあたり、軍事学でいう兵力逐次投入という愚策の典型例になってしまいました。東山道軍の諸隊は互いに連絡を取り合うのが困難になり、連携して戦うことが出来ません。相手は精強な伝習歩兵隊を擁する大鳥脱走軍ですから、そのような強敵に立ち向かう際、三個の救援隊が個別に戦うのは非常に不利なのです。
　さて、この第三次増援部隊の陣容は、大垣藩の記録を見ると、もう少し詳しく知ることが出来ます。

　これによると、十八日夕の時点で第三次増援が発令されているわけで、十九日朝に届いた悲惨な敗報を受けてのことではありません。
　第三次増援隊は伊地知隊に追従するよう命じられており、この部隊には指揮官が指定されていません。本来は伊地知正治の指揮下だからでしょう。実際には伊地知隊と連絡が取れず、独立行動をとることになるので、便宜上、この第三次増援隊を大垣藩の小隊長、長屋の名をとって長屋隊と呼びます。
　はじめは東山道軍も事態を甘く見ていたのでしょう、その証拠に河田隊には精強な薩・長の部隊がいませんから。そのあと戦況報告を得たことから味方の不利を察し、第二次増援として伊地知隊を送り出したけれども、準備に手間がかかる大砲隊は、あとから追いかけさせたといったところでしょう。大砲隊を単独行動させるのは危険なので、歩兵も随伴させるとなると、増援が三次にわたってしまった事情は、おおよそ察しがつくのです。
　長屋隊に出動を命じたあと、十七日のボロ負けが報告されますが、もう東山道軍には出せる手駒がありません。こう考えていくと、やはり増援を出すなら最初からドンとまとめて出すべきだったといいたくなる場面です。
　東山道軍の兵力を出し切っての増援は、しかし、遅すぎたのでした。同日、宇都宮城は大鳥脱走軍の攻撃を受け、落城してしまったのです。

　この攻撃に土方歳三が加わっていたことは、よく知られているとおりです。しかし、このときの歳三の消息は『復古記』に採録されている旧幕脱走の『慶応兵謀秘録』、桑名脱藩の『泣血録』という各記録のなかには見当たりません。
　その歳三にとっては憎んでも飽き足らないであろう男が宇都宮城内にいました。それは流山に赴いた偵察隊を率いていた香川敬三ですが、辛くも城を脱出して落ち延びており、歳三からすれば残念無念だったことでしょう。

　城を死守しようとしたが、まわりが再挙をはかるべきだというので脱出することにしたというのは、あくまでも「本人いわく」であります。宇都宮藩の『戸田忠友家記』では、「衆議一決」という具合に、みんな脱出に賛成しています。実際には誰も死守しようなんてことは主張していなかったのではないかと思われます。

49　軍艦引き渡し、四隻に譲歩

　宇都宮が大鳥脱走軍の手に落ちた四月十九日、江戸では東海道先鋒総督府が田安慶頼に対して軍艦引き渡しに関して大幅な譲歩を示しました。

　遠回しな文章でわかりにくいですが、「一事を挙げず」とは、天皇様が裁可した和平の条件の一つが軍艦の引き渡しであり、それが実行されていないのを指しているようです。それと対になる「一結局の奏聞」とは、大総督宮様から天皇様に、この一件の結果を報告することでしょう。なかなかそこまで事が進まないので、いったん全部の軍艦を引き渡す条件だったのを四隻で良いというわけです。これは大幅な譲歩だといえます。しかも艦名を指定していないので、榎本は新鋭艦を手元に残し、老朽艦を引き渡すという選択も出来るのです。
　ちょっと解釈に苦しむところもあるので、内容が重複する他の史料も確認してみます。まずは東海道先鋒総督府の副総督である柳原前光の日記から見ていきます。

　こちらでは「勅諚一事」と記されていて、一事というのが天皇様の御裁可を経たものであることが明確ですし、前後の文脈から軍艦引き渡しを指していることがわかります。そして「容易ならざる寛典」というのは、新政府側からすればそうでしょう。他の部署から「手緩い」と批判されるかもしれないくらいです。
　もうひとつ、和宮様の日記も見ておきます。

　簡潔にして要を得た日記です。末尾に出てくる錦とは、大奥の御年寄である錦小路という将軍慶喜付御年寄だった人です。このように和宮様は常に和平のことを気にかけ、ときには裏面から支えたりもしておられました。このとき満二十一歳であらせられたことを思うと、お若いながらも苦労を重ねておられる御様子に胸が痛みます。
　和宮様の御事蹟について知るには『幕末裏面の活動』という良著があります。かつて私はタイトルだけ見て、なんだか胡散臭い本のように思っていたのですが、読んでみて意外でした。
『幕末裏面の活動』
　近代デジタルライブラリーの同書へのリンクを貼っておきましたので、和宮様の裏面外交に興味関心のある方は是非御覧下さい。

50　伊地知隊の奮戦

慶応四年四月二十日（グレゴリオ暦1868年5月12日）
　この日、新政府は横浜裁判所に替えて、神奈川裁判所を設置しました。ちょっと本題からズレた出来事ですが、政権交替のうえで重要な意味を持つので、あえて言及することにします。
　旧幕府が開港地に指定した函館、横浜、神戸、長崎、そして開港予定地の新潟の五箇所いずれもが旧幕府直轄領でした。これら開港地では貿易によって莫大な富を生み出しますから、その地域からの税収を旧幕府は独占していました。横浜の町からの税収や貿易関税を新政府が手に入れたのは、三月十九日に横浜裁判所を設置したときからです。
　横浜には多くの外国公使館がありますから外交上の要地ですし、また、英仏軍が駐留部隊を置いていたことも、なにせ内戦の真っ最中でしたから、きわめて重要なポイントです。そのうえで管轄を横須賀製鉄所にまで拡大した神奈川裁判所を設置したというのは見過ごせない意味があります。横須賀製鉄所は西洋式の船具を製造したり、大型船の本格的な修理が可能な施設としては西太平洋に唯一という超重要施設でした。ここを抑えれば、榎本艦隊のみならず、諸外国の商船や軍艦もまた応急修理以上のことをするには新政府の諒解が必要になるわけです。
　いったん神奈川奉行所に替えて横浜裁判所、そして管理替えして神奈川裁判所という名前になりましたけれども、どちらも司法機関ではなく行政機関だということに御注意ください。判事という役職も裁判官ではなく行政職です。
　旧幕府から新政府への統治の交替について『神奈川県史料』を見ておきます。

　文中に「けだし外国人の関渉あるを以てなり」とあるとおり、横須賀製鉄所が機能するかしないかは外国人にとっても大きな関心事だったのは間違いないことで、私もなんらかの干渉はあったろうと思います。
　同日、宇都宮を巡る情勢にも動きがありました。まずは第一次増援の河田隊が壬生城に入った模様を壬生藩の記録から見ていきます。

　さらっと迎え入れたように書かれていますが、壬生藩とて恭順で意思統一が出来ていたわけではなく、尊王・佐幕の両派が長く派閥抗争を続けていました。ですので、このときも抗戦派も日和見主義者もいたのです。実は大鳥脱走軍が接近してきたとき、壬生藩から兵粮を提供したり、宇都宮まで道案内したりして、穏便にお引き取り願っています。そして、今度は河田隊が来れば下へも置かず、藩主の邸宅まで提供するというあたり、小藩の生き残りはたいへんだなぁと思わせられます。
　そして第二次増援の伊地知隊は真っ直ぐ宇都宮へは向かわず、寄り道をしていました。その模様を『伊地知正治日記』から見ておきましょう。

　伊地知正治の指揮能力は、大村益次郎さえ「無謀」だといって参戦しなかった鳥羽・伏見の戦いを、なんとか新政府側の勝利に導いたということだけでも充分にわかると思います。とうてい私ごとき凡人の想像を超えた人なのです。ですが、あえていうならば、河田隊と合流すべきだと思わなかったのでしょうか？　いや、伊地知隊が強いのはわかりますが、河田隊は決して超人的な強さを有していません。それを単独行動させておいて大丈夫なのでしょうか？
　大勝利のあとにも油断ない、残敵に対する警戒ぶりもまた見事な指揮ぶりではありますが、はたして……。
　その答えは、次回に譲ります。

51　大総督、江戸城入り

慶応四年四月二十一日（グレゴリオ暦1868年5月13日）
　この日、大総督の熾仁親王様が江戸城に入らせられました。

　宮様や公卿の乗り物というと、輿のイメージが強いでしょうけれど、山陰道鎮撫使の西園寺公望も道中はもっぱら馬だったようで、意外と馬を利用する場面は多いようです。
　江戸城入りして、さっそく東海道、東山道、北陸道の各総督、参謀が参集したとのことですが、情勢が緊迫したなかで、即時対応というような布告の発令はありません。せいぜい江戸の町奉行に当面の市中取り締まりを継続させることくらいのことでした。おそらく、具体的な対策案が出せなかったからでしょう。会議は翌日も開催されます。
　同日、宇都宮方面の情勢も動いています。焼け野原となった宇都宮を占拠した大鳥脱走軍が、日光もしくは会津を目指すと思いきや、一転して南下をはじめたのです。土佐藩の記録を見ていきます。

　河田隊の先鋒は、勝沼の戦いを経験した山国隊でした。ちゃんと斥候を出すなど、実戦経験が活かされていますが、相手もまた伝習歩兵を含む精鋭ですから、勝沼戦とは訳が違います。この日は雨で、お互い夜通し相手の出方を探り合うように散発的な銃撃戦が続くのでした。
　さて、東山道軍にとっては悪いことに、三月九日に下野の梁田で交戦した古屋作左衛門が率いる脱走軍、この時期は衝鋒隊と名乗っていましたが、越後を経て信州北部まで再編した部隊を率いてやってきました。この地域は、薩長土など中核となるべき藩の兵力は皆無です。まさに前門の虎、後門の狼といった形勢になってしまいました。

52　窮鼠猫を咬む

慶応四年四月二十二日（グレゴリオ暦1868年5月14日）
　伝習歩兵隊を含む大鳥脱走軍およそ二千が南下してきました。対する河田隊は、板橋から同行するおよそ五百に、少々の援兵が加わってはいましたが、とうてい対抗できる兵力ではありません。その戦いの模様を、新政府側で参戦した旗本の大久保駿河守忠告の記録から見ていきます。

　細作とは、戦国時代の軍記でよく見る古い言葉です。字義どおりだとすれば、敵地に潜入して諜報活動する人のことで、斥候という言葉も同時に出てきますから、それとは違うものなのでしょう。やはり、衣服を替えたりしていたのでしょうか。
　幕末でも幕府の代官所の役人などは変装して領内の実情をさぐったりしていました。伊豆韮山の代官で西洋式兵学でも有名な江川太郎左衛門英龍も、ときには自ら行商人の姿になったそうです。ですから、この時代にも変装術は存在しており、軍事探偵がいてもおかしくはありません。
　それはさておき、情報収集しながらの慎重な行動がなければ、全滅は避けがたいところだったでしょう。そして、日没後に暴風雨となり「通宵奮戦」という具合に夜を徹しての銃撃戦になりました。交替の予備兵力がないまま、よくぞ踏みこたえたものだと思います。二十二日になって、指揮官の河田左久馬が増援を率いてきて形勢逆転しましたが、実を言えば左久馬自身が抜刀して突撃しなければならないほど追い詰められていたのです。まさに窮鼠猫を咬んだ一戦でした。
　安塚の戦いと同時に、大鳥脱走軍は壬生城へも襲撃しています。その様子は鳥取藩の『池田輝知家記』から見ていきます。

　流山で大久保大和守を出頭させたなかの一人、有馬藤太が大活躍した場面です。自分の藩に属する人の活躍ぶりだったら眉に唾をつけねばなりませんが、他藩の人が伝えているなら信憑性があります。
　それはさておき、脱走軍がもう少し頑張れば壬生城は陥落していたことでしょう。しかし、壬生を占領するメリットは少ないです。せいぜい敵が利用できないように焼いてしまおうというのは、戦略的にはあり得る判断でしょう。大鳥脱走軍には根拠地がありません。三千の兵を養うに足るだけの根拠地として、宇都宮なら充分だったでしょうが、焼け野原にしてしまいましたから、どこか別な場所に陣取らないと食料・弾薬の補給が出来なくなります。江戸から持って出た弾薬にも限りがあるのに、壬生攻めは余計なことというほかありません。
　壬生城の戦いが終わったころ、砲声を聞いた第三次増援の長屋隊が壬生に駆けつけました。しかし、すっかり戦闘がおわったあとで「戦ひは止み候跡にて、死傷人など取片付け、同所大手前などは焼け残りの火少し燃え候のみにて、応援の詮無之候事ゆへ、おのおの残念に存じ候なり」と、大垣藩の『東山道戦記』に記されています。『復古記』第十一冊p526
　同日、東山道先鋒総督府は信濃の諸藩に対し、出動を命じました。

　このときすでに飯山城下にまで古屋作左衛門の衝鋒隊が入って来ていました。そして、いわれるまでもなく松代藩が出動の準備を万端整えていたのです。

53　宇都宮城奪還

慶応四年四月二十三日（グレゴリオ暦1868年5月15日）
　この日、第三次増援の長屋隊は、わずか二百の兵で、大鳥脱走軍およそ二千が守っている宇都宮城の攻略に挑みます。正気の沙汰ではないと思うのは、きっと私だけではないでしょう。その模様を大垣藩の記録から見ていきます。

　まったく無謀にもほどがあるといいたくなります。わずか二百の長屋隊が単独で宇都宮城を攻めようというのです。伊地知隊から連絡があったとはいえ、合流しても五百にも達しない程度の兵力です。対する大鳥脱走軍の兵力は二千です。
　文中でも「因（鳥取）、土（土佐）の二藩は出兵これなく」とあるように、前日の激戦で大損害を被った河田隊は、参戦していません。部隊を再編成した鳥取藩兵が宇都宮に到着したのは、おおよそ戦いの形勢が見えたあたりのことでした。ですから、「岩井口の三藩を頼みに致し候事」と伊地知隊の来援のみを頼りに、たった二百で攻めかけたというのは真実そのとおりなのでした。
　そのあげくが、城外に出撃してきた大鳥脱走軍に三面包囲され、ほとんど全滅の危機に瀕したわけです。辛くも包囲を突破して全滅は免れましたが、実をいうと砲車や弾薬車を破壊され、小隊長が重傷を負ったりして、相当な損害を受けていました。これは当然の結果といえます。
　午後になって伊地知隊が城攻めにかかると、ボロボロになった長屋隊も奮起して攻撃を再興します。たしかに両面からの猛攻には、大鳥脱走軍も辟易したでしょうが、あっさりと城を棄ててしまったのには理由がありました。大鳥脱走軍の士官、浅田惟季の『北戦日誌』から、ほんのさわりだけ見てみます。

　すでに大鳥脱走軍は日光への転進を企図していたのでした。焼け野原にしてしまった宇都宮を占拠していても、弾薬と兵粮と軍資金（歩兵は傭兵なので給金を払う必要があります）とが枯渇して、自滅に至るばかりですから。そこへ新政府軍が襲撃してきました。撤退戦のセオリーでは、まず敵の出鼻を挫いておくと安全なのです。だから抵抗はしたけれど、本気で相手を全滅させてやろうとまでは思っていません。余力を残しておかないと、補給のアテがないですから、あとが続かないのです。
　ようやく宇都宮城を奪回して、新政府軍の面目が保たれたかというと、さにあらず。宇都宮城下が焼け野原になってしまったことは、いまさら取り返しがつきません。宇都宮藩は三月末から東山道先鋒総督府に救援を要請していました。その結果が焼け野原です。新政府に恭順したところで、守ってはもらえないのだという印象を生み出してしまったわけで、政治的には新政府側の敗北というべき事態なのでした。

54　引き渡し軍艦の決定

慶応四年四月二十四日（グレゴリオ暦1868年5月16日）
　この日、ようやくにして徳川家から新政府に引き渡す予定の軍艦四艘の艦名が確定しました。この前日、東海道先鋒総督から田安中納言にあてて、以下のように催促していたのでした。

　しかし、翌朝になっても返事すらありません。なので、この日の朝には参謀から重ねての催促をしなければなりませんでした。

　これまで再三に及んだ引き渡しの遅延に、さぞや怒りも募っているだろうに、脅し文句を用いるでもなく、穏やかな督促です。ここまでされては、徳川家としても無視し続けることはできません。なぜならば、このあと決められる徳川家の領地・石高にも影響してしまうでしょうから。そんなわけで、その日のうちに田安慶頼は以下のような返書を発します。

　ようやく引き渡す四艘が決まりました。実際の引き渡しについては例によって勝海舟に丸投げだったのですが、またまたスンナリとはいきません。このうえさらに榎本は、部下たちの要求として「引き渡した軍艦で、旧幕府陸軍の脱走者たちを攻撃しない」という条件を伝えます。すぐさま海舟は新政府から約束を取り付けました。

　これで榎本らも文句は言えないはずで、海舟は日記でこのように書いています。

　江戸開城の美談に花を添えたとでもいいたげに、新政府側の穏やかな対応を褒めています。その美談とやらの一方の主人公は海舟自身です。あくまで美談として記憶にとどめたかったのでしょうが、私の意地の悪い目で見ると、結局は榎本のゴネ得です。なんとなれば、榎本の交渉のあり方は新政府に対して挑発的であるばかりか、徳川家の立場をも悪くしているからです。誰が得をしたかといえば、榎本艦隊だけなのです。これはワガママというほかありません。
　このあと二十七日に観光が一艘だけ引き渡され、二十八日には残る富士・翔鶴・朝陽の三艘が引き渡され、なんとか形はつきました。
　同日、板橋の東山道総督府でも一波乱あったのですが、それはまた次回に。

55　東山道先鋒総督府の移転

　この日、東山道先鋒総督府は板橋に設置した本営を移転させました。はじめ忍（おし）への移転を計画しましたが、江戸の鳥取藩上屋敷に移転先が変更されています。この件に関しては各種の通達が錯綜して、一通ごとの内容を見ても訳が分からないので『東山道戦記』の綱文（その一件のダイジェスト）から見ていきます。

　移転先の候補だった忍城とは、現在の埼玉県行田市に位置し、小説から映画にもなった「のぼうの城」の舞台でもあります。日光街道からは西に離れていますが、利根川の水運を利用すれば、古河や結城あるいは関宿へ行くのに便は良いでしょう。逆にいうと、古河や結城などから攻め込むにも不便はないということです。太閤秀吉の関東攻めでは難攻不落の城でしたが、幕末には大砲の射程距離が伸びたため水堀越しに砲弾を撃ち込むことも容易ですから、もはや籠城で守り抜くなどという手は通用しません。それでもなお歩兵の銃撃に対して土塁や城壁が有効であります。
　それはさておき、なぜ忍城への移転かを考えますと、東山道軍は香川隊、祖式隊、河田隊、伊地知隊、長屋隊などを個別に行動させていたからだと思われます。無線もなければ野戦電話すらもなく、それぞれの部隊が連絡しあおうとするとき、互いに移動していますから、司令部である総督府本営を介するのが確実です。ところが、各部隊が展開した地域からすると、本営が板橋では遠すぎるのです。これまで見てきたとおり、前線からの報告は一日遅れ、あるいは二日遅れになったこともありました。それゆえ宇都宮に対する増援が三次にわたってしまう失態を演じたのです。だから本営は少しでも前線に近い方が良いわけですが、あまりに近すぎると危険です。このあたりは非常に難しいのですが、前に述べたとおり、忍ならば利根川を水路として利用できるので、ここに本営を据えるのは悪くない選択だといえます。それが、かえって遠くなる江戸になった事情は、川越藩の『松井康英家記』から見ておきましょう。

　文中に登場する藤井九成は京都の人で、岩倉具視の系統に属する志士でした。具視が岩倉村に蟄居していた頃から出入りがあったようで、具視の手駒の一人といえそうです。そういう人が具視の息子たち＝東山道先鋒総督と副総督についていました。
　その九成が「千住辺へ御進軍」の予定が取りやめになったが、板橋本営の賄い方をつとめていた川越藩の御役御免は予定どおりであることを伝えたものです。千住と忍では場所が大違いですけれども、取りやめの理由はわかります。なんと「結城、字都宮、古河落城に及び」と、古河城までが大鳥脱走軍に攻め落とされたという誤報によることでした。
　誤報というのとは少し違いますが、館林藩が救援を要請しています。その使者が板橋に到着したのが二十一日夜のことでした。そして、忍城も大鳥脱走軍に襲われようとしているという誤報が美濃岩村藩の記録のなかに見て取れます。

　これでだいたい本営の移転先が江戸になった事情は飲み込めました。移転しようとしていた忍に敵が迫っているとの誤報に踊らされたからでした。
　まだ板橋には近藤勇が捕らわれたままでした。その身柄を移転先に護送しなければならないのですが、板橋の警固を担当したのは近江三上藩の兵力だけでした。わずか一万二千石の小藩ですから、板橋を警固しつつ護送の人員まで出すのは無理だったでしょう。まして、あいつぐ危急報への対応で忙殺されていた東山道先鋒総督府のことですから、勇のことは、ひょっとすると忘れ去られていたかもしれません。
　ともあれ、勇は空虚となった板橋に留め置かれていたのでした。

56　近藤勇、板橋に死す

慶応四年四月二十五日（グレゴリオ暦1868年5月17日）
　この日、近藤勇は板橋で斬首されました。首級が京都へ送られて晒されたことや、親族による埋葬が許されなかったことからすると、刑罰の種別としては獄門に相当することになります。
　世に英雄と称されながら梟首された人というと、江藤新平が思い浮かびます。政府高官を経験した人に対して極端な刑罰を与えた事例です。すでに四民平等が布告されていた時のことではありますが、士族の籍から除いて平民の扱いとする手続きを経たうえで獄門になりました。
　江戸時代においては、武士が磔や獄門で処刑されることは、新平の場合と同様に、士籍を剥奪して庶民の身分にしたことを意味します。ここで武士とはなにかを考えておきましょう。はっきり武士だといえるのは、大名や旗本、あるいは大名の重臣などの家臣で、武士の戸籍簿に相当する分限帳に「士分」として記載されている人です。浪人は武士として就職を希望していたから苗字帯刀をしている人であって、本来は武士のうちに入りません。たとえていえば、就職活動中の大学生がビジネススーツを着てネクタイをしていても、社会人ではないのと同じです。
　勇の場合は、すでに徳川家から脱走人と見なされていました。そうしなければ江戸開城を実現できなかったからだというのは、すでに述べたとおりです。つまり、このとき勇は徳川家の分限帳に載っている武士ではなかったということになります。ですので、新政府が士籍を剥奪するまでもなく、すでに勇は武士としての身分を失っていたということになります。
　ちなみに、土佐勤皇党の武市瑞山は郷士ながらも士分として切腹、脱藩して無宿人となっていた岡田以蔵は獄門になっています。この事例は、勇が獄門となったことに対する参考になるでしょう。
　勇の処刑を東山道軍の『総督府日記』では、以下のように伝えるのみです。

　附属の新撰組一人とは誰を指すのか不明です。よく知られているとおり、流山から勇に同行した野村利三郎と、松涛権之丞の書状を持参してきて捕縛された相馬肇とは、勇の最期の嘆願によって釈放されています。また、大河ドラマ『新選組！』に出てくる滝本捨助のくだりは、もとよりフィクションであり事実ではありません。
　さて、勇の首級は京へと送られたわけですが、護送したのは東山道軍の大監察である北島秀朝という人でした。水戸藩領だった下野国那須郡武茂郷（現在の栃木県那珂川町）の神官の子です。この秀朝が、たまたま京へ出向く用事があったので、勇の首級を託されたわけです。

　奥羽諸藩が「賊軍を援けて起こる」というのは閏四月以降のことですし、いささか記憶違いがあるようですが、京への用向きは単なる状況報告にはとどまらず、大規模な増援を要請するとともに、早期の奥羽鎮定を提案するという、かなり重要な任務だったのは本当です。
　どのように運んだかを『北島秀朝事蹟』から見てみます。

　勇の首級は樽詰めにされ、火酒に浸して運ばれたのでした。火酒とは、火を付ければ燃えるほどアルコール度数が高い酒のことで、おそらくは焼酎でしょう。そして、まだ生きているかのような状態で届けられたというのです。
　斬られる前に、勇は髭剃りを所望したといわれます。身だしなみを気にしていた勇としては、見苦しい首級を晒されずにすんだのは、せめてものことだったでしょう。
　首級になった勇が京で晒されるまでの間にも、歴史は動いていました。この連載は、いますこし勇が投じた一石の波紋を眺めつつ、その死の意義を見つめてみたいと思います。

57　消息をたどる

　勝沼や流山で近藤勇に関わった人々が、処刑のときに何処で何をしていたか、その消息をたどってみましょう。
　まずは、勇を憎悪してやまなかった土佐藩士の谷干城についてです。その回想録である『東征私記』によると、処刑前日の二十四日には宇都宮へ向かう援軍として、すでに江戸から離れていたのでした。

　と、記されているので、二十五日の処刑には立ち会っていませんし、処刑の決定に関与したかどうかも怪しいところです。
　勇の拷問に強く反対した薩摩藩士の平田（九十郎）宗高は、忙しく立ち回っていました。その様子を『岩倉公実記』から見ておきましょう。

　もとより宗高は処刑に反対する立場でしたから、もし、処刑に立ち会えるだけの時間的余裕があったとしても、あえて立ち会わなかったでしょう。
　同じく薩摩藩の伊地知正治はどうしていたかというと、宇都宮方面に出たままでした。大鳥脱走軍は余力を残して撤退していたので、宇都宮から凱旋できる状況ではなかったのです。
　流山での一件に関わった香川敬三はというと、宇都宮で敗退したあと、大損害を受けた彦根藩兵とともに鹿沼で部隊を再編していました。
　流山から勇を任意同行させた土佐藩士の上田楠次は、すでに述べたとおり、四月十七日に小山の戦いで負傷し、その翌日に死亡しています。
　楠次と同じく流山で斥候をつとめた薩摩藩士の有馬藤太は、四月二十三日の宇都宮城奪還の戦いで重傷を負い、壬生城に担ぎ込まれていました。
　こう見ていくと、勇の処刑は誰かが強く主張して決まったわけではなさそうです。また、その逆に、助命を強く訴えそうな人々も、みんな忙殺されていました。
　前にも述べたとおり、東山道軍の兵力は枯渇していました。勇が処刑された日、信濃飯山藩あたりに出現した旧幕府脱走軍＝衝鋒隊に対処すべく、東山道軍は岩村高俊を信州松代へ派遣していますが、なんらの兵力も与えていないのです。

　御覧のとおり、高俊に授けられたのは旗だけなのです。これで救援などとはいえませんから、東山道軍としては極めて不体裁ですが、無い袖は振れません。幸いにして現地では松代藩が、信濃に飛び領地を持っていた尾張藩を旗頭に担ぎ上げて周辺諸藩をまとめあげ、高俊の到着を待たずに衝鋒隊を撃退してしまいました。
　このとおり、東山道軍の兵力が払底してしまっていたことが、勇が始末されてしまった最大の理由ではないかと、私は思います。ただ、史料からは見えない理由もありそうです。
　そもそもが、薩摩藩士らが勇を生かしておくことを主張した理由は、徳川家との和平の条件をめぐる駆け引きを有利にするためでした。交渉に当たる西郷隆盛を側面から支援すべく、交渉相手である勝海舟や大久保一翁にとって都合の悪い生き証人として勇の身柄を抑えておこうとしたのではないかと思われます。勝沼の戦いによって宮様お二人の和平交渉を潰してしまった勇の罪は、誰から見ても死罪に相当するわけで、むしろ生かしておく方が無理筋でした。
　そんな無理を通してきた薩摩藩士らも、事態がここに至っては主張を貫けなかったでしょう。旧幕府陸軍の集団脱走と、いまだに実現していない軍艦引き渡しとが、もはや和平の意義を半分そいでしまっていたのです。駆け引きが暗礁に乗り上げたからには、無理を通しながら勇を生かしておく意味も失われてしまいました。もっとも、いったん言い出したからには、薩摩藩士らも勇を死なせれば面目を失うことになります。しかし、実利を失ったために注意力が衰えていたのだろうと推察できますし、また、状況からして勇の助命を訴えるだけの余裕はなかったでしょう。
　勇が勝沼で投じた一石の波紋は、はからずも大きな戦乱を招きました。そして、その波紋は大波になって戻ってきて、今度は勇を呑み込んだのです。

58　駿河府中七十万石

　近藤勇の刑死後の状況を、まずは勝海舟の日記から見ていきましょう。

　関宿や下館あたりが不穏だったのは確かですが、落城はしていません。これこそが浮説というものです。そんなデマに踊らされて脱走する者が多かったとのことですが、固い決心がある人々は十一日の開城の日に脱走していましたから、強きを恃んでの付和雷同なのでしょう。そういうデマを飛ばしているのは会津藩士だと、勝海舟は見ています。
　そんな状況ではありましたが、ようやく軍艦四隻が新政府に引き渡されました。新政府にとっては江戸開城こそ実現したものの、陸軍の引き渡しは大失敗、軍艦の引き渡しは大幅な譲歩となって決着しました。この結果をもって、徳川家の領地と石高を決めねばなりません。

　もはや成功とは言いがたい結果を伝えに、西郷隆盛は京へ向けて船出しました。この年の四月は小の月で、この日が四月末です。その翌日は閏四月一日となります。船で大阪に着いた隆盛は木戸孝允や小松帯刀と徳川家処分について相談します。そして、京に着いたのは閏四月五日のことでした。このとき、まだ天皇様は大坂の行在所におられましたが、江戸開城が実現したことを機会に京へ還幸あそばされることとなり、八日に御到着なさいました。
　さて、徳川家の新領土は駿河・遠江・陸奥のうちで七十万石と決まり、三條実美が関東鎮撫使として江戸へ向かい、隆盛も同行しています。しかし、隆盛が江戸と京を往復している間に、情勢が大きく変わりました。閏四月二十日、ついに会津藩が新政府方の白河城を攻撃占領し、東北戦争の火蓋を切ったのです。実美と隆盛は二十三日に江戸へ着いていますから、まったく寝耳に水のことだったでしょう。
　二十九日になって、とりあえず田安亀之助（徳川家達）に徳川家を相続させることが伝えられ、正式に徳川家の存続が決まりました。しかし、領地と石高については、上野彰義隊の討伐を済ませた五月二十四日になってからのことでした。徳川家は七十万石、それとは別に田安家と一橋家に十万石ずつということになり、会津藩の白河攻撃や彰義隊の抗戦は徳川家の石高に影響していません。のちに陸奥で与えられるはずだった領地が三河に変更されましたが、むしろ徳川家にとっては好都合なことです。
　彰義隊を扇動した寛永寺の義観は、勝沼の戦いによって和平交渉が頓挫したことから新政府に対しても、徳川家の恭順方針に対しても反感を募らせましたから、上野戦争の原因も勇がつくったようなものです。しかし、地下の勇にとっては幸いにも、それで徳川家の石高が削られることにはならなかったのです。
　近藤勇が身を捨てて守ろうとした徳川家は、このようにして存続しました。徳川家が滅びようとするとき、あえて戦わずに徳川の御家を残そうとした勇の遺志は、こうして実を結んだのです。
　囚われの身となった勇は、「臣子の分を尽くしたかった」といいましたが、それが別な形で実現したともいえるでしょう。勇は、戦わないことで忠義を尽くしたのです。

59　あとがき

　この連載は、プロットを立てずに書き始めました。いわば、飛び上がってから着地点を探すようなことをしていたら、二ヶ月の長期連載になってしまいました。ふだん仕事として文章を書いているくせに、プロットなしで書くなんてことは邪道もいいところです。その点は素直に反省しておきます。

　行き当たりばったりでしたけれども、はじめから考えていたとおりに書けたこともあります。近藤勇と題しながら、近藤勇の目線で世間を見るのではなく、世間の目から近藤勇を見るという視点を貫くことがそれです。それで近藤勇が主人公になり得るかどうかは、あらかじめ考えていました。
　昭和二十九年公開の映画『ゴジラ』は、ゴジラと題していながら、ゴジラが何を考えているのかを本人が語ることはありません。ひたすら襲われる側からの視点が表現されていきます。それでもタイトルはゴジラなのです。このゴジラの立場に近藤勇を立たせてみようと思ったのです。

　もうひとつ書きたかったのは、忠義のあり方です。流山で近藤勇は戦わないことを選びました。それは主家である徳川家が恭順という方針を示していたからでした。主家に従うことこそ忠義の基本ですから、戦うことを忠義とはいえないのです。
　戦った人々は、滅んでいく幕府に殉じたいと思う人もあれば、塚原渋柿園がいうように「口惜しい」と思う気持ちだけで前後を考えずに戦場へ飛び込んだ人もいたわけですが、たとえ幕府は滅んでも御家だけは残したいと徳川家は望んでいました。そのための恭順です。
　主家の意向に背いてまで戦った人は幕府という組織に対する思いや、あるいは口惜しいから戦いたいと思う自分の気持ちのために戦ったのだといえるでしょう。それに対して近藤勇は主家の意向に従いました。それこそが戦わないことで表す忠義なのです。

　人間とは下世話なもので、対立とか葛藤とか、ぶつかりあうのを見るのが大好きです。そして日本人の性癖として判官贔屓があります。滅び行く者に対する限りない同情を抱いてしまう人は多いのですが、判官贔屓のもとになった源義経と、対する源頼朝とを冷静な視点で較べれば、どうしたって日本の武家社会の指導者としては頼朝の方が優れていたといわざるを得ません。そこは史実として歴史を論じるうえで、はずせないポイントです。
　近藤勇は最後の最後に戦わないことを選びました。滅びようとする幕府に殉じようとしたわけではなく、逆に徳川家が生き残るように考えていたのです。戦いもせず、主家は滅びずと、近藤勇は日本人が好む悲劇のヒーローの条件を、二つともはずしています。

　じゃあ、近藤勇は腰抜けだったのか？

　この連載を、はじめから通しで読んでくださった方なら、きっとそんな風には思わないことでしょう。

　話は変わって、典拠となる史料を出しながら論じることは当初から考えていました。その引用がナマのままでは読みづらいので、ある程度は読み下した形にしました。その読みやすくする程度がどれくらいかは、連載中に揺れ動いています。こういうことも、はじめから凡例を決めておいて統一すべきなので、いずれ形を変えて発表する機会があれば良いと思っています。もし、各社の編集様が御覧であるなら、御連絡たまわりたく存じます。

　これ以上なにを書いても蛇足だと思いますので、この辺でやめておきましょう。最後まで読んでいただいて、まことにありがとうございました。

附録　番外編

　これは、わが恩師の言葉です。時代人心を想起し、追体験するためには、時代を動かした人ばかりでなく、動いた時代のうえに乗っかっていた民衆が、その時代をどう感じ留めていたかも重要なことです。　しかし、民衆に伝わる情報は、かれらが直接に見聞きしたことよりも、伝え聞いたことの方が多くなりがちなので、情報の正確さでは為政者や活動家が自ら書き残したものには及びません。まるっきりのデタラメとしかいいようがない「風説」に出くわすこともあります。　そんなデタラメな風説が流布していたことを知ることもまた、時代人心を想起するには大事なことなのです。今回の番外編では、あえて風説による近藤勇の最期の様子を御紹介します。

近代デジタルライブラリー『嘉永明治年間録』巻１７上　明治紀元戌辰（戌辰は戊辰の誤り）

　国立国会図書館ともあろうものが、表題末尾の「戊辰」を「戌辰」と間違えております。画像ではちゃんと「戊辰」になってますから、テキスト誤入力でしょう。このままだと「戊辰」で検索してもヒットしないので、見落としがちなタイトルです。
　勝沼の戦いが三月六日、その後、近藤勇は三月いっぱいまで足立郡の五兵衛新田に滞在していました。流山での任意出頭が四月三日、斬首が二十五日ですから、まったくもって三月に刑死していたというのはデタラメであります。
　ただ、辞世の七言絶句は二首とも、のちに伝えられた内容と一致します。編纂ものですから、後日に伝え聞いた様々な風説をツギハギして出来た記事なのでしょうが、近藤勇という一個の英雄の死に様について、「こうであって欲しい」という願望が反映されているかのようで、その点からすると興味深いのであります。