論文が通らない人のDiscussionには共通点がある― 私が後輩の原稿を見た瞬間に「弱い」と感じる3つの特徴

はじめに

「結果は出たのにDiscussionが書けない」
これは、おそらく論文を書こうとした人の多くが経験する悩みです。
実際、私自身もそうでした。
学会発表はできる。
データ解析も終わっている。
FigureもTableも完成している。
しかしDiscussionだけが進まない。
パソコンの前に座っても手が止まる。
気付けば数か月。
ひどい時には年単位で論文化が止まってしまう。
私自身、学会発表から論文化まで5年かかった研究があります。
今振り返ると、統計ができなかったからではありません。
英語が苦手だったからでもありません。
Discussionが書けなかったからです。

現在は毎年英語論文を書き、
後輩医師やコメディカルの論文指導も行っています。
その中で気付いたことがあります。
Discussionが弱い論文には、かなり共通した特徴があるのです。
面白いことに、その特徴は診療科が違ってもほとんど同じです。
救急でも。
集中治療でも。
腎臓内科でも。
臨床工学技士でも。
驚くほど同じ失敗を繰り返しています。

今日は、その中でも特によく見かける特徴について
お話ししたいと思います。
もし今、
「Discussionが書けない」
「論文化が進まない」
「査読でDiscussionについて指摘される」
という悩みがあるなら、きっと参考になると思います。

【目次】
第1章　Discussionが書けない人ほど「知識」を書こうとする
第2章　査読者が読みたいのは結果ではない
第3章　論文は独り言ではない
第4章　なぜそうなったのかが書けない
第5章　私が実際に使っているDiscussionの型
第6章　査読者はDiscussionのどこを見ているのか

第1章
Discussionが書けない人ほど「知識」を書こうとする

最初に少し意地悪な質問をします。
Discussionとは何でしょうか？

おそらく多くの人が、
「結果について考察する部分」
と答えると思います。
もちろん間違いではありません。
しかし、私は後輩に説明する時、
Discussionとは
結果の解釈を書く場所
だと伝えています。
この違いは非常に大きいです。

例えば、
「低アルブミン群で死亡率が高かった」
という結果が出たとします。
Discussionが弱い人は、
「低アルブミン群で死亡率が高かった」
と繰り返してしまいます。
また文献をたくさん並べ、関連情報を追加します。
しかし査読者が知りたいのはそこではありません。
知りたいのは、
「なぜそうなったのか」
です。

炎症なのか。
栄養状態なのか。
重症度の反映なのか。
先行研究ではどう報告されているのか。
自分はどう解釈するのか。
そこがDiscussionです。

実際、私自身も若い頃は勘違いしていました。
Discussionとは、
知識を書き並べる場所だと思っていたのです。

だから長くなる。
まとまらない。
結局何が言いたいのか分からない。
そんな文章になっていました。
今振り返ると、
Discussionは知識自慢の場所ではありません。
結果に意味を与える「解釈」の場所です。

第2章
査読者が読みたいのは結果ではない

これは本当に多いです。
おそらく私が後輩の原稿で最もよく見る失敗です。

例えば私が以前執筆した、
敗血症性急性腎障害患者を対象にした論文では、
「CKD患者の死亡率は非CKD患者より高かった」
という結果が得られました。

Discussionが弱い原稿だと、
「CKD患者では死亡率が高かった」
に続く説得力がある根拠が書かれていません。
しかし、それではResultsと同じです。
査読者が知りたいのは、
「なぜCKD患者の予後が悪かったのか」です。

例えば、
CKD患者では心血管疾患の合併が多いこと。
慢性的な炎症状態にあること。
血管内皮機能障害を有していること。
こうした背景が敗血症という強い侵襲によって、
増悪した可能性があります。

つまりDiscussionとは、
結果を繰り返す場所ではありません。
結果の背景にある理由を説明する場所なのです。

私は若い頃、
Discussionを書く時に結果を繰り返していました。
しかし今振り返ると、
査読者が読みたいのは数字ではなく、
数字の意味だったことに気づきました。

第3章
論文は独り言ではない

これも非常に多いです。
そして査読で指摘されやすいポイントでもあります。
例えば最近、私たちはビタミン Eコーティング膜を用いた
CKRTの研究を行いました。
そして、
ビタミンE膜群ではNLRやRDWの悪化が抑制されたという
結果がでました。
ここでDiscussionが弱い人は、
「ビタミン E膜は有効だった」
と結果だけを強調します。

しかし査読者はそこで納得しません。
本当に重要なのは、
「過去の研究と比べてどうなのか」です。

実際、この論文では、
慢性維持透析患者においてビタミンE膜が、
酸化ストレスを改善したという先行研究を引用しながら、
今回の結果は、
急性期CKRTという短期間でも同様の効果が得られる可能性を示した、
という流れでDiscussionを組み立てています。

つまり、
論文とは独り言ではありません。
過去の研究との会話です。
Discussionが上手な人ほど、
自分の結果だけを語りません。
先行研究と比較し、
一致しているのか。
違うのか。
なぜ違うのか。
を説明しています。
だから説得力が生まれるのです。

では実際に、

Discussionはどのような順番で組み立てればよいのでしょうか。
私は現在、英語論文執筆や後輩指導の際に、
① 最初の1段落
② 先行研究との比較
③ 機序の説明
④ 臨床的意義
⑤ Limitation
という流れでDiscussionを組み立てています。

この先では、
私が実際に使用しているDiscussionの型と、
査読者に伝わる文章の作り方について、
具体例を交えながらお話ししたいと思います。