批評は、私の何を更新したのか――有限統合主義への批評に応答する

kjさんから、有限統合主義についてかなり長い批評をいただいた。

有限統合主義という車輪の再発明――独自語彙で知的検証コストを外部化するな【哲学を名乗るな 実例篇】⁠

最初に書いておく。

AIを使って批評すること自体には、私は何の問題も感じていない。

AIを使えば、ちゃちゃっと批判文は作成できる。

だから、応答文もAIでチャチャっと作成させていただいた。

私自身、AIとの対話や論理チェックをかなり使っている。

だから問題にしたいのは、

AIを使ったかどうかではない。

今回の批評によって、

私の論証のどこが崩れ、私は何を更新すべきなのか。

そこを考えたい。

そして、記事と自分の論文をもう一度照合してみると、意外と困った。

批評は大量にある。

しかし、

私の現在の停止点を動かす情報は、どこにあるのだろう。


対応論文は下記地図記事に置いている。

まず、動いたところはある

もちろん、何もなかったわけではない。

kjさんは、既存理論との差を個別に示すだけでは研究史上の新規性の証明にならず、複数の既存研究を横断したうえでもなお残る差分と、それによって初めて説明できるものを示す必要がある、と批判している。

ここは重要な指摘だと思う。

私の論文では、すでに既存研究との差分そのものは書いている。

しかし、

その差分によって、既存理論では十分に説明できなかった具体的な何が説明できるようになったのか。

そこまでの比較実証は、まだ弱い。

特に『反応同期と文明再編』については、この指摘はそのまま次の作業へ接続できる。

実際、kjさんも、私自身が論文中で競合説明との比較や反証可能性の問題を認識していることを確認したうえで、「現時点ではそのハードルを越えた実証が提示されていない」と批判している。

これは分かる。

ならば実際の歴史的・社会的事例について、

既存理論では何が説明されるのか。

反応同期という分析枠を加えることで何が追加されるのか。

異なる結果を本当に区別できるのか。

を比較すればいい。

ここには前進する場所がある。

だから、この指摘は持ち帰る。

しかし、「差分を示していない」わけではない

一方で、今回の記事では、有限統合主義の構成要素の多くが既存思想に存在し、私自身も論文で個々の構成命題ではなく「区別・接続および論理的射程の構成」に特徴を置いていることが取り上げられている。kjさんはそこから、「その結線によって何が得られるのか」を問う。

ここまではいい。

ただし、論文側は「組み合わせました」で終わっているわけでもない。

『有限統合主義――有限な認識主体における判断・評価・更新の構造』Version 1.4では、先行研究との比較を整理したうえで、本稿の特徴を個々の命題そのものではなく、その区別・接続・論理的射程に位置づけている。

『反応同期と文明再編』でも同じである。

ナショナリズム研究について、巨大な共同体の成立や、直接接触しない人々の間に同時性・予測可能性が形成されること自体を独自の発見とはしていない。

そのうえで、本稿の差分を、単一の共同体表象ではなく、複数の同期構造の重なりと、その時間的再配置を分析対象にすることに置いている。

出典:反応同期と文明再編_同期構造はなぜ形成され拡張し維持され再編されるのか_Ver2.1

「予測同期」についても、未来期待が現在の行為へ作用すること自体や、未来認識の収束が社会的協調に関係することを新発見とはしていない。

差分としているのは、文明再編を分析するときの予測対象を区別することである。

出典:反応同期と文明再編_同期構造はなぜ形成され拡張し維持され再編されるのか_Ver2.1

そして、この点はkjさん自身も記事中で把握している。

「予測同期」について、生活接続、意味接続、他者反応、代替構造、制度変更可能性などへ予測対象を分解し、その収束・分岐を文明再編へ接続することが、私の主張する差分だと紹介している。

つまり、

差分が書かれていないわけではない。

kjさんも、その差分を読んでいる。

『責任主体の再編』では、さらに明示している

『責任主体の再編』では、この問題をさらに意識的に処理している。

personification、人間と機械のassociation、distributed cognitionに対応するrisk poolなどについて、既存研究が存在することを確認し、それ自体を本稿固有の差分とはしていない。

出典:責任主体の再編_Ver1.1

そのうえで理論的貢献を、

に限定している。

さらに、責任条件の違いによって、

という異なる制度変更要求へ接続するモデルを提示している。

これが本当に研究史上新しいのか。

既存研究に同型のモデルが存在しないのか。

このモデルに経験的説明力があるのか。

そこはさらに調べればいい。

同型の先行研究が見つかれば、私の新規性主張は狭めなければならない。

比較事例で説明力が出なければ、モデル自体を修正する必要があるかもしれない。

それなら私の判断は更新できる。

だから、そういう批判なら効く。

では、今回の批評によって何が崩れたのか

ここからが、私が今回もっとも分からなかったところである。

kjさんは最終的に、現在の有限統合主義には独自の哲学的「イズム」と呼ぶに足る増分がないと結論する。また、独自語彙によって検証コストを読者側へ移していると評価する。

さて。

私は、この評価を受けて何を修正すればいいのだろう。

部品に既存研究がある。

分かる。

論文にも書いた。

差分を示せ。

分かる。

論文にも書いた。

その差分による増分的説明力を具体的事例で実証せよ。

分かる。

ここはまだ弱い。

やってみればいい。

では、その先の、

「その程度の差分では、独自の哲学的イズムとは呼べない」

は、何なのだろう。

何をどこまで示せば「独自の哲学的イズム」と呼べるのか。

その閾値が分からない。

個々の検証項目は示されている。
しかし、それらの検証結果から、

「独自の哲学的イズムと呼ぶに足りない」

という総合評価へ移るための閾値までは、批判文から読み取れなかった。

個々の命題が人類史上初である必要があるのか。

既存概念の新しい結線では足りないのか。

新しい区別が必要なのか。

既存理論では区別できなかった事例を一つ示せばいいのか。

複数事例が必要なのか。

既存理論より説明力が高いことまで比較実証する必要があるのか。

ここが示されなければ、

私は何をもってこの批判に応答したことになるのかが分からない。

それは「評価」ではないのか

ここで、自分の論文に戻る。

『有限統合主義――有限な認識主体における判断・評価・更新の構造』では、「評価」を、

としている。

そう考えると、今回起きていることはかなり単純に記述できる。

kjさんは有限統合主義を対象として取り出した。

論文と既存研究を判断材料にした。

新規性、増分的説明力、新語による理論的利得などを評価基準として置いた。

そして、

「独自の哲学的イズムと呼ぶだけの増分を示していない」

という停止点を置いた。

それ自体には、何も問題がない。

kjさんは、現在そう評価している。

私はそう受け取る。

「あなたの評価ですね」は逃げではない

ここで、

「はいはい、あなたの感想ですね」

と言っているわけではない。

むしろ有限統合主義は、そのような相対主義を明示的に採らない。

論文では、認識や判断が有限であることから正しい・誤っているという評価そのものを否定する必要はなく、同じ対象・情報・基準のもとなら、論理的不整合や事実との不一致によって判断を比較できるとしている。

したがって、

だからkjさんの批評も、一つずつ検証できる。

先行研究の見落としを指摘されたなら調べる。

論理的接続が成立していないなら修正する。

差分が既存研究にすでに存在するなら新規性主張を撤回する。

増分的説明力が実証できないなら、その限界を明記する。

そういう批判なら、私の停止点を更新する情報になる。

しかし、

「私は、その差分を独自の哲学と呼ぶほどには評価しない」

となれば話が変わる。

それは、ある評価基準から有限統合主義に対して置かれた評価ではないのだろうか。

それを貼られたとしても、理論が前進しない。

評価は明確であっていい。しかし、条件を持つ

有限統合主義では、

とする。

否定しているのは正しさではなく、正しいという評価の無条件性である。

さらに「停止点」について、

とする。

現在から明確な位置を取ることと、その判断を将来に対して閉じないことは両立する。

だから論文では、

としている。

ならば、

「有限統合主義は独自の哲学的イズムと呼ぶに足りない」

というkjさんの評価も、曖昧にする必要はない。

明確にそう評価すればいい。

私はそれを、

現在提示されている情報とkjさんの評価基準から置かれた、kjさんの現在の停止点

として受け取る。

しかし、批判文内部には、ここまでの検証項目から「独自の哲学的イズムと呼ぶに足りない」へ移るための判定基準までは示されていない。

「検証コストの高いポエム」も同じである

独自語彙についても同様である。

kjさんは、新語を導入するなら、既存語では何が扱えず、新語によって何が初めて区別・説明できるのかを示す必要があり、その利得が追加の検証作業を上回らなければならないと論じている。

この基準自体は理解できる。

そして、その基準に沿って論文を批判することもできる。

「同期残留」は既存概念Xと同じではないか。

「予測同期」は既存概念Yで十分ではないか。

「生活接続／意味接続」という区別では、この事例Zを区別できない。

そう示されたなら検討できる。

しかし、

「その利得より検証コストの方が大きい」

というところまで進めば、そこには「利得」と「コスト」を比較する評価が入る。

さらに、

「だからポエムである」

となれば、対象全体について新しい評価を置いている。

有限統合主義では、

同じように、

新語の検証コストが高い

こと、

理論的利得がそれに見合わない

こと、

有限統合主義全体がポエムである

ことは、同じ命題ではない。

それぞれの接続には、それぞれ根拠が必要になる。

それが提示されたうえで、

「私は有限統合主義を検証コストの高いポエムと評価する」

のであれば、

やはり私は、

kjさんは現在そう評価しているのですね。

と受け取る。

好きに評価していただいて構わない。

そこで、私が今回いちばん聞きたいこと

ここまで考えると、私が今回もっとも知りたいことはかなり単純になる。

今回の批評によって、私の何を更新すればいいのだろう。

増分的説明力の比較実証が不足している。

これは分かった。

ここは前進できる。

では、それ以外はどうだろう。

どの命題が崩れたのか。

どの論理的接続が成立していないのか。

どの独自概念が、どの既存概念と同一であることが示されたのか。

どの差分が研究史上すでに存在することが確認されたのか。

何を示せば「独自の哲学的イズムと呼ぶに足る」という判定へ変わるのか。

そこが示されれば、私は検証できる。

必要なら修正できる。

場合によっては撤回もできる。

しかし、

「私は、その差分を独自の哲学と呼ぶほどには評価しない」

というところで止まるのであれば、

それは有限統合主義の論証を崩したというより、

有限統合主義についてkjさんが一つの評価を置いた

ということではないだろうか。

そして、この話は私にも返ってくる

ここで自分だけを例外にすると、有限統合主義そのものが壊れる。

論文では、

としている。

有限統合主義そのものもまた、

なのである。

だから、

「kjさんの評価なんて停止点にすぎない」

と言って、自分だけを安全地帯へ逃がすことはできない。

私も停止点を置いている。

kjさんも停止点を置いている。

そして新しい情報が入れば、どちらも更新の対象になる。

更新とは、以前の判断を必ず否定することではない。

新しい情報を検討した結果、以前と同じ判断を維持する場合もある。

だから今回、私はkjさんの批評を判断材料として扱う。

増分的説明力の実証不足については、停止点を少し動かす。

「もっと比較実証する必要がある」。

これは持ち帰る。

では、それ以外についてはどうか。

批評は、私の何を更新したのか

今回の記事を読んで、

「有限統合主義は間違っている」

とは思わなかった。

「有限統合主義の独自性が証明された」

とも思わない。

むしろ残ったのは、

批評として、私のどの停止点を更新させたのだろう。

という問いだった。

既存研究がある。

知っている。

論文にも書いた。

差分を示せ。

示している。

その差分による増分的説明力を実証せよ。

これはまだ弱い。

やってみよう。

そして、

「それでも私は、その程度では独自の哲学とは評価しない」

のであれば、

了解した。

それは、現在の情報と評価基準から置かれたkjさんの停止点として受け取る。

その評価をやめてほしいわけでもない。

私の思想を認めてほしいわけでもない。

ただ、批評によって私の論証を前進させようとするなら、もう一歩欲しい。

どこが崩れているのか。

何が不足しているのか。

何を示せば、その批判は解消されるのか。

そこまで示されれば、私は応答できる。

有限統合主義そのものもまた、私が現在から置いている一つの停止点にすぎないのだから。  

だから私は、更新することを拒んでいない。

むしろ更新したい。

そのために今回の批評を読んだ。

だからこそ最後に残る問いは、これである。

あなたの評価は分かった。

では、その評価によって、私は何を更新すればいいのだろう。

※9/24 23:05追記

その後、kjさんの批評元の記事、並びに下記記事も改めて読ませていただき、今回の批評から提示された研究課題は受け取りました。

批評記事を読んだ時点では、私には批評の意図を十分に読み取ることができず、その理解に基づいて本記事の応答を書いています。

しかし、今回あらためて読み直した結果、私が「有限統合主義の構成命題が偽であるという批判」と受け取っていた点については、明確に読み違えていました。

批評の中心は、個々の命題が偽であるということではなく、既存理論との差分を示すだけでは独立した哲学的イズムとしての増分が示されたことにはならず、その増分的説明力を既存理論との比較適用によって検証する必要がある、という問いだったと現在は理解しています。

この点について、本記事における私の批評理解と、それに基づく主張は明確に弱く、修正します。

一方で、この問いそのものは研究課題として受け取りました。

※9/24 23:47追記

また、今回の再読によって、もう一つ別の研究課題も見えてきました。既存理論との差分や増分的説明力を示すだけでなく、そもそも有限統合主義が独立した「イズム」として何を主張するのか、その中心的なテーシスを明示し、論証する必要があります。

したがって今回の批評からは、①既存理論との比較適用による増分的説明力の検証と、②有限統合主義を一つのイズムとして成立させる中心テーシスの明示・論証という、二つの研究課題を受け取ったものと現在は考えています。