堀口英利さんからnote削除仮処分申立がきました

はじめに

これについて記事削除の仮処分申立が、何故か今頃急に来ました。心当たり（横浜簡易裁判所）はあるんですが、まあとりあえず。

販売するために引用が従となるよう、有料部分でやります。
著作権侵害で申立がきたので念のため当該部分を削除し無料記事としました

仮処分申立書

ここには仮処分命令申立書の画像がありました

※追記

動画みなおしたら7/6に申立だと勘違いしてたけど6/29ですね～29日頃って何があったっけ？ってみたら6/26が1のカカトバレ事件でした　わらい

仮処分命令とは、「裁判で争ってなんらかの判決を求めるにあたって、一時的に、緊急対応として仮の処分を先行して求めるという裁判手続きです。

たとえば、今回のような記事削除の申立であれば

「権利侵害がされてる記事を削除する裁判」

の前に

「権利侵害をまず一時的に削除することでストップし、そのあと削除を求めたことの正当性を裁判で争う」

という、「まず一旦記事を消してくれ」という手続きになりますね。

ここには申立書の理由部分画像がありました

「氏名不詳の複数の発信者」から投稿された記事としてますが、これは僕のあのまとめ記事が複数の氏名不詳者によってなされたという主張っぽいですね。うーん？なんで複数？僕以外の記事もまとめて申し立てたかな？その辺は

52ページまでは僕の記事の引用ですね。

で、本題（主訴）は53ページから

ここには権利侵害についての画像がありました

「債権者の氏名を記事の内容で上げたから、本件記事は債権者に関する言及である」

うーん？🐼はなりすましの別人との主張じゃなかったでしたっけ？？？？？あれあれ？

ここには債権者の社会的評価が低下したことの画像がありました

笹

ここにはシークレットシューズまたはこれらに類する器具保有の有無や、その根拠、身長を盛っているといわれたらその相手の発する情報の信憑性を貶める旨の画像がありました

えーと、証拠の類や経緯の説明などがないので、何を言ってるのかわからないのですが、とりあえずその経緯の説明や、その結果「身長を盛っている用に見える」という「意見論評」の何が問題なのか、「債権者（堀口）」が発する情報の信ぴょう性を貶めている（？？？？？？？）あたりを主張を補充していただきたいですね

ここには🐼アカウントについての言及画像がありました

🐼キタアーーーーーーーーーーー！！！！！！！！アアアア！！！！あと、僕は🐼さんはなりすましという大前提によりそって立ってるんですけど、どうして🐼の卑猥な発言を紹介したら「債権者（堀口英利）」さんが卑猥な発言をしたことになるんでしょうね？🐼さんがスパーハカーな嫌がらせストーカーなだけなのでは？？？？？？？？？？

ここには「嫌われてる」「人望がない」との印象を抱かされたとの画像がありました

僕は基本的に「本人のアップした写真や投稿した記事に対して意見論評」をしているだけであり、このような主張をするのであれば、それをもっと具体的に主張していただきたいものですね。

ここには「いっぱいあるから説明を省くね」という旨の画像がありました

略すなーーーーーーー！！！！主張から逃げるなあああああああ！！！！！逃げても裁判所は認めてくれない！！裁判で勝てることもない！！

「認識を低下させる」って認識阻害の魔法とかかけて、ステルスモードになるんですかね？誰も写真を撮るって声をかけてもカメラのほうを向いてくれないとかは「認識を低下させられて」いたのか？？？認識を？？？低下？？？

ここにはRRトールキンのホビットの冒険や指輪物語についてを交えて堀口英利さんの思うホビッチョの説明がありました

まず、これはnoteに対しての申立てであって、Twitterにある「暇空茜」が同一人物だと仮に主張されても、鵜呑みにするわけにはいきませんな。

また、ここで書かれてることは、そもそも本当に「ホビッチョ」がそのような意味合いであり、またそれは一般読者が十分に認識するもので、「ホビット」や「背が低い」という表現が、社会通念上許される限度を超えた侮辱であると即断されるものであるかは、疑問に思うところです。

僕が大阪地裁の判決を読んだ限りでは、執拗に嫌がらせをしていた人について、開示を認める判決にすぎず、それが名誉毀損として認められて賠償請求が通った判決ではないわけですし。

ここには「学生への攻撃だからダメ！」とかの主張画像がありました

25歳にもなっていまだに学生なのは自分で選んだ道ですよね？
学生だから公共の利害に関係しない？よくわかりません。女々しすぎる。
ホビッチョ呼びには公益性がない？？？？公益性の否定とホビッチョ呼びの因果関係説明してもらっていいですか？

ま。反論出したりしたらまた出します。お楽しみに！