サイバー攻撃、マッチポンプちゃうん？

サイバー攻撃、マッチポンプちゃうん？

最近、サイバー攻撃のニュースが増えている。

企業が攻撃された。

個人情報が流出した。

システムが止まった。

ランサムウェアがどうの、AIを使った攻撃がどうの。

そして、そのたびに出てくるのが、

「サイバーセキュリティを強化しなければならない」

という話や。

もちろん、サイバー攻撃そのものは現実に起きている。

そこを疑っているわけではない。

俺が気になるのは、その「後」や。

攻撃が起きる。

↓

危機感が高まる。

↓

「対策しないとヤバい」となる。

↓

セキュリティ対策が必要になる。

↓

対策を売る企業が儲かる。

これだけ見たら、普通の商売にも見える。

実際、第三者が勝手に攻撃して、その被害を見た企業がセキュリティ会社に金を払う。

これはマッチポンプではない。

普通の「危機に対する商売」や。

でも、俺がふと思ったのは、

「もし攻撃する側と、対策を売る側がどこかでつながっていたら？」

ということ。

攻撃する。

↓

「危険ですよ」と知らせる。

↓

「だから、この対策が必要です」と売る。

これなら完全なマッチポンプになる。

もちろん、今の俺には、

「実際にそんなことが行われている」

と断定できる証拠はない。

ここはちゃんと分けなあかん。

ただ、

「そんな可能性を考えること自体がおかしい」

とも俺は思わない。

むしろ、こういうときこそ、

「誰が攻撃したのか？」

だけじゃなく、

「この騒動で誰が儲かるのか？」

を見るべきやと思う。

ここが重要や。

世の中では、事件が起きると犯人探しばかりする。

でも俺は、

「その事件によって、誰の権限が増える？」

「誰の予算が増える？」

「誰の商品が売れる？」

「誰が新しい契約を取れる？」

「誰が新しい仕組みを導入できる？」

こっちを見る。

そして、今はAIがある。

ここが昔とは違う。

AIによって、攻撃側も防御側も、人間だけでやっていた時代より効率化できる。

大量の情報を処理する。

脆弱な部分を探す。

異常を検知する。

文章を作る。

攻撃や防御に必要な作業を自動化する。

つまりAIは、

「攻撃する側だけの武器」

でもなければ、

「守る側だけの武器」

でもない。

両方に使える。

だからこそ俺は思う。

AI時代のサイバー攻撃を見るとき、

「攻撃された。怖い」

だけで終わったらアカンのちゃうか。

攻撃そのものを見るだけじゃなく、

「その攻撃の後に、何が動いたのか？」

を見る。

法律が変わったのか。

予算が増えたのか。

監視が強化されたのか。

新しいセキュリティサービスが売れたのか。

特定企業に大量の契約が入ったのか。

そして、その流れを誰が一番得しているのか。

ここまで追って初めて、

「ただの犯罪なのか」

「危機に乗じた商売なのか」

「それとも、もっと別の構造があるのか」

が見えてくる。

俺は陰謀論を信じたいわけじゃない。

むしろ逆や。

何でも陰謀にするのもアホやし、何でも偶然で片付けるのもアホやと思ってる。

だから疑問を持ったら、

「証拠はあるのか？」

と同時に、

「誰が得をするのか？」

も見る。

AIが当たり前になった今、

この視点はもっと重要になるんちゃうか。

サイバー攻撃そのものがマッチポンプなのか。

今の段階では俺には分からん。

でも、

「攻撃→危機→対策→利益」

という構造が存在する以上、

そこを疑問視することまで禁止する必要はないやろ。

疑う。

調べる。

証拠を見る。

違えば捨てる。

それだけや。

俺は「陰謀論者」になりたいんやない。

ただ、

「何か起きたとき、その後ろで誰が動いて、誰が得をしているのかを見る人間」

でいたいだけや。