
顔用日焼け止めおすすめ比較|コスパで選ぶならどれ?
日焼け止めは毎日使うもの。紫外線をしっかり防ぎながら、できるだけ費用も抑えたいですよね。
今回は、顔に使える日焼け止め5商品を価格・紫外線防御性能・特徴から比較します。

1.コスパ重視なら、スキンアクア
スキンアクア スーパーモイスチャーUVジェル

SPF50+・PA++++
110g・税込1,155円(メーカー公表価格)
顔・からだ用
今回の候補の中でも、価格と容量のバランスが魅力的な商品です。
SPF50+・PA++++なので、日常の紫外線対策から外出時まで幅広く検討できます。
日焼け止めは十分な量を塗ることが大切。価格を抑えながら、必要な量を使いやすい商品を探している人には、まず検討したい候補です。
公式情報:スキンアクア スーパーモイスチャーUVジェル
2.使用感を重視するなら、ビオレUV
ビオレUV アクアリッチ ウォータリーエッセンス

SPF50+・PA++++
70g
化粧下地としても使用可能
みずみずしい使用感を重視する人に向いた候補です。化粧下地としても使えるため、メイク前に使用する日焼け止めを探している人にも選択肢になります。
メーカー希望小売価格が設定されていないため、購入時は販売店の価格を確認しましょう。
公式情報:花王・ビオレUV商品情報
3.汗や水への対応を重視するなら、アネッサ
アネッサ パーフェクトUV スキンケアジェル NB

SPF50+・PA++++
90g・税込2,508円(参考小売価格)
UV耐水性★★
汗をかく日や、屋外で過ごす時間が長い日に検討したい商品です。
価格はスキンアクアより高めですが、日焼け止めは価格だけでなく、使用する場面に合わせて選ぶことも大切です。
耐水性がある商品でも、汗を拭いたり肌をこすったりすれば落ちることがあります。必要に応じて塗り直しましょう。
公式情報:アネッサ商品情報
4.保湿も重視するなら、キュレル
キュレル 潤浸保湿 スキンリペアUVセラム

SPF50・PA+++
60g
保湿を重視した処方
乾燥が気になる人が検討したい商品です。紫外線対策とあわせて、日中の保湿も意識したい場合に候補になります。
ただし、保湿成分が配合されていても、すべての肌に合うとは限りません。肌に合うかどうかは、刺激の有無や使用感も含めて判断しましょう。
公式情報: 花王・キュレル商品情報
5.紫外線吸収剤を避けたいなら、オレゾナチュラル
オレゾナチュラル パーフェクトミルクUV

SPF50+・PA++++
50mL・税込2,530円(希望小売価格)
紫外線吸収剤フリー
紫外線吸収剤を使わないタイプを探している人に向いた候補です。
ただし、紫外線吸収剤を使っていないからといって、必ず肌への刺激が少ないとは限りません。成分の種類だけでなく、自分の肌との相性も確認しましょう。
公式情報:オレゾナチュラル商品情報
自分に合う日焼け止めの選び方
迷ったら、次の基準で選んでみてください。
価格を抑えたい: スキンアクアを候補にする
メイク前の使いやすさを重視したい: ビオレUVを候補にする
汗や水への対応を重視したい: アネッサを候補にする
保湿も重視したい: キュレルを候補にする
紫外線吸収剤を避けたい: オレゾナチュラルを候補にする
これは目的別の選び方であり、商品同士を同じ条件で直接比較したランキングではありません。
日焼け止めは、使い方も大切
日焼け止めの紫外線防御性能を十分に得るには、商品に記載された使用量を守り、ムラなく塗ることが大切です。汗や摩擦で落ちた場合は、必要に応じて塗り直しましょう。
日焼け止めの継続使用と皮膚老化の関係については、ランダム化比較試験でも研究されています。Hughesらの研究では、毎日使用する群で、必要に応じて使用する群より皮膚老化の進行が少なかったと報告されました[1]。
日焼け止めだけに頼らず、帽子や日傘、日陰の利用も組み合わせるとよいでしょう。
まとめ
価格と容量を重視するなら、まずはスキンアクアを候補にするのがおすすめです。
ただし、最も大切なのは、自分の肌や使う場面に合った商品を、十分な量で継続して使うこと。
高価な商品を選ぶことだけが、よい紫外線対策につながるわけではありません。価格・紫外線防御性能・使いやすさを比べながら、自分に合う1本を選んでみてください。
「肌と科学」では、これからも美容アイテムを価格や広告の印象だけでなく、科学的根拠と実用性の両面から考えていきます。
参考文献
[1] Hughes MC, Williams GM, Baker P, Green AC. “Sunscreen and Prevention of Skin Aging: A Randomized Trial.” Annals of Internal Medicine. 2013;158(11):781–790.
DOI: https://doi.org/10.7326/0003-4819-158-11-201306040-00002