『塩の惑星──水循環と“必要毒”の哲学』

副題：生命を支えるものは、なぜ生命を損なうのか

序章｜飲めない水の惑星

地球は、水の惑星と呼ばれている。

宇宙から眺めれば、その表面の大部分が青く輝いている。

地球には、約13億8600万km³もの水が存在している。

しかし、そのほとんどは、人間がそのまま飲むことのできない水である。

不思議な話ではないだろうか。

生命にとって水は必要不可欠である。

それなのに、地球上に存在する大量の水を、人間はそのまま利用できない。

原因の一つが、塩である。

海水には、多くの塩類が溶け込んでいる。

しかし、ここで一つの疑問が生まれる。

塩もまた、人間の生命維持に欠かせない物質ではなかっただろうか。

人間は、水を必要とする。

塩も必要とする。

ところが、その二つが海水のような割合で存在すると、人間には適さない飲み物になってしまう。

必要なものと、必要なもの。

その組み合わせが、必ずしも生命を支えるとは限らない。

では、何が問題なのだろう。

水なのか。

塩なのか。

それとも、その二つの関係なのだろうか。

今回は、塩と水の関係から、生命が成立し続ける条件について考えてみたい。

⸻

第1章｜水の星の、乾いた現実

地球上の水は、均等に分布しているわけではない。

アメリカ地質調査所（USGS）の推計によれば、地球上の水は、おおむね次のように分けられる。

* 海洋：約96.5％
* その他の塩水：約0.9％
* 淡水：約2.5％

そして、わずか約2.5％の淡水も、その大部分は簡単に利用できる状態にはない。

淡水のうち、約68.7％は氷河や氷床などに存在する。

約30.1％は地下水である。

湖や河川などの地表水を含む残りの割合は、ごく小さい。

もちろん、地下水も重要な水資源である。

しかし、地下に存在するからといって、必ず利用できるわけではない。

深さ、採取に必要なエネルギー、水質、地下水の涵養速度など、利用可能性を左右する条件がある。

さらに、淡水だからといって、そのまま安全に飲めるとも限らない。

病原体や有害物質が含まれている可能性もあるからだ。

つまり、ここには三つの異なる問題がある。

水が存在すること。

その水を利用できること。

そして、安全に利用し続けられること。

これらは同じではない。

水が大量に存在する地球で、人間が水不足に陥ることがあるのも、この違いによって説明できる。

問題は、水の総量だけではない。

どこに存在し、どのような状態にあり、どのくらいの速度で供給されるのか。

その条件によって、水の価値は変わる。

では、人間が利用する淡水は、どのように供給されているのだろう。

その重要な仕組みが、水循環である。

⸻

第2章｜海水から塩を運ばずに、水を運ぶ仕組み

海には大量の水がある。

その水は、太陽のエネルギーによって蒸発する。

水分子が液体から気体へと変化し、大気中に移動する。

このとき、海水に溶けていた塩類の大部分は、海に残される。

その後、水蒸気は冷やされ、雲粒となり、条件が整えば雨や雪として地表へ戻る。

地上に降った水は、川を流れ、地中に浸透し、植物に取り込まれ、あるいは再び蒸発する。

やがて、その一部は海へ戻っていく。

水は、地球上を移動し続けている。

ここで重要なのは、水が循環する過程で、塩と水がいったん分離されることである。

もし、海水が塩類をすべて伴ったまま蒸発し、雨となって戻ってくるのなら、地上の水環境は現在とは大きく異なっていただろう。

もっとも、大気中の水がすべて海から直接蒸発したものとは限らない。

陸上の水面からの蒸発や植物の蒸散も、水循環の重要な一部である。

また、雨水も完全な純水ではない。

大気中の粒子や気体を取り込み、場合によっては汚染物質や病原体を含むこともある。

したがって、雨が降ることは、安全な飲料水が自動的に供給されることと同じではない。

それでも、水循環は海水から淡水を生み出す重要な自然の仕組みとして働いている。

では、なぜこれほど複雑な循環が必要なのだろう。

それは、生命に必要な物質であっても、そのままの状態では利用できないことがあるからだ。

水が存在するだけでは足りない。

水を利用できる状態へ変える仕組みが必要なのである。

⸻

第3章｜塩はなぜ生命に必要なのか

食塩の主成分は、塩化ナトリウム（NaCl）である。

塩化ナトリウムは水に溶けると、主にナトリウムイオンと塩化物イオンに分かれる。

これらのイオンは、人間の生命活動に重要な役割を持っている。

例えば、ナトリウムイオンは神経細胞の電気的な活動に関わる。

神経細胞は、細胞膜の内側と外側に存在するイオンの濃度差を利用し、電気的な信号を発生させる。

その信号によって、私たちは身体を動かし、外部からの刺激に反応する。

筋肉の活動にも、イオンの移動が関わっている。

また、ナトリウムは細胞外液の浸透圧や体液量を調節するうえでも重要である。

塩化物イオンも、体液の電気的な均衡や酸塩基平衡などに関わっている。

つまり、塩を構成するイオンは、単なる味覚のための物質ではない。

生命活動を成立させる仕組みの一部なのである。

しかし、ここで注意したいことがある。

必要なのは、必ずしも食塩という結晶そのものではない。

生命活動に必要なナトリウムや塩化物などを、適切な量と形で取り込むことである。

そして、必要な物質だからといって、多く摂取するほどよいわけでもない。

世界保健機関（WHO）は、成人の一日のナトリウム摂取量について、2000mg未満、食塩換算で5g未満を推奨している。

これは主として、高血圧などの健康リスクを減らすための公衆衛生上の推奨値である。

この数値を少し超えた瞬間に、食塩が急性の毒になるという意味ではない。

慢性的な過剰摂取の問題と、急激な体液バランスの破綻は区別しなければならない。

しかし、どちらにも共通することがある。

生命に必要な物質にも、利用できる範囲がある。

ここに、私が「必要毒」と呼びたい逆説がある。

ただし、「必要毒」は正式な毒性学上の分類ではない。

生命に必要な物質が、条件によっては生命を損なうという現象を考えるための、比喩的な言葉である。

必要だから毒になるわけではない。

必要なものでも、過剰になれば害を生じることがある。

その違いを忘れてはならない。

⸻

第4章｜海水はなぜ人間に適さないのか

海水には、一般に1kgあたり約35gの塩類が溶けている。

塩化ナトリウムが主要な成分だが、それ以外にもマグネシウム、硫酸イオン、カルシウムなど、さまざまな成分が含まれている。

人間が海水を大量に飲むと、体内には水とともに多量の塩類が入ってくる。

問題は、その塩類をどのように排出するかということだ。

人間の腎臓は、尿を作ることで余分な水分や溶質を排出する。

しかし、その濃縮能力には限界がある。

海水によって取り込まれた大量の塩類を排出しようとすると、飲んだ海水の量を上回る水分を尿として失うことがある。

その結果、水を飲んでいるつもりでも、かえって脱水が進む。

喉が渇く。

さらに海水を飲む。

塩類の負荷が増える。

水分を失う。

こうした悪循環が起こり得るのである。

つまり、海水には水が不足しているわけではない。

水を取り込むと同時に、それを利用するうえで負担となる大量の塩類を取り込んでしまう。

ここで、最初の問いに戻ろう。

人間には、水が必要である。

塩も必要である。

しかし、その二つが海水のような割合で存在すると、飲料水として利用できない。

では、必要なもの同士を組み合わせれば、必ず有益になるのだろうか。

そうではない。

物質の存在と、その組み合わせが生命に適していることは別の問題なのである。

⸻

第5章｜身体もまた、小さな塩の惑星である

ここで、人間の身体を考えてみたい。

人間の身体にも、大量の水が存在している。

血液にも、細胞の内部にも、細胞と細胞の間にも水がある。

そして、そこにはさまざまなイオンが溶けている。

ただし、人間の体液は、単純に薄めた海水ではない。

細胞内液と細胞外液では、含まれるイオンの種類や濃度が異なる。

例えば、細胞外液にはナトリウムが多く、細胞内液にはカリウムが多い。

その濃度差を維持するために、細胞はエネルギーを使っている。

つまり、身体は単に水と塩を抱え込んでいるのではない。

それらを適切な場所に分配し、濃度を調節し続けている。

真夏に汗をかけば、水分とともに電解質も失われる。

水分を失いすぎれば、循環血液量や体温調節に問題が生じる。

反対に、短時間に過剰な水を摂取し、腎臓の排泄能力や身体の調節機能を超えれば、血液中のナトリウム濃度が低下することがある。

重度の低ナトリウム血症は、神経症状を引き起こし、生命に関わる場合もある。

水は生命に必要である。

しかし、水を多く飲めば多く飲むほど、生命が守られるわけではない。

塩についても同じだ。

少なすぎても問題になる。

多すぎても問題になる。

しかも、重要なのは総量だけではない。

どの場所に、どれだけ存在し、どのくらいの速度で出入りしているかということも関わっている。

ここで、私は一つのことを考えた。

身体が守っているのは、水の量や塩の量だけではない。その分布と濃度、そして両者の関係でもある。

この仕組みを、恒常性、あるいはホメオスタシスという。

身体は、外部から物質を取り込み、不要なものを排出しながら、内部の状態を一定の範囲に保とうとする。

しかし、外部環境が大きく変化したり、調節機能が限界を超えたりすれば、その均衡は崩れる。

生命は、物質を持っているだけでは維持できない。

物質を調節する仕組みも必要なのである。

そして、その仕組みを維持するためにも、エネルギーが必要になる。

ここに、生命の成立と生命の維持を区別する重要な問題がある。

生命を構成する物質がそろっていることと、生命が生き続けられることは同じではない。

⸻

第6章｜生命によって変わる「毒」と「栄養」

人間は、海水を飲料水として利用することができない。

しかし、海には多くの生命が存在している。

魚が泳ぐ。

貝が育つ。

海藻が光合成を行う。

非常に高い塩分濃度の環境で生きる微生物もいる。

では、海水そのものが毒なのだろうか。

そうではない。

少なくとも、すべての生命にとって毒であるわけではない。

海水魚の多くは、海水中で体内の水分や塩類の状態を維持するための仕組みを持っている。

海水を飲み、余分な塩類を排出するなど、人間とは異なる方法で環境に適応している。

つまり、同じ物質でも、それを利用する生命によって意味が変わるのである。

ここで、もう一つ考えてみたい。

人間は有機物を食べて生きている。

糖質や脂質、タンパク質などは、生命活動を支える重要な栄養素である。

しかし、有機物であれば何でも栄養になるわけではない。

例えば、ポリエチレンは有機高分子である。

それでも、人間は通常、ポリエチレンを消化してエネルギー源として利用することができない。

一方、水や塩化ナトリウムは無機物である。

しかし、人間の生命維持には欠かせない。

つまり、有機物と無機物という分類だけでは、ある物質が栄養になるかどうかを判断できない。

さらに、ある物質を有効に利用できる生物が、別の生物と同じ仕組みを持っているとも限らない。

例えば、一部の微生物は硫化水素やアンモニア、鉄(II)イオンなどの無機物を酸化し、その化学反応からエネルギーを獲得する。

人間とは異なる方法で、生命活動に必要なエネルギーを得ているのである。

ここで重要なことがある。

物質の化学的性質は、生物によって自由に変わるわけではない。

硫化水素には硫化水素の化学的性質がある。

塩化ナトリウムには塩化ナトリウムの性質がある。

しかし、その物質から何を取り出せるかは、生物が持つ仕組みによって変わる。

ある生物にとって有益な物質が、別の生物にとって有害であることもある。

そして、同じ生物であっても、濃度や量によって影響が変わる。

ならば、生命にとっての栄養とは、物質そのものに固定された名前なのだろうか。

それとも、その生命が利用できる物質を、栄養と呼んでいるのだろうか。

少なくとも、物質の性質だけで、その物質がすべての生命にとって何を意味するかを決めることはできない。

生命には、生命ごとの利用能力がある。

そして、その能力にも限界がある。

⸻

第7章｜「汚染」とは、何が汚れていることなのか

ここで、序章の言葉に戻ってみよう。

海水は塩によって汚染されているのだろうか。

当然ながら、そうではない。

海水に塩類が含まれていることは、海洋の自然な性質である。

人間がそのまま飲めないという理由だけで、海水を汚染された水と呼ぶことは適切ではない。

しかし、ここで一つの疑問が生まれる。

そもそも、汚染とは何なのだろう。

例えば、塩分の少ない農地に、大量の塩分が入り込んだとする。

その結果、塩分に弱い作物が育たなくなることがある。

この場合、塩類は自然界にも存在する物質でありながら、農地の利用に大きな問題を生じさせている。

では、塩そのものが汚れた物質になったのだろうか。

そうではない。

変化したのは、塩が存在する場所や濃度である。

ここで、汚染という言葉の意味が見えてくる。

汚染とは、単に人工物が存在することでも、自然界に存在しない物質が現れることでもない。

物質やエネルギーなどが、特定の環境において有害な影響を及ぼしたり、利用目的や環境基準に適合しない状態を生じさせたりすることも含む。

自然由来の物質であっても、汚染の原因になる場合がある。

逆に、人間が作り出した物質だからといって、存在するだけで必ず汚染と判断できるわけでもない。

例えば、放射性物質は自然界にも存在している。

しかし、放射性物質が通常より高い濃度で蓄積したり、管理すべき場所から拡散したりすれば、放射性汚染という問題が生じることがある。

この場合、物質の由来だけではなく、放射能の量、被ばくの経路、時間、環境への影響などが重要になる。

ただし、塩分と放射性物質では、有害作用の仕組みが異なる。

同じ「量が多い」という言葉だけで、すべての毒性や汚染を説明できるわけではない。

ここで、私は考える。

汚染には、二つの側面があるのではないだろうか。

一つは、実際に生物や環境の機能に悪影響が生じるという、科学的に検証できる側面。

もう一つは、その影響のうち、何を問題とし、どこまでを許容するのかという、社会的・倫理的な判断の側面である。

この二つは同じではない。

科学は、物質の濃度や影響を調べることができる。

しかし、ある環境をどの状態まで守るべきかという判断には、価値観や社会的な目的も関わってくる。

つまり、汚染は人間の気まぐれな意味づけにすぎないわけではない。

同時に、何を汚染と呼び、どこまでの影響を許容するかが、自然界だけで自動的に決まるわけでもない。

では、自然を守るとは、何を守ることなのだろう。

人間に都合のよい状態を維持することなのか。

それとも、他の生命や生態系が成立し続けられる条件まで考えることなのだろうか。

海水を飲めない人間が、海水そのものを否定する必要はない。

しかし、海水に塩分が含まれていることを理由に、農地の塩害を無視してよいわけでもない。

同じ物質でも、置かれた環境によって異なる問題が生じる。

だからこそ、物質の名前だけではなく、物質と環境の関係を考える必要があるのだと思う。

⸻

第8章｜循環しているのに、なぜ元に戻らないのか

水は循環している。

海から蒸発し、雲になり、雨となって地表へ戻る。

しかし、ここで一つのことに気づく。

水が循環することと、元の状態に戻ることは同じではない。

例えば、雨が降ったとしよう。

その水が地中に浸透し、地下水になることもある。

川を流れて海へ戻ることもある。

植物に吸収されることもある。

その途中で、水はさまざまな物質を溶かし、運び、周囲の環境を変化させる。

一方、水が蒸発するときには、塩類の大部分がその場に残る。

そのため、流出先のない湖では、水が蒸発することで塩類が濃縮される場合がある。

つまり、水が循環していても、塩が同じように循環しているとは限らない。

では、海には塩が蓄積し続け、際限なく濃くなっていくのだろうか。

そう単純ではない。

海には、陸地の岩石の風化や河川などを通じて塩類が供給される。

一方で、鉱物の形成や堆積物への取り込みなどによって、海水から除かれる成分もある。

供給と除去には、それぞれ異なる仕組みと時間尺度が存在している。

海の塩分濃度は、こうした地球化学的な過程や水の出入りによって変化する。

しかも、その変化は、地球全体で均等に起こるわけではない。

例えば、蒸発が降水を上回る海域では、海面付近の塩分濃度が高くなりやすい。

反対に、降水や河川水、氷の融解による淡水供給が多い場所では、塩分濃度が低くなりやすい。

近年の気候変動に関する研究でも、もともと塩分濃度の高い海域ではさらに高く、低い海域ではさらに低くなるという、大規模な傾向が報告されている。

ただし、すべての海域で一律にその傾向が進むわけではない。

海流や混合なども関係しているからだ。

ここで重要なのは、地球温暖化によって海の塩そのものが一方向に増えるという話ではない。

水循環や海洋循環の変化によって、塩分の分布が変わるということである。

では、循環とは何なのだろう。

物質が移動して戻ってくることなのか。

それとも、元の状態が回復することなのだろうか。

この二つは違う。

水分子が循環していても、森林が失われれば、雨水が地表を流れる速度や地下へ浸透する割合は変わり得る。

土壌が流出すれば、同じ量の雨が降っても、以前と同じ生態系が維持されるとは限らない。

地下水を大量にくみ上げれば、雨が降っていても、地下水位の回復には長い時間がかかることがある。

物質が残っていることと、利用できる状態が維持されていることは違う。

循環していることと、回復していることも違う。

ここには、時間の問題がある。

同じ量の水でも、数日で供給されるのか、何千年もかけて供給されるのかでは、人間にとっての意味が変わる。

生命も同じではないだろうか。

必要な物質がどこかに存在していても、必要な場所へ、必要な時間に届かなければ、生命活動を維持できないことがある。

つまり、生命にとって重要なのは、物質の総量だけではなく、その物質が利用できる速度と条件でもある。

ここで、塩の問題は、単なる濃度の問題から、循環と時間の問題へつながっていく。

⸻

第9章｜塩は、どこから来たのか

ここまで、地球上の塩と水の関係について考えてきた。

しかし、もう一つの疑問がある。

そもそも、塩を構成する元素は、どこから来たのだろう。

塩化ナトリウムは、ナトリウムと塩素から構成されている。

これらの元素は、地球が誕生したときに、何もないところから突然現れたわけではない。

宇宙では、恒星内部の核反応や恒星の進化に伴うさまざまな過程を通じて、元素が形成されてきた。

その一部が宇宙空間へ供給され、後の世代の恒星や惑星を構成する材料となった。

地球もまた、そうした長い宇宙の物質史の中で形成された。

つまり、私たちが食卓で使っている塩の元素にも、地球が誕生する以前からの歴史がある。

ただし、食塩という結晶そのものが、恒星の内部で現在の形のまま作られたわけではない。

元素が形成されることと、それらが地球上で化合物や鉱物を形成することは、別の過程である。

地球上では、岩石の風化、水への溶解、海洋への輸送、蒸発、鉱物の析出などによって、塩類が移動してきた。

その塩が、現在では人間の血液や細胞の活動を支えている。

ここで私は、一つの連続性を感じる。

宇宙で形成された元素が、地球を構成する。

地球上で化学反応を起こし、鉱物や海水の成分になる。

その一部を生命が取り込み、生命活動に利用する。

そして、生命が死んだ後も、それを構成していた元素は消えるわけではない。

再び別の化学的な状態へ移り、地球上を移動していく。

物質は続く。

しかし、物質が続くことと、同じ生命が続くことは違う。

この違いは、生命の条件を考えるうえでも重要になる。

生命は物質によって構成されている。

しかし、物質が存在し続けることだけでは、生命が存在し続けることにはならない。

生命を維持していた構造や機能が失われれば、物質が残っていても、その生命は終わることがある。

では、生命を生命として維持しているのは、何なのだろう。

物質なのか。

その物質の配置なのか。

エネルギーの流れなのか。

それとも、それらが相互に作用し続ける仕組みなのだろうか。

塩という身近な物質から始まった問いは、ここで生命そのものの問題へとつながる。

⸻

終章｜生命を支えるのは、物質か、それとも関係か

最初の問いに戻ろう。

なぜ、水に満ちた惑星で、人間は水不足に陥ることがあるのだろう。

なぜ、生命に必要な塩が、過剰になると生命を損なうのだろう。

なぜ、人間には飲めない海水の中で、他の生命は生き続けられるのだろう。

ここまで考えて、一つのことが見えてきた。

生命にとって、物質の存在は重要である。

水がなければ、私たちが知る生命の多くは成立しない。

ナトリウムや塩化物などのイオンも、人間の生命維持に欠かせない。

しかし、必要な物質が存在しているという事実だけでは、生命が維持できることを説明できない。

その物質が、どのくらいの量で存在しているのか。

どのような濃度で存在しているのか。

どこに分布しているのか。

どのくらいの速度で供給され、排出されるのか。

そして、それを利用する生命が、どのような仕組みを持っているのか。

これらの条件が関わっている。

つまり、生命を支えるものは、物質そのものだけではない。

物質同士の関係であり、物質と生命の関係でもある。

ただし、ここで物質そのものの重要性を否定するつもりはない。

物質には、それぞれ実在する化学的性質がある。

その性質を無視して、どのような関係でも自由に成立させられるわけではない。

むしろ、物質の性質によって可能な関係が制限されているからこそ、生命には維持しなければならない条件があるのだろう。

そして、もう一つ考えたい。

その条件は、すべての生命にとって同じなのだろうか。

人間に適した塩分濃度が、海水魚にとっても適切とは限らない。

ある微生物が利用できる物質を、人間が同じように利用できるとも限らない。

だとすれば、生命に適した環境とは、生命から独立して一つに定まるものではないのかもしれない。

生命の種類によって、維持できる条件が異なる。

そして、その条件に適応できた生命が、それぞれの環境で生き続けている。

しかし、ここにも問いが残る。

生命は、環境に適応することで生き続けるのだろうか。

それとも、生命自身が環境を変えることで、生存できる条件を作り出しているのだろうか。

植物は大気の組成に影響を与える。

微生物は土壌や水の化学的な状態を変える。

人間は技術によって、本来なら生存が難しい環境にも生活空間を作り出している。

つまり、生命は環境に支えられるだけでなく、環境を変化させる存在でもある。

その変化が、別の生命を支えることもある。

反対に、別の生命の生存条件を壊すこともある。

では、生命が環境を変えることは、どこまで許されるのだろう。

そして、生命を守るとは、生命そのものを守ることなのか。

それとも、生命が生き続けられる条件を守ることなのだろうか。

私は、塩について考えていた。

しかし、実際には、生命が何によって成立し、何によって維持されるのかを考えていたのかもしれない。

水は、ただそこにあるだけでは足りない。

塩も、ただそこにあるだけでは足りない。

必要なものが、必要な条件で存在すること。

そして、その条件を維持し続けられること。

それが、少なくとも私たちの知る生命を支える重要な仕組みなのだと思う。

人間は、塩の惑星の上で生きている。

そして、その身体の内部にも、濃度と循環によって維持される小さな世界を持っている。

では、生命とは、何を維持し続けている存在なのだろうか。

その問いは、まだ残っている。

⸻

余談｜塩という結晶に、生と死を見る

ここまで書いて、少し違う角度から考えてみた。

人間にとって、塩は生命維持に必要な物質である。

しかし、過剰になれば生命を損なう。

私は、この構造にエロスとタナトスという言葉を重ねてみたくなる。

エロスは、生へと向かう欲動。

タナトスは、死へと向かう欲動。

もちろん、これは精神分析の概念を借りた比喩であり、塩に心理的な欲動が存在するという意味ではない。

それでも、生命に必要なものが、条件によっては生命を脅かすという構造には、何か考えさせられるものがある。

人間は、自分に必要なものを求める。

水を求める。

食料を求める。

安心を求める。

他者との関係を求めることもある。

しかし、必要だからといって、際限なく求めればよいわけではない。

満たされることが、必ずしも幸福を意味するとは限らない。

だからといって、物質の濃度と人間の欲望を、同じ科学法則で説明できるわけでもない。

ここには、比喩としての類似性があるだけだ。

それでも、塩という結晶を眺めていると、私は考えてしまう。

必要なものを得ることと、必要な状態を維持することは違う。

では、人間が何かを求めるとき、本当に求めているのは、そのものを所有することなのだろうか。

それとも、それによって成立する関係や状態なのだろうか。

塩を舐める。

ほんの少しの塩が、料理の味を変える。

しかし、量を間違えれば、同じ料理を食べられなくしてしまう。

塩は変わっていない。

変わったのは、量と、それを受け取る側との関係である。

私は、そこに一つの問いを残しておきたい。

生命に必要なものを、私たちはどこまで必要としているのだろうか。

関連記事

『塩はどこから来たのか』

『海に流したものは、必ず戻ってくる』

『循環が止まると森は死ぬ』

『塩はどこに行く？』

『塩とは、蒸発しない記憶である』

『塩循環とは何か』

『生命の条件』

『生命の起源はどこか』

参考文献・資料

* USGS, How Much Water is There on Earth?
   https://www.usgs.gov/water-science-school/science/how-much-water-there-earth
* NOAA, The Water Cycle
   https://www.noaa.gov/education/resource-collections/freshwater/water-cycle
* NOAA, Can Humans Drink Seawater?
   https://oceanservice.noaa.gov/facts/drinksw.html
* NOAA, Sea Water
   https://www.noaa.gov/jetstream/ocean/sea-water
* NOAA, Why Is the Ocean Salty, but Rivers Flowing into It Are Not?
   https://oceanservice.noaa.gov/facts/riversnotsalty.html
* WHO, Sodium Reduction
   https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/sodium-reduction
* IPCC (2021), Climate Change 2021: The Physical Science Basis, Chapter 2
   https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-2/
* CDC, Collecting Rainwater and Your Health
   https://www.cdc.gov/drinking-water/about/collecting-rainwater-and-your-health-an-overview.html